Tama

Про возможность Байбека и Бойбека одно лицо, где то я писал уже.

Части родов и там и сям были

Прекрасный источник! Надо срочно в добруджу в экспедицию.

Там Темир говорит об алчин Айтолмыше 100%. Исин неправильно понимает. Есть и другие "места" как Айдарово и еще один два "мест". Айтолмыше и его предках упоминает Темир, такие уточнения про своих послов нередки в док-тах и про каз-ких послов.

Ну да Тениш же был противником Исмаила. Думаю, нет ничего странного. Те же Мангыты потомки Едыге тоже были в разных лагерях, одни в Крыму другие в НО. Враждовали также. Много примеров таких.

Интересная версия.

Ну, это вы так считаете же.

Про возможное отождествление Чура алчина и Булекчура я прочитал как и все здесь на форуме. Я не не претендую на это . Возможно, так, а может нет. А про Чюра алчина посла в источниках я без вас знаю конечно.

Не понял про ногайцев, причем тут они? Они в споре отрицали наличие алчин в НО, я им приводил пример как раз Чюра алчина, и список родов НО от Трепавлова. Чюра алчина давно еще на елим.кз обсуждали. Таких персонажей тезок там полно. Тот же посол Байбахты которого некоторые уже объявили предком байбактинцев. И вас никто же не останавливает написать статью про Чюра алчина. Ведь про каждого встреченного в источниках никто не будет писать специально.

Никто не всполошился. Наоборот интересная тема. Я недавно попутно читал у Самарканди про это. Но кажется он пишет что они разграбив Хорезм ушли опять в Рум. После Ангорской битвы вроде пришли. Подождем статью.

Специально не искал там, не знаю даже.

Согласен, рано еще делать такие выводы.

Где это написано что Байулы были выше чем Жетыру? Старшинство если есть то лишь между Алимулы и Байулы, как между двумя родственными "родами". "Алаш алаш болғанда Әлім еді ағасы" это было сказаном как раз в овремя айтыса между ними.

Я считаю что редактировали на верху добавив Анас сахаба и тому подобное. Цель была показать нас мусульманами же. Спец.исследования про эти "редактирования" я не читал. Эти авторы просто перевели его имя из этого источника, в их шежире такого имени нет Болекшора. Есть просто Болек. Конечно возможно его звали Болекшора и со временем стал просто Болек. Бактыбай батыр ставший ураном рода шекты, как раз выходец из линии Булякчуры. Там не два батыра.

Это ошибка. На самом деле это род Бөлек-Шүрен. т.е. Шурены потомки Болека.

Даже есть целые рассказы про это.

Первоначально хан хотел уладить дела с естек-башкирами, ведь казахи вытеснили их с Яика, Тобола и др. А те не хотели с этим мириться, и предложили хану решить вопрос через СПб, мол они подданные РИ.

Я не знаю источники где он назван батыром.

Вот что он пишет: Мне всегда было очень любопытно, почему Мин нарисовал изображение Батыя, учитывая, что он никогда не был в Китае. Оказывается: это потому, что это вовсе не изображение Батыя! Итак, настоящий вопрос: когда они получили неправильную маркировку и почему? Одна возможность, поскольку самые ранние названия их как Чингис и т. д. появляются в русских работах. Я подозреваю, что кто-то (не читавший по-китайски) увидел парня в меховой шапке и с бантом и предположил, что это должен быть самый известный монгол (Чингис), а другие фигуры должны быть другими известными монголами: естественно, русский выбрал ему самых известных монголов: Батыя и Субэдэя Предполагаемый Бату - герцог Цянь Ву Фу 黔国公吴复. Обратите внимание, что картину 19 века называют «средневековым изображением молодого Батыя 14 века». Предполагаемый Чингисхан на самом деле является «тестем» Чжу Юаньчжана Го Цзысином. Предполагаемый «Субэдэй» на самом деле является герцогом Ин Го Ин 营 国 公 郭 英. Наряду с этими (часто обозначаемыми как Чингисхан и Бату) все они из одного альбома, датируемого правлением императора Даогуан (годы правления 1820-1850).

По словам известного исследователя монголов, известные так называемые картинки ЧХ, Бату и Субедея на самом деле поздняя работа 19 века на которых изображены китайские военные.

Все же они не достигли такого уровня как тимуриды или едыгеиды.

Власть полностью узурпировал вроде лишь эмир Камараддин. Остальные были улусбеками.