Mambus

Смешны как раз Ваши сслыки на какой-то фильм ( недеюсь, не художественный ? ). А что до доверия древним источникам, то этим занимается такия дисциплина как "источниковедение" . Слыхали про такую ?

Нет, документальный. Чем фильм хуже другого носителя информации? Откуда такое пренебрежение?

Книжку может написать любой дурак... А фильм это большие деньги. Там консультируются у нескольких экспертов, причем самых признанных. Обычно сомнительные вещи не показывают... Так я увидел "сказание монголов" по видео... ну и многие раскопки тоже по фильму хорошо посмотреть - в живую. Да и эксперты тоже говорят не на бумаге, а перед камерой...

ps Т.е. источник , согласно которому под Пекином к монголов было 2-3 тумена, вы назвать не можете ? .. Ну и ладно ...

А источники это что-такое? Сказание монголово несколько раз переписанное что-ли? Или сказки Геродота...

Что по Вашему источник? Ну надеюсь не история СССР...

А Гумилев в плане истории Казахстана внес гораздо меньший вклад чем тот же Сафаргалиев или Ахмедов или Юдин писавшие в советское время и которые не особо страдали от того что пишут в советское время.

За это ему и спасибо, Гумилеву!

Какая задача СССР? Почекаев 1977 года рождения Юрченко не особо отличается возрастом.

Реально ваши претензии к ним бредовы, мало того что аргументы их не рассматриваете, но и также придираетесь к национальности (аргуменгт ад хоминем), что выдает не очень высокий уровень вашей культуры. Если вы не компетентны в области не надо говорить что-то безапеляционно а потом на компетентных исследователей вешать ярлыки.

Вы уже повесили ярлык... Но покажите мне пример, кромя Египта (Египтяне исчезли), где историей занимались бы не свои...

Казах, который бы писал историю России, монгол, который писал бы Британскую историю?

Почему такое "счастье" нам? И почему в этой написанной истории, мы научились писать благодаря русским?

Почему мне, 100% казаху, затыкают рот... типа молчи, все уже написано и прописано про тебя...

Мне понравилось как казаки защищают свою историю... молодцы! Не смотря на то, что Москва их приравняла к сословию.

Узбеки и уйгуры четко сбрасывают всякую чепуху, навешанную ими иностранными экспертами...

Славяне себя Македонцами записали и страну так назвали... Арабы себя египтянами назвали...

Даже халха молодцы... тоже тащат к себе все, что могут утащить.

Только казах остался в "дураках"... только за него пишут историю

Если бы историей казахстана занимались бы только казахи мы бы вообще мало что о ней знали. Так как действительно квалифицированных историков Казахстана, внесший огромный вклад в изучении истории казахстана, можно пересчитать на пальцах двух рук.

А Юрченко и Почекаев начали писать не в советское время а гораздо позже.

Не хочу показаться диким совсем. Конечно были и те, кто не побоялся Москвы. Гумилев. Тот же Датчанин подложил бомбу под всю систему лжи - типа тюрки не умели писать... были дикими. А оказывается есть письмена, которые сразу приравняли к иранским, в степи... их не успели уничтожить по приказу еще Петра I. Все курганы саков были разграблены окончательно... казан вытащен из Туркестана... "бабы" вообще использовались в качестве заборов и строительного материала... В результате имеем то, что мы имеем - пережеванную по Московски "историю" или полное ее отсутствие... короче мы свалились с Луны в 15 (по Стасу в 17) веке.. Большое спасибо! В это время они приватизируют это русских "этруски", скифов, гунов... Аль-Фараби пошел по рукам.. Саки отданы Тегерану, вместе с письменами и коврами и могилами то же... Теперь Европа на ямную культуру претендует... Нефть уже у американцев, земля у китайцев...

Причем тут национальность. Знают они по больше чем наши доктора наук-казахи, которые могут только пересказывать единожды сказанные утверждения Бартольда или кого нибудь другого. Главное качество исследования и степень аргументированности.

И по праву Золотой орды Почекаев это вообще единственный специалист, не считая конечно же исследований Григорьева.

Никто ему спасибо не скажет. Ибо он выполнял определенную задачу СССР и продолжает выполнять. А казахи доктора наук по большей части выполняли (выполняют?) ту же задачу, естественно с меньшей охотой. Когда Вам дают пережеванную пищу - не спешите радоваться, ибо вместе со слюной может попасть зараза... Кстати ученые на Западе не могут отличить монголов от казахов... А кочевой образ жизни, поверьте мне - родившемуся в степи, очень сильно отличается от оседлого... и многие просто не могут в это поверить. Например, откуда казахи брали воду? Принято считать что рыли глубоченные колодцы метров 50 в глубину... но это полная чепуха

...Я не знаю, кто Вы по национальности, однако Вы пока ни про кочевников, ни про казахов чего-то интересного не написали. Так что происхождение для историка не важно, как и для любого другого специалиста.

Может они мне еще на домбре сыграют? Один раз я выйграл бутылку, сказав, что домбра - это еще и русский национальный инструмент. На меня как налетели... я значит давай заключать пари. К счастью оказался рядом эксперт по истории музыки - и он разрешил спор. Домра действительно русский национальный инструмент. А балалайка позднее изобретение...

Хорошо бы они занимались своей историей - в которой в период СССР было добавлено много вранья...

Пассионарность это в первую очередь живая идея, которая овладевает массами населения. В данном случае не может идти речь, о том, что идеей движения народа Чингисхана (казахов 13 века) стала идея наживаться за счёт других народов.

Голод и стремление выжить. А грабеж был средством, который в 13 века не считался дурным тоном. Русские князья и китайские императоры занимались тем же самым, но уже в степях. А на счет казахов - это слишком... Казахи жили всегда в Казахстане - тысячи лет. Назывались по разному... но от названия суть не меняется. А вот монголы известны стали только с 13 века и то благодаря Чингисхану. Найманы, кереи и джалаиры - это не все казахи... Большинство казахов все таки были кыпчаками и никакого отношения к Монголии не имели. Младший жуз - это кыпчаки в прошлом, затем нагаи и затем казахи. Адаи жили в Туркмении и Мангышлаки. Берш дал Бей-Барса разгромившего монгольских и европейских варваров так называемых белых и желтых крестоносцев. Многие рода есть и у Венгров - это же подтвердило ДНК анализ. Уйсуни жили на юге строили города, а не в Монголии... и так далее

Что касается бедных и отсталых, то таковые не смогут организовать масштабные завоевания.

История показывает, что как раз-то может. Вьетнамцы наголову разбили численно превосходившего врага, воруженного и снабжаемого лучше всех - США. Афган громит все подряд: англичан, русских и теперь американцев... Картес с несколькими сотнями завоевал более могущественную и развитую цивилизацию ацтеков... Готы - Рим... османы Византию...

...вопреки фантазиям Стаса и были реальные халха, а народ имеющий древние традиции государственности, обработки металлов, организации государств, народ с человеческими и материальными ресурсами, каковыми и были тюрки, в частности предки казахов...

Китай до середины 19 века был самой развитой и великой страной мира. Сунцзы - китаец. Кунг-фу китайское. Стена - китайское.

Порох китайский. Но не смотря на гигантские ресурсы, технологическое и количественное превосходство - они терпят несколько поражений от кочевников. Император писал Чингисхану "Как ты смеешь мне угрожать! У тебя войнов горсть песка. А у меня море песка!", на что тот ответил "Я иду". Китай терпел унизительное поражение от хуннов, что пришлось платить дань, от киданей, от тюрков, от уйгуров, от монголов и от маньжурцев... Кочевники устанавливали свои династии Юань, Тан и Цинь..

Вообще то ваши высказывания об "откате развития на несколько столетий назад" иначе как "наивным повторением глупостей" никак на назвать.

Европейцы были варварами вплоть до 16 века. Их так называли римляне и элины. В то время на Востоке изобреталась бумага, порох, компас, геоцентрическая система, медицина, алгебра, дифференциальные уравнения... Первые европейцы вообще ничего не могли предложить Востоку для торговли, кромя золота... А сейчас Европа диктуют всему миру - как жить. Вот цена мародерских завоеваний...

если вы любитель до довертесь мнению профи Почекаева и Юрченко. Почекаев в своей книге доказал что Бату никаким ханом не был

Так они русские. Это не их история... Они не знают про культуру и обычаи кочевников ровным счетом ничего

Уважаемый Стас. Тут не пишут про монголов, в которых я действительно не разбираюсь... откуда они, какие у них ученые, какие писатели и так далее, а потому в тему "Монголы" не лезу со своими гипотезами. А здесь мой народ и моя история и мои оппоненты и мои эксперты... А Вам Стас действительно больше нужно заниматься собственной историей, а не чужой...

Я так понимаю, что у узбекского народа тоже хотят отнять историю. Например, есть утверждения что Бухара и Самарканд - это таджикские города... а также попутно иранизируются все деятели и мыслители Бухары и Самарканда... Тогда откуда и узбеки появились? Если Средняя Азия это Иран в прошлом. Гуны - монголы. Монголы - халха. Саки - иранцы. То возникает справедливый вопрос, откуда берутся узбеки, казахи, турки и другие народы? А куда делись иранцы-саки, монголы-халха, гуны-монголы?

Да ну?

Кто из современников называл Бату ханом, подскажите первоисточники.

Батый, Бату, Саин-хан (1208 — 1255), монгольский хан, внук Чингисхана

Батый (Бату-хан) – один из выдающихся политических деятелей XIII века

Касательно первоисточников... не имею доступа и времени, я всего лишь любитель, а не профи...

Тут тема про казахов, изрядно заоффтопленная. "Просветителями" монголы были для тюркских народов именно в плане создания гигантского и хорошо скроенного государства

Согласен. Давайте со своими монголами в тему про монголов и не засоряйте данную ветку

Которое, кстати, тюркскими народами не было ни восстановлено, ни воспроизведено в какой-то степени. Так и останется Еке Монгол Улс недостижимым совершенством в истории

У нас казахов про монголов вообще раньше ничего не слышали... только когда отуда оралманы начали переезжать - стали что-то узнавать про жизнь и страну. Думаю, что 90 с лишним процентов казахов вообще ничего не смогут сказать, кто такие монголы... Так что переходите в свою тему "монголы", а мы тут как нибудь сами разберемся

Ханами называли не только первых правителей, но и нижестоящих правителей...

Вообще хан (правитель) имеет много производных слов в тюркском языке, означающих принц, принцесса, госпожа и так далее...

Ханым, ханзада... Поэтому хан это не титул вродя царя, а вполне конкретное слово тюрского языка

Предполагаю что каган - это и есть титул верховного правителя, или хана всех ханов

И, да, Батый не был ханом.

Неужели? Может и его отец Джочи не был ханом? И дед Чингисхан не был ханом?

Потому что они не были ирокезами, а были хорезмицами с таджикским или персидским языком.

Таджиков в то время не было. Кстати язык "парсов" (по русски персов) был в то время и после

не что вроде признаком просвященности среди тюркской знати. Они владели и языком парс и арабским,

но никто не знал монгольского языка - ни слова. На языке парс говорила большая часть Средней Азии -

Афганистан, Пакистан, Индостан, Кашгар, Иран... которая была под властью тюрок.

Чтобы говорить с большей частью населения своей страны ханы говорили также на парси, кромя тюрского.

Тимур (эмир а не хан), Улугбек, Бабур, Акбар, Джахан... вплоть до последних ханов 19 века говорили как

минимум на двух языках - тюрском и парси..

Сейчас казахи практически все владеют русским, но не знают парси. Молодежь говорит уже по английски свободно

Завтра казахи заговорят на китайском. Ну и что?

Кстати полное имя аль-Фараби завершается словами "ат Тюрки"... Может это средневековая фальсификация?

Это же все таки не Ваш дневник, а форум. Зачем тут обсуждать все Вами слышанное или неслышанное. Странно.

Стас не скатывайтесь до уровня "сам дурак" и не переходите на обсуждения моих умственных способностей.

А поскольку не представлен список великих монгольских ученых... то не могу одобрить Ваши заявления об просвятительском характере набега татаро-монгол на Туркестан и другие страны...

У Гумилёва мысль может была и правильная, но к Вам она никакого отношения не имеет.

Я не монгол, я казах

Во первых, что касается пассионарности тюрков - степных жителей Казахстана 10-14 вв, то им её у кого-то занимать никакой надобности не было.

Пассионарность происходит от бедности и отсталости. Например, крестовые походы из тогда дикой и бедной Европы были прежде всего на за христианство - а мародерство. Большинство честных западных ученых это признают. Осталось признать, что монголы были такими же обыкновенными мародерами. Я это уже признал, пусть признают и халха, прежде чем строить памятники

Вы же в своих рассуждениях опираетесь на совершенно надуманные и высосанные из пальца предпосылки

Экономические цели - это не выдумка... они были всегда и создавали часто немыслимые союзы..

Движение Чингис-хана и вся его идеология опиралась на принцип единения человечества в рамках единого государства для установления мира и порядка в жизни людей. И это факт, в отличии от бредней про нищих супермонголов. И именно гуманистическая составляющая движения Чинигс-хана было залогом его успехов

Какой-такой гумманизм? Гитлер отдыхает по сравнению со злодеяниями Чинигс-хана... только в Китае от монгольских войн и голода, вызванного войной, погибло 70 миллионов человек!!! Это при том что тогда все население земли не привышало 300 миллионов человек... Каждый четвертый был убит... Что-бы сравнятся с Чингисханом Гитлеру пришлось бы убить почти миллиард людей..

И в целом, я так скажу: у вас уровень знаний детских сказок о "татаро-монгольском иге" за 4 класс Истории СССР. Никаких серьёзных аналитических работ Вы не знаете, по-крайней мере не заметно, что Вы с ними как-то знакомы.

Свалились до уровня "сам дурак" и стали развешивать ярлыки... Гипотезы исходят из фактов, но требуют проверки.

Можно и нужно критиковать гипотезы, но не их авторов. Это и есть научная этика

Предлагаю создать список племен, образовавших "татаро-монголов": 1. Тюркские племена 2. Монгольские племена

Это можно даже из сказаний понять. Кто приютил Чингисхана? А кто враг злейший был?

Найманы, кереиты, татары - явно тюрские... Хотя точно разделить - это дело специалистов, а не любителей...

Сказание написано на уйгурском, т.е. тюрском, т.к. монголы не знали письменности, да и не все тюрки...

Имхо, торговля одна из причин, не не единственная и более того, не главная для завоевательных походов Чингизхана. Я думаю, это прямое продолжение или прямая преемственность тюркских традиций по объединению разрозненных и многочисленных тюркских племен Евразии в единое централизованное государство (причем не первая попытка в истории), это возможно было сделать только силой.

Сам Тюрский каганат именно расширялся по ширине (по торговому пути) и затем распался на две части.

Основная причина - экономическая, не желания одних "кормить" других... Западный каганат со столице Суяб был самодостаточный и ему не нужна была Монголия.. В современном мире такие распады продолжаются, недавно Судан, раньше СССР, Югославия...

А объединения происходят тоже по экономическим соображениям - ЕС, например, как рынок для сбыта товаров Германии и Франции и протекционизма против иностранных конкурентов.

А ставить во главу "тюркскую" идею - довольно наивно. Когда заходят в тупик экономические интересы, то враждуют племена, роды, семьи и даже внутри семьи схватываются... ни о какой национальной и тем более межнациональной идеи речь не идет.

Пока есть территория - есть нация, которая защищает эту территорию... уберите границы - нация исчезнет! Так исчезли элины, когда их завоевали римляне, так исчезли кипчаки, русы, римляне, египтяне, персы, шумеры...

Как раз только казахи (у которых кипчаки только некоторая часть этногенеза) это и могли сделать. Давайте, не будем вопреки законам физики фантазировать о каких-то суперменах-удалых-монголах (у вас эта мысль уже несколько раз проходит), за одно умаляя эти качества у тюрков, известные всему миру.

Правильная мысль была у Гумилева - "пассионарность". Нужен был мотив. Нужна была среда и отношения.

У богатых в то время тюрков Туркестана не было никакого мотива уничтожать города и страны - партнеры по великой торговле.

Если мешок перца в то время делал человека сказочным богатым, то для тюрков - особо кыпчаков, это приносило сказочные богатства. Кыпчаки не были замечены в грабительских походах - даже на Русь! В Слово о полку Игоре - русы напали на вежи половецкие... но никак не наоборот! Действительно - нужны были мародеры... коим могли стать жители бедной страны, огороженной стеной от Великого шелкового пути.. Китайские и другие свидетельства подтверждают крайнюю бедность монголов и их отчаяное положение. Это заставило их делать набеги на богатых соседей... В монголии в то время жили тюркские и монгольские племена, объединившиеся вместе. Термин "монголо-татары" наилучшим образом отвечает составу похода, разрушительного и бесмысленного с точки зрения торговли. Те же русы встали на защиту кычаков и вместе погибли на Калке...

Почитайте хотя бы средневековых арабских авторов. А приходится Вам говорить о каких-то особенных удальских свойствах "монголов", только потому что без такой оговорки - нельзя никак представить то, что бы реальные, а не воображаемые халха смогли сделать те свершения, которые им склонны приписывать некоторые историки.

Халха в то время не существовало, как русских, бурят и калмыков...

А западный поход уже опирался больше на кычаков, чем монголов. Об этом есть многочисленные упоминания.

Монголы были в качестве небольшой ханской гвардии для удержания дисциплины и власти хана... монголы затем

просто ассимилировалась и стали тюрками или точнее татарами. С точки зрения кыпчаков - на них напали татары, так они

называли тюрков Монголии, поэтому передали эти сведения русам и европейцам. Отсюда и разгадка, почему на Русь напали татары, как и на Европу - а монголах никто не слышал и писали только о татарах.

Марко Поло (абсолютно беспристрастный) писал, что татары в Китае именуются монголами, хотя в Европе их знают как татар...

В Китае ситуация была обратная - никто не знал о татарах, только о монголах. Тюрки захватили лучшие земли и ушли из Монголии, а их место заняли монголы...

...Да, Чингис-хан и его народ были тюрками, поэтому их легитимность не вызвала в среде

других тюрков особых недовольств. И именно это было одним из факторов, способствовавших успехам Чингиз-хана

Монголы без тюрков конечно не смогли бы совершить поход по крайней мере на запад. Но они играли именно объединительную роль и внесли мотивацию в весь этот поход... Кроме того Чингисхан опирался именно на монголов Алтынхана (своя родня предала его). Должность Алтынхана сохранилась как минимум до 16 века. И жуткое положение монголов (без тюрков уже) зафиксирована документально, как и война Алтынхана с китайским Императором в 16 веке. Интересно - что единственным требованием Алтынхана было открыть торговлю... Император был партнером с Золотой Ордой и не мог поэтому вести дела с монголами...

Деяния Чингис-хана послужили объединению многих тюрков и некоторых других народов, враждовавших до этого, в том числе и к созданию основы российской государственности.

Они были мародерами. Кроме как кыпчакам (предкам казахов и других народов) они нанесли огромный урон всему Востоку.

Лучшие умы бежали на Запад, который в то время находился во мрачном средниковье, в частности иудеи из Хазарии...

Приход новых знаний и привел к "ренесансу" Европы... а Восток оказался наоборот во власти дикости и отсталости.

Больше ученых уровня Бируни или Хайяма на Востоке не было, но они стали появляться в Европе...

Только сейчас Азия начинает восстанавливать свое былое положение в мире, как колыбели цивилизации, веры, науки и культуры

Главный вывод: "Мы не мародеры и хотим мира, торговли, науки и культуры! Так было и будет всегда..."

Некоторое представление о намерениях Чингис-хана складывается, к примеру, из его письма к правителю Хорезма, написанного до начала периода внешних завоеваний: «Купцы являются опорой страны. Это они привозят владыкам диковинки и драгоценности, и нет нужды препятствовать им в этом. Я, со своей стороны, не намерен мешать нашим купцам торговать с вами. Надо, чтобы мы оба действовали совместно ради процветания наших краев. Поэтому мы приказали, чтобы отныне между всеми странами на земле установился мир, чтобы купцы безбоязненно направлялись во все края. Богатые и бедные будут жить в мире, и благословлять Аллаха».

Чрезвычайная наглость! Требовать партнерских отношений и встревать в чужую торговлю. Кыпчаки и тангуты (уйгуры) обеспечивали торговые пути как с востоком так и с западом... никакой лишний тут не нужен был. Да и в торговле честные и долговременные партнерские отношения значали очень многое...

Изначально политика Чингис-хана была в виде призывов к правителям о мирном сотрудничестве. Но уже в самом начале она наткнулась на невменяемые местнические интересы, религиозный фанатизм и т.п.

Сейчас к нам поступит мирное предложение - отдать им наши плодородные земли и природные богатства.. чтобы Вы ответили?

Такое предложение равносильно ультиматуму... Так что наглый хан и получил отказ... Скорее всего он и не ждал иного, а искал повода для вторжения... Если сейчас войнs происходят из-за нефти, то почему в прошлом должно было бы быть иначе?

Чингис-хан не начинал военных действий, предварительно не направив посольства, разъясняющего их цели.

Гитлер тоже... направлял послов в Москву - Ребентропа...

Если другая сторона принимала законы Орды, то всё заканчивалось относительно благополучно.

У Гитлера тоже... Болгария, Венгрия, Румыния, Финляндия согласились с законами немецкой орды...

В значительной степени Чингис-хан добился своей цели: создал государство, примерно, в границах, существовавшего за 600-700 лет до него, огромного Тюркского каганата - от Чёрного моря до Тихого океана, но ещё и с присоединением Китая, Персии и части Ближнего Востока.

Ко времени смерти Чингисхана завоевания эти не были еще сделаны...

1. Русские были и до, и во время и после Чингисхана. Это отражено во всех источниках.

То были русы... А русы это варяги, т.е. викинги. Они прошли от Балтии к Византии и на завоеванных землях образовали государство Русь, завоеванная ханом Батыем в 1236-1241 годах... После развала Орды, Москва сама стала выдавать ярлыки на княжение - эти княжества (под Москвой) стали именоваться русскими. Другие белорусскими и украинскими. Говоря о существовании русских до этого - означает отрицание существование украинцев и белорусов как минимум...

2. А зачем Вы перечисляете великих персидско-хорезмийских ученых? Они жили задолго до эпохи монгольских завоеваний.

Опять Иранцы! Почему не Ирокезы? Аль-Фараби родился в городе Отрар (Казахстан). Бируни и Ибн Сина на территории Узбекистана. Тюрки заняли Среднюю Азию и Казахстан как минимум в 6 веке и никогда не уходили... Эти ученые писали на арабском и никогда не жили в Иране. В то время просвятителями были арабы мусульмане. Аль-Фараби похоронен в Дамаске (Сирия)

И монгольских ученых тут вспоминать не уместно.

Я не слышал никогда ни от арабов, ни от иранцев, ни от индусов - что они нас развивали (в действительности - их вклад колоссальный).

А вот от монголов слышал. Поэтому вполне уместно ознакомится со списком великих монгольских ученых, внесших вклад в мировую науку... ведь Вы же их знаете?

Ссылка на фильм - это , как минимум, несерьёзно .. Нужны первоисточники.

Не смешите. Есть более или менее достоверные сочинения и мнения.

История СССР самое недостоверное - выполнявшее стратегию Петра 1 по колониализации диких народов

Британцы как незаинтересованная сторона - более надежные сведения

А источники тех времен пишут по миллионах и сотнях тысяч - что не соответствуют даже элементарным расчетам населения того времени

Например, сами русские исследователи пришли к выводу по размеру Куликовского поля - что стороны имели максимум десятки тысяч, но никак сотни тысяч войнов... те просто не поместились бы даже стоя без лошадей.. А Задонщина утверждала о 300 тысячах татар и 150 тысячах русов - полмилиона!!!

Хотя теже Британцы брешут без меры... Ну, например, потери Красной армии во Второй мировой войне оченивается в 46 миллионов!!! Из 160 миллионов можно было мобилизовать максимально четверть - более 30 млн. Уж из математики можно сделать вывод - что враки это все...

О населении Руси.

Уважаемый Стас! Русских тогда не было - во времена Чингисхана. Все это враки Истории СССР

Русские появились только в конце 15 века после выхода из Орды. Кстати халха, калмыков, бурятов - то же не было в те времена

А касательно "Только благодар Чингисхану соврменные тюркские народы получили шанс на развитие..." - это крайнее проявления невежества и неуважение к чужой истории. Я перечислял видных ученых тюрков (Ибн Сина, Аль-Фараби, Бируни и т.д.), живших задолго до Чингисхана и внесших гиганский вклад в науку и кстати признанные в научном мире Запада. Теперь должны назвать ученых Халха - внесших значительный вклад в развитием мировой науки

1. Не самый образованный да и эта образованность фрагментарная, нету у них универсальности идут специализации, так что в палне истории там менее образованы. Про то что они что-то там написали про монголов и тюрков, причем больше чем русские это чепуха, имена назовите, если я ошибаюсь. на каждое бритаснкое имя можно привести полтора немецких и с десяток российско-советских имен.

Бесполезный спор. Одно известно, что штампуют лауреатов Нобелевской премии они пачками... а по всей Азии несколько штук будет и то политические..

Касательно историков не могут ничего сказать, думаю Вам виднее... Только сколько научно-популярных фильмов выпустили?

2. Я вообще не голосовал при нынешней элите у нас уровень налоговых поступлений от нефти ниже чем в Африке. Лучше не дерьмо, а цветы, выбирать из двух видов фекалий не стоит.

На нефть никогда никаких расчетов я не делал... Там все понятно и к распилу никто не приглашает... А может это неплохо?

Ведь уровень образованности катастрофически падает. Может Вы в университете работаете и знаете лучше нас?

Молодежь расчитывает занять доходные места... и к образованию не стримится из-за ненадобности

А у тех, кто не имеет махнатую лапу, может и появитя стремление обучиться и получить хорошую профессию?

уважаемый Mambus ,просто признайтесь,что Вы врете относительно тибетцев.

Если мало читаете и знаете, то это только Ваши проблемы...

Прочтите хотя бы это http://pratyeka.org/books/kazak-exodus/

Карту просмотрите, где путь по Тибету показан стрелочкой такой...

Остальное доставайте сами... А если не будете читать - то общайтесь на соответствующем уровне...

Я здесь для общения с начитанными людьми и меня не интересуют люди с пробелами в знаниях

Про "качество" никто не спорит, но у монгольской армии всегда было много "союзников" или просто "хашара". телами которых они прокладывали себе дорогу во время штурма городов.

Естественно. Ее кстати во время ВМВ не применяли немцы - они не мыслили так, как монголы. А вот Жуков применял... Сталин поддерживал.

Немцы бросали на штурм такновые дивизии и СС, т.е. лучшее что у них было. Достотачно было их обескровить, как преимущество было у противника

Жуков, наоборот, бросал на прорыв худшие части... а лучшее приберегал, включая танковые армии.. Как только удавалось прорваться - свежие танковые армии просто рвали тылы немцев и создавали котлы... Он Жуков, как и Наполеон, изучал Чингисхана...

Про 2-3 тумена и Пекин Вы где прочитали ? Ссылку дадите ?

В принципе это известная цифра... упоминают и о 10 тыс всадниках. Но я не верю..

Например, в фильме ВВВ "Чингисхан" говорится о 5 туменах... естественно, что нужно был и другие задачи решать - например, гарнизоны, тылы...

Вот и вырисовывается цифра 2-3 тумена

Фильм лучший об Чингисхане. Есть материалы по тактике монголов. Например, про воинскую медицину - изобретение Чингисхана. Войны носили шелковые рубашки из которых легче а главное без заражения вытягивались стрелы. В походах категорически запрещалось пить воду и есть местную пищу... монголы питались куртом и запивали кумысом и ели только конину. Такая диета исключала заболевания. В те времена главные потери были связаны именно с болезнями... Если он втягивал врага в позиционную войну, то враг постоянно слабел, а его силы не уменьшались

Что до Мухаммеда и распределения войск по гарнизонам, то Вы никогда не задумывались что большую армию нужно кормить и снабжать ? Историки часто говорят, что вот он имел 400 тыс.войск и всё профукал... Но мало кто задумывается как решить проблемы снабжения и управления подобной армадой, если собрать всех вместе..

Он мог встретиться и в открытом бою... но в надежность полумиллионной армии он не верил.. значит было почему

Разбив свою армию по частям, он дал возможность монголам для маневра... чем те блестяще воспользовались

Классическая тактика: раздели врага по частям и бей его

Насчет британцев не думаю что они так считают, большинство из них могут и не вспомнить кто такой гитлер. Такое внимание которое уделяют у нас ВМВ у них нет.

Британцы один из самых если не самый образованный народ в мире. Как минимум все топовские вузы ихние. Кстати про историю тюрков и монголов они сняли гораздо больше фильмов и написали гораздо больше, чем в СССР. Конечно есть необразованные низы там, с которыми наши и общаются... Создается ложное впечатления об их невежестве. Но, и они должны следовать потребностям масс, т.е. клепать фигню

Касательно Гитлера и ВМВ - так они дольше воевали с Гитлером, начиная с сентября 1939, в то время как Сталин был союзником Гитлера...

И они хорошо знают и помнят ВМВ, но разве что новые экспаты ничего не знают

по моему вы тут путаете народ и политическую элиту временщиков, которые все государственные интересы казахстана сдают за деньги. К народу они отношения имеют опосредованное.

К сожалению, народ их и выбирал, включая меня. Я тоже голосовал за. Лучше известное дерьмо, чем неизвестное

Но, политика хоть и озвучивается наверху, но она готовится и пишется внизу... экспертами.

А те опираются на мнение конкретных отраслевых экспертов...

1. Есть исследования и современных людей есть инфа и по хунну и по анлроновцам и т.д.

2. Когда вы пишите "Надо патриотичнее изучать историю" вы пишите ерунду. Цель истории установление истины а не патриотическое воспитание.

Kanat правильно все пишет. Кроме нас казахов - все настолько патриотичны, что всякий здравый смысл теряется.

Ну халха, индо-арийцев с русскими и так все понятно.

Официальная история США считает, например: "Атомная бомба заставила копитулироваться Японию". Хотя сами японцы не поняли что это такое было. На фоне других бомбежек - это не выглядела более ужасной. Император не знал про атомные бомбы, но он знал - что СССР разгромила самую мощную армию.

Британцы свято верят, что вторую мировую войну выйграли они при помощи США, а не СССР.

Что Коперник открыл геоцентрическую систему. Что возрождение начали сами европейцы, а не мусульмане Толедо. Что награбленное в Британском музее - законная добыча, а не мародерство Афин и Египта. Что Ирак напал на США и потому началась война 2003 года...

Так что самые непотриатичные в мире - это казахи. Нам сказали, что у нас не было письменности - так мы ее и не стали искать и изучать. Нам сказали, что мы 15 века рождения (а халха нас к 17 веку подвинул) ну мы и согласны. Что раньше саки иранцами были, мы и на это согласны. Что мы это не мы а они - тоже ура. Вся наша история была написана евреями, русскими - а теперь братья халха помогают. Завтра китайский большой брат поможет. Британцы уже пишут: таримцы - это они, а не мы... Бухара и Самарканд построена монголами, типа вчера они варварами были, типа а потом культуру принесли из Монголии... это все всерьез пишут историки. Теперь что нас опустили ниже всех что-ли получается?