suetvi

да, я заметил

Хорошая статья. Интересно... Есть пара моментов: насколько я помню по предыдущим публикациям Вы интерпретировали упоминание Махмудом бен Вали войска Есим-хана (в 1626-27 г) из "всех алачинов", как отражение этнонима "алаш", то есть названия правого крыла казахов, состоящего из трех санов-жузов, а теперь это уже просто одно племя алшин.. Вы поменяли точку зрения?

Надеюсь этот материал появится.

В общем-то это не творение художника. Карта построена на фактическом материале. Или вы не доверяете материалам лаборатории Балановских?

Выложена новая более подробная карта генетических расстояний от казанских татар: http://генофонд.рф/upload_files/160102/16/923061.jpg

почитайте Дробышевского Происхождение человеческих рас.

Самая интересная карта это пожалуй карта казанских татар: http://генофонд.рф/?page_id=5500 остается только сожалеть что марийцы, коми-пермяки и вычегодские коми пока не картографированы. Судя по всему, казанские татары именно с ними составят общий паттерн. А это ооочень интересно с точки зрения историка.

Балановский выложил картографию из своей книги Генофонд Европы: http://генофонд.рф/?page_id=5608&cpage=1#comment-1635

В принципе родовую принадлежность хакасов можно определить по фамилиям, опираясь на работу В.Я.Бутанаева..

да.. а в у казахов осталось бы всего два жуза..

среди тем нет хакасского днк-проекта, поэтому спрошу здесь: когда брали образцы хакасов - родовую принадлежность фиксировали?

да забавный эпизод))) особенно про вирус, который может поражает только старкластер))

Вы участвуете?

У Р. ван Гулика в книге "Сексуальная жизнь в древнем Китае" достаточно подробно рассмотрен термин "гуй" (прямое значение иероглифа "черепаха", однако употреблялся он в значении "мужской половой орган", причем с очень грубым оттенком ). Начиная с 16-17 века термин стал считаться крайне неприличным ругательством. http://e-libra.ru/read/255072-seksualnaya-zhizn-v-drevnem-kitae.html Впрочем, сам ван ГУлик никак не связывает данный термин с русским ругательством №1

"ножи для поедания мяса" известны и археологам. Специально этой темой не занимался, но встречал такие ножи в могильнике Шербай в погребениях рубежа эр. По публикациям аналогичная традиция имеется в древностях поздних сарматов Восточной Европы.

что-то еще планируется?

как-то невнятно все прошло.. для обычного зрителя все выглядело примерно так: "Работаем. Никто нас не поддерживает. Выводов пока никаких нету. Планы и перспективы наших исследований туманны." Во всяком случае показал я эту передачу отцу - он оценил ее примерно так.. Пришлось еще часа полтора ему объяснять что к чему.. Если планируется на тему татарского днк-проекта еще какая-нибудь передача, стоило бы продумать заранее как ее сделать поживее..

Здесь перевод сделан неправильный или переводчик не хорошо понял монгольский текст. В "Алтан тобчи" Лубсанданзана написано: Перевод ииз монгольского: В монгольском тексте все эти имена являются названиями городов или стран, а не потомков Джочи хана. Потомки Джочи хана сказаны в начале предложения "Богд эзний их хөвгүүн Зөчи эзний үр" - "Потомство владыки Джочи, старшего сына августейшего владыки". И вслед за этим перечисляется земли/города которые им принадлежат. Спасибо за уточнение перевода. Собственно, что и требовалось доказать - превращение списка земель улуса Джучи в список ханов-джучидов произошло даже не под пером Лубсандандзана (как я сначала предположил), а при переводе текста Алтан тобчи с монгольского на европейские языки Н.П. Шастиной и др.

Список "потомства Джучи" из Шара-туджи ("Старшего сына Чингис-хана Джучи потомство было такое: Тэукэ-хан, его сын Султан-хан, его сын Багатур-хан, его сын Джанхир-хан, его сын Хасак-хан."), на мой взгляд можно интерпретировать гораздо проще. Все перечисленные имена (за исключением "эпонимного" Хасак-хана) действительно представляют собой хронологическую последовательность из казахских ханов 17 века: Жангир-хан Абак-султан Батыр-хан Тауке-хан. Причем последний - современник составителя сочинения (и, надо полагать, его информатора). Понятно что их родственные отношения не совпадают (трое последних являются соответсвующими старшинству сыновьями первого), а также их хронологическая последовательность обратная, однако это вполне объяснимо "трудностями перевода" с тюркского (языка информатора) на монгольский. На то, что у информатора Шара-туджи последовательность имен была обратная указывает и имя "Хасак-хана", совпадающее с этнонимом казахов - эпоним вместо реального имени правителя, как правило встречается в основании династической цепочки. Сложно согласиться и с интерпретацией отрывка из Алтан тобчи: "«Сыновьями владыки Джочи были Ордана, Бату, Бэркэ, Тангут, Чобай, Хонхочар, Бэркэчэр. Была у него и одна дочь по имени Холайган» [4, 243]. Далее вставка из двух абзацев и короткого стиха, разрывающие текст: «Потомство владыки Джочи, старшего сына августейшего владыки, владело [страной] кипчаков и Тогмоком: Агасар-хан, Тарбис-хан, Шибан, Искэр, Туху, Сангхуд, — [все] они владели и ведали городами, находящимися в тех [землях]»." Как Вы сами пишите (с чем согласны и остальные исследователи), данный отрывок находит соответствие в Шара-туджи (и восходит к некоему их общему информатору): «Старшего сына Чингис-хана Джучи потомство было такое: Тэукэ-хан, его сын Султан-хан, его сын Багатур-хан, его сын Джанхир-хан, его сын Хасак-хан. Джучи царствовал в Токмоке. Анхасар, Хасалбиш, Тарбиш, Шихэн, Улан-Махиш, Тугус, Мангус — это улус Джучи» Однако "второй список ханов" из Алтан тобчи в Шара-туджи истолкован как список земель улуса Джучи, а не правивших там ханов. Полностью аналогичный по структуре текст (то есть сначала перечисление правителей-династов, а затем список земель улуса), описывающий улус Чагатая, размещен в Алтан-тобчи непосредственно за обсуждаемым: "Сыновьями старшего, Чагатая, были Мэнгэту, Ису Мункэ, Бури, Мучи, Байадар-багатур, Шимон. Потомство владыки Чагатая владело восточным краем Хамил. Они господствовали, ведая множеством городов, [начиная] от находившегося на границе Аксу до Бургари, Шимисгэн-Самурхана на запад­ной границе" И его параллель из Шара-туджи: "Сыном Джагатай-хана был Абдарай-хан, его сыном Абул |163| Мамуд-хан, его сыном Сабтали-хан, его сыном Багдали-хан, его сыном Абала-хан, его сыном Джулбурас-хан, его сыном Абайли-хан. В стране Исмэийли царствовали. Хамил, Турман, Бухайр, Самурган, Яргэн, Хашгар (Т. е. Бухара, Самарканд, Яркенд, Кашгар.). Аксу, Хучинэ, Хэрийе, Цэрие Утус, Ага, Гоа, Гусэн, Хара-Чилиш, Анчиян, Микэ — |164| это все улус Джагатая." Иными словами в протографе (вернее источнике этого сообщения) обоих сочинений при описании владений потомства сыновей Чингисхана структура была едина: список потомков основателя улуса, затем список земель, входящих в улус. Единственное "исключение" из этого правила - загадочный "второй список ханов Токомка" из Алтан-тобчи. Мое мнение по поводу данного "списка ханов" - это ошибка Лубсан Дандзана, не вполне разобравшегося с текстом своего источника и превратившим названия земель в имена правивших ханов.

Peacemaker, сознательно или не вполне осознанно, но в своих постах вы смешали разные понятия.. Это примерно так, как если бы кто-нибудь начал утверждать, что Романовы, Рюриковичи и весь русский народ в целом - это одно и тоже, и ДНК у них у всех одинаковая..

насколько я понимаю на текущий момент протестированы: тука-тимуриды - потомки Жанибека из числа казахских торе Шибаниды (сатемиры) - тоже из числа казахских торе и монгольские толуиды (потомки Бату-мункэ Даян-хана), а кроме того монгольские потомки Бельгутея. выявлены, но не протестированы: крымские гиреи шибаниды - потомки Кучума. чагатаиды из числа потомков правителей Турфана. Старкластер (имеется ввиду восходящий к общим предкам линии, а не приобретенный) обнаружен пока что только у сатемиров и потомков Бельгудея. Я ничего не упустил? или какие-то новые появились данные?

У них на первом месте была родоплеменная идентичность то есть вы полагаете, что надплеменного самоназвания так и не сложилось? Скорее всего. по какой причине не сложилось? может быть тогда и золотоордынского этноса, народа не сложилось? Вы же знакомы с теориями национализма. я вполне могу согласится, что до индустриальной эпохи наций не было. Превариловали локальные или конфессиональные идентичности. Поэтому я думаю в ЗО не было единой нации, но было единое этническое поле, которое имело названия узбек и татар от соседей, но внутри себя превалировали локальные идентичности, то есть родовые идентичности. я бы не хотел использовать термин "нация" ни в понимании "наций" индустриальной эпохи, ни в значении "имперская нация". Мне интересно имел ли тот "золотоордынский этнос" (как говорят казанские ученые) или "этническое поле" (как выразились Вы) какую-либо общую идентичность или нет.. Тезис о примате племенного самосознания над неким "надплеменным" возможен, на мой взгляд только для периода конца 14 века и позже. В классической орде 13-14 веков "племена" выражены очень слабо. А каково ваше мнение о самоназвании? Мое мнение о самоназвании "ордынцев" более чем скромно: аутентичных золотоордынских источников, в которых этот аспект мог или даже должен был отразиться, очень мало. У нас фактически нет ни народных, ни "официальных" нарративов той эпохи, в которых ордынцы говорили бы что-то сами о себе. Поэтому как говорится "при наличии отсутствия" предмет обсуждению не подлежит.. (ситуация, кстати, широко распространенная для обществ древности и средневековья). Из тех источников, что все-таки имеются (впрочем, они малоубедительны), например, Гулистан-бит-тюрки С.Сараи, или Кодекс куманикус (я не уверен, но насколько я помню, там в одном месте есть упоминание о татарском языке как о языке тюркской части памятника), можно сделать осторожное предположение, что в качестве самоназвания в 13-14 веках употреблялся этноним "татары". Мнение о том, что "золотоордынский этнос" окончательно не сложился, а население вместо этнической идентичности для надплеменной общности использовало политическую, локальную или конфессиональную, мне симпатично, однако серьезными исследованиями пока оно не подкреплено (или я с ними не знаком), поэтому пока настаивать на чем-то считаю преждевременным.

У них на первом месте была родоплеменная идентичность то есть вы полагаете, что надплеменного самоназвания так и не сложилось? Скорее всего. по какой причине не сложилось? может быть тогда и золотоордынского этноса, народа не сложилось? Вы же знакомы с теориями национализма. я вполне могу согласится, что до индустриальной эпохи наций не было. Превариловали локальные или конфессиональные идентичности. Поэтому я думаю в ЗО не было единой нации, но было единое этническое поле, которое имело названия узбек и татар от соседей, но внутри себя превалировали локальные идентичности, то есть родовые идентичности. я бы не хотел использовать термин "нация" ни в понимании "наций" индустриальной эпохи, ни в значении "имперская нация". Мне интересно имел ли тот "золотоордынский этнос" (как говорят казанские ученые) или "этническое поле" (как выразились Вы) какую-либо общую идентичность или нет.. Тезис о примате племенного самосознания над неким "надплеменным" возможен, на мой взгляд только для периода конца 14 века и позже. В классической орде 13-14 веков "племена" выражены очень слабо.

У них на первом месте была родоплеменная идентичность то есть вы полагаете, что надплеменного самоназвания так и не сложилось? Скорее всего. по какой причине не сложилось? может быть тогда и золотоордынского этноса, народа не сложилось?

У них на первом месте была родоплеменная идентичность то есть вы полагаете, что надплеменного самоназвания так и не сложилось?