alp-bamsi

состав казахских, узбекских, ногайских, каракалпакских и др. найманов, кунгратов и др. даже между собой не совпадают. Что уж говорить о средневековых найманах, кереитах и др. что за бред несете о "кавказцах и арабах" Чингисхана?

современные татары, узбеки, уйгуры и средневековые татары, узбеки и уйгуры - не одно и то же. Вы элементарных вещей не понимаете!

бред

1. Ни одна из ваших сведений не были проигнорированы. Ответили на все ваши "сведения". У вас просто амнезия. Вам просто надо лечиться... 2. Вы что всерьез думаете что печенеги - скифы?

некоторые похожи на тамги казахских племен

Вы, милейший...элементарно не можете уяснить, что я цитирую не обрыки из текста, а выводы из их трудов, а это существенная разница...P. S. Чтобы было более понятно, когда цитирую Владимирцова или же Котвича, то я цитирую только заключения или же выводы из их книг... выводы состоят из нескольких слов? Тогда выводы тоже приводите с полным абзацами

многие источники путали одних кочевников с другими. Войско Атиллы иногда называли скифами. Гунны что скифы от этого? русские раньше казахов ошибочно называли киргизами. Мы что киргизы от этого?

действительно АКБ лучше чем этот. Он хоть и подтасосвывал факты, но адекватней был чем Мокштаков

они посвятили свою жизнь языку которого не существует?Извините, но все это уже элементарный словесный "блуд"...не убегайте от прямого ответаОни были монголисты и всю свою жизнь посвятили изучению монгольских языков, но в ходе своих многолетних исследований сделали выводы, которые я привел из их же трудов. Что тут непонятного? приводите полным текстом их выводы пожалуйста, а не обрывками

"Мы и вы одного рода" следует понимать что они одной расы. Это как бы современный монгол говорит казаху: "Я и ты азиаты, а осетинец кавказской расы". Так и монголы говорили кипчакам что они одного рода, а аланы им чужие. А про РАДа, Владимирцова, Котвича, китайских дипоматов, Уэзэрфорда вам уже ответили. Неужели вам не надоело повторять одно и то же?

и что? в казахском языке много арабизмов. И от этого мы арабы?

Не надо их жалеть, они являясь основоположниками монголистики и посвятив всю свою жизнь изучению монгольского языка совершили научный подвиг, поэтому их имена будут вписаны золотыми буквами в историю.они посвятили свою жизнь языку которого не существует?Извините, но все это уже элементарный словесный "блуд"... не убегайте от прямого ответа

Не надо их жалеть, они являясь основоположниками монголистики и посвятив всю свою жизнь изучению монгольского языка совершили научный подвиг, поэтому их имена будут вписаны золотыми буквами в историю. они посвятили свою жизнь языку которого не существует?

Меня ваши вопросы просто "убивают". Запомните, академик Б. Я. Владимирцов, как и В. Л. Котвич монголисты, которые всю свою жизнь посвятили изучению монгольских языков и являются основоположниками монголистики. Но, в ходе многолетних трудов они пришили к этим выводам. Свой труд академик Б. Я. Владимирцов написал только в 1929 году, тогда она была издана. а мне искренне "жаль" Владимирцова и Котвича, по мнению Мокштакова они же посвятили всю свою жизнь языку "которого не существует на природе"

Вы называете язык племен Чингисхана мешаным, и утверждаете что монгольской составляющей не было. Как это понять? На каком "мешаном" языке они говорили? Тюрко-китайском? Тюрко-тунгусском? Вот об этом нетюркском компоненте я тоже спрашивал, в итоге получил ответ что его не было. Но язык почему то мешанный похоже в этой теме Мокштаков сделал большую бесплатную рекламу для Владимирцова и Котвича

Вы называете язык племен Чингисхана мешаным, и утверждаете что монгольской составляющей не было. Как это понять?На каком "мешаном" языке они говорили? Тюрко-китайском? Тюрко-тунгусском? Кстати, не я называю, а академик Б. Я. Владимирцов, называет этот язык мешаным, к тому же по примеру якутского... в якутском языке очень много монголизмов. Если Владимирцов приводит в пример якутский язык, значит он считает язык монголов Чингисхана смешанным монгольско-тюрксим языком, так? Значит Владимирцов считает что монгольский язык все-таки существует?

Вы называете язык племен Чингисхана мешаным, и утверждаете что монгольской составляющей не было. Как это понять? На каком "мешаном" языке они говорили? Тюрко-китайском? Тюрко-тунгусском?

Слова, которые я приводил (вода, река, озеро, море, лед и т.д.) входят в 200-словный список Сводеша. В этот список входят те слова, которые трудно подвержены заимствованиям. Неспроста же тюркские и монгольские языки считаются родственными

у тюрков и монголов даже слово означающее воду - одного корня (ус-су). Что уж говорить о словах связанных так или иначе с водой: гол (река) - көл (озеро), усан (вода) - өзен (река), тэнгис (море) - тенгиз (море), мөс (лед) - муз (лед), утан (дым) - тутун (дым) хура (сухой) - кургак (сухой) и т.д. А монгольский мурен (река) связывается тунгусо-маньчжурским му (вода) и тюркским йаг-мур (дождь). Тунгусо-маньчжурский му (вода) возможно связано также с тюркским бу (испарение, пар)

Давайте так: Монгольское "нуур" и тюркское "көл" (озеро); Монгольское "кол/гол" и тюркское "дәрья" (река). Теперь мое недоумение в том - как все это можно объяснить происхождением от монгольского языка, заимствованным тюрками, если все нам известно только на гипотетическом уровне?! Одни лишь предположения, не доказанные фактами. Поэтому я и говорю, что мне без разницы - кто от кого что унаследовал, но указанные выше два объекта на монгольском и тюркском языках имеют разные значения, то есть термины. тюркское "көл" (озеро) и монгольское гол (река) из одного корня тут неважно что у тюрков это озеро, а у монголов река. Главное и там и тут она связано с водой

вы по-видимому не в курсе что тюркские и монгольские языки родственны И что? По вашему это означает, что можно от балды объявлять тюркскими какие-то слова? я не объявлял это слово тюркским, я говорил что оно общеалтайское

может у вас эта буква звучится иначе?

я тоже согласен с Камалом. Слову "Көл" ближе коль, чем кёл

вы по-видимому не в курсе что тюркские и монгольские языки родственны

Почти все эти слова практически в том же смысле есть и у нас