Ар_

Ну, вообщем, в данном случае это неочевидно. Тот же Старостин упоминает слова со значением "тростник", очевидно, в связи с болотными растениями: Ахметьянов в своем словаре прямо связывает слово САЗ = "болото, грязь" с "тростниковыми" словами, САЗ, САР, ШАР, САРУТ и т.д. У казахов слова САЗ, САЗДЫ имеют также значения "мелодия", "мелодичный", "хороший", "выразительный"!!!! Это вам далеко не "вонючий" Зато с точки зрения "тростниковой" версии все в порядке - слова "мелодия, мелодичность" можно связать с музыкальными инструментами из тростника (курай и т.п.), "выразительный-хороший" тогда - производные от "мелодичности, красивой музыки" и т.д. Впрочем, даже так все эти слова могут восходить изначально к одному корню. Такой вот парадокс - "вонючий"-"выразительный", и в том и в другом случае - особенный, отличающийся.

Есть еще один вариант - со словом САЗ - "глина, болото, грязь", только вот , САЗДАК, САЗДЫ = "глинистый", , это вряд ли имеет отношение к САСЫК - "вонючий, и т.п." Впрочем, у других тюрок как раз имеет место САС. См. также родственное САЗ слово в русском

http://www.sozdik.kz/ У Старостина, похоже, это слово пропущено. Единственное, что можно найти сходу - упоминание про вонючего хорька: http://www.sozdik.kz/

http://sozdik.kz

Конечно. http://ehl.santafe.edu/cgi-bin/main.cgi?root=config http://starling.rinet.ru/cgi-bin/main.cgi?flags=uydnnnn

Конкретно для слова БАРЛАС статьи у Старостина я не нашел. А вот слов, начинающихся с БАР, и у тюрок и у монгол достаточно, чтобы строить всякого рода гипотезы

Скорее всего имеется в виду слово ТОРГАЙ, ТУРГАЙ и т.п. http://sozdik.kz/

http://www.kyrgyz.ru/forum/index.php?s=&am...ost&p=19880

По Старостину якутское слово ТАРАГАЙ в значении "лысый" монгольского происхождения. Но есть и другие мнения. Тюркское слово ТАЗ является, по Старостину, его алтайским родственником http://www.sozdik.kz/

Куй железо ... кием http://www.kyrgyz.ru/forum/index.php?s=&am...ost&p=13947 http://www.kyrgyz.ru/forum/index.php?s=&am...ost&p=26453

В свое время слова со значениями "круг", "окружность" и т.п. были объектами пристального внимания с моей стороны, в частности, в связи с поисками этимологии казахского ШАНЫРАКА. И шеңбер в частности. Сейчас просто катастрофически не хватает времени. Попозже востановлю в памяти и выложу некие соображения.

http://www.kyrgyz.ru/forum/index.php?showt...amp;#entry18817

http://sozdik.kz/

БОЛЬШИМ, КРУПНЫМ людям хорошо жить, кочевать на ПРОСТОРЕ, в БЕСКРАЙНИХ степях. Их нравы ПРОСТЫ и естественны. Где-то может быть и ГРУБЫ. Немудрено, что другие люди, привязанные всю свою жизнь к одному месту, зажатому в горах или лесах, чуждые этой ШИРОТЕ и БЕСКРАЙНОСТИ, так и называли их этим же словом: УГРЫ, ОГРЫ, ОРКИ. http://www.sozdik.kz Впрочем есть и другие мнения:

http://www.sozdik.kz http://www.sozdik.kz

Старостин:

Sic transit gloria mungal

Как знать, может и этноним КАЗАК имеет отношение к "победе": http://www.turan.info/forum/showthread.php...%EA%E0%E7%E0%ED

Вот простор-то для паралелизмов а-ля Фоменко. :-)) Женщина как причина войны, падения династии или царства. Елена Троянская, Лукреция, Есфирь, Юдифь, Елена Волошанка, Елена Глинская .... и т.д. и т.п. ;-)

Данилевский ? PS. Фраза о том, что Гумилев не был историком, очевидно не закончена. Надо полагать, из второй половины фразы читатель сразу же должен узнать о , так сказать, НАСТОЯЩИХ ИСТОРИКАХ. :-))) PPS. "Да, был культ личности. Но была и Личность."

Тут есть другой момент. Т.н. "научные" книги не многим отличаются от книг Толкиена или Аджи. А многим из этих книг произведения Аджи или Толкиена еще и фору дадут в плане "историчности".

Сколько таких слов? Сколько бы их не было, есть предложение - давайте выложим эти слова в этой ветке. ВСЕ эти слова что есть. PS. А потом уже шумеров начнем подтягивать

Читаем еще раз. и внимательно, то что было написано: Где тут сказано про претензии к первоисточникам? Речь идет о претензии конкретного ника, Шах-Бахта, к конкретному нику, Акскл-у. Шах-Бахт объясняет свои претензии к Акскл-у следующим образом: Остается неясным, убедил ли Шах-Бахта Павел Диакон или нет в данном конкретном случае, даже если учесть что он ему по барабану. Или даже если учесть, что сам Павел Диакон сочиняя свою хронику про лангобардов вовсю пользовал сочинения других авторов (на что, собственно, Шах-Бахту указывают и прямо и косвенно ) Вопрос об "ахинее" остался также невыясненым. Была ли ахинея, о которой Шах-Бахт пытался "внушать всем снисходительно" или нет? Пока это "внушение" представляется обычным флудом. А здесь Шах-Бахт, также снисходительно, пытается острить, типа"срезал", делая вид что не понимает о чем идет речь.

Уважаемый Акскл, сожалею, что ввел Вас в заблуждение. Моя реплика, на самом деле, относилась не к Вашему сообщению, а к претензии Шах-Бахта относительно ссылок на первоисточник. Вот Вы привели этот пресловутый "первоисточник" и что? Да все то же самое - та же "ахинея" и у самого Павла Диакона. Так в чем была "ахинея"-то, или , так скажем, КТО же все таки несет ахинею? Теперь Шах Бахту , видимо, остается высказывать претензии Павлу Диакону, относительно его перво-"источников". Или какому-нибудь другому средневековому автору. Например, кому-то все равно было кого назвать "Бичом Божьим", Тотилу или Аттилу. С таким же успехом можно, наверное, вопрошать и Толкиена про сюжеты его книг. PS. А насчет пития кваса все верно. Вон у Иловайского , по Приску, гунны с Аттилой вполне себе бравые молодцы, живут в избах, пьют квас, ходят в баню, только что косоворотки не носят.