povodok

Я вам объяснил сразу , но мы , видимо , говорим на разных языках. Лев Николаевич написанием своих книг сумел привлечь внимание нескольких поколений таких , как я любителей, к истории Центральной Азии. Трудно найти других современных историков , чьи книги расходились бы такими тиражами! В этом и заключался его талант! А то , что его труды не соответствуют вашему пониманию "выдающиеся достижения", так стоит подумать , что бы вы сами могли написать сидя в советском заполярном лагере? Он же сам всегда подчеркивал , что его книги это попытка объединить "лоскутное одеяло истории" в цельную картину , увидеть влияние тех или иных событий , произошедших в одном отдельном уголке на эту общую картину! И его попытка удалась! Об этом говорит в том числе и обилие рецензий выдающихся историков на его книги. Вопрос - кто вы в науке вообще не стоит. Вопрос стоит - кто вы такой , чтобы развешивать ярлыки? Мне нравится ваша активность по древним текстам, нравится отношение к фольк хистори, но язык ваш пока бежит впереди хозяина , а это еще никого не красило!

Розовые очки оставьте себе , они вам больше подойдут.

Вы что , и в правду считаете , что я сам не способен найти и прочитать рецензию Васильева?! Давайте , господин студент , по порядку. На каких именно словах Васильева основывается ваше утверждение , что Л.Н.Гумилев - полудилетант?( ДИЛЕТА́НТ, дилетанта, муж. (итал. dilettante) (книжн.). Человек, занимающийся наукой или искусством без специальной подготовки; имеющий только поверхностное знакомство с какой-нибудь областью знаний) Что вы конкретно имеете ввиду под термином "полудилетант"? И если раздаете ярлыки , кто вы сам в вашей табели о рангах если беретесь оценивать людей , уже совершивших огромный вклад в науку?

По ряду причин , я не могу выглядеть как сопливая девочка. И даже , как сопливый мальчик , вроде вас! Еще раз предлагаю разобрать рецензии профессионалов на книги Л.Н.Гумилева! Если уж вы решили давать оценки людям , не будьте голословным. Не забывайте , что пока для истории вы ноль без палочки и рискуете таковым и остаться!

Не надо быть профессионалом чтоб понять , что вы балаболка. Ляпнули не подумавши , а признаться юношеский максимализм не дает! Надеюсь , со временем станете более сдержано раздавать свои оценки. Иначе , можете прослыть той собачонкой , что норовит пнуть усопшего льва. Поверьте , я с интересом читаю ваши посты и мне искренне жаль , когда они омрачаются необдуманными комментариями!

Так почему вы отвечаете за профессионалов? Назовите конкретные имена , кого вы подразумеваете.

Надеюсь , вы себя к профессионалам не относите?

У нас в Мордоре клали на ваших томасов с прибором! Нашли авторитета! Благодаря книгам Льва Николаевича многие юзеры на этом форуме открыли для себя историю Центральной Азии! И пусть многие его выводы уже устарели , я бы даже на одну полку с его КНИГАМИ опусы ваших заокеанских умников не поставил! А вам лично порекомендовал бы не болтать лишнего , не все тут такие толерантные как на вашей новой родине.

Ну , если от самого Томаса Алсена одобрение получено , тогда конешно! Кстати , кто это такой? Звезда вашего университета?

Каков привет , таков ответ! Это вам в коллекцию русских поговорок.

И опять врете! Искажаете как раз вы , что неоднократно обсуждалось на этом сайте. И тут же обвиняете в своих собственных грехах других. Не получится! Продолжайте повторять - халва!

Присоединяюсь! На одних и тех же субстратах могли возникать различные этносы , отличающиеся антропологией , культурой и языком.

Все написанное выше , относится прежде всего к вам , не всеми уважаемый АксКерБорж! Не надо изображать из себя невинную жертву! Вы тот еще провокатор! Действуете из под тишка , а потом взываете к мировой общественности!

Вопрос , кто был катализатором? Хунну?

и видах керамики, их объединяет то, что принято называть «скифской триадой» (сходные формы предметов вооружения, снаряжения верхового коня и знаменитый скифо-сибирский «звериный» стиль). К этим культурам, в первую очередь, относятся наиболее исследованные в настоящее время пазырыкская культура Горного Алтая, тагарская культура Минусинской котловины и саглынская (или уюкская) культура Тувы. Время расцвета этих культур относится ко второй половине V-IV в. до н. э., после чего начинается постепенный и, по-видимому, достаточно долгий период их угасания, в каждом из этих культурных образований выразившийся по-разному: на Алтае к III в. до н. э. исчезают большие («царские») курганы пазырыкского типа; в Минусинской котловине, наоборот, в это время появляются одиночные позднетагарские курганы с большим количеством погребённых; в Туве, наряду с традиционными захоронениями в срубах, распространяются погребения в каменных ящиках и т. д. Однако причина подобных трансформаций была одна: появление на севере Центральной Азии нового сильного этнополитического образования — государства Хунну. Распространение элементов хуннской культуры, судя по археологическим материалам, начинает ощущаться с рубежа III-II вв. до н. э. и, возможно, связано с походами на север основателя будущей империи Хунну — Маодуня. Однако широкое их распространение наблюдается, главным образом, с середины I в. до н. э., когда произошло разделение хуннов на северных и южных, и продолжается, по-видимому, до середины II в. н. э., когда хунны были окончательно разгромлены сяньбийцами. Крайние «точки» местонахождений своеобразных и поэтому хорошо «узнаваемых» хуннских художественных бронз (от Прибайкалья до Красноярска и от Красноярска до Западного Алтая) очерчивают северную границу влияния хуннов на местные племена. Таким образом, на протяжении не менее одного — полутора столетий на севере Центральной Азии и в Южной Сибири происходили интенсивные процессы взаимного проникновения и смешения раннекочевнических (местных) и хуннских (пришлых) культурных элементов, что и явилось основой сложения прототюркского культурного субстрата. Эпоха ранних кочевников создала неповторимый и своеобразный мир материальной культуры, основанный, главным образом, на металлургии бронзы и использовании сюжетов скифо-сибирского «звериного» стиля. Вместе с тем, целый ряд предметов материальной культуры и искусства, зародившись в эпоху ранних кочевников, продолжали существовать без значительных изменений и позже, органически «вписавшись» в культуру эпохи раннего Средневековья. То же самое касается и материалов хуннского времени, основанных, главным образом, на металлургии железа и развитии новых, более совершенных форм вооружения и снаряжения верхового коня.

Гумилев же сам писал , что он пытается рассмотреть исторические события "с высоты птичьего полета"! С высоты мелкие детали иногда не видны , но в целом , большЕго авторитета на сегодняшний день нет. Есть авторитеты в плане более детального рассмотрения некоторых частей картины , написанной Львом Николаевичем!

Да , собственно , в се в свободном доступе! Кляшторный и Савинов - Степные империи .

С точки зрения исторической хронологии, древнетюркская эпоха располагается между двумя другими великими эпохами — гунно-сарматской и монгольской, но отличается от них уникальной целостностью всех форм проявления материальной, духовной и социальной культуры, образующих единый, во всём многообразии древнетюркский культурный комплекс. Собственно тюркская, наиболее ранняя культурная традиция представлена в нём, если исходить из данных археологических источников, сочетанием трёх основных компонентов, образующих своеобразную «тюркскую триаду»: погребения с конём, ритуальные сооружения (каменные изваяния с оградками и рядами камней — балбалов), наскальные изображения. Вместе с многочисленными вещественными материалами они всесторонне представляют динамику культурогенеза, основные этапы которого отражает археологическая периодизация. Культурные образования енисейских кыргызов и кимако-кыпчаков, появившиеся позднее на исторической арене, имеют в своей основе тот же древнетюркский культурный комплекс.

1. Попробую. У меня Кляшторный на бумажном носителе! 2. Смотри выше! Но постараюсь. 3. Ну конечно не улетали! И преемственность генетическая прямая , но вот кто в семье дедушки был главным , об этом маркеры не расскажут!

Археологи , все таки , ставят четкие границы между Таштыком и Древними кыргызами. Две самостоятельные культуры! Но преемственность прослеживается на уровне материальной культуры.

Если следовать этой логике , тогда надо признать , что хунну были те еще мичуринцы! Пришли , захватили динлинов (предположительно , тагарцев) , потом пригнали откуда-то кыргызов , свершили скрещивание , а сами , в белых халатах , отсиживались на горке и наблюдали за результатами скрещивания!

Я думаю , такой прямой преемственности не должно быть. Саки исчезают с исторической сцены вместе со своими , весьма характерными , предметами материальной культуры и традициями захоронений. Кипчаки же , наоборот , появляются на этой самой сцене с уже сложившейся системой обрядов , традициями искусства и материальными наборами , не являющими собой продолжения сакских традиций. Да и Кляшторный, волне аргументировано и авторитетно ,выводит кыпчаков с Алтая. Вот генетическая преемственность возможна , но ... в конце концов , все мы братья! Мне кажется , культура саков схожа в своей кончине с тагарской культурой, послужила субстратом для нового образования.

Что за предел такой? В чем подвох?

Скажите , а на чем основана уверенность в том , что "настоящие" хунну не употребляли свинину? На том , что в современных тюркоязычных странах этого не делают?

Кости свиней находят почти на всех зафиксированных поселениях хунну. А на счет ошибочности или не ошибочности , это уж не вам судить. Принадлежность этих поселений культуре хунну не оспаривается ни кем из специалистов. Я думаю , никаких запретов на свинину не было и не могло быть! Как только появлялось оседлое поселение , тут же появлялись и свиньи. Кочевать с ними не покочуешь , а если у тебя есть отходы от продуктов земледелия , то вариант очень практичный.