asan-kaygy

Когда дело идет о науке никакие "глупые аукционы" тут не уместны. Ответ будет, как изучим аутосомы казахов и монголов, предварительные результаты антропологов показывают, что кочевники с восточной Азии в 13 веке увеличили уровень монголоидности населения Казахстана с 50 до 70 %, а здесь ваши 1-5-10 % ("меньшинство") не подтверждается антропологически

"прототюркского происхождения" это конечно мем-выражение

Еще раз повторю вопрос как ваш факт (кыргызские кыпчаки С2) аргументирует вашу позицию ("казахи в основном как раз прототюркского происхождения, монголы конечно приняли участие в формировании казахского народа но очень незначительное, косвенным доказательством этому служат - кыпчакские - язык, культура и расовый тип казахов")?

Это предмет исследований, но это явно не 1, не 5 и не 10 % как вы хотите видеть

Нет. Думаю попадет, как и еще куча старкластеров которые я оплатил

И это при чем? Этот факт у кыргызских кыпчаков какое отношение к вашему тезису имеет?

У вас в ментальной коробке всего три опции предусмотрены? Мало, 50 на 50 и много? П.С. Мне без разницы что вас там не устроит, тут дело не в хотелках а в объективной истине, настолько насколько это возможно при абстрагировании от всего субъективного

Вы оба не правы, один преувеличивает, другой преуменьшает. Истина посередине.

но не факт. все что от меня зависит я сделаю, остальное соавторы

постараемся

на английском

Еще раз, я не думаю что вы разбираетесь в этой теме лучше меня. У меня есть публикации по этому региону и периоду в нормальных журналах и нет никакого равенства между нами по постмонгольским улусам.

В алматы, кто из каракалпаков хочет бесплатно сдать ДНК пишите

ИМХО: в татарах того времени вы больше "плаваете". Это помноженное на "боление за своих" приводит к искаженным выводам. У меня же по региону и тому времени (хоть и не лично по татарам) есть статьи, но вы их явно не читали П.С. Руст по ЗО вообще не специализируется

Это наследие советских учебников а не народная память. Не пихайте советские мифологемы как истинно народную память

Историк должен ориентироваться на источники а не на пе5ресаженную национальную память неорганического происхождения. Ваш Батый это отрыжка советской школы и советских учебников а не народная память 2. По факту да, это все признают, но называть ханом или императором это бред. Тем более он был серым кардиналом до первых лет правления Мунке, далее его сила стала уменьшаться..

видимо где-то совпадения есть

1. Не надо вашу точку зрения на весь СНГ накладывать. Бату он в источниках, а советско-российские учебники исказили имя. В русских летописях Узбек авзяком назван но это не повод переименовывать Узбек-хана в какое либо искажение 2. Не был формально и юридически и точка. Не надо фантазировать там где ученые давно разобрались

Изначально мужское. Джамал Карши средневековый автор 13 века

Среди Саниязов есть алшины

Я бы не стал лингвистику ставить вперед генетики и этногенеза. Все-таки калмыки и другие народы РФ сейчас на русском больше говорят но русскими не считаются.

Это вряд ли. "у победы всегда много отцов, только поражение сиротой остается"

Тюндешев фрик и считать его истиной в последней инстации это бред. Звали его Бату и императором он не был. Учите матчасть

1. Что именно? Пока тут от вас только ярлывки и вижу. 2. Не обязательно так. У разных гаплогрупп гомоплазия бывает, случаев куча, И все это исходит из характера СТР-маркеров, о которых вы не в курсе.

+100 у европейцев имхо этого субклада кот наплакал. :-)