asan-kaygy

Пока 2000 страниц Мухаммеда Салиха не переведут мы подробностей знать не будем

Ахмед Алача сын Юнуса Чагатаида

Это первая мысль которая возникает после того как слышал легенды об алаша хане и потом прочитал летописи где есть Ахмед алача хан. И Мухаммед Салих говорит про то что аблайханиды потомки Алаша-хана, но также там Юнус, Бабур и Тамерлан, все 4 не предки Аблай-хана

Не надо спекуляций. Абай знаком был с восточными рукописями как и Шакарим, поэтому они сами много где что додумывали Посмотрите первые легенды об Алаша-хане там нет ничего похожего на Ахмеда Алачу

Я думаю возвели Аблайханиды, думали будет марионеткой, а он канглы, шанышкылы и рамаданов привел те и дулатов с Аблайханидами выгнали

+100

Жду вообще когда Ерофеева монографию по Алаша хану опубликует

и Тамерлана

Это вы буквально пересказываете ошибку Мухаммед Салиха

Ну тогда покажите мне генеалогию от Аблай-хана до этого Чагатаида

Это уже правнук Аблая так считал. Путал казахского Алаша-хана и могулистанского Алача-хана.

его родня

да вроде

апелляции к большинству тут не уместны Большинство населения Земли через английский язык знает его как Бату. Но мне кажется это не аргумент тут также https://en.wikipedia.org/wiki/Batu_Khan

Это не одно и то же имя, а титул который именем стал, также наоборот Цезарь стал кайзером и царем Но от этого цезаря мы кайзером или царем не называем.

Тем более Бату более научная традиция не из глупых учебников

Надо пользоваться как сами удобно а не смотреть на другие традиции

Мухаммед Салих

Автор сказания о Ташкенте емнип 3-родный. у него мама из Аблайханидов

Пока не переведем эти 2 тысячи страниц их родственника не поймем.

Там 2 тысячи страниц истории Ташкента не переведены

Да

https://aldanov.livejournal.com/707004.html?fbclid=IwAR3C_HQt4QbSkpjsnzWXalw3SC3aUeEexZpJq58AgDT4XEk5sSQQ6LcMfXA http://feb-web.ru/feb/byliny/texts/byl/bil-547-.htm#27 Есть такая былина - ВАСИЛИЙ ИГНАТЬЕВИЧ И БАТЫГА. Существует в нескольких вариантах.А в ней содержатся интересные подробности:«Будет над Киев град погибельё: Подымается Батыга сын Сергеевич, И с сыном Батыгом Батыговичем, И с зятем Тараканником и с Каранниковым, И с думным дьяком вором-выдумщиком». У Батыги было силы набрано, Набрано было силы, заправлено, И было силы сорок тысячей; И у сына Батыги Батыговича Было силы тоже сорок тысячей; И у зятя Тараканника-Каранникова Было силы тоже сорок тысячей; И у думного дьяка вора-выдумщика Было силы тоже сорок тысячей. И не вешняя вода облеелела, Обступила кругом сила поганая: Соколу кругом лететь Будет на меженний день. И пишет Батыга князю со угрозою: «Ты старый пес, ты Владимир-князь! Дай-ко мне из Киева поединщика, А не то дай-ко мне ты Киев-град, Без бою, без драки великия, Без самого большого кроволития».Ну, думный дьяк вор-выдумщик - какой-то из славянских союзников монгол, чиновник. Такие, вроде бы, появлялись всю историю.С зятем Батыги, который именутся несколько по-разному в разных варианта, разбирался знаменитый Макс Фасмер. «Так, ученый узнал в кажущихся чисто русскими именах героев русских былин достоверных тюркских вельмож: Тараканчик Корабликов (имя зятя Батыги в былинах о Василии Пьянице) – ср. тур., чагат. tarxan «сановник» и kara bäg «черный бек»; Щелкан Дудентьевич (татарский богатырь в былинах) – татарский посол Чол-хан, который в 1327 г. творил произвол в Твери и был убит».Если у Батыя-Батыги есть сын Батый, то как же ему и называться, как не Батыга Батыгович.А с отчеством Батыя (Бати, по фантастическому соображению Фоменко) дело обстоит так – у Бату было среди монголов прозивище – Саин.«Некоторые авторы (Рашид ад-Дин, ан-Нувейри, Ибн Халдун, неизвестный автор «Шейбани-намэ», Гаффари, Абу-л-Гази, Я. Рейтенфельс) писали, что Бату называли также Саин-ханом. В татарском эпосе «Идегей» Бату фигурирует как «Баянду, Саин-хан» [Идегей 1990, с. 56]. Другие историки (Ибн Биби, Рукн ад-Дин Бейбарс, Магакия, Утемиш-хаджи) именуют Батыя просто Саин-ханом, не упоминая его настоящего имени. ... Ибн Халдун пишет: «Батухан, прозванный Саин-ханом, то значит царь отличный» [СМИЗО 1884, с. 378}.Григор Акнерци (инок Магакия, вторая пол. XIII-начало XIV вв.), армянский историк, автор «Истории народа стрелков»: «Смбат вскоре прибыл к Саин-хану, который чрезвычайно любил христиан. Он был очень добр, за что народ прозвал его Саин-хан, т. е. добрый, хороший хан» [Пат-канов 1871, с. 18]. Автор черпал сведения о Бату из трудов современников наследника Джучи — Киракоса Гандзакеци и Вардана Великого. А объяснение причин положительной характеристики наследника Джучи находится в самом тексте: он «чрезвычайно любил христиан»!Георгий Владимирович Вернадский (1887-1973 историк-евразиец, автор многотомной «Истории России»: «Указателем духовных качеств Бату является эпитет „саин", который дается ему в некоторых восточных анналах, а также в.тюркском фольклоре. Его переводят как „хороший". Поль Пеллье отмечает, однако, что это слово имеет также толкование „умный", и в случае с Бату его надо понимать именно в этом смысле. Таким образом, саин-хан может обозначать: „благоразумный хан" или „мудрый хан"» [Вернадский 2000, с. 147-148].Цитаты по книге Р.Ю. Почекаева «БАТЫЙ. Хан, который не был ханом»И вот, Батый Саин осмысляется, вероятно, как Батыга Сергеевич. Суффикс ыга в русском весьма част - см забулдыга, прощелыга, торопыга, сквалыга; ср. областн. шарамыга, фуфлыга. А раз имя Батыга, то и отчество есть - Батыга Саинович. Саинович, впрочем, не совсем понятно, и потому по ближайшему сходно звучащему имени - Сергеевич. Очень похоже на Михаила Ивановича Топтыгина.

СКАЗАНИЕ О ТАШКЕНТЕ Своеобразие государственного строя феодального Ташкентского владения XVIII в. давно привлекает внимание историков. В. В. Бартольд 1, М. Е. Массон 2, Ф. Азадаев 3, Ю. А. Соколов 4, Э. Ходжиев 5 и другие касались этого вопроса в связи с изучением других периодов или иных аспектов истории Ташкента. В XVIII в. Ташкент был крупным торговым центром, быстро развивавшимся в связи с ростом караванной торговли среднеазиатских ханств с Россией и Казахстаном. Освободившись от власти ставленников джунгар и от бухарской зависимости, ташкентцы создали особые формы управления городом и принадлежавшей ему областью, каких не существовало в соседних среднеазиатских ханствах. Город был разделен на четыре части, и каждой частью правил независимый правитель. Богатые и знатные горожане сами выдвигали на все административные посты лиц, утверждавшихся иногда курултаем (съездом представителей от кочевых племен окружающей степи и от горожан). Части города поочередно выставляли войско для борьбы против внешних врагов, а наиболее важные вопросы решали сообща. Около 1784 г. междоусобные распри, возникшие между жителями четырех частей Ташкента, закончились победой одной из них, Шейхавендтахурской части. После этого курултай утвердил общегородским правителем Юнуса-ходжу — феодала, связанного с торговлей, который обращался за помощью к русскому царю. Кокандское завоевание 1808 г. положило конец независимости Ташкента и его самоуправлению. История Ташкента XVIII в. изучена слабо, даже хронология не вполне выяснена, и основной вопрос о характере и структуре государственной власти в период независимости остается открытым. Чтобы поставить на научную почву изучение этих вопросов и критически оценить имеющиеся сведения, нужно сделать анализ встречающихся в источниках данных о Ташкенте XVIII в. и прежде, всего лровести источниковедческую работу: установление подлинности, степени достоверности и; взаимозависимости самих источников. [173] В настоящей статье мы ограничиваем свою задачу публикацией только одного, но зато важнейшего источника — сказания о Ташкенте, содержащегося в виде своеобразной вставки в сочинении Мухаммеда Салиха Ташкенди «Новая история Ташкента». Этот, до сих пор не изданный, труд был составлен на таджикском языке во второй половине XIX в. Рукопись его (по-видимому, автограф) состоит из более чем 2 тыс. страниц. Она хранится в Институте востоковедения Академии наук Узбекской ССР в Ташкенте, под № 7791. Там же имеются две неполные копии с нее, инв. № 5732 и 11072. Первое упоминание об этих рукописях в литературе принадлежит, насколько известно, Я. Г. Гулямову 6, который изложил содержание второй части труда Мухаммеда Салиха (историю завоевания Ташкента царской Россией), но не отметил наличия в первой, компилятивной части этого сочинения краткого описания Ташкента XVIII в. Не упомянута эта часть сочинения Мухаммеда Салиха и в каталоге рукописей 7. Нам неизвестно, позаимствовал ли Мухаммед Салих Ташкенди это краткое описание Ташкента из какого-либо не дошедшего до нас сочинения или составил это описание сам, на основании устных преданий. «Сказанию» предпослана ссылка на рассказы двух лиц: еврея-диванбеги, возвысившегося благодаря путешествию в Китай для заключения мирного договора, и муллы Джуванмарда, надима при ферганском дворе. Оба они якобы были приглашены к деду автора, где и рассказывали «сказку» про Ташкент XVIII в. (см. факсимиле, I, л. 3536). Однако в тексте, на лл. 355а, 3576 и 358а, имеются пропуски отдельных слов или предложений такого характера, что они могли быть сделаны скорее всего при переписке с другого оригинала. Достоверность некоторых важнейших сведений, содержащихся в «Сказании», подтверждается свидетельствами русских посланцев в Ташкент, бывших пленных и сообщениями ташкентцев, записанными в XVIII в. 8. Ниже публикуется факсимиле соответствующих страниц из рукописи № 7791 вместе с попыткой чтения и перевода главной части этого текста 9. Комментарии 1. В. В. Бартольд, История культурной жизни Туркестана, — Сочинения, т. II, ч. I, М., 1963, стр. 277. 2. М. Е. Массон, Прошлое Ташкента (Археолого-топографический и историко-архи-тектурный очерк), — «Изв. АН УзССР», 1954, № 2, стр. 113-114. 3. Ф. Азадаев, Ташкент во второй половине XIX века, Ташкент, 1959, стр. 16-17. 4. Ю. А. Соколов, Первое русское посольство в Ташкент, — ВИ, 1959, № 3,. стр. 166-177; Ташкент, ташкентцы и Россия, Ташкент, 1965, стр. 25-98. 5. Э. Ходжиев, Важный источник по истории Ташкента, — «Общественные науки в Узбекистане», 1961, № 5, стр. 63-65; Неизвестное письмо Ташкентского правителя Юнус ходжи, — «Общественные науки в Узбекистане», 1962, № 2, стр. 63-64. 6. Я. Г. Гулямов, Новый источник по истории завоевания Туркестана русским царизмом,— «Изв. Узб. филиала Академии наук СССР», 1941, № 4, стр. 81-82. 7. Собрание восточных рукописей Академии наук Узбекской ССР, т. VI, Ташкент, 1963, стр. 34-36. 8. См. «Поездка М. Поспелова и Т. Бурнашева в Ташкент в 1800 г., с примечаниями Я. Ханыкова», — ВРГО, кн. I, ч. I, отд. VI, 1851; «Казацкого атамана подпорутчика Телятникова объявление», — в ст.: Э. Ходжиев, Важный источник по истории Ташкента, стр. 64-65; Рассказ сарта Hyp Мухаммеда, записанный в 1735 г., — в кн.: «Материалы по истории России». «Сборник указов и других документов, касающихся управления и устройства Оренбургского края», 1735 и 1736 годы, т. II, сост. А. И. Добросмыслов, Оренбург, 1900, стр. 55-65. 9. Примечания к переводу см. на стр. 176-177.

https://www.academia.edu/42977455/Соколов_Ю._Ташкент_ташкентцы_и_Россия._Ташкент_1965?fbclid=IwAR1KskBa6BxInoDkP5PaEIDt46-MTA9Z0oDvtDNWvwscwmXxjTmhEB4Hmos