Bilig

Это потому что я знаю о чём говорю, этимологии и грамматику немало уже учу. Огуз это в переводе "племя". Это не суффикс, а отдельное слово.

Это мне не удаётся вам доходчиво объяснить этимологию в которой вы не разбираетесь. Как может Кыркыз и Токуз-Огуз существовать одновременно? Это как сказать что что-то типа "Кыркыл" существовало бы параллельно с "Токуз-Огул", и потом утверждать что Кыркыл это Кырк-Огул.

Слушайте, тут спорить не о чём. Не повторяйте прошлый раз. Я не говорил что Юань Ши "фольки". А то что они не знали этимологического анализа, как и вы не понимаете что я написал.

Как раз таки существование параллельно терминов Кыркыз и Токуз-Огуз в Орхоно Енсейских памятниках говорит о том что Кыркыз не от Кырк Огуз.

Ого, вот это скорость. Юань ши - тоже привело фолбк этимологию, как и РАД насчёт уйгуров. Они естественно не имели сведения о грамматическом анализе исуществования такого древнего суффикса. Если бы было от Кырк-Огуз то так и осталось бы в древнейших памятниках, ведь они Токуз-Огуз в Тогузуз не сократили. Это совсем не то.

Это кстати популярное заблуждение. Кыргыз<Кыркыз происходит от кырк+ыз, +ыз это очень древний суффикс определитель множественности/числа.

Я что то смутно припоминаю что когда то читал что это с Азами связано. Они часто в паре с кыргызами в орхонских памятниках упоминаются, и тамга древних кыргызов.

Вы как то упрощаете всё что я говорю. В древности народы были намного более однородны. Вы ведь согласны что у племён или подразделений часто общий субклад У гаплогруппы. Иначе как вы этногенез народа (который если объединение разных племён, естественно, не имеет общего субклада, но тогда можно рассматривать пластами) можете изучить. Такими темпами мне придётся объяснять почему 2+2=4. Мне серьёзно не понятно как над такими очевидными вещами можно спорить. Лучше пожалуйста прокомментируте почему вы говорите что народ, язык,и генетика не связаны друг с другом. И почему, в противоположность вам, эти днк маркёры используют для определение прародин языковых семей. https://ru.wikipedia.org/wiki/Прародина_народов_уральской_языковой_семьи https://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Indo-European_homeland https://en.wikipedia.org/wiki/Afroasiatic_homeland

Лингвистически не изучал. Но посмотрю. Плюс, вам встречный вопрос, как так получилось что у современных Тюркских народов которые являются потомками Андроновцев, Саков (нет Индо-Европейских народов с их субкладами) и тд нет Индо-Европейских заимствований от их предков? Между тем, вы приведите аргументы в пользу их Индо-Европейского языка. Старая версия не выдерживает критики со стороны нового фактора генетики (не надо генетику и язык отрицать, три линка выше привёл, везде днк маркёры как подтверждающий фактор используют). Просмотрите мои аргументы ранее, и приведите контраргументы - как могло получиться так что древнейшие тюркоязычные народы имели субклады R1a как у Саков, Андроновцев, кто поменял им язык (те же сюнну имели R1a)?

Я разве такое говорил? Так что вы про что? Очень интересно интерпретируете... Вы говорили что язык от народности разделим. И то что ДНК маркёры и язык не связаны. Так что давайте об этом. Это противоречит вашим высказываниям^^ (это хотя бы прокомментируйте) Как раз таки маркёры помогают установить этногенез народа, из каких этнических компонентов он состоит. Можно предположить что Q у туркмен от Окуневской культуры, или от более ранней Кетоязычной которая в последствии влилась в Пазарыкскую, например. Так что в их случае есть такой пласт, и есть ещё другие исходя также из их днк маркёров. Те древнейшие културы были более однородны чем туркмены или узбеки, поэтому в их случае можно связывать их язык и Y днк субклады, и на основе этого определять этногенез современных народов. Теперь здесь подправьте, так сказать.

В основном некоторым словарным запасом по-моему, типа слов Эгиз (в древности Эдиз) - высокий (значение сохранилось), вместо Бийик (в дресности Бедүк - большой). На самом деле грамматически это тот же Кыргызский язык. Самое точное это то что их культура была Тагарская, Таштыкская. Таштыкцы (про их антропологию у вас ошибочно) прямые потомки Тагарцев, так что Тагарцы Динлинами скорее всего не были. Тагарская происходит от Карасукской, Андроновской. Афанасьевцы, у которых R1b, это предки Тохар - вот они на Индо-Европейском говорили.

Так и есть. Не двоюродные братья. Как я уже говорил, из тех что я нашёл в базе данных, есть 8 Андроновцев у которых субклад глубже 2125 исследован. У пятерых из них он глубже 23592. Помимо них в том регионе обнаруживается субклад обнаруживаемый практически только у Кыргызов, значит скорее всего у них тоже был такой, а не параллельный.

Вы думаете про связь с эфталитами? Абдал-Эфталит вообще как кроме созввучия обосновывается?

Ого, а вы про связь с кидаритами где прочитали то?

Они там были: 1. Крупное Башкирское племя Кыргыз. - Не поспоришь. (пляс видел коммент одного Башкира про то что в западной сибири много одноимённых топонимов) 2. Все вышеуказанные исторические источники. Объяснять это ошибкой такой уймы географов нельзя. 3. Археология. https://kronk.spb.ru/mono/6.02.htm "Итак, даже краткий обзор материала убеждает в том, что обширная серия специфических аскизских типов имеет западное происхождение — поволжское, приуральское, западносибирское." Это насчёт смены культуры Кыргызов с Чаатасской (4-9 век) на Тюхтятскую/Аскизскую. Также вспомните https://ru.wikipedia.org/wiki/Золотарёвское_сражение "По анализу конного снаряжения Г. Н. Белорыбкин предположил, что ведущее место в отряде защитников занимали енисейские кыргызы — выходцы из Хакасско-Минусинской котловины, где в это время существовала аскизская культура" Так что с какой стороны не посмотри, указывает на то что Кыргызы в Западной Сибири были. Были бы интересны ещё источники о них. Кстати, ещё интересно было бы узнать о причине таких топонимов в Крыму https://ru.wikipedia.org/wiki/Кучук-Киргиз https://ru.wikipedia.org/wiki/Киргиз_(село)

Ну раз уж вы разбираетесь, подправьте. Такие пустые обвинения пользы не несут.

Да, такие доказательства шаткие. Говоря о ностратической гипотезе - столько времени прошло что логические лингвистические изменения разделившихся ветвей уже накопилось настолько много, что в дальнейшем изменения языков уже шли намного более хаотично, эффект бабочки так сказать, и пытаться их связать это всё равно что идти по тропе в которой сотня развевлений по сотню раз и попасть мимо легче лёгкого. Поэтому надо быть крайне осторожным опираясь на это. Как и надо быть осторожным с "табарта". Тут зависит, если он уедет в Узбекистан и выростит там, то будет в культурном плане узбеком, а просто по отцовской линии казахом. Его дети, если он останется там же, уже будут мало что общего иметь с казахами, а ещё через пару поколений уже будут узбеками, просто сохранив днк-маркёр отца. Вы же не хотите сказать что они каким то образом будут казахами просто потому, что у них когда то какой то предок по мужской линии кзахом был? Не понимаю как вообще такую натуральную связь как народ-язык можно отрицать. Добавлю, что если бы сын всё таки жил с отцом, тк мы говорим о древности, он жил бы у племени своего отца и говорил бы на казахском и был бы казахом. Вот и вся связь между Y-ДНК гаплогруппой и народом которую так напрасно отрицают ув. @Rust и @asan-kaygy . Куда не посмотри используют популяционнаую генетику для подтверждения прародин языков. Просто смешно это отрицать. https://ru.wikipedia.org/wiki/Прародина_народов_уральской_языковой_семьи https://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Indo-European_homeland https://en.wikipedia.org/wiki/Afroasiatic_homeland Доказательства почему Андроновцы не Индо-Европейцы уже привёл. Нет у них потомков по У хромосоме говорящих на Индо-Европейском. И нет доказательств что кто то поменял их язык. Конечно можно было бы ещё больше углубиться, если бы всякий абсурд вроде "язык и генетика не связаны" некоторые не писали.

Давно бы пора. Но бессмысленный он из-за вашей предвзятости. Если вы давали бы логичные аргументы и не врали бы лишь бы оказаться правым, дела были бы по другому. Уже, да, дискуссировать это с вами не хочу. Сами себя и обличили: "На мой казахский слух это йайа как-то трудно ложится. Для меня более естественно звучит казахское ЖАЯ." - всё ясно, вы просто выбираете то, что вам нравиться. Тогда какова цена вашим доказательствам? И не это ли то о чём вы говорили здесь:

Не опечатались. Вы много раз говорили про то что там не было Й и было Ж.

Вы ясно что делаете. И ищите отмазку в обвинении в таком же других - авторитетных учёных.

Гласные там в одном случае твёрдая А, в другом мягкая И. При чём тут ваше ЖЪ и ЖЬ было тогда? А что насчёт "Более того никакого начального Й там явно не было и вот почему:"? - опять враньё.

Что за глупая отмазка. То есть вы обвиняете их в том, в чём сами виноваты - Жокаете сами и хотите думать что так было всегда. Томсен датчанин - уау

Отдельно насчёт этого чтобы четко и ясно было видно ваше враньё. В 31.10.2021 в 05:57, Nurbek сказал: Более того никакого начального Й там явно не было и вот почему: в древнетюркских текстах встречаются два слова которые читают одинаково с начальной Й, это йағ (враг) и йинчиге (тонкий). Как видно эти два слова на письме передаются разными рунами. Хотя почему-то читаются одинаково с начальным Й. Думаю понятно, что первое читается как Ж твердая, вторая как Ж мягкая (сингармонизм). Это полностью соотвествует тому как читается ЖАУ и ЖІҢІШКЕ в казахском. В первом случае Ж читается как обычная Ж, во втором как мягкая Ж, что-то среднее между Ж и ЖЬ. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- "Как видно эти два слова на письме передаются разными рунами. Хотя почему-то читаются одинаково с начальным Й." "Думаю понятно, что первое читается как Ж твердая, вторая как Ж мягкая (сингармонизм)." -То есть вы здесь делаете аргумент по поводу разного написания символов как основания для того что в одном случае ЖЪ а в другом ЖЬ, потому что для вас "Й переднего ряда это из области фантастики" (что, как я уже 4 раза сказал, было не фонетическим а письменным различием). Потом приводите пример прочтения ЖЪ и ЖЬ: "Это полностью соотвествует тому как читается ЖАУ и ЖІҢІШКЕ в казахском. В первом случае Ж читается как обычная Ж, во втором как мягкая Ж, что-то среднее между Ж и ЖЬ.", НО ПРИ ЭТОМ говорите что Орхоно Енисейское произношение начальной буквы "полностью соотвествует тому как читается ЖАУ и ЖІҢІШКЕ в казахском. " Нет слов.

Всё вами сказанное друг с другом не связывается. "Прочитайте простыню" и посмотрите чей аргумент "из области фантастики" и чей нет. Й переднего ряда это из области фантастики. Уже несколько раз от разных пользователей в формуе читал "из области фантастики" "натянуть сову на глобус" - вы это за кем как попугаи повторяете? "Й переднего ряда это из области фантастики." - просто ноль. Вы изначально свой аргумент строили на том что не можете произнести "Й переднего ряда", и когда я объяснил что это различие письменное, а не фонетическое - вы с рельсов сошли на пратюрский. Доказали - на слишком сильно? Чем (я уже объяснил шаткость "доказательств" на что вы ответить не смогли ничем кроме самооправданий)? Вы это Томсену, Кондратьеву, Эрдалу, Текину, и ещё массе людей пообразованей вас скажите. Вы алфавит который прикрепил не видели? Где там ДЖ или Ж??? У вас столько ошибок в каждом слове - чтоб объяснить письмом 10 страниц надо - и вы и тогда ничего не поймете и при себе останетесь. https://www.slideshare.net/ssuserbdc087/1969-61135943 - Вот вам моя ссылка на источники. Прочитайте кем издано и кем утверждено. "Доказал" - вам скромности не убавлять. (если б хотя бы логические основания были - но нет) Но всё равно таким как вы - потерянным в "области фантастики" - ничего не докажешь.

Абсолютное отсутсвие логики. "Более того никакого начального Й там явно не было и вот почему:" - теперь "Я такого не утверждал." *До этого указывал на Щербака который вообще про пратюрский TH писал. Тем более что речь была об Орхоно Енисейском* ^^^ "Я такого не утверждал."