проф. Добрев

Простите, но подобная проблематика не входит в моих научных изыскании.

Моя рабочяя гипотеза: К середине 3-его тыс. до н.э. в Минусинске небольшая группа индоиранцев ассимилировалась булгарами и передала им ныне сохраненное только в аланском языке (Абаев) слово дингир "большой, огромный, великий", которое в булгарских языках адаптировалось фонетико-семантически как дингир, позднее тенгир "Бог; божество". В начале 2-ого тыс. до н.э. гиксосы восточные иранцы и каситы булгары совершили рейд на Передную Азию и с языка последних теоним дингир перешел в шумерского языка: http://bolgnames.com/Images/Treasure_2.pdf

Проф. Добрев, Скажите, вы наверняка знаете мнение Дёрфера о похоронах Атиллы, и его публикацию по этому поводу. Вы разбирали эту тему? Писали об этом что-нибудь? Если да, дайте ссылку пожалуйста. Я неоднажды писал об Атиллы, включительно и о похоронах, не знаю и меня не интересует мнение Дерфера, потому что оно уже не актуальное: http://bolgnames.com/Images/Atilla.pdf http://bolgnames.com/Images/Avitohol.pdf http://bolgnames.com/Images/Principles.pdf http://bolgnames.com/Images/Treasure_2.pdf

Город Киев основан Шамбатом, брат болгарского хана Кубрата: Специално за Киев в историко-географски план, към средата на V в. тук е седалището на предшественика на хан Атила - хан Ругила, а към средата на VΙΙ в. той е столица на най-малкия брат на хан Кубрат - хан Шамбат, от времето на когото са разкопаните напоследък отбранителен ров и капище и който по този начин полага основите и на просъществувалата 2-3 века собствено прабългарска държава Северна Болгария или в по-старата терминология – Черна Булгария: http://bolgnames.com/Images/East.Bolgars.pdf

Нельзя считать болгаров тюрками, потому что прото-тюрки разделились давным давно на соответствующие группы и подгруппы. Имеются очень строгие правила соотнесения имен в древнекитайских летописей к соответствующим прототипам в тюркских, и в частности, в булгарских языках. Так что китайская форма Маотунь происходит из булгарское Багатур. Первые упоминания этнонима Болгар - в древне-китайских летописей: Given the generally accepted view that various Bulgars groups in Europe and Inner Asia were not only related but also of the same origin, it seems worthwhile to reexamine this issue of the Bulgars of China, which also has implications for several topics related to the Xiongnu. A summary account of the Buluoji is found in Chapter 49 of Zhou shu,[4] which has been copied or abridged by several classic encyclopedic sources, namely Tong dian, Taiping huanyu ji, Tongzhi, and Wenxian tongkao.[5] Other brief passages related to the group are scattered in Bei shi, Bei Qi shu, Zhou shu and other minor sources. Lin Gan’s compilation of Xiongnu materials [6] represents perhaps also the most complete collection of Buluoji data, while Zhou Yiliang and Tang Changru - have each done an extensive study on the Zahu, of which the Buluoji was regarded as a component [7]. According to Zhou shu[8], the Buluoji were minor or subordinate tribes (bie zhong) of the Xiongnu, and were the descendants of the followers of Liu Yuan, the founder of the Former Zhao Dynasty (304-329), generally regarded as a Xiongnu regime. This earliest account appears to be at least partially accurate, namely in that the Buluoji contained in great part the remnants of the Xiongnu confederation that had not been absorbed by the Xianbei. Besides the Zhou shu testimony, additional evidence includes: (1) As convincingly demonstrated by Tang Changru [9], the geographic distribution of the Buluoji as reflected in various records well matched that of the Southern Xiongnu during the Western Jin. (2) Several Buluoji clan names, particularly that of the leading clan Liu, plus Huyan and Qiao , were well-recognized Xiongnu names [10]. (3) The Bei Qi shu biography of Poliuhan Chang, whose surname was but a variant of Buluoji, states unambiguously that the clan descended from the Xiongnu [11]. (4) As will be further examined, the Buluoji belonged to a group or groups of “barbarians” loosely called Zahu during the Northern dynasties. According to Tang Changryu, the name Buluoji actually superseded the use of the latter. Tang therefore concludes that the Buluoji represented the final amalgamation of the Zahu [12]. Most Zahu groups can be linked with the Xiongnu in Chinese records. Indeed this old Xiongnu connection will have other implications to be discussed later. Modern archeology has revealed that, contrary to classical records, both the Xiongnu and European Huns had maintained substantial agricultural activities [17]. The Buluoji’s steppe cultural identity is further strengthened by the limited linguistic data. A few surviving words of the Chinese Bulgars all seemed to be Altaic, Turkic in particular. Boodberg had identified kuli “slave”, and keye “fort”. This author notes that the Buluoji word weiya (jwei-nga), referring to some kind of wetland tree[21] can be identified with middle Turkic yiγac “wood”, “tree or shrub”[22]. Another toponym Kutuo, identified by Boodberg with Mongolian word kuda ,[23] was also from the area populated by the Buluoji[24]. We may add yet another piece of data: in describing the music of the “three northern-barbarian states” namely the Xianbei, Tuyuhun and Buluoji, Jiu Tang shu states that their songs sung the name kehan “khaghan” frequently, and this was particularly the case with a chapter called Boluohui an apparent variant of the root buluoji.[25] Thus we learn that the Buluoji called their ruler khaghan, a distinct Altaic trait, though the title itself may not be of Altaic origin. To summarize, the Buluoji/Bulgars of China appear to be a group consisting of the remnants of the Xiongnu confederation that were not absorbed by the succeeding Xianbei conglomerate, with a conspicuous Europoid admixture. Their cultur and linguistic affinity seems mostly Altaic. Because they lived in mostly mountainous areas, the Buluoji was also known as Shanhu, “Mountain Barbarians”. The direct evidence for this designation is that Bei Qi shu consistently uses this name to identify the Buluoji figures and tribes mentioned in the Zhou shu. Hu Sanxing, the Yuan historian and annotator of the masterpiece chronicle Zizhi tongjian, also made this observation.[31] This identification later provides an interesting piece of data on the Buluoji’s possible connections beyond China. We submit that the ethnonym Buluoji/Bulgar may serve as the missing link for the change of the primary meaning of the hu designation, which happened to coincide with the appearance of the Zahu in the Northern dynasties. The fact that Buluoji/Bulgar was the last name for the Zahu was not a mere accident. As we have examined earlier, the evolution of the Zahu included the increasing Caucasian elements in the former Xiongnu groups. With the continued intermixing between the Xiongnu remnants and the Indo-Europeans both native in northern China and from Central Asia, coupled with the westward movement of many such groups, the name Hu acquired in a relatively short time its new primary designation. Besides, this may also have been a harbinger of Central Asia’s turkicization. As we have demonstrated, the link between China’s Bulgars and the Xiongnu confederation is well-substantiated. On the other hand, the European Bulgars’ connection to the Huns has also been recorded ever since the nomad’s first appearance in European history. In fact contemporary European sources kept equating the Bulgars with the Huns.[88] At the very least, the Hun-Bulgar connection was much more tangible than the Hun-Xiongnu identification. Therefore, if the Buluoji in China can be successfully identified with the European Bulgars, the prolonged controversy on the Hun-Xiongnu identification may for the first time be examined using more than just a plausible phonetic correspondence. In addition to their connections and implications beyond China discussed in this essay, the Buluoji also had an enormous impact on Chinese history, political as well as cultural, which went largely unrecognized in the traditional sinocentic historiography. We have already touched upon the Buluoji’s political role. The best example must’be the Six-Garrison Revoltwhich eventually brought down the Tuoba Wei regime. It was first started and led by a person named none other than Poulihan Baling.[89] What may have been neglected even more was the Buluoji’s significant contributions to China’s cultural and religious heritage. For example arguably the most prominent real-life figure in the vast Dunhuang grotto arts the Buddhist monk Liu Sahe who was of well-documented Buluoji ethnicity.[90] But perhaps the least noted case was the author Lu Fayan of the single most important historical treatise on Chinese phonology, namely Qieun.[91] Here the clan name Lu was but the sinified form of Buliugu, yet another variant of the root Buluoji. Even today, one cannot but marvel at the great accomplishments of such a presumably “marginal” “barbarian” group in medieval China [Chen 2014, 1-8].

6. Андроновские культуры - иранцы или индоиранцы? Если исходить из этой вероятности, то получается, что уже к концу первой половины II тыс. до н. э. иранцы были распространены на огромном пространстве от Дона (позже от Днепра) до Енисея. Иранские культовые черты есть в новокумакских памятниках XVII (рис. 24. - Генинг 1977). В этих памятниках нередко усматривают след общих предков ариев (Кузьмина и Смирнов 1977, и все последующие работы Кузьминой). Спасибо, но этот господин еще на этапе задавания вопросов, так что все таки рекомендую познакомиться внимательнее с этим, включительно и с последную работу Кузьминой: http://bolgnames.com/Images/Osmanids_2.1.pdf At the end of the 3rd/first quarter of the 2nd millennium BC there were considerable ethnic movements across the Eurasian steppe. These were probably stimulated both by an ecological crisis-increased steppe aridity (Kremenetsky 2000; Spiridonova 1991) and the consequential introduction of pastoral nomadism-and the improvement of both transport and bronze metallurgy. The discovery of the Sintashta cemetery in the Urals with its burials of warrior-charioteers accompanied by a rich set of arms, chariots, pairs of draught horses and cheek-pieces for their harnessing and burial 25 in the Novy Kumak cemetery prompted K. F. Smirnov and myself (1976; 1977) to propose a Novokumak chronological horizon that unites sites of the Urals and western and northern Kazakhstan. On the basis of the stratigraphic position of the Novokumak kurgan the horizon can be set between the Catacomb culture and the developed Andronovo culture of the Alakul’ type. At this time the characteristic cheek-pieces are found as far as Mycenae and the horizon is dated to the 17th-16th centuries BC. Most important is the bold suggestion that the Novokumak-Sintashta horizon formed in the Urals as a result of a migration from the west and the assimilation of several East European cultures-the Catacomb culture (in its later development as the Multi-roller Ware culture), the Abashevo culture (within the large number of Corded Ware cultures of Europe), and the Poltavka culture which reflects a later derivative of the Pit-grave culture along the Volga and in the Urals. Traces of numerous fires and rebuilding have been found in all the Sintashta fortresses that have been examined; all central warrior graves were robbed in antiquity reflecting the unstable situation of the region. The necessity to defend the mines and the settlements of metalworkers required the building of fortresses and these then served as the production centers (Fig. 58). The labor requirements of building the fortresses, undertaking mining and the processing of the metals demanded a social group that could organize the workforce and distribute metal. The same group probably also oversaw the military functions. The main task of the organizing elite was the consolidation of the ethnic group. This military elite stimulated the developments of the arts of war and the introduction of the tactics of chariot warfare. The development of metallurgy and the use of the chariot expanded the cultural connections of the Ural population. Those who support an Indo-Iranian or Aryan attribution to the Andronovo culture have provided evidence of the migration of steppe tribes to the south into Central Asia and Afghanistan in the second half of the 2nd millennium BC (see bibliography in Kuz’mina 1994; P’yankova 1998). The appearance of horse bones and the depiction of horses in Turkmenia, where the horse was earlier unknown, and the spread of horse-drawn chariots in Namazga VI are all connected with this wave of migration (Kuz’mina 1980). In Bactria one horse burial is known from Dashly 19 (Sarianidi 1977: 148) and there are images of horse heads on ceremonial bronze axes and handles (Fig. 95; Pittman 1984: fig. 32; Amiet 1988: fig. 9b; Ligabue et al. 1988: figs. 96, 101; Fig. 95). The second stage of Andronovo migration comprises the 15th-13th centuries BC. The synthesis of different cultural components led to the unification of culture during the Petrovka stage. The large depositions of sacrificed horses and other animals and wealth disappear, burial rites become simpler and there is a standardization of metal and ceramic technology and ornament. Tribes settle in northern and central Kazakhstan while some groups reach Central Asia. It is reasonable to presume that Andronovo influence extended as far as China. In the Anyang culture we find the momentous achievements of a world civilization-metallurgy, wheeled transport and horse-breeding-already in their developed form; the Yellow River displays no preceding development. Pursuant to the ancient tradition created during the formation of the Chinese state, civilization emerged there independently. This traditional hypothesis of autochthonous development has been embraced by most Chinese archaeologists (Cheng Te-K’un 1961; Chang Kwang-Chih 1959; 1965; 1968). Northern Chinese populations may have received metal, wheat and barley, wheeled vehicles, the sheep and the horse from the Afanas’evo tribes, who came from the west. The words for all these were borrowed into Chinese from Indo-European, presumably Tocharian (Pulleyblank 1996: 1-24). It is likely that the rites of domestic animal sacrifice, familiar in the European steppes from the 4th millennium BC, were also adopted. Other innovations of Chinese civilization were horse-breeding and wheeled transport. Horse bones are represented in the metal-using cultures of the early 2nd millennium BC (Qijia, Siba and Longshan), but their role was negligible and there is no evidence of domestication (Linduff 2000a). Judging by the depictions (Linduff 2000b: fig. 1, 2) and, particularly, engravings denoting the horse in Chinese oracle-bone inscriptions, it was the wild Przhevalsky horse (Mair 1998). Its range in the historical period embraced the whole of the Eurasian steppes, including Mongolia. The most important innovation of the first quarter of the 2nd millennium BC was the spread of the light war-chariot with two spoked wheels, harnessed to a pair of horses. The oldest finds of chariots and horses in warriors’ graves are known from the Urals and on the Volga (Gening 1979; Kuz’mina 1994; 2001; representations are known from Anatolia and Syria (Littauer and Crouwel 1979; Moorey 1986). Having emerged in the formative period of the Andronovo culture at the sites of Sintashta and Petrovka, chariots dominated the steppes in the third-quarter of the 2nd millennium BC in the Timber-grave and Andronovo cultures, which is evidenced by cheek-pieces, representations on vessels and on petroglyphs. The representations of chariots in Xinjiang (Cheremisin and Borisova 1999: 129-134, pl. i; ii) are analogous to the Andronovo chariots of Kazakhstan and Semirech’e and are executed not in the Near Eastern manner in profile but in the Eurasian style en face (Littauer 1977; Novozhenov 1994), which indisputably corroborates their origin in the north-western steppes (Fig. 93: 10-13). As it has been stated in the chapter on funeral rituals, the Andronovan cemeteries were situated outside the settlements. Graves were encircled with round or rectangular enclosures, and barrows were erected above them. Trench graves often contained frames of logs or stone cists. Andronovo was a biritual culture. An inhumed body was placed in a flexed position on the left side with the head to the west. But the main custom was cremation: the ashes were brought in a vessel (or on a plate as in the Urals) and poured out onto the bottom of a grave. As M. P. Gryaznov has shown, sometimes a figure was made with the ashes. In the last quarter of the 2nd millennium BC an ecological crisis arose in the steppes. There occurred a sharp fall in temperature (Romashko 1986; Spiridonova 1991; Ivanov 1996; Lavrushin and Spiridonova 1995; 1999; Ivanov and Vasil’ev 1995). The output of the biomass diminished. Thick blankets of snow made it impossible for horses to obtain food for themselves and for the sheep from under the snow. These unfavorable ecological conditions led to extremely significant historical consequences, but their prerequisites had been forming during the previous centuries. The most important innovation was that horse-riding became a common feature. As it has been already noted, herdsmen that grazed herds of horses were able to ride them. But there is no objective data on the existence of warrior riders in the preceding period. The appearance of horse-riding in the Final Bronze Age is evidenced by a new type of rodlike cheek-piece found over a vast area from the Carpathian to the Altai mountains (Rusu 1960; Huttel 1981; Boroffka 1998; Dietz 1998). The bronze cheek-pieces of the Scythian time followed this pattern [Kuz'mina 2014, 220-602].

1. Археологическая культура какая? По-моему все это андроновское, но приводите все-таки соответствующие публикации. 2. Невозможно и напротив, орхоно-енисейские тюрки узнали об этом слове от сасанидских персов, т.е. основа слова средне-персидская: И В А Н Д О Б Р Е В ИРАНСКИТЕ ПО ПРОИЗХОД ПРАБЪЛГАРСКИ ТИТЛИ НА БЪЛГАРСКИТЕ ВЛАДЕТЕЛИ И САНОВНИЦИ (в разработки) Иранска и по-конкретно средноперсийска по произход титла в езика на средноазиатските, кавказските и дунавските прабългари е и титл. šād „княз”, която обаче на места се използва и като мъжко лично име, под което в случая трябва да се разбира княз Кубрат. Тази титла е продължение или има за съответствие стир. хšaya- „Herrsher, Fürst, König”, авест. хšaеtа-, šеt, стперс. šēd „сияющий, сверкающий; сияние, солнце, свет”, срперс. šād, авест. хšaya- „князь”, согд. γšyδ, хšyd, стперс. хšāyaθiya- „царь”, парт. ахšēnd „принц”, пехл. šāh „king”, всички от иран. *хšaita- „сиять; властвовать” през такива междинни степени като авест. šyāta-, šāta- “счастливый”, сак. şada “rejoicing; rich”, хсак. tsāta “rich”, согд. šāt “процветающий; богатый; счастливый”, което има за етимон иран. *čyā- “расти, увеличивываться; богатеть; процветать”, и с такива още съответствия и форми в иранските, тюркските и арабския език като šāh, аhšād, аhšеd, ihšаd, īšad, īšā и др. [Основы иранского языкознания 1981, 41,371,408; AiWb, 541-552; Clauson, 866; Justi, 141; PahlDict, 79].

5.1. С течением времени былгарские племена консолидировались в Минусинской Котловине, именно которая область является и прародиной былгар (Bulgars) вообще и в частности болгар (Bolgars) - хунну/сюнну, туран, волжские, кавказские, кубанские, приднепровские, анатолийские, придунайские, македонские, трансильванские, панонские и др. В Минусинской Котловине ближайшими соседями былгаров были прото-огузотюрки, индоиранцы, небольшая группа из которых с течение времени инкорпорировалась в былгаров, а позднее – восточные иранцы, потом усуны, монголы, тунгусо-манджуры, финно-угры, кыпчаки, кит. динлин, китайцы, тохары, кит. юечжи и др. Индоиранцы Андроновской Культуры до конца ІІІ тыс. до н.э. приручили коня и таким образом совершили первую и важнейшую в истории человечества революцию, а болгары афанасьевцы в Минусинской Котловине были первыми, воспринявшими и позднее передавшими его и другим народам. 7.4. Заимствованный лексический фонд болгарских языков и диалектов отражает вполне и без остатка весь многовековый и длинный путь миграции болгаров и содержит слова из ряда языков, которые слова имеют свои контактолингвистические параллели в ближайших родствениках или наследниках тех же языков, а также и в родственных или соседних языках болгарских диалектов и языков, а именно: 7.4.1. Из индоиранского праязыка Андроновской Культуры до начала ІІ тыс. до н.э.: Верени – год Дракона (в Именнике), инд. варан; мужское личное имя Кардам, инд. Кардама; кюпе ”кольчуга” (ПреславНадп), перс. джебе, турец. кебе; пале ”щенок”, инд. пала, азер. бала; барс, от которого и мужское личное имя Борис, греч., лат. пардус; ата ”отец”, гот. ата; волгоболг. *йокюр, совр. чув. въгър, венг. йокьор, монг. йукер из болгарского праязыка; корень гл. *толку ”переводить”, на основе которого собственно тюркским словообразовательным суффиксом -мач возникло и образовалось слово *толмачь ”переводчик”, которое в разное время и на разные места переходило и заимствовалось как в целом или в отдельности в остальных тюркских, монгольских, финно-угорских, иранских, германских, славянских языках; 7.4.2. Из восточноиранского праязыка: *гок ”свиня” в г. Гок – г. Свини в надписи на шлеме Денгиз-хана, вахан. хыг, перс. хук; шад - титул хана Кубрата (М. Каланкатуаци), орх.-енис. шад, стперс. ихшад; *авит в имени Авитохол из Именника болгарских ханов и как одно из имен Атилла-хана, а также и Авит из надписи на шлеме Денгиз-хана, хаз. бит в имени Парсбит, орх.-енис. апыт, востиран. пед/пид; *эр ”муж, мужчина; человек”, дунайболг. ир в мужском личном имени Иратаис; эл ”большой; высокий”, востиран. *wэлк; багатур, осет. багхтар; багаин, бактр. бага ”бог”; *киш ”человек”, зват. кижу (в надписи Денгиз-хана), перс. кэс; 7.4.3. Из скито-сарматского усунского праязыка: свое народностное название ”болк” из усун. *болк ”гора”, может быть и имя своего верховного бога Тэнгир, осет. дингир ”большой”, монг. тенгере носит очень старые значения, но не только поэтому оно бесспорно болгарское заимствование; куче ”собака”, осет. кудзу; *бай ”богатый” – стболг. (слав.) болярин, но струс. боярин, рум. байер, все из болг. *бай-эр ”богатый муж”: http://bolgnames.com/Images/Principles.pdf

Теперь уже можно считать довольно обоснованным и доказанным, что Хунну/Сюнну являются болгарами. Болгар и самый Маотунь, болгарское имя которого Багатур: Ancak bunun sonucu olarak Dıybo'nun ‘muhtemelen Türkçe’ sandığı, aslında Bulgarca olan sonu r sesli şu sözcük ve isimlerin Çin­ce'nin bazı dönem ve lehçelerindeki biçim­leri şun­lardır: *bagatur > Маодунь – 冒頓 1. 冒 maò, mūh, mǜ, mầw; 2. 頓 dùn, tūrs, twɚnh, twə̄̀n, tòn ‘останавливать(ся)’; *täŋir ‘небо; бо­жество’ – 撐 chēng ‘подпирать’, ṭhaŋ, ṭaŋ, ḍaŋ; *darxan (титул) – 單于 1. 單 dān, tār, tān, tân ‘нечетный, единичный’; 2. 于 yú[yū/xū], w(h)a, wo, ɦü ‘идти, отправляться’; *koŋur (порода ло­шадей): 蛩蛩, 蛩 qióng, g(h)oŋ, göuŋ ‘са­ран­ча; сверчок’; *kirkir/*kirkiř ‘кыркыз’ (эт­но­ним): 隔昆 – 1. 隔 gé, krēk, kriēk, kiḝk, ‘от­де­лять­ся; разлучаться’; 2. 昆 kūn, kūn, kwɚn, kon ‘старший брат’, krēk-kwɚn [10. S.82-105]: http://bolgnames.com/Images/Osmanids_2.1.pdf http://bolgnames.com/Images/Xiongnu.pdf http://turkologiya.org/saylar/2015-4/2015-4-6.pdf

Средне-персидский титул шад заимствовается впервые в болгарских языках: Иранска и по-конкретно средноперсийска по произход титла в езика на средноазиатските, кавказските и дунавските прабългари е и титл. šād „княз”, която обаче на места се използва и като мъжко лично име, под което в съответния случай трябва да се разбира княз Кубрат. Тази титла има за съответствие или е продължение на стир. хšaya- „Herrsher, Fürst, König”, авест. хšaеtа-, šеt, стперс. šēd „сияющий, сверкающий; сияние, солнце, свет”, срперс. šād, авест. хšaya- „князь”, согд. γšyδ, хšyd, стперс. хšāyaθiya- „царь”, парт. ахšēnd „принц”, пехл. šāh „king”, всички от иран. *хšaita- „сиять; властвовать” и с такива още съответствия и форми в иранските, тюркските и арабския език като šāh, аhšād, аhšеd, ihšаd, īšad, īšā и др. [Основы иранского языкознания 1981, 41,371,408; AiWb, 541-552; Clauson, 866; Justi, 141; PahlDict, 79].

Очередьная монгольская бредятина: http://bolgnames.com/Images/Osmanids_2.1.pdf http://bolgnames.com/Images/Xiongnu.pdf

https://sites.google.com/site/ndpvatanknigi/hasen-koza-ahmet-zabluzdenie-dlivseesa-vekami Монг. толай из болг. табълган, огузо-тюркс. табъшкан. Геноним хуянь собствено китайская фонотактическая интерпретация болг. *кунг, которое в Средней Азии и начале Н.Э. уже появляется как хунг, на Кавказе - как хонагур, оногур, у Йорданеса - хуннугур.

И предоставляет нам догадываться кто и какие по этнической принадлежности эти "верхнеобские племена"!??

Я не такой маститый ученный как вы, так что почитаем! А диссертацию Цыба я давно и очень хорошо знаю, но и он не пишет, что афанасьевцы знали свиньи, и не предлагает никакой этнической аттрибуции Культуры, так что приоритет в этой связьи, как будто, принадлежит нам: Археологические исследования на территории Алтайской горнойны открыли нам множество ярких и своеобразных памятников материальной культуры древнего населения этого района. Результатом этих исследований явилась разработка различных разделов древней истории Алтая, играющих важную роль в наших представлениях о начальных этапах развития человеческого общества. Особое место в достижениях исторической науки о прошлом Алтая принадлежит памятникам афанасьевской археологической культуры. Афанасьевские памятники Алтая являются в настоящее время древнейшими остатками материальной культуры населения бронзового века не только на территории горной страны, но и на всей территории Сибири, а также первыми памятниками, сменяющими здесь стоянки каменного века. Переход от каменного века к бронзовому в условиях Сибири означал не простую смену традиций в производстве орудий труда; он символизировал собой важнейшие социально-экономические изменения, происшедшие в данном регионе, многие из которых носили кардинальный, переломный характер, так как явились отражением глобальных общеисторических процессов. Поскольку Сибирь, по своему географическому положению и природным условиям, не входила в зону первоначального возникновения производящих форм хозяйства и не знала "неолитической революции", эти важнейшие экономические преобразования осуществились здесь с относительным опозданием - на заре бронзового века и были связаны с процессами первого общественного разделения труда. Изучение имеющихся в нашем распоряжении источников, рассмотренных с изложенных выше позиций, привело в результате к оформлению следующих важнейших положений: -афанасьевские памятники Алтая относятся к своеобразному - алтайскому варианту афанасьевской культуры Южной Сибири, имеющему в определённой степени отличные от прочих вариантов набор культурных признаков, историю и хронологию развития; -формирование алтайского варианта афанасьевской культуры было связано с переселением на Алтай во 2-й половине или в конце IV тыс.до н.э. раннескотоводческих европеоидных племён из восточно-европейских степей; -время существования афанасьевской культуры на Алтае определяется концом IV-началом II тыс. до н.э.; -в развитии афанасьевской культуры на Алтае выделяются 2 последовательных хронологических этапа: ранний (конец IV-первая четверть III тыс.до н.э.) и поздний (вторая четверть III-первая четверть II тыс.до н.э.), каждый из которых представлен особым типом погребальных археологических памятников; -современный уровень исследования афанасьевской культуры Алтая не позволяет реконструировать социально-экономическую структуру алтайских афанасьевцев; можно лишь констатировать определяющую роль в их хозяйстве подвижного скотоводства с преобладанием мелкого рогатого скота и зарождение патриархальных общественных отношений; -начиная с раннего этапа развития афанасьевской культуры на Алтае существовал самостоятельный очаг горно-металлургического дела, основывающийся на сырьевой базе Рудного Алтая; -средне-енисейский вариант афанасьевской культуры Южной Сибири возник во время существования памятников позднего этапа развития алтайского варианта культуры. Антропологический материал, полученный в 20-30-е гг. из алтайских могильников,был обработан Г. Ф. Дебецом (51,с.64-67). В эту сводку не попали только несколько черепов из могильников Центрального Алтая (Онгудай, Туэкта). Все афанасьевские черепа Южной Сибири Г. Ф. Дебец отнёс к ископаемой европеоидной расе (кроманьонский антропологический тип); он отметил также их сходство с антропологическим типом населения древнеямной культуры Поволжья и Поднепровья, указав одновременно на их резкое отличие от черепов, найденных в могилах неолита и ранней бронзы Прибайкалья (50,с.71-74; 51,с.67; 52,с.41). Сравнивая две возможные гипотезы появления кроманьонского типа в Южной Сибири (миграционную и автохтонную), он отдавал предпочтение 2-й из них, основывая свой вывод утверждением о невозможности мощного кратковременного притока населения в этот район с запада (51,с. 68,69; 52,с.15,16). Историческая роль афанасьевской культуры Южной Сибири остаётся пока ещё не совсем ясной. Безусловно, что по уровню социально-экономического развития афанасьевские племена намного опережали своих соседей - охотников и рыболовов. Прогрессивная историческая роль афанасьевских племён заключалась не только в том, что они являлись древнейшими скотоводами Сибири; кроме того, население афанасьевской культуры первым из сибирских народов поставило на новый качественный уровень производство орудий труда, освоив приёмы добычи и обработки медной руды; относительная хронологическая древность и типологическая уникальность медно-бронзовых изделий с Алтая конца IV-III тыс. до н.э. позволяет предполагать, что в данное время в этом районе существовал самостоятельный очаг горно-металлургического производства. Можно предполагать, что первые скотоводы и металлурги Сибири оказали значительное культурное, этническое и экономическое влияние на развитие сибирских аборигенных племён, однако, до сих пор мы не имеем ярких археологических свидетельств о взаимодействии афанасьевской и местных культур. Без сомнения, в этом разрезе можно рассматривать отмеченные нами связи алтайских афанасьевцев и верхнеобских племён, а также факты взаимодействия афанасьевской и окуневской культур на юго-западной периферии Минусинской котловины. Мы закончили исследование афанасьевской культуры Алтая, результатом которого явилось полное описание культурных признаков алтайского варианта афанасьевской культуры; выяснилось, что по элементам погребального обряда и инвентаря алтайские афанасьевские памятники определённым образом отличаются от памятников других районов распространения этой культуры, а данном случае мы можем говорить о том,что локализация афанасьевской культуры в относительно обособленном географическом регионе, каким является Алтайская горная страна, привела к образованию типологического своеобразия материальной культуры афанасьевских племён. Однако, сугубо географическая детерминация оригинальности алтайского варианта культуры была бы слишком простым объяснием; без сомнения, на его облике отразилось и то обстоятельство, что этот вариант изучаемой нами культуры был древнейшим в Южной Сибири. Именно наличие архаичных черт (прежде всего, в погребальном обряде: восточная ориентировка и обильная окраска захоронений, вытянутое положение погребённых людей и др.), относимых нами к раннему этапу развития алтайского варианта (конец IV-первая четверть III тыс. до н.э.),более всего отличает его от средне-енисейского варианта афанасьевской культуры, тогда как признаки относительно молодые, относящиеся к позднему этапу развития (со второй четверти III тыс. до н.э.), находят обширные аналогии в афанасьевских памятниках Минусинской котловины. Однако, и здесь просматривается заметное отличие друг от друга 2-х указанных вариантов афанасьевской культуры, что также может быть объяснено комплексом причин: определённые, хотя и не слишком значительные, различия в ландшафтных и климатических условиях Саян и Алтая; "живучесть" некоторых архаичных традиций в алтайском варианте; некоторая разница в расовом типе населения алтайского и средне-енисейского вариантов культуры и пр. Очевидно, однако,что в общих чертах культурные признаки обеих типологических вариантов нивелируются и не оставляют сомнений в их принадлежности к одной археологической культуре. Этот факт можно объяснить, вероятно, принципиальным сходством природных условий обитания обеих территориальных групп афанасьевцев, сходством их антропологического типа и, конечно, сходством особенностей происхождения того и другого вариантов культуры. Резкое отличие алтайского и средне-енисейского вариантов культуры от предшествующих им в Южной Сибири культур каменного века и от синхронных с ними археологических культур Западной Сибири указывает на то, что их появление не было связано с местной линией культурного развития. Комплекс культурных, хозяйственных и этнических совпадений населения Алтая афанасьевского времени и древнеямных племён Восточной Европы указывает на то, что степные восточно-европейские скотоводы приняли непосредственное участие в формировании своеобразного облика алтайского варианта афанасьевской культуры; это участие проявилось, предположительно, путём их непосредственного переселения в Южную Сибирь и утверждением здесь пришлых культурных традиций, претерпевших, однако, некоторые изменения под влиянием природных условий данного района и в результате взаимодействия с культурой местных и соседних племён. Типологические сопоставления афанасьевских и древнеямных культурных признаков говорят о том,что такое переселение могло произойти во 2-й половине или в конце IV тыс. до н.э. [Цыб 2012, 1-19]. Цыб С. В., Афанасьевская культура Алтая (Автореферат). Интернет, 2012.

Не вижу вашего коментара на отсуствии в дунайских болгарских диалектах собствено болгарского слова для свиньи!?? Не только американский ученный, но и другие авторы заметили, что афанасьевцы не разводят свиньи. И все таки, Окуневская культура не паралельная, а производная Афанасьевской: Хозяйство афанасьевцев было комплексным. Наряду с традиционными для неолитической Сибири сетевым рыболовством и охотой, получили развитие скотоводство и в меньшей степени земледелие. Находки костей домашних животных в могилах и культурном слое поселений свидетельствуют, что афанасьевцы разводили коров, лошадей, овец. Комплексное хозяйство позволило им жить оседло, в постоянных жилищах. Несмотря на наличие металлических украшений, орудия были каменными. Посуду делали из глины и дерева. Глиняная посуда разнообразная: в основном, это яйцевидные горшки ёмкостью от 1,5 до 3 литров. Горшки зарывали в землю, и пища варилась жаром костра. Среди сосудов встречаются и большие, ёмкостью до 200 литров[1]. Покойников хоронили в курганах. Афанасьевские памятники представлены могильниками и поселениями Балыктуюль, Ело, Кара-Тенеш, Теньга, Большой Толгоек, Арагол, Курота и др.[2]. Предположительно культура была создана мигрантами из Восточной Европы, в частности, носителями древнеямной культуры, ассимилировавшими местное население. Сменилась карасукской и окуневской культурами. [Афанасьевская культура 2014, 1-3].

Около 5.5 тлн, в момент появления афанасьевцев в степной зоне горной системы Саяно-Алтая, климат был жарким и влажным, способствующим разведению крупного рогатого скота [3]. Афанасьевская культура - первая курганная культура этого региона и самая восточная культура европеоидов-скотоводов. Считается, что к востоку от них, за горами Восточного Саяна жили монголоиды. Алтайский вариант афанасьевской культуры считается более древним, исходным, а потому минусинской афанасьевский кранотип с учетом большей близости к монголоидам должен был бы быть более монголоидным. Однако, по расовой кранотипии минусинские афанасьевцы выглядят даже чуть более (нео)европеоидными, чем алтайские - за счет 3% добавки неоевропеоидного кранотипа, причем, с отличной точностью (±3%) наследуют алтайским афанасьевцам. Это высокое схождение обусловлено обусловлено прежде всего очень высокой степенью идентичности (97%) кранотипов этих афанасьевцев. Исходя из кранотипа афанасьевцев можно предположить, что один из их (европеоидных) предков был палеоевропеоидным, что для энеолитической Азии не оставляет никакой другой возможности кроме вариантов И7, И7МД и/или И7МД-Аз. В таком случае наилучшую пару из двух предков афанасьевцев представляет (проецируемый) кранотип Пецеля (Бадена). По времени афанасьевцы появляются на Алтае как раз после начала Бадена (5.6 тлн). Американский археолог Mallory доказал, что афанасьевцы не знали свиньи. Вот почему в южно-дунайском болгарском диалекте имеется кыпчакское по происхождению слово докс "глиган", а в северно-дунайском болгарском диалекте - восточно-иранское по происхождению слово гок: гостѹнъ намѣстникъ сꙑ в~. лѣтъ. родъ емѹ ерми, а лѣтъ емѹ дохсъ твиремъ. ΔΙΖΖΩΝ ΥΓΙΕΝΩΝ ΦΟΡΙ ΑΥΕΙΤΟΥ ΕΡΓΟΝ ΓοΚ Α Γρ ΙΒ Дицоне, със здраве носи нататък делото на Авито Година Глиган, месец Начален

Техническая ошибка, прошу закрыть.

Как свидетельствуют древне-китайские летописи, хунну, т.е. болгары, не пришли, а вышли из Минусинской котловину и остановились на северной окраине Гоби по меншей мере в начале 2-ого тысячелетия до н.э.: В III-II тысячелетии до н.э. в долине реки Хуанхэ происходил процесс формирования древнекитайского государства. Согласно китайским легендам, это было время мифических правителей и полулегендарной династии Ся. Предки китайцев вели борьбу против окружающих народов, например жунов. В том числе упомянуто северное племя «хунь-юй», против которого был предпринят поход. Около 1600 года до н.э. (по устаревшей версии в 1766 до н.э.) династия Ся была свергнута и к власти пришла династия Шан. Шуй Вэй, сын Цзе последнего царя из династии Ся, бежал в северные степи, где жили северные варвары «ху». Легенда гласит, что потомки Шуй Вэя и его подданных смешались с племенами ханьюнь и хуньюй на северной окраине Гоби, таким образом появились предки хунну. Данные палеоантропологии свидетельствуют о том, что в это время на южной окраине Гоби действительно происходило смешение европейского короткоголового типа с монголоидным узколицым, китайским. Итак, в этот период происходит формирование античного Китая и переселение прото-хунну через пустыню Гоби. Среди народов, когда-либо живших на территории современного Китая была династии Ся 夏 (Xia, pronounced Sha, summer/great). Она была основана легендарным Великим Юем 大禹 (pronounced Yuy, no semantical meaning), по Китайским историкам, в 2,205 г. до н.э. и сохраняла свою власть до 1765 г. до н.э. На основе легенды еще существующей в его время, Сима Цянь (Sima Qian) записал, что Хунну (Xiongnu) были потомками Ся. Легенда такова. Jie (Цзэ в Русской транскрипции) 桀 (pronounced Chie, roost), последний правитель Ся вел ужасно неприличный образ жизни, из-за чего он был свергнут с престола и Тан (Tang) 汤 из племени Шан (Shang) 商 сверг его Дом. Шан основал новую династию и изгнал Цзе (Jie) на север в Мингтяо (Mingtiao). После трех лет в изгнании Цзе (Jie) умер, и по обычаю его сын Чунвей (Chunwei) 淳 维 2 женился на женах своего отца, освободив их и весь клан от изгнания и уведя их далее на север, где они начали пасти. Таким образом он, сын последнего правителя Ся, стал родоначальником Сюнну (Xiongnu). Фу Цянь (Fu Qian, 2nd century AD commentator) придерживался следующего мнения: “Во времена Яо (Yao) (2,356-2,255 гг. до н.э.) их имя было Хуню (Hunyu) 荤 粥 5, в эпоху Чжоу (Zhou) (1,122 - 255 гг. до н.э.) оно было Сянюн (Xianyun) 猃 狁 6, под властью Цинь (Qin) (255-207 г. до н.э.) оно было Сюнну (Xiongnu).” Как Вэй Чжао (Wei Zhao, chief editor of the official Book of Wu, 204–273) комментировал: “Во время Хань (Han) (206 г. до н.э.-220 г. н.э.) они были названы Сюнну (Xiongnu) 匈奴, и Хуню (Hunyu) 荤 粥 просто другое название для тех же людей, и аналогично, Сюйню (Xunyu) 獯 粥 является еще одной транскрипцией для Чунвей (Chunwei) 淳 维 , имени их предков.” 7 А согласно данным Сима Цяня (Sima Qian), Сюнну (Xiongnu) 匈奴 были упомянуты в качестве Шаньжун (Shanrong) 山戎 8(Wade-Giles Shanjung), Xianyun 猃 狁 и Hunyu 荤 粥 в эпохах от Тан (Tang) до эпохи Юй (Yu) (2205-1766 г. до н.э.) [Сисорна 2012, 2-4]. Сыма Цянь писал, на основании свидетельств предыдущих Китайских записей (Бамбуковые анналы), что правящий клан Хунну был потомком Chunwei (淳 维 "Чун племен", еще одна форма кодирования слова Хун), возможно, сын Цзе, последнего правителя легендарной династии Ся (ок. 2070-1600 до н.э.).[5] http://bolgnames.com/Images/Osmanids_2.1.pdf

Отвечу, но прежде этого, вы докажите со соответствующими научными публикациями, что хунну пришли в Минусинскую котловину через две тысячи лет после Афанасьевцев!?? По-моему, хронология там не такая.

Где-то читал,что у болгарской руники направление письма слева направо..Можете подтвердить или опровергнуть? Благодаря наличия билингвы, у меня одна единственная попытка перевести, но кажется да, а иначе этой проблемматикой довольно обстойно занимался Игорь Кызласов. Я восползовался его исследованиями, что бы доказать, что болгарская руника очень специфическая, и что наши ираноидо-маньяки все равно не успели перевести ее: http://bolgnames.com/Images/Treasure_2.pdf - стр. 165 и сл. Принудителната християнизация травмира и раздвоява душата на прабългарина. От тук нататък той вече продължава да живее с непреодолимо-горчивото чувство за безкрайна вина, защото е изменил на своя предишен бог. Тъкмо поради това и монах прабългарин оставя на стената на една от скалните църкви в Мурфатлар [Попконстантинов 1993, 144-145,154-155; Popkonstantinov, Konstantinova 1995, 121-123,132] следния надпис и на прабългарски, и на български език: Дл¶ж¶нь есмъ вярихум тангра Грешен съм, Тангра! Грешен съм! В чисто лингвистичен план, така обруганата, профанзирана и вулгаризирана прабългарска морално-ценностна система задължително води и до пейоризация, т.е. до считането и приемането и на прабългарския език за погански/мръсен, лош, грозен, неприятен, неблагозвучен и т.н. Тъкмо това отблъсква и принуждава следващите поколения прабългари да избягват да употребяват майчиния си език в началото само на обществени места, а впоследствие и в семейството. С течение на времето прабългарите започват все повече и повече да общуват на славянобългарски език, примесен обаче с прабългарски думи и граматични форми, за които те не знаят или не виждат и не намират в него необходимите им за случая славянски съответствия. http://bolgnames.com/Images/East.Bolgars.pdf - стр. 197

Хунну, т.е. центрально-азиатские болгары - европеоиды: Афанасьевцы являлись носителями протоевропеоидного антропологического типа. Афанасьевцы с территории Хакасии характеризуются очень длинным, довольно широким, средневысоким долихокранным черепом, очень сильно наклонным лбом, а также сильно развитым надбровьем, низкими и широкими орбитами, больше прямоугольной формы, большим межорбитным расстоянием, высоким носом… Таким образом, контакты между европеоидами и монголоидами на данной территории, возможно, происходили уже на самых ранних этапах[6] [Афанасьевская культура 2014, 1-3]. Афанасьевское же население характеризовалось ярко выраженным европеоидным типом. Культура афанасьевских племен тоже не находит аналогии на востоке. На западе же можно видеть определенные черты сходства ее с ямной и частично катакомбной культурами степей Причерноморья и с заман-бабинской культурой Средней Азии. Афанасьевские племена на Енисее представляют собой, таким образом, крайнюю восточную ветвь европеоидных племен Евразии. Племена эти объединялись сходным хозяйством – зачатками скотоводства, земледелия и металлургии, а также, очевидно, происхождением, о чем свидетельствует и единство антропологического типа [История Сибири 2014, 158-164]. Около 5.5 тлн, в момент появления афанасьевцев в степной зоне горной системы Саяно-Алтая, климат был жарким и влажным, способствующим разведению крупного рогатого скота [3]. Афанасьевская культура - первая курганная культура этого региона и самая восточная культура европеоидов-скотоводов. Считается, что к востоку от них, за горами Восточного Саяна жили монголоиды. Алтайский вариант афанасьевской культуры считается более древним, исходным, а потому минусинской афанасьевский кранотип с учетом большей близости к монголоидам должен был бы быть более монголоидным. Однако, по расовой кранотипии минусинские афанасьевцы выглядят даже чуть более (нео)европеоидными, чем алтайские - за счет 3% добавки неоевропеоидного кранотипа, причем, с отличной точностью (±3%) наследуют алтайским афанасьевцам. Это высокое схождение обусловлено обусловлено прежде всего очень высокой степенью идентичности (97%) кранотипов этих афанасьевцев. Исходя из кранотипа афанасьевцев можно предположить, что один из их (европеоидных) предков был палеоевропеоидным, что для энеолитической Азии не оставляет никакой другой возможности кроме вариантов И7, И7МД и/или И7МД-Аз. В таком случае наилучшую пару из двух предков афанасьевцев представляет (проецируемый) кранотип Пецеля (Бадена). По времени афанасьевцы появляются на Алтае как раз после начала Бадена (5.6 тлн). Андроновскую культуру сменяет самая мощная культура конца эпохи бронзы в Южной Сибири и Центральной Азии - карасукская (3.6-2.9 тлн), которая распространена в основном в Хакасско-Минусинских межгорных степных котловинах Среднего Енисея и людям которой был присущ незначительный монголоидный компонент. Кранотипов карасукской к. в распоряжении автора пока нет, но можно проследить цепочку наследования от минусинских андроновцев через карасукцев до тагарцев, наследующих карасукцам. Население сарматского и гуннского времени (последние века до н. э.-первые века н. э.) также отличается решительным преобладанием европеоидного антропологического типа со специфическим морфологическим комплексом, характеризующимся матуризованным, широким и несколько уплощенным лицом, выступающим носом, мезобрахикранией, относительно низкосводным, крупным по абсолютным размерам черепом (памятники Филипповские курганы, Алтын-Асар, Старолыбаевский, Исаковка, Коконовка, Лебедевка и т. д.) (рис. 6,9-10). В это же гунно-сарматское время здесь в заметной степени фиксируется обычай искусственной деформации черепа (могильники Томпак-Асар, Алтын-Асар и др.) (рис. 11, 12), придающий облику неповторимое своеобразие. 1. Расовая принадлежность сюнну. Сначала посмотрим, что говорится о внешности сюнну в письменных источниках. (1) В «Хань шу: ЦзиньЖиди чжуань» ("История династии Хань: жизнеописание Цзиньжиди": "ЦзиньЖиди, его второе имя - Вэньшу, сын-наследник правителя сюнну Сюту-вана.... Жиди был ростом в 8 чи и 2 цуня, вида очень сурового." (2) В «Цзинь шу: Лю Юаньхай цзайцзи»("История династии Цзинь: записки о Лю Юаньхай": Лю Юань(правил в 304- 310г.г.), «человек из новых сюнну, потомок Маодуня»;43 "рослый и широкоплечий, рост 8 чи 4 цуня, борода длиной в 3 чи с лишним, в центре ее есть три красных волоса длиной в 3 чи 6 цуней ." В той же книге в "Записках о Лю Яо": племянник [Лю] Юаня Лю Яо (правил в 318 - 328 г.г.) ростом 9 чи 3 цуня, руки свисают ниже колен, прирожденные белые ресницы, в глазах был красный блеск, в бороде всего сто с небольшим волосков, но все длиной в 5 чи." ; сын Яо - Инь был ростом 8 чи 3 цуня, длина волос ровна с своим телом" ; в "Жизнеописание Фотучэн" написано, что Яо "ростом велик, белокожий". (3) В "История династии Цзинь: записки о Хэлянь Бобо" написано, что Бобо был "потомком сюннского Юсянь-вана Цюйбэя, из рода Лю Юаньхая.... Бобо ростом был 8 чи 5 цуней, пояс длиной в 10 вэй, по натуре мудрый, прекрасный и благородный." Еще в "Истории династии Вэй: жизнеописание Лю Сю" сказано: "Мать Лю Сю была из рода Хэлянь, ростом 7 чи 9 цуней ". Из этих записей можно видеть, что сюнну (аристократы) были высокие, белокожие, с красивыми усами и бородой. А это явно не отличительные черты монголоидной внешности. Согласно «Цзи чжи тун цзянь: Цзинь цзи», на 9-й год правления под девизом Юнхэ (353год), "Ху из западного края Лю Кан выдавал себя за сына Лю Яо, собрал народ в Пин-ян и объявил себя ваном Цзинь". Сам Лю Кан, может быть, был ху из семьи (рода) Кан. Этот ху назвал себя сыном Яо потому, что действительно был похож на его сына, что дает нам право считать, что внешне род Лю был очень похож на ху из западного края. В «Синь Тан шу: Хуйху чжуань»("Новой истории династии Тан: повествование Хуйху")"Сягасы - это древняя страна Цзянькунь, земли ее находились к западу от И-у, севернее Яньцы, рядом с горами Байшань. ... Ее род смешался с Динлин, была соседом сюнну на западе. Сюнну назначили ханьского капитулянта-военачальника Ли Лина Юсянь-ваном (отмечаем: дожно быть, Юсяо-ван), Вэй Люя – Динлин-ваном. Потом Чжичжи шаньюй разбил Цзянькунь, тогда он находился на востоке от двора шаньюя в 7000 ли, на юге от Чэши в 5000 ли. Чжичжи остановился и определил столицу там же... Все великим ростом, с красными волосами, белым лицом и зелеными глазами. Они считали черные волосы не к добру. Черноглазых непременно называли потомками (Ли)Линского Мяо." Цзянькунь была подчинена сюнну. Если бы сюнну были черноволосыми, разве они осмелились бы считать, что черные волосы не к добру; если бы сюнну были также черноглазыми, то черноглазых назвали бы потомками сюннского Мяо. Но судя по фразе "непременно называли потомками Линьского Мяо", сюнну, как будто, вовсе не были черноглазыми. У Лю Яо "в глазах красный блеск", может быть, цвет его глаз был различный, а у Лю Юаня было "три красных волоса", пожалуй, его тоже можно отнести к "красноволосым".44 (1) Согласно отчету П.К. Козлова, останки скелетов и черепов из древних захоронений в Ноин-Ула принадлежат людям не монголоидной расы, а европеоидной. Но не было опубликовано подробных материалов соответствующих антропологических исследований.55 (2) В 1926 году советский специалист по истории сюнну А.Н. Бернштам раскопал захоронение у реки Kenkol, в верхнем течении реки Талас. Как он говорил, что это была сюннская могила. Советский антрополог Г.Ф.Дебец анализировал 4 черепа из этой могилы, в материлах анализа говорится, что все они принадлежат людям европеоидной расы.56 В 1972-1973 годах обнаружено еще одно древнее захоронение эпохи Чжаньго (Воюющих государств) в Таохунбала, во Внутренней Монголии, Мэн Икэ, Ци Ханцзинь.Исследователи считают, что это сюннское захоронение. Найденный в нем череп был исследован группой антропологии при Научно-исследовательским институте археологии Китайской Академии Наук. Результаты следующие: умерший был мужского пола , около 35 лет. Судя по останкам черепных костей, голова была круглая, швы черепа сравнительно простые; лобные бугры довольно заметные, скуловые кости большие и выступающие, впадины основания носа очень мелкие, впадины клыков слабые, носовые пазухи низкие, все лицо сравнительно плоское. Все это говорит о том, что этот череп имеет очевидные признаки принадлежности к монголоидной расе.57 Однако, поскольку трудно сказать, что уже входило место, где обнаружена могила, в сферу влияния сюнну в эпоху Чжаньго, и даже если можно подтвердить, что сюнну уже жили в этом районе в то время, все же сложно доказать, что умерший был сюнну.58 В силу этого нельзя считать, что признаков монголоидной расы у этого черепа достаточно, чтобы стать доказательством, отрицающим возможной принадлежности сюнну к европеоидной расе, о чем свидетельствуют письменные источники и произведения искусства. http://bolgnames.com/Images/Osmanids_2.1.pdf

Конечно, и все таки логически более последовательное и точнее, Авары булгары, а по-китайскому Хунну и Сяньби, в действительности, среднеазиатские Хуннугуры, кавказские Оногуры и Савиры - болгары: 1. Их называли по разному: китайцы звали их хунну/сюнну, из кит. ху ”инородец” (Боровкова), о-кут (огур), полюхан (болгар), пугу (булк), шан-ху; сасанидские персы - туран, торкан, эфталиты; древние армяне - болкар, булх, чены (китайцы), хунны; древние греки и римляне - хунны, скифы, варвары, тюрки, булгары, булгарос, вулгарос, оногуры, уногондуры; арабы - булган, бурджан, сакалиба; будисткие тибетцы и индусы - хуна, уйгуры, но в действительности и в основном это были болгары, которые во всей мировой тюркологической науке хорошо известны больше как булгары (Н. Баскаков), а в современной болгарской науке - как прабългари. 2. Не считая тюркутов, которые действительно совершили масштабный по глубине, но все таки единственно и только боевой поход до Крыма, позднеантичные и раннесредневековые болгары по существу являются первыми и единственными тюрками, выходившими на историческую сцену в первой половине ІІ тыс. до Н.Э., и которые на протяжении 10-12 веков мигрировали, распространялись, общались, заселяли и владели многими территориями и народами с Алтая до Балкан и Рейна. 2.1. Болгары шли во главе Великого Переселения Народов; именно они являются первопричиной воздвижения Великой Китайской Стены; гораздо позднее, вытесняя восточные и западные римляне за Балканские Горы и Средний Дунай, подготовили гибели и участвовали в свержении Римской Империи, а таким образом и в свержении рабовладельческого строя и установления феодального строя в истории всемирного человечества. 2.2. Болгарский хан Атила, которого все племена и народы Азии и Европы знали еще как Авитохол, Авит, Этел, Эцел, Атли, Дзивата-полк, создал и руководил полиэтнической военно-племенной конфедерацией Западно-Хунской империи от Урала до Рейна, где самыми многочисленными и ведущими были болгарские племена, а немалый удельный вес имели готские и славянские племена, и которая в действительности ничто иное как европейские объединенные штаты со своим парламентом, председателем которого был Атила-хан и в котором заседали вожди отдельных племен Империи. Вожди некоторых готских племен, например, славились тем, что хорошо шутили и забавляли Атилу, но несмотря на это, гунны и готы в общем то жили в симбиозе (Maenchen-Helfen 1973, 442-443). 2.3. Атила-хан подготовил, организовал и провел в 451 г. первую в Мире Великую Битву Народов, участники которой с обеих сторон насчитывали между 300-700 тыс. человек, а убитых и раненных было свыше 165 тыс. человек: ”The character of the battle, when the vassal tribes of Vestgotes, Franks, Burgunds and Roman legions lead byAecius, encountered with the Atila’s troop-horse Armada, was changeable: The infantry legions of Rome and its alliescame against the advance guard of the "Father" Atila. The role of the Bulgarian cavalry (the so-called "slingers" or Hussars) was very important at that moment. The "slingers" outflanked the Vestgotes and killed their tsar Theodorich, and thus, they averted the participation of the Vestgotes into the battle... (B. Marichkov) [подробнее Добрев 2005]. 5. Еще до конца ІV тыс. до н.э. прото-тюрки европеоиды с монголоидной примесью из области Саяно-Алтая разделились на огуро-тюркскую - ре-языковую ветви, с одной стороны, и с другой стороны - на огузо-тюркскую, зе-языковую ветви, где находятся будущие огузы, кыпчаки, уйгуры, карлуки. Первую ветвь, с внутренней точки зрения, можно назвать и былгарской (Bulgarian), а археологическим экспонентом былгарской ветви является Афанасьевская Культура (Golden 1980, 42-43), позднейшим приемником и продолжителем которой является Карасукская культура (Добрев; Юхас). 5.1. С течением времени былгарские племена консолидировались в Минусинской Котловине, именно которая область является и прародиной былгар (Bulgars) вообще и в частности болгар (Bolgars) - хунну/сюнну, туран, волжские, кавказские, кубанские, приднепровские, анатолийские, придунайские, македонские, трансильванские, панонские и др. В Минусинской Котловине ближайшими соседями былгаров были прото-огузотюрки, индоиранцы, небольшая группа из которых с течение времени инкорпорировалась в былгаров, а позднее – восточные иранцы, потом усуны, монголы, тунгусо-манджуры, финно-угры, кыпчаки, кит. динлин, китайцы, тохары, кит. юечжи и др. Индоиранцы Андроновской Культуры до конца ІІІ тыс. до н.э. приручили коня и таким образом совершили первую и важнейшую в истории человечества революцию, а болгары афанасьевцы в Минусинской Котловине были первыми, воспринявшими и позднее передавшими его и другим народам. 5.2. В своей прародине былгары были в основном номадами скотоводами, но дополнительно-подсобно занимались и землепашеством и по археологическим данным, еще в Бронзовой Эпохе к концу ІІІ и началу ІІ тыс. до н.э. они жнали бронзовыми серпами; строили и жили в постоянных деревянных домах, а во время выведения скота на яйлу пользовались и переносимыми шатрами, т.е. юртами; хоронили своих мертвых с вырисованными гипсовыми масками на лицах в гробах, болг. ковчег, раскрашенных росьписью; строили храмы и святилища со скульптурами и рисунками; долбили на каменных скалах изображения людей и животных; делали каменные фигуры с изображениями людей и животных [Артамонов 1973, 218-219; Крадин 2003, 151; Новгородова 1981, 203-231; Савинов 1981, 232-248; Юхас 1985, 26]. 5.3. К середине І тыс. до н.э., на северозападе и севере Китая былгары (Bulgars) уже чувствительно дифференцировались в три сравнительно различные и самостоятельные группы племен: -авары, кит. ухуан, позднее кажется эфталиты; -болгары (Bоlgars), кит. Poluohan, Poliuhan, Buliuhan‚ Buluojian, Bulugen (проф. Chen), в том числе и, как мы думаем, племя по имени булк, кит. поуку/пугу/боху, а так-же и сабиры, кит. сянби; -хазары, кит. хэсе. 5.4. Немного до начала Новой Эры болгары создали, представляли базисно-доминантным этническим компонентам и руководили в Центральной Азии Восточно-хунской Империей, являющейся полиэтнической военно-племенной конфедерацией по имени Хунну/Сюнну, где еще были огузотюрки, иранцы, монголы, финно-угры и др., и первым руководителем которой был император Багатур, кит. Маотун, Мохедо, Моде и др., совр. турец. Мете. http://bolgnames.com.../Principles.pdf http://bolgnames.com...s/East-West.pdf http://bolgnames.com/Images/East.Bolgars.pdf http://bolgnames.com.../Treasure_1.pdf http://bolgnames.com.../Treasure_2.pdf https://archive.org/...mAttilaToSimeon http://bolgnames.com...ges/Xiongnu.pdf

Все это давным давно известно, но самое главное, как вы это толкуете в свете настоящей теме?

По античным источникам известно около трех десятков племен булгарского круга (включая варианты). Подавляющее большинство булгарских этнонимов в своем составе содержит формант -гур (от огур): он-огур, кутри-гур, утри-гур, сара-гур и т. д., что является ярким свидетельством того, что носители этих этнонимов говорили на r-языке булгаро-чувашского типа (ср.: булг. огур ~ станд. тюрк. огуз). Поэтому надо полагать, что все эти племена говорили на одном языке, возможно, с небольшими диалектными отличиями, имели сходную культуру и т. п. [Эгоров 2007, 1].

Тюрки не современные болгары, а поздне-античные и ранне-средневековые булгары: 1. Их называли по разному: китайцы звали их хунну/сюнну, из кит. ху ”инородец” (Боровкова), о-кут (огур), полюхан (болгар), пугу (булк), шан-ху; сасанидские персы - туран, торкан, эфталиты; древние армяне - болкар, булх, чены (китайцы), хунны; древние греки и римляне - хунны, скифы, варвары, тюрки, булгары, булгарос, вулгарос, оногуры, уногондуры; арабы - булган, бурджан, сакалиба; будисткие тибетцы и индусы - хуна, уйгуры, но в действительности и в основном это были болгары, которые во всей мировой тюркологической науке хорошо известны больше как булгары (Н. Баскаков), а в современной болгарской науке - как прабългари. 2. Не считая тюркутов, которые действительно совершили масштабный по глубине, но все таки единственно и только боевой поход до Крыма, позднеантичные и раннесредневековые болгары по существу являются первыми и единственными тюрками, выходившими на историческую сцену в первой половине ІІ тыс. до Н.Э., и которые на протяжении 10-12 веков мигрировали, распространялись, общались, заселяли и владели многими территориями и народами с Алтая до Балкан и Рейна. 2.1. Болгары шли во главе Великого Переселения Народов; именно они являются первопричиной воздвижения Великой Китайской Стены; гораздо позднее, вытесняя восточные и западные римляне за Балканские Горы и Средний Дунай, подготовили гибели и участвовали в свержении Римской Империи, а таким образом и в свержении рабовладельческого строя и установления феодального строя в истории всемирного человечества. 2.2. Болгарский хан Атила, которого все племена и народы Азии и Европы знали еще как Авитохол, Авит, Этел, Эцел, Атли, Дзивата-полк, создал и руководил полиэтнической военно-племенной конфедерацией Западно-Хунской империи от Урала до Рейна, где самыми многочисленными и ведущими были болгарские племена, а немалый удельный вес имели готские и славянские племена, и которая в действительности ничто иное как европейские объединенные штаты со своим парламентом, председателем которого был Атила-хан и в котором заседали вожди отдельных племен Империи. Вожди некоторых готских племен, например, славились тем, что хорошо шутили и забавляли Атилу, но несмотря на это, гунны и готы в общем то жили в симбиозе (Maenchen-Helfen 1973, 442-443). 2.3. Атила-хан подготовил, организовал и провел в 451 г. первую в Мире Великую Битву Народов, участники которой с обеих сторон насчитывали между 300-700 тыс. человек, а убитых и раненных было свыше 165 тыс. человек: ”The character of the battle, when the vassal tribes of Vestgotes, Franks, Burgunds and Roman legions lead byAecius, encountered with the Atila’s troophorse Armada, was changeable: The infantry legions of Rome and its alliescame against the advance guard of the "Father" Atila. The role of the Bulgarian cavalry (the so-called "slingers" or Hussars) was very important at that moment. The "slingers" outflanked the Vestgotes and killed their tsar Theodorich, and thus, they averted the participation of the Vestgotes into the battle... (B. Marichkov) [подробнее Добрев 2005]. 5. Еще до конца ІV тыс. до н.э. прото-тюрки европеоиды с монголоидной примесью из области Саяно-Алтая разделились на огуро-тюркскую - ре-языковую ветви, с одной стороны, и с другой стороны - на огузо-тюркскую, зе-языковую ветви, где находятся будущие огузы, кыпчаки, уйгуры, карлуки. Первую ветвь, с внутренней точки зрения, можно назвать и былгарской (Bulgarian), а археологическим экспонентом былгарской ветви является Афанасьевская Культура (Golden 1980, 42-43), позднейшим приемником и продолжителем которой является Карасукская культура (Добрев; Юхас). 5.1. С течением времени былгарские племена консолидировались в Минусинской Котловине, именно которая область является и прародиной былгар (Bulgars) вообще и в частности болгар (Bolgars) - хунну/сюнну, туран, волжские, кавказские, кубанские, приднепровские, анатолийские, придунайские, македонские, трансильванские, панонские и др. В Минусинской Котловине ближайшими соседями былгаров были прото-огузотюрки, индоиранцы, небольшая группа из которых с течение времени инкорпорировалась в былгаров, а позднее – восточные иранцы, потом усуны, монголы, тунгусо-манджуры, финно-угры, кыпчаки, кит. динлин, китайцы, тохары, кит. юечжи и др. Индоиранцы Андроновской Культуры до конца ІІІ тыс. до н.э. приручили коня и таким образом совершили первую и важнейшую в истории человечества революцию, а болгары афанасьевцы в Минусинской Котловине были первыми, воспринявшими и позднее передавшими его и другим народам. 5.2. В своей прародине былгары были в основном номадами скотоводами, но дополнительно-подсобно занимались и землепашеством и по археологическим данным, еще в Бронзовой Эпохе к концу ІІІ и началу ІІ тыс. до н.э. они жнали бронзовыми серпами; строили и жили в постоянных деревянных домах, а во время выведения скота на яйлу пользовались и переносимыми шатрами, т.е. юртами; хоронили своих мертвых с вырисованными гипсовыми масками на лицах в гробах, болг. ковчег, раскрашенных росьписью; строили храмы и святилища со скульптурами и рисунками; долбили на каменных скалах изображения людей и животных; делали каменные фигуры с изображениями людей и животных [Артамонов 1973, 218-219; Крадин 2003, 151; Новгородова 1981, 203-231; Савинов 1981, 232-248; Юхас 1985, 26]. 5.3. К середине І тыс. до н.э., на северозападе и севере Китая былгары (Bulgars) уже чувствительно дифференцировались в три сравнительно различные и самостоятельные группы племен: -авары, кит. ухуан, позднее кажется эфталиты; -болгары (Bоlgars), кит. Poluohan, Poliuhan, Buliuhan‚ Buluojian, Bulugen (проф. Chen), в том числе и, как мы думаем, племя по имени булк, кит. поуку/пугу/боху, а так-же и сабиры, кит. сянби; -хазары, кит. хэсе. 5.4. Немного до начала Новой Эры болгары создали, представляли базисно-доминантным этническим компонентам и руководили в Центральной Азии Восточно-хунской Империей, являющейся полиэтнической военно-племенной конфедерацией по имени Хунну/Сюнну, где еще были огузотюрки, иранцы, монголы, финно-угры и др., и первым руководителем которой был император Багатур, кит. Маотун, Мохедо, Моде и др., совр. турец. Мете. http://bolgnames.com.../Principles.pdf http://bolgnames.com...s/East-West.pdf http://bolgnames.com/Images/East.Bolgars.pdf http://bolgnames.com.../Treasure_1.pdf http://bolgnames.com.../Treasure_2.pdf https://archive.org/...mAttilaToSimeon http://bolgnames.com...ges/Xiongnu.pdf