Bir bala

@Boroldoi Ну так Генеалогии казахских ханов присутствуют в средневековых письменных источниках. О чем вообще речь тогда? Причем тут уст? Вы реально считаете, что генеалогии казахских ханов в XIV-XVIII вообще отсутствуют в письменных источниках? Ну в таком случае вы реально отстали от исторической науки

@Boroldoi Вы так и не ответили. Как "аутентичное" может являться источником достоверности. Вы просите какую то особую бумагу на который нарисовано генеалогия Чингизидов. Чем это отличается от тех же современных схем, где научной методологией все выстроено? Генеалогии Казахских ханов разбросаны в разных средневековых рукописях. Если хотите, то идите и копайте интернет, зачем мне доказывать, то, что уже есть в интернете в свободном доступе, учитывая, что это ваши проблемы. А если вам плевать, то это вам нечего делать тут, и еще смеете что то о невежестве говорить.

@Boroldoi Или вы из тех, которым главное, чтобы была старая бумага, а данные находящиеся в ней не интересуют, достоверно оно или нет.

@Boroldoi А как эти аутентичные клочки бумаги влияют на достоверность сведений?

@АксКерБорж По моему мы уже обсуждали эту тему. Я до сих пор придерживаюсь своей версии.

@Бозбет Шыны С каких пор опираться на ранний источник, где неадекватным образом объясняется какое то явление считается апогеем истины? К примеру тот же самый Рашид Ад дин титул Чингиз хана объясняет не соответствующим исторической действительности образом.

@Бозбет Шыны Вы просто игнорируете тотемизм. Практический в большинстве тюркских языках это вид птицы.

@Бозбет Шыны У Махмуда Кашгари этноним "уйгур" тоже происходит из фантастической версии. Поэтому ни разу не аргумент.

@MURAD Ну официально это вид определенной птицы. В тюркских языках присутствует эта семантика. А то что пытается внушить юзер Бозбет это натянутые предположения

@Boroldoi А что со списком генеалогии Казахских ханов не так? Вот к примеру мой список

Ну вот появился еще один видеоролик о "Казахском ханстве", где уже спикером выступает Султан Акимбеков. Этот человек больше исследователь по 19-20 векам нежели по средневековью, что и видно по его шаблонным ответам. Хотелось бы отметить пару моментов из интервью: 1."Якобы единая общность". До сих пор бытует мнение, что в Золотой Орде существовал огромный кочевой цельный этнос с единым самоназванием "узбек". Однако в действительности такого этноса не существовало из которого типо вылупляются татары, башкиры, кумыки, ногайцы, казахи и другие. Конечно эти этносы действительно появились из Золотой Орды, однако не так, как это себе представляют некоторые люди. В ЗО изначально шло обособленное формирование, что и послужило плодотворной консолидации племен в разных улусах в пределах одного государства. То есть не было такого, чтобы на всю Золотую Орду существовал только одно племя "конырат", которое перекочевывало сотни тысяч километров то на Волгу, то на Яик, то на Присырдариньские города, то в Степи. У разных Чингизидов были свои "коныраты". Точно также были и свои аргыны, уйсуны и т.д. 2. Самоназвание "Казак". Также бытует мнение, что этнонимы "ногай, узбек, казак" были политонимами, и являлись аналогами гражданства. Люди придерживающиеся такого мнения попросту не осознают, что нарушают принцип историзма. Экстраполируя современное понимание гражданства на средневековье, некоторые люди создают ошибочное представление, где условно кочевник переходя от одного Чингизида к другому меня свой статус "казаха" на "узбека", на ногайца и наоборот. Из этих трех этнонимов значение политонима справедливо лишь в отношении "Узбек". Казак являлся соционимом внутри самой Золотой Орды до второй половины 14 века. Уже после оно приобретает этническое значение. Поэтому интерпретация Султана Акимбекова, что "казак" стало этнонимом лишь в 1530-ых годах выглядит не особо вызывающим доверия. А этноним ногай вообще в этническом значении упоминается еще до образования Золотой Орды в китайских источниках. То есть ногай это переложение название одного племени (народа) на весь формирующийся этнос, как и этноним татар. Перечислять все не считаю обязательным. Для себя отметил лишь эти два момента значимыми. И мой вам совет, не стоит слепо верить таким интервьюерам. Хотите достичь истины - изучайте самостоятельно первоисточники.

@Бозбет Шыны Слова просто так не исчезают. Даже прототипы и эволюционированные слова присутствуют и в современных тюркских языках. Есть в других тюркских языках, где слово кыргыз означает ястреба?

@Бозбет Шыны Даже не прочитав статью более чем уверен, что там автор пытается подвести якобы эволюцию под свою версию. Если освободиться время, взгляну, пока это не вызывает особого доверия. И как вообще определить, что это не искажения, а именно эволюция.

@Бозбет Шыны С какой это стати? К примеру этноним казак вообще не выводится от терминов Кайсак, Кассак, Касог и т.д. Почему этноним Кыргыз должен выводиться от трудночитаемых китайских произношении? Кыркют это вполне может быть монгольской передачей этнонима кыргыз, так как "т" это множественное число в монгольском. Кыркюн, кыркюр также вполне быть искаженными от "кыргыз". Поэтому вся эта версия с ястребом весит на тонком волоске.