Карай

Они вполне могли выглядеть так:

Уважаемый, Rust Я ни слова не сказала про их европеоидность и абсолютно согласна с Вами по поводу их происхождения и языка. Речь шла только об этимологии названия Происхождение слова половцы по́ловцы мн., тюрк. народность на юге Руси, в Молдавии, Валахии (1055-1235), позднее оттесненная татаро-монголами в Венгрию; во всяком случае, связано с др.-русск. половъ «светло-желтый»; ср. Соболевский, РФВ 64, 170 и сл.; ЖМНП, 1886, сент., стр. 154; Пономарев-Гордлевский, ОЛЯ 6, 321 (которые исходят из знач. «голубой»), Куник-Расовский, Semin. Kondak. 7, 252 и сл.; Преобр. II, 94 и сл. Из др.-русск. половьци мн. (Пов. врем. лет) происходит венг. раlо́сzоk «половцы» (Бюхан, Liber Sеmisаес. 60). Ср. также кума́нин. А слово "поле" здесь ни при чем. С поля и печенеги, и другие кочевники приходили

Пора нам всё-таки понять, Есть факт, проверенный веками: Талантам нужно помогать, Бездарности пробьются сами! Талантом наделяет Бог, И хоть не стоит им хвалиться, Но даровитость не порок- Её не следует стыдиться... Мне горько видеть тут и там, Когда вручаются медали: Сидят таланты по углам, А бездари на пьедестале! Какой же это стыд и срам, Мы все виновны перед Богом, Коль завистью бездарный хам Талантливым закрыл дорогу!.. Я просто не могу молчать, Когда посмотришь,что творится: Талантам нужно помогать - Одним им просто не пробиться!.. Пролезут бездари вперёд, Культуре предпочтя вульгарность, Но нищ и жалок тот народ, В котором ценят лишь бездарность!.. ...И снова хочется. сказать, Хоть все мы понимаем с вами: Талантам нужно помогать - Бездарности пробьются сами!.. Шельске Владимир © Copyright: Владимир Шельске, 2012

Ув. Samtat, спасибо большое. Зато в его родном городе до недавнего времени была только мемориальная доска на доме, где он жил последнее время и недавно открыли памятник рядом с восточным факультетом СПБГУ. После вашего сообщения прочитала про эти памятники - оказывается оба - дар от Республики Татарстан. Стало стыдно за СПБ-Ленинград... http://www.kulichki.com/~gumilev/fund/fund11.htm https://www.ptmap.ru/monuments/2469 https://yandex.ru/images/search?pos=10&img_url=http%3A%2F%2Fjournal.spbu.ru%2Fwp-content%2Fuploads%2F2012%2F09%2Ftagirjanova_gumilev_5.jpg&text=памятная доска льву Гумилеву в СПБ&lr=2&rpt=simage

Уважаемы Поводок, привожу здесь маленький отрывок, чтобы вы могли составить представление о содержании книги, а ниже ссылку на нее, возможно, Вам будет интересно. "...В письме к Василию Абросову Гумилев оценивал книгу Кляшторного еще резче, но, может быть, даже точнее: «…сплошной туман из наукообразных фраз и сносок. Сам автор говорит, что хорошо, если во всём мире его прочтут человек 50. Цифра завышена… такие книги отбивают у читателей вкус к чтению научной литературы…» Гумилев знал тюркские языки намного хуже Малова, Кононова или Кляшторного, но лучше них разбирался во влиянии ландшафта на народ, общество, на экономику и даже на политику кочевых держав Древности и Средневековья. А главное, у него был ценный для историка талант, который, кажется, впервые отметил Александр Юрьевич Якубовский («Юрьич» из писем Гумилева). Гумилев с гордостью писал Наталье Варбанец еще из омского лагеря: «…хунны, уйгуры, кара-кипчаки из контуров и теней постепенно превращаются в фигуры и иногда даже наливаются кровью. Я на них смотрю почти как на детей – я ведь вывожу их из небытия. <…> Помнишь, что сказал Юрьич на защите: “Из кучи хлама сделана связная история за сто лет”». Хван, столько сделавший для Гумилева как раз во время работы над тюрками, был просто восхищен: «Книгу “Древние тюрки” я считаю шедевром как непревзойденный образец реконструкции живой действительности исчезнувшего народа. Пусть не все детали точны и достоверны, но общая картина (социальное полотно) в целом убедительна в своей правдивости. <…> Вряд ли кому-нибудь другому удастся так ярко изобразить жизнь древних тюрков…» Хван был совершенно прав, «Древних тюрков» будут признавать «неординарным явлением» и сравнивать с монографией известного немецкого востоковеда Лю Мао-цзая «Китайские источники об истории восточных тюрков». Это выдержка из книги http://iknigi.net/avtor-sergey-belyakov/72475-gumilev-syn-gumileva-sergey-belyakov/read/page-26.html Здесь история споров Гумилева и Кляшторного, Гумилева и других востоковедов. А также много на сайте http://www.gumilevica.kulichki.net/

К вопросу о незнании языков словами самого Гумилева. цитата из книги "Конец и вновь начало". Вводная глава "Биография научной теории" (не путать с книгой "Биография научной теории. Автонекролог.") речь идет о защите диссертации... " И тут явился заслуженный деятель киргизской науки. доктор исторических наук, "великий" археолог Бернштам, стал выступать против меня как неофициальный оппонент и говорит: "Конечно, Лев Николаевич кое-что знает, но он не знает восточных языков, и кроме того, у него есть еще ошибки". Всего 16 возражений. Я начал отвечать. Во-первых, я к нему обратился по-персидски, а он его не знал. Тогда я перешел на тюркский, но он и его не знал. В общем, кончилось тем, что из 16 членов ученого совета я получил 15 белых и один черный шар."

Ув. Samtat, когда видишь произведения "скифского золота" - веришь и в "свет просвещения и в цивилизацию". Когда понимаешь, сколько заимствований в материальной культуре русских из культур кочевых народов - не верится. что прям все так плохо у кочевников с бытом обстояло... Да и китайские ноу-хау скорее всего на Русь через Великую степь приходили, а не от Карлов и Сигизмундов. Кстати Л.Гумилев говорил, что Юрту можно по праву считать одним из самых комфортных видов жилья того времени. Другое дело. что во время набегов. наверное, для культурного обмена времени не было, значит были и другие встречи при других условиях

В Татарстане, потому что он "евразиец" или из-за его татарских корней?

Спасибо за информацию о барабанах. Поразительно, что монголы сохранили отношение к барабану, как к утилитарной вещи,находясь в окружении покоренных ими народов, для которых барабан чуть ли не основной музыкальный инструмент.

возможно, потому что темы скользкие иногда затрагивал https://lev-usyskin.livejournal.com/360663.html

"В Науке существует только один критерий: мнение не должно противоречить строго установленным фактам, но вправе противоречить любим концепциям, сколь бы привычны они ни были". Л. Н. Гумилев Ритмы Евразии Подробнее на livelib.ru: https://www.livelib.ru/author/227558/quotes-lev-gumiljov "А когда со мной спорят, даже студенты после лекции, я счастлив. Меня радует, что мои собеседники думают. Нет, я не навязываю Вам мой жизненный тонус. И отнюдь не осуждаю Ваши идеалы. Просто у меня иные представления о науке и ее задачах, причем поводов для споров с Вами у меня нет. Попробую объяснить свою точку зрения подробно. Применим классификацию по произвольно выбранному принципу. Преимущество его в том, что он исчерпывающ и нагляден. Выделим четыре подхода к научной деятельности и результатам ее: 1. Подход кропотливый – составление необходимых пособий: библиографических справочников, подготовка к печати рукописей, проведение серий экспериментов, переводы и комментарии к текстам. Эти труды нужны и почтенны. Они фундамент науки. Их читают специалисты, которые их ценят и уважают как полуфабрикаты. Эти труды используют, но им в голову не приходит эти книги любить. Впрочем, те на любовь и не претендуют, ограничиваясь сознанием своей необходимости. 2. Подход мотыльковый – легкая, изящная популяризация малоизвестных или спорных сюжетов; споры в защиту парадоксальных теорий, без претензий на точную аргументацию; рецензии, более или менее остроумные, реклама и рекламация чужих работ. Желательна широта образования, но глубина в этом жанре противопоказана, потому что она труднодоступна для широкого читателя. Этот подход весьма полезен для науки, так как подготавливает читателя, особенно юного, и осуществляет связь абстрактной мысли с повседневной жизнью. Опасен только переход доброкачественной занимательности в воинствующий дилетантизм. Конечно, досадно, что живут эти, часто талантливые произведения, как мотыльки: прочтя, их забывают. 3. Третий подход наименовать трудно, хотя он основной и два предыдущих существуют ради него. Сокровищница науки – это обобщение накопленных знаний в системе аспектов, позволяющих обозреть предмет исследования целиком, а затем довести его до читателя. Иначе говоря, это монография, трактаты «всеобщей истории», глобальные географические описания и т.п. Чтобы написать такой труд, надо освоить предмет и прочувствовать тему, а чтобы сделать его доступным для читателя, надо вскрыть себе вену и каждую строку напитать своей кровью, разумеется, фигурально. Иначе автор рискует быть единственным читателем своей книги. И чем больше «крови» перелить в печатные строки, тем больше читатель любит книгу, а иногда даже благодарен ее автору. Этот акт «переливания крови» обычно не дает автору ничего, кроме морального удовлетворения. Однако это удовлетворение таково, что ради него стоит жить, даже поступаясь удобствами, служебными неприятностями, интригами завистников и недоброжелательством коллег. Духовное одиночество – это подобие ада; прорыв к читателю, т.е. к его вниманию и пониманию, – путь через чистилище. Удовлетворение сделанным – награда за труд, большая, чем зарплата и гонорары. Но это еще не вершина. 4. «Огненная» наука – творческая вспышка, в которой ассоциации, вроде бы случайные, сливаются в нечто целое, единое, новое, т.е. неизвестное автору доселе. Научная мысль, необходимый труд, самопроверка и проверка первичных данных не предшествуют огненной вспышке озарения, а следуют за ней, обрекая автора на служение научной идее, возникшей помимо его желания, а иногда и вопреки его намерениям. Что это за «вспышка», откуда она берется, почему ее нельзя ни забыть, ни отбросить – не знаю. Знаю только, что это бывает и что люди, с которыми это случилось, пренебрегают выгодами и тягой к радостям земной любви, покоем и страхом. Так воскликнул Мартин Лютер: «Я здесь стою, и не могу иначе!», Галилей пробормотал: «А все-таки она вертится», Мансур ал-Халадж заорал: «Я – истина!», и, наконец, В. И. Вернадский написал в своей тетради слова: «...химическая энергия живого вещества биосферы»[2]. Эти моменты, случающиеся крайне редко, можно понять как импульсы влечения (аттрактивности), вырастающие внезапно и подчиняющие себе рассудок и волю человека на весь остальной период его земного существования. Именно они отличают «ученого» от «научного сотрудника», которому я больше ничего не сумею объяснить." Гумилев Лев Николаевич » Апокрифический диалог »

Раньше говорили, что историю пишут победители. Теперь, похоже наоборот, историю пишут лузеры

Очень интересно, только мне кажется, автор наступает на те же грабли, что и его условные оппоненты, которых он пытается опровергать. С первой частью я полностью согласна. были контакты - дружеские и наоборот. Но это не было противостояние насмерть. точно такие же войны велись и между русскими князьями и между степными народами. А вот во второй части начинает вылезать РУССКИЙ UEBER ALLES. Знаете, я тоже патриот и горжусь национальностью, которую получила свыше, но не хочу делать это, принижая других. Что значит - не могли, были отсталыми кочевниками и т.д. А вот и смогли. Как смогли - это другой вопрос. В истории это не первый случай, когда все не могут. а кто-то смог. Посмотрите, как сейчас искажают недавнюю историю - подвиги в Отечественной войне. Главный аргумент - это невозможно. Конечно, если у них подвигом считалось плюнуть немецкому офицеру на плечо со спины, куда уж им на амбразуру грудью. а раз они не могут - значит никто не может. Я не говорю, что все монголы того времени родились с дипломами о высшем образовании и были суперменами, но их верхушка смогла объединить их, сплотить единой целью. Она, как губка, впитывала в себя знания и умения покоренных народов. Она сумела привлечь лучшие умы и просто специалистов из этих народов для служения этой цели. Армия, как притоками, пополнялась воинами из покоренных территорий, и многие делали в Орде военную карьеру и служили не на страх, а на совесть. Монголы были только элитой. офицерским составом, руководящим звеном. Поэтому на Русь пришли войска, состоящие не только из монголов, там могли быть кто угодно, собственно, как и в Отечественную войну против нас воевали представители практически всех западно-европейских народов + еще кое-кто. Половцы - да - были светловолосыми (полова - солома), и хан Котян был прадедом Александра Невского. Был ли их язык тюркским, не знаю. Но суффикс -енко и -ко в малороссийских фамилиях - тюркского происхождения. От кого - вопрос. А к скифам сейчас тоже все примазываются, автор статьи в "тренде". С уважением, Карай

к сожалению, не смогла открыть ссылку

Спасибо большое, Очень красиво, и наряды потрясающие. Там ведь у последней исполнительницы и дербетский танец есть. Интересно, в качестве ритмического сопровождения монголы использовали только морин хур (ну или другие струнные) или все-таки это мог быть бубен или барабан?

Ув. Меченосец, у русских монголов Орды чаще называли (и называют) татарами. Более того, к сожалению, жертвы ЕГЭ, похоже уверены, что это практически один народ. Просто на Русь название пришло от китайцев, которые называли так монголов. Кстати именно китаец, как представитель Орды показан в фильме "Александр Невский". Понятно, что вымысел - но показательно. Уверена, что Путин имел ввиду воинов Орды, а не конкретно предков современных татар.

Я так поняла, что последнее ваше предложение - вопросительное. Да, был... Очень забавно читать его впечатления. Для него мы все марсиане. Кроме того, как я понимаю с его слов - цивилизация существует только во Франции. Взгляд со стороны на себя вообще интересен, а со стороны человека с совершенно другой ментальностью - очень интересен. Не буду пересказывать Вам содержание. Если заинтересуетесь, то путешествие по Калмыкии в 3-м томе, вот, как выглядит книга и содержание этого тома. Советую начать с главы "У Киргизов" (У киргизов ли???)https://fantlab.ru/edition239931 Почему то не смогла найти эту книгу в электронной библиотеке. Но вот здесь, кажется, можно скачатьhttps://omn-omn-omn.ru/details.php?id=434371 Вот маленький отрывок нашла: Александр Дюма-старший в гостях у нойона Серебджаба Тюменя. "...В 7 часов утра все были на ногах. Князь предупредил, что программа дня начнется в 8 часов. И правда, без четверти восемь нас пригласили к окнам дворца. Едва мы там оказались, как услыхали нечто надвигающееся с востока подобно буре, почувствовали, как земля стала дрожать под ногами. В то же время облако пыли, поднимаясь к небу, закрыло солнце. Признаюсь, я пребывал в глубоком неведении относительно того, что произойдет дальше. Верил, что князь Тюмень всемогущ, но не настолько, чтобы смог приказать начаться для нас землетрясению. Вдруг среди облака пыли я разглядел массовое движение. Различил силуэты четвероногих; узнал табунных лошадей. Далеко, насколько хватало взгляда, степь была покрыта конями, устремившимися в необузданном беге к Волге. Издали доносились крики и хлопанье бича. Первые кони, достигнув Волги, колебались только мгновенье; теснимые сзади, они решительно бросались в воду. Наперерез Волге, шириной в пол-лье, со ржанием ринулись десять тысяч коней, чтобы перебраться с одного берега на другой. Первые были готовы выбраться на правый, когда последние были еще на левом берегу. Люди, которые гнали коней, — приблизительно пятьдесят человек, — прыгнули в воду за ними, но в Волге разом соскользнули со своих верховых лошадей, так как те не смогли бы сделать пол-лье, отягченные весом всадников, и схватились кто за гриву, кто за хвост. Я никогда не наблюдал спектакля более великолепного по дикости и более захватывающего ужасом, чем этот: десять тысяч лошадей, одним табуном переплывающих реку, которая надеялась преградить им путь. Затерянные среди них пловцы продолжали издавать крики. Наконец, четвероногие и люди достигли правого берега и пропали в лесу, передовые деревья которого, рассыпанные как пехотинцы, выходили к реке. Мы оставались в оцепенении. Не думаю, чтобы южные пампасы и северные прерии Америки когда-нибудь показали путешественнику более волнующую картину. Князь извинился перед нами за то, что смогли собрать только десять тысяч лошадей. Его предупредили всего два дня назад; если бы дали на два дня больше, он собрал бы тридцатитысячный табун."

Первый раз за последние несколько веков из уст первого лица государства публично прозвучало очень корректное высказывание о Куликовской битве. По сути он сказал, что официальная версия из учебников "несколько лукавит". Возможно, лед тронулся?

Уважаемый Меченосец, мой сарказм направлен на тех, кто является некими "сынами лейтенанта Шмидта" в отношении ЧХ. А так как видимо, этот снежный ком потомков будет только нарастать, я и предлагаю такую мировую, потому что спорить с "сынами" бесполезно. А в остальном я не только не оспариваю Ваши примеры, но и приведу вам цитату Л.Гумилева (мною глубоко почитаемого) из книги "Древняя Русь и Великая степь" "192. Золотая Орда В 1235 г., покончив с войной в Китае, монголы совершили «Великий западный поход» и дошли до Адриатического моря. Однако в 1242 г. они оттянули свою армию назад и закрепились на берегу Нижней Волги, соорудив там город Сарай. Венгрия и Польша немедленно примкнули к романо-германскому суперэтносу, ибо монголы нигде не оставляли гарнизонов и отстаивать свободу венграм и полякам было не от кого. Русь оказалась в ином положении. Ее ожидала судьба Византии, захваченной в 1204 г. крестоносцами и разграбленной до нитки. Организованные рыцарские армии, с латной конницей и арбалетчиками, настолько превосходили раздробленные дружины русских князей, что выиграть можно было одну-другую битву, но не длительную войну. А такая война была неизбежна, потому что папа объявил Крестовый поход против православия. В этих обстоятельствах князь владимирский Ярослав в 1243 г. собрал съезд князей и предложил им признать «каана» царем и заключить союз с главой рода Борджигинов — Батыем. Это признание ни к чему не обязывало — Ярослав просто вышел из войны, которую объявил монголам в 1245 г. на Лионском соборе папа Иннокентий IV. Сын Ярослава, Александр Невский, достиг большего, заключив с ханом Берке оборонительный союз. Крестовый поход на Русь не состоялся. Так Русская земля вошла в состав улуса Джучиева, не потеряв автономии и без ущерба для культуры, унаследованной от Византии. Улус Джучиев включал в себя три Орды: Белую, Синюю и Золотую,[1084] к которой примкнула Великороссия. Те же княжества, которые отказались от союза с татарами, были в XIV в. захвачены Польшей и Литвой. Татары их к присоединению не принуждали." С уважением, Карай

Я не волшебник. я только учусь. Спасибо Гумилеву. он открыл для меня этот мир. Первый раз услышала его, когда он вел цикл лекций на телевидении, еще жив был. Потрясающий рассказчик. хотя половину букв не выговаривал. Вот, читаю умных людей, сравниваю с тем, что сама знаю, потихоньку продвигаюсь. Плохо, что не знаю ни одного из монг.языков, т.к. просто поразительно, сколько слов вошло в русский язык из монгольских яз. (ну и конечно тюркских - что правда, то правда). Причем и эти слова и фамилии, произошедшие от них, воспринимаются. как русские. А к вопросу о казаках - мои прабабушка и прадед после революции были направлены из СПБ на Дон в связи с переводом туда управления Юго-восточных железных дорог, и моя бабушка родилась в Новочеркасске в 1918 (самый разгар событий). И все детство и юность она провела в разных станицах и в Борисоглебске. Поэтому мне много рассказывали о казаках. Для меня абсолютная аксиома, что отношения Золотой Орды с Русью, когда она вошла в ее состав были неким подобием симбиоза. Не зря было столько послаблений и в отношении дани (читайте - налоги, меньше, чем в ряде других областей, и не особо обременительно). Межличностные отношения с князьями. Предоставление возможности самоуправления. Т.е. это было что то вроде широкой автономии. Ну и безусловно, военная помощь. Очень жаль, что монгольские народы не столь напористы в продвижении информации о монгольском влиянии, как представители тюркоязычных народов (пишу так специально, т.к. не все, кто говорит на этих языках - потомки тюрок, также, как не все, кто говорит на романских языках - потомки римлян). Это не камень в огород, а призыв быть скромнее. А тюрки, безусловно, один из великих народов. Если это возможно в этом разделе, не могли бы Вы объяснить мне, почему у калмыков танцы такие непохожие на танцы соседних с ними народов и вообще очень своеобразные. Хотя, насколько я поняла, был вариант юрточных танцев более традиционных для монголов.Периодически можно увидеть вставки таких танцев в разных клипах напр.: к песне ХАЛЬМГИН ЦАГАН ТАЛ, вставка в танце ТОРГУДА БИ и т.д. Кроме того в чудесной книге-эссе Александра Дюма о путешествии по России в главе о визите к князю Тюменю он описывает танец девушки, похожий на традиционный монгольский (правда ему танец не понравился). А танцы у калмыков ОБАЛДЕННЫЕ!!! Заранее спасибо. Если нельзя в этой теме, скажите, в какой

Уважаемый Руст. Советские историки только пересказали то, что было изложено еще до них. Вы знаете, что в России всегда было два лагеря - "западники" и "евразийцы" (???). Разные князья - разная трактовка истории. Разные царские династии - разная история. Пришли "западники" Романовы - и история развернулась. Среди Романовых и русских то не осталось, все браки только с представителями западно-европейских королевских домов заключались, а это исконные враги всего азиатского. А при Рюриковичах и роднились с представителями монгольских (татарских - на Руси монголов чаще называли на китайский лад) родов и при дворе Чингисиды считались самой верхушкой аристократии (вспомните, кого И.Грозный посадил вместо себя ИО царя (пусть даже номинально, но это не были члены русских боярских родов), когда на год удалился грехи замаливать, и знание языка среди русской знати приветствовалось, как позднее французского или немецкого. Правда, насчет чистоты монгольского языка в данном случае я не уверена, оно и понятно - учителя могли быть и не этническими монголами). Однажды поддержав эту полуправду-полуложь, сейчас мы пожинаем плоды в современной истории. И все-таки, фольк хистори - это гораздо страшнее. Это уже не трактовка, а настоящая ложь, причем агрессивная. Чаще всего - это, как эффект детдомовца, когда очень хочется сочинить себе "крутое" происхождение, потому что реальность не нравится. (извините, если кого-нибудь обидела, но я лично была свидетелем таких баек неоднократно. Конечно, нельзя считать это общим правилом).

Предлагаю признать божественное происхождение ЧХ и объявить его ОТЦОМ ВСЕХ НАРОДОВ. И все споры будут закончены.

РАД, как и любой другой официальный летописец, излагал и интерпретировал исторические события так, как это было нужно его "Начальству". Он даже и свои соображения не стал бы выкладывать, если бы они сильно противоречили официальной "линии партии". Поэтому всегда нужно смотреть, кому в данный момент служит летописец. Пристрастия "хозяина" = интерпретация летописца. К сожалению, это не всегда учитывается, есть "древний" документ - это истина. Наши учебники истории тоже когда-нибудь будут древними. Представляю эту головную боль для историков через 500 лет. Именно поэтому одни и те же события, изложенные у РАД и в "Сокровенном сказании" ("Тайной истории" - не знаю, какой вариант считается лучше) вроде бы об одном и том же. но не одно и то же.

Сначала хотелось бы узнать кто снимал (казах или нет), и для какой просмотровой аудитории (казахской или нет). Если на оба поставленных вопроса ответ отрицательный, то, думаю, никакого скрытого подтекста нет. Музыка очень вписывается в сюжет: вначале спокойная, широкая, т.е. символизирующая простор. степь, короче местный колорит в представлении туристов. А затем в пути очень динамичная, передающая движение... Для большинства европейских ушей большой разницы в музыке степных народов не будет, если специально этим не интересоваться (Sorry), особенно если звучит похожий на домбру инструмент.

Прошло почти 20 лет с момента появления данной цитаты. Посмотрите, что творится с разными народами. Все пришло в движение. Меняется стереотип поведения, идеалы. Бывшие "слабые" народы фактически лавиной обрушились на территории бывших "сильных". Расизм из белого становится черным. Братья стали небратьями. Народы стали переписывать свою историю (зачастую фэнтези). Разве это не подтверждение того, о чем писал Гумилев. И это за такой короткий срок. У меня такое впечатление, что по его книгам уже гадать о будущем можно. Посмотри, что было в данный период этногенеза у разных народов в древности, и переложи на интересующий тебя. Он писал в своей книге "Конец и снова начало", что основной целью его науки является сохранение биосферы Земли, т.е. предупреждение на основе исторических исследований и обобщений судеб разных этносов о возможных опасных вариантах развития событий, которые могут привести целые народы или даже человечество к катастрофе. А насчет того, что многие обвиняют его в "придумках". Во-первых, если он выдвигает просто гипотезу или не уверен в каком либо факте, Гумилев всегда об этом прямо говорит. Либо подвергает свою гипотезу классическому историческому анализу, т.е. пытается сам же (основываясь на существующих исторических трудах, принятых за истину) опровергнуть ее. Если, напротив, он находит не опровержение, а подтверждение - только тогда он говорит об этом, как о факте. И да, конечно, у него есть свои симпатии, но тем более приятно, что это не отражается на объективном изложении фактов. Надо просто помнить, что речь идет не о современных народах, как мы их воспринимаем сейчас, а это были совершенно другие люди, и мыслили они иначе соответственно своему времени, и внешне возможно отличались довольно значительно. Достаточно вспомнить у Гумилева из книги "Этногенез и биосфера земли", что в результате заселения нескольких крупных провинций на территории современной Италии выходцами из Сирии (опять же не современными сирийцами, он пишет о них как о семитах из Сирии) на опустевшие из-за военных действий земли образовался совершенно новый тип привычного нам итальянца, ничего общего не имеющий с римлянами, кроме исковерканной латыни. А примеров проявления во внешности признаков каких либо народов-предков, особенно. если они доминантны - достаточно. Например, ятвяги так наследили в свое время, что периодически их чернявость и черноокость выскакивают среди совершенно славянского типа у белоруссов. А у русских (я имею ввиду тех, у кого вроде все в роду славянского происхождения) иногда такие неожиданные типажи встречаются... Кроме того, ведь понятие темноволосый или светловолосый и т.д. - очень относительно. Для тех, у кого обычными будут волосы цвета воронова крыла - любой более светлый оттенок будет казаться отклонением, даже тот, который среди светловолосых будет восприниматься, как черный. Аналогично можно говорить о цвете кожи и цвете глаз. Главное. что какой-то признак казался соплеменникам. особенным. Почему люди на это обижаются? Меня всегда поражает, когда я встречаю высказывания, типа, если бы не ИГО (???), то русские сейчас выглядели бы, как норвежцы. Знаете, даже, если предположить, что русские с момента своего происхождения размножались бы только после предъявления справки о чисто славянском происхождении, и то, каким образом наичистокровнейшие славяне должны выглядеть, как чистокровнейшие германцы??? Но ведь кто-то в это верит. И главное - ЗАЧЕМ? С уважением