Карай

Вспомните историю мамлюков. У кого в руках армия - тот и прав! Это ЧХ понимал прекрасно. Он именно объединил, пусть даже силой, а потом удерживал ЗАКОНОМ

Угу! а потом встает вопрос: "Ну, что, сынку! Помогли тебе твои ляхи?!!!"

В ПВЛ к Владимиру по вопросу о выборе веры с предложением принять ислам приходят именно булгары. Как-то незаметно, что Владимир их русскими считает. Да и они не стремятся таковыми стать, похоже

Я не казачка, но не стала бы приуменьшать значение казаков в нашей истории. Тем более, это наднациональное понятие - туда могли вливаться разные народы. Ну, а то, что в целом их считают частью русского народа, так русские, как пылесос - только попроси... да нет, и просить не нужно. Да и основа у казаков все-таки славянская, по крайней мере стала таковой

не побоюсь преувеличить, ВСЕ, кто вышел из казаков, об этом помнят, и о себе говорят, как о казаках. Знаю выходцев из Армавира, из Мин.вод, из Борисоглебска. Все они, и уже их дети помнят о своем происхождении. Это не значит, что они бегают с шашкой наголо... Как раз такие ряженые чаще всего никакого отношения к казакам не имеют.

а что отличает москвичей из сибири от москвичей из Ставрополя. И те, и другие начинают считать себя москвичами, как только выйдут из вагона на перрон. А казаки помнят о своем казачестве даже через несколько поколений, и многие пытаются не терять связь со своими. Они не считают себя чисто москвичами, для них - это просто место прописки, пусть даже и "престижной". А в первую очередь - они из казаков.

а что объединяет сибиряков и ленинградцев, кроме территории совместного проживания. Там много всяких народов, каждый живет по своим правилам, занимаются разными делами. Если бы дети сибиряков или ленинградцев, особенно рожденные на других территориях продолжали быть и считаться сибиряками и ленинградцами, то Ваш пример был бы правильным. Но они становятся волгоградцами, москвичами, хабаровчанами и т.д. Нет ничего, что выделяло бы их, как отдельные сообщества

Этой цитатой я хотела подтвердить, что историки находят такое количество нелепиц и нестыковок в текстах РАДа, что объяснить это можно только либо тем, что по временам он вообще был "не в теме", о чем пишет, и сваливал в кучу все, что попадалось в чужих трудах, даже не пытаясь что-то фильтровать, либо, действительно, существовали ошибки при переписывании, или это просто политкорректный ход, чтобы не порочить самого РАДа. Одно ясно, что он составлял свои исследования так, чтобы не наступить на мозоль тем, кто давал ему "денюжку" на жизнь, и немалую, судя по его приобретениям... Для меня всегда, кроме того, интересна биография самого писателя-летописца-историка. Судя по ВИКи, РАД очень сознательно выбрал, какому народу служить. А такие ново-испеченные патриоты - всегда и есть "самые верные ленинцы". Много из того, что я написала про РАД можно отнести и к русским летописцам. Но идея произвести Русь от тюрок (в данном случае говорю только за своих) - это, противоречит всем остальным, даже самым фантастическим версиям, не только русским, но и зарубежным. Все-таки, кроме хотелки должны быть и доказательства. Дайте мне достаточно денег от заинтересованных спонсоров, и я напишу историю грузин, где сделаю их потомками жителей штата Джорджия, и найду последователей создания общеджорджианского мира, и докажу общность их языка ссылаясь на устные пересказы древних манускриптов, сгоревших в жерле Йеллоустоунского вулкана.

я привела разницу специально между социумом (Запорожцы) и сформированным полноценным обществом (Донские, Терские и т.д.), со своими традициями, говором, территорией, которое воспроизводится не за счет пополнения извне, а рождая и воспитывая новых членов этого общества в своей среде, которые с самого начала ощущают себя частью этого общества и не меняют этого своего отношения к самоощущению даже если меняют род занятий, становятся не воинами. а ботаниками. Про армию согласна. но тут маленькая оговорочка...Для этого нужно, чтобы мальчиков с детства воспитывали мужчинами, а не...

А, кстати РАД был тюрком? или очень хотел им быть? Что-то ВИКИ в его биографии очень много вопросов ставит.

Приведу цитату из чужой переписки: "Поскольку текст труда Рашид-ад-дина полон неизвестными еще нам географическими названиями, связанными с первоначальными местами обитания тюркских и монгольских племен и их последующим расселением, монгольскими и другими собственными именами и терминами, взятыми из различных языков, установление правильного чтения их и передача в транскрипции представляет значительные трудности. Дело в том, что самая старая рукопись (Ташкентская), восходящая, повидимому, к началу XIV в., т.е. ко времени автора, взятая за основу для критического издания текста труда Рашид-ад-дина, передает текст только одной арабской азбукой без добавления четырех дополнительных букв, принятых в персидской и таджикской письменности." НИКТО НЕ УВЕРЕН В ПРАВИЛЬНОСТИ ПЕРЕВОДА ТАШКЕНТСКОЙ РУКОПИСИ. Вот и всё. ))) http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Rasidaddin_2/framepred.h...

https://ru.wikipedia.org/wiki/Октаграмма

https://science.ru-land.com/stati/mificheskie-pticy-v-mifologii-raznyh-stran-bolshoe-mesto-zanimayut-obrazy-ptic

возможно, символика гораздо более древняя, чем Византия или Орда. Судя по солярным знакам, а они были в ходу и у славян и у многих других народов, а также что-то типа восьмиконечной звезды (именно восьмиконечные звезды изображают в православии - Византии чаще всего) это уже существовало ранее. Может и двуглавая птица, не обязательно орел, может мифическая, была заимствована из более ранних времен. Странно, если при чеканке монет просто использовали понравившуюся чужую картинку, тем более символ другой империи, скорее был глубокий смысл, понятный современникам.

Не знаю, как ЧК, но татары и сейчас гораздо ближе по менталитету к русским. чем зап.европейцы или, скажем китайцы и японцы. Даже, если вводит в заблуждение внешнее сходство европеоидных народов. Это, пока не коснется понятий поглубже, вроде "добра" и "зла". Войска, без сомнения пополнялись выходцами из татар и ЧК. И не только войска, я думаю, но и семьи. И тюркские слова входили в русский язык. Даже нет причин спорить. А насчет того, что именно войско формирует в основе государство или общность, из которой в дальнейшем может что-то вырасти, я не согласна. Вот два примера, с одной стороны похожих, но с небольшим отличием, которое привело к разным результатам. Два варианта развития казачьего общества: 1. Днепровские казаки (Запарожская Сечь). Консорция, состоящая из воинов, организованная по войсковому принципу, чисто "мужской клуб". Ну, и...что из них получилось? НИЧЕГО... Были и нет их. Зачем им что-то строить, если это просто военный лагерь... Снялись с места - повоевали....Пришли, передохнули... и.т.д. В общем-то, и защищать нечего. 2. Донские (и.т.д.) казаки. Воины с семьями. Живут войной при необходимости, мирным трудом - в остальное время. Главное - есть, что защищать. И обустраивать, и расширять свои территории. В результате - это отдельный субэтнос в составе русского этноса, со своими поселениями, своим укладом.

я не знаю, как могли выглядеть эти ножи. Но по логике, они должны быть либо, как стилет (колоть), либо, как тесак (рубить). Второе вероятнее...

"Наши люди в булочную на такси не ездят..." (из к/ф "Бриллиантовая рука")

В том-то и дело, не зря I мировую (в которую и появились эти укороченные дубинки) так и называли "траншейной". Рычаг, конечно короче, и замах не тот, но лицом к лицу и этого достаточно, да и удары при такой длине можно чаще наносить. про ножи оч. интересно про аргентинские ФАКОНЫ и американские? кажется БОУИ. насколько я понимаю раньше клинки у оружия такого плана (типа факонов), т.е. дуэльного - один на один - вначале были достаточно длинные, и это давало участникам боя некоторое преимущество, если можно так выразиться, в плане менее тяжелых последствий от ранений, видимо за счет большего удаления бойцов друг от друга. https://popgun.ru/viewtopic.php?p=4564610 Боуи - а некоторые сравнивают его с типичным "кухонником", современный вид далек от первоначального - наносил страшные раны именно из-за достаточно короткого лезвия, не более 25 см. https://disgustingmen.com/history/usa-knife-fights Я только не могу понять, как можно сражаться на ножах, если на противнике какие-нибудь доспехи. Разве силы удара достаточно, чтобы пробить защиту, ведь не всегда возможно рассчитать место попадания (предположим, незащищенное), если речь идет о такой схватке. Рубящий удар ножом не нанесешь, а режущий также с кольчуги или кожаных доспехов соскользнет. Если я не права, или была какая-то особая техника такого боя - объясните, пожалуйста, интересно.

С ПРАЗДНИКОМ ВАС, УВ. КАМАЛ!!! и ВСЕХ НА ЭТОМ ФОРУМЕ, КТО ЕГО ОТМЕЧАЕТ!!!

Я не говорю о том, что так выглядели именно женщины ЧК, но то, что метисация происходила, и исчезнувшие с мировой арены народы просто растворились в других этнических группах - это очевидно. Кто именно - вопрос... В любом случае, здесь проявился кто-то из бывших близких соседей. У русских чаще проявляются черты от угро-финнов (отнюдь не нордические, очень далеко от "белокурой бестии"). В остальном, полностью с Вами согласна

Только, они не хотят замечать тюркский суффикс в своих фамилиях... Также, как и "Сказание о казаке Мамае" - (укр.былина) их ни о чем не заставляет задуматься. Какие там несколько букв наш Лавров сказал? Хочется так же ответить...

У Шляхты это было элементом сословной одежды. Безусловно, функциональность никто не отменял. Но без дубинки - никуда... "Шестопер, насека, пернач, булава - холодное оружие и символ власти казаков. В история казачества шестопер, пернач, насека, булава — это и оружие, и символ власти, и войсковые регалии - клейноды (от нем. kleinod — драгоценность). На протяжении веков, они символизировали у казаков высшую честь, доблесть, славу... И, одновременно, являлись персональными знаками отличия, которые носили казачьи старшины, в соответствии с занимаемой должностью и званием. " https://www.bivouac.ru/2015/03/bulava-atamana.html Отличия у булавы, дубинки и траншейной дубинки были в ее размерах. Вес стандартной дубины (булавы) колеблется от 500 гр до 2 кг и более. Длина рукоятки составляла около 60 см - это был "стандартный размер".http://fb.ru/article/162592/bulava---orujie-bogatyirey-i-kazakov-istoriya-foto "Траншейные дубинки" можно было (в более позднее время, фабричного пр-ва) даже различить по стране производителю: Британская - Длина булавы в среднем составляла 14 дюймов, изготовлялась из дерева и обтягивалась кожей. В Англии выпускалась также булава типа «RС», разработанная специалистами Королевского инженерного корпуса (Royal engineering corps — отсюда и соответствующая аббревиатура), походившая по внешнему виду на старинный пернач. Ее цилиндрическое навершие снабжалось восемью радиально расходящимися ребрами. Общая длина булавы составляла 42 см. Австрийская и немецкая «гибкая» булава. Деревянная 15-сантиметровая рукоятка соединялась с шарообразной, кубической или яйцевидной металлической ударной частью (как с шипами, так и без оных) посредством пружины или отрезка жесткого стального троса длиной около 25 см (навершие в виде куба было присуще как раз немецким булавам). Такая конструкция булавы способствовала нанесению сильных «хлещущих» ударов, гарантированно оглушавших даже защищенного шлемом противника. К тому же такая булава не ломалась по определению. Навершие могло крепиться к рукояти-тросу как жестко, так и шарнирно: в последнем случае это уже была не булава, а скорее кистень. Разумеется, изготовляли такое оружие фабричным способом. На ударных частях австрийских кистеней встречается клеймо в виде литер FKG. https://humaninside.ru/vokrug-nas/10017-transheynyie-dubinki.html То есть, они были заметно короче обычных.

Вот-вот, и я про то же. Хотя со славянами тоже не все так гладко. Никто не может себе представить, чем отличались кривичи от древлян, и как выглядели исторические поляне. Мы видим только их потомков. И даже они очень разные. Все равно была примесь других народов - это неизбежно. Сравните болгар и белоруссов. Даже между русскими и украинцами есть разница во внешности (очень часто), может она не заметна для неславян, ну, это как в анекдоте про японцев и фильм "Мимино". По поводу Фрунзика Мкртчана и Кикабидзе - "... как все-таки эти русские все похожи друг на друга...".

Для славян - это тоже норма. Не факт, что все племена были сильно похожи друг на друга, но языковая группа и похожие традиции, хоть и не всегда, сделали их славянами. А тюркские, в основе своей, языки вообще распространялись быстро, и не обязательно среди похожих этнически народов. Наверное, это результат того, что эти языки очень удобны и логичны, поэтому и вытеснили конкурентов при межъязыковых контактах. Но это не делает якутов и узбеков родственниками.

Спасибо, значит, мне еще не МЕРЕЩИТСЯ всякое