Hungar

Топоры были на вооружении у тюрков со времён небесных тюрков Ашина. И немного изогнутые мечи - сабли тоже. Можно же начать с азов, ну хотя бы с того же Гумилёва.

Привет. Хотелось бы узнать вот что. Известно, что балкарский язык относят к половецко-кипчакской группе. А именно куманский(?) Сам же куманский в отличие от кипчакского очень близок к огузским. Именно поэтому крымско-татарский относят к половецко-кипчакской группе. Теперь собственно вопросы. 1. Как вы считаете каким образом [лингвистически] огузы попали в дешт-и-кипчак? 2. Есть ли веские научные основания считать исторических Алан тюркоязычными? И коли так, то к какой группе они принадлежали (огурско-булгарской, кипчакской, огузской)? 3. Что вы думаете насчёт осетин? Известно что они говорят на иранском языке. И также известно что они считают себя потомками Алан. 4. Картвелы надо полагать что грузины? В широком понимании естественно. Очень рад и благодарен форуму за возможность общаться со столь разными людьми разных национальностей. Надеюсь вы останетесь тут надолго)

Можно ли научно доказать, что ротацизм и ламбдаизм как свойство до-пратюркского языка естественным образом ушло в небытие и этот язык преобразовался пратюркский к 3-4 вв нашей эры [предок всех тюркских кроме чувашского]? Это ведь общепринятая теория. Но есть странные гипотезы, особенно со стороны наших монгольских и алтайских друзей, что огурский и огузский языки существовали параллельно в хуннуское время. То есть общепринятая гипотеза об общем тюркском языке и его разделении на огурскую и "тюркскую" части в следствие миграции огуров на запад логично отмахивается. Якобы разделение языков произошло до общепринятой миграции части тюрок на запад (те что стали огурами). Поскольку ведь якобы было два тюркских языка параллельно в хуннуское время! Ок. Если разделение языков произошло раньше. А учитывая существенную разницу между языками - ротацизм и ламбдаизм, то нескольким веками ранее чем по общепринятой теории [миллениум или по другим исследованиям в 2 в до н.э.]. Значит огуроязычные и тюркоязычные должны были жить в изоляции друг от друга. При чём в хуннуское время [иначе как бы они вообще разделились]. В общем, как бы эту глупую гипотезу не прорабатывать, никак не получается сообразить рабочую объяснительную модель. Поэтому расставим все точки над i. Хунну очевидно говорили на пратюркском языке. Скорее всего, это наиболее вероятно, этот язык был "огурского" типа. Почему огурского в скобках? А потому что тогда это был один язык. Он разделился на две ветви когда часть тюрков-хуннов ушла на запад [от поражения сянби]. В следствие географической отдалённости и языковой изоляции от тюркского мира они создали свой языковой центр, сохранив архаичные черты[ротацизм и ламбдаизм]. А часть хунну-тюрков что остались в Азии, и преобразование тюркского языка в его классические формы [уход от ротацизма и ламбдаизма] графически фиксируется по тюркским рунам. В целом, интуиция мне подсказывает, что этноним "огур" и "огуз" - это этноним одного и того этнического образования. Разделившегося на тысячи киллометров и тысячи лет независимого проживания.

Наверное у вас, как и любого ойрата, есть тюркские гены. Поэтому, слава богу, у вас и нет цироза печени

Тюрко-монгольские популяции появились лишь в 13-15 вв. Что до весьма древних носителей до-пратюркских языков - вы правы, они не вели кочевое хоз-во и ген переносимости лактозы не выработался. Если мы говорим о сегодняшних тюрках, то вопрос очевидно стоит иначе. Некоторые переносят, некоторые не переносят в зависимости от генетики.

Не сказал бы что мне нравится ваше чувство юмора, но то, что оно у вас определённо есть - это хорошо. Надеюсь и с самоиронией у вас тоже проблем нет

Кстати это доказывают генетические исследования о переносимости лактозы. Разные индо-европейские переносят её по-разному, в зависимости от длительного исторического [исчесляемого несколько тыс лет] образа жизни и хозяйства. Монгольские и в целом палео-азиаты генетически не переносят лактозу. Некоторые тюркские народы тоже. Обратный пример для всеобщего понимания - это ген расщепления алкоголя. Например, у палео-азиатов, сибирских народов и в целом восточных азиатов, а также индейцев америки таковой ген отсутствует. А у индо-европейцев, средиземноморцев [до индо-европейский субстрат], семитов он есть в изобилии, поскольку в их культурах всегда было развито виноделие и более крепкие алкогольные напитки. Именно поэтому этническим индейцам может хватить 5-ти лет для цироза печени, а условный Олоф, Джон или Вася, может пить лет 20 и дальше каюк.

Это к филологам. В целом по лингвистике, исконная лексика предков монголов говорит нам о том, что они вели осёдлое хозяйство [свиноводство, охота, рыболовство итд]. По той же лексике местность определяется довольно легко - это лесная зона в Приамурье. Нужно просто больше читать.

А в некоторых тюркских языках слово "хун" обозначает ругательство. Однако, это не меняет реальное положение вещей. Поскольку для понимания истории надо открыть глаза пошире и читать первоисточники без предвзятой точки зрения.

Да. Только это слово индо-европейского происхождения, а монгольские языки и следовательно их предки до 13 века не пересекали границ восточной монголии на Запад. Т.е. только посредством тюрков данное слово к монголам и могло перейти. Хунну - это архаичные тюрки, говорившие на языке "огурского" типа. Я пишу в скобках, потому что естественно никакой не огурский, просто последний сохранил данную архаику в следствие географической отдалённости от других тюрков.

Ашина Шени В дополнение к вышеперечисленным аргументам, можно ещё вспомнить о титуларе, обычаях, мифологическом происхождении итд. Например тюркский титул "Идыкут" что переводится как "святое блаженство/счастье" происходит от исконо хуннуского понятия "кут" т.е. специфического счастья. В тюркское же время "кут" имел точно такое же значение как у хуннов. Также можно обратиться к таншу где китайцы очень подробно расписывают конкретные тюркские телеские племена и чёрным по белому указывают их хуннуское происхождение.

Очевидно, исходя из лексики, что древние до-прото-тюрки заимствовали культуру кочевого хозяйства у индо-европейцев. Приблизительно к 1 тыс до н.э. А монголы Амура собственно у тюрков примерно к 10 веку нашей эры. Так же есть веские основания полагать, что самые ранние тюрки [1-2 тыс до н.э.] скорее всего были осёдлыми и жили в непосредственной культурной и этнической близости с т.н. тохарами. Поскольку в тохарских А и Б есть древние архаичные тюркские заимствования, однако, не общеалтайские.

Чингизиды ведь тоже скорее всего тунгусо-маньчжуры? Их ДНК С m48?