Ындыр

Вот умные люди пишут: ( http://forum.molgen.org/index.php?topic=3070.0 ) ( http://www.sciencedaily.com/releases/2011/11/111103143237.htm ) ( http://www.sciencemag.org/content/early/2011/11/02/science.1212880 ) " Проанализировав популяционную базу данных BALSAC (генеалогия более 1 миллиона человек) и реконструируя структуру населения Квебека, Канада, в течении четырёх веков (с 1686 по 1960 годы) - было показано, что семьи, находящиеся на самом переднем фронте расширения на новые территории, имели большее селективное преимущество и больший репродуктивный успех (т.е. внесли больший генетический вклад в современную популяцию), чем те, что пришли за ними в следующих волнах, тех, кого учёные называют ядро ареала ["range core"], в отличие от первых, которых назвали "волновой фронт" ["wave front"]. " Т.е. как это понимать для языковых тюрков? Возможно (подчеркиваю возможно) наиболее распространенные сейчас у тюрков гаплогруппы -- это "новые семьи" "находящиеся на самом переднем фронте расширения на новые территории". А вот "старые семьи" (ядро ареала) -- т.е. те кто и создал прото-тюркский язык сегодня не самые распространенные. Насколько я понимаю -- у тюрков распространены R1, Q и N. Т.е. изначальными тюрками (прото-тюрками) могли быть вторые по численности гаплогруппы -- например Q или вторая по численности суб-гаплогруппа из числа R1.

Вот Зализняк пишет ( http://polit.ru/article/2010/07/01/zalizniak/ ) " Второй принцип исторической лингвистики – более специальный и совершенно фундаментальный – состоит в том, что внешняя форма слов в ходе истории изменяется не индивидуальным образом для каждого отдельного слова, а в силу процессов – так называемых фонетических изменений или фонетических переходов, – охватывающих в данном языке в данную эпоху все без исключения слова, где имеются определённые фонемы или определённые сочетания фонем. Вот эта всеобщность каждого перехода, который совершился, есть великое открытие XIX века, главное открытие исторической лингвистики, имеющее для всех дальнейших исследований в области истории языков такое же фундаментальное значение, как, например, закон всемирного тяготения для физики. Человек, который рассуждает о языке, не зная этого закона, совершенно подобен тому, кто пытается что-то физическое утверждать, не зная закона всемирного тяготения. Поэтому вот эта цепь между factum в латыни и каким-нибудь [fe] во французском представляет собой последовательность переходов, каждый из которых совершился не просто в слове factum, а во всех решительно словах, обладавшими соответствующими фонемами. Вот я выпишу весь ряд: каким образом с течением времени (которое на схеме пусть у меня течёт сверху вниз), это factum превращается во французское [fe]. Первый этап – это потеря конечного m: factu. Опять-таки, кардинально важно, что это произошло не со словом factum – это произошло с десятками тысяч слов, кончающимися на m. Конечное m было потеряно во ВСЕХ этих словах. " Т.е. лингвистическое правило в том и заключается, что оно действует на все аналогичные слова. Теперь посмотрим что у нас в тюркских языках с ротацизмом / зетацизмом.? А то, что ротацизм / зетацизм есть, а правила перехода по-моему как-то нет. А раз нет правила -- есть ли этот ротацизм / зетацизм в ТЮРКСКИХ языках? ( не привнесен ли он в тюркские языки ?)

Мне тоже кажется что больше половецкого. (Если не путаю с Аэцием и гуннами), то князь Игорь (? или вроде того?) бежал из плена, т.к. знал половецкий. И еще по-моему когда-то давным-давно читал (сейчас сколько искал не найду) вроде писали, что в те годы в древне русском языке начало происходить изменение (на какое-то время) стали говорить не "пошел в Киев", а "пошел Киев", т.е. такая аналитическая? агглюнатирующая? система. (Влияние агглюнатирующих тюркских языков?)

По моему тут Кызласов И. свел два момента Ранне тюркские Алтайские жилища были круглыми / многоугольными. Перво тюрки (Ашина) (родом из Ганьсу) хорошо умели воевать в пешем бою / строю. Что тут более прото-тюркское? Жилища или пешее войско?

Парные герои. Вроде бы в древне-индоевропейской мифологии есть парные герои-близнецы (насатьи, аршвины и т.д.) И где-то читал, что это восходит к парным боевым (индо-европейским) колесницам. Один возница - руководил конями, а другой возница -- оружием. Но ... У монголов экспедицию возглавляли парные Субедей и Джебе. У гуннов экспедицию возглавляли Курсих и Васих / Басич. Интересно -- тут-то почему парное руководство? Случайность или закономерность?

По-моему, это старое [известное] видео. (Там и про перепись какую-то говорят) Хакимов по-моему точно не патриот, и татарист и ярый анти-булгарист. А Исхаков по-моему не очень булгарист. Пусть сами разбираются в этом старом видео. Они оба нас тянут на дно.

Одна часть тюркологов (например Норманская) считает, что появление гуннов в Европе вроде бы коррелирует с появлением тюркских языков в Европе. И время распада гуннов на северных и южных коррелирует с вроде бы доказанным (?) распадом тюркской языковой семьи в 2 в до н.э.. Соответственно строится теория о тождестве гуннов и ранних языковых тюрков. а) С точки зрения этой части лингвистов-тюркологов, по пра-тюрским реконструкциям фауны/растений -- они (тюркологи-лингвисты) (Норманская) вычисляют, что пра-тюрки жили где-то в китайской провинции Шаньси. б) Но они тут же отказываются от своих лингвистических результатов. (Видимо потому что в Шаньси нет ни археологических ни летописных сведения о гуннах). И переносят пра-родину тюрков-гуннов в соседнюю провинцию Ордос. в) В Ордосе тоже видимо не очень хорошо ни с летописными гунно-тюрками, ни с языковыми подтверждениями тюркской пра-родины, но есть хотя бы что-то археологическое. (Ну и пра-тюркская пальма первенства переходит от гуннов к лоуфаням. И тождество пра-тюрков и гуннов как-то разрушается.) г) Таким образом, языковые прото-тюрки попадают в руки археологов. Но среди археологов тоже нет единства. Часть археологов (на которых опирается Норманская) считает, что Ордос (лоуфани) была второстепенной провинцией Алтайских скифов Другая часть археологов считает, что Ордос (лоуфани и гунны) был второстепенной провинцией Западно-Маньчжурских племен/скифов. И наконец третья часть археологов (И. Кызласов) считает (опираясь на конструкции жилищ ранних тюрков + и.т.д.), что родина пра-тюрков совсем не в Ордосе, а много западнее. И наконец, другая часть тюркологов-лингвистов считает, что языковые тюрки появились в Европе до гуннов -- во времена скифов.

Возможно "өлең" от "үлән" (= "трава"). Т.е. малые стоячие, заросшие травой воды, (типа зыбкого болота). Или может связано со словом " үзән" (= "река"). Не понятно откуда последнее "ң", а не "н".

В 1223 году (вроде) Субедей и Джебе разгромили объединенное русско-половецкое войско на реке Калке. Как общались между собой половцы и русские?

Источники?

Нет выглядит как дойче/ джомани/ немецкий. Ну а в в целом не вам чувашам об этом судить. (Я же к вам не лезу?)

50 / 50 Числительные == это довольно и консервативная и базовая единица, чтобы использовать какой-попало суффикс. тут доказывать нужно. Пока что, все доказательства -- это, что древнетюркские слова не начинались с начальной "м", но это не железные доказательства.

Числительные "Алтмыш (60), ж,итмеш (70)". Можно попробовать представить, что часть "-меш/ -мыш" в этих словах родственна современному слову "бишь" (= "5"). Может это отголосок пятеричной системы, когда считали пятаками? Получится нечто типа алт-мыш = шестой пяток ж,ит-меш = седьмой пяток Ближайшая пятиречная система была по-моему у угров. Но при переходе к десятеричной системе она распалась. Но и сейчас у них нечто типа 6 -- это "пять-один" 7-- это "пять-два" Опять вопрос есть ли тут закономерности и параллели?

По удмуртски железо "корт / кортлэсь". "Кезу" <-> "корт" ротацизм? С другой стороны По удмуртски "русский" будет "ӟуч". А "рожь" будет "ӟег". А это зетацизм? Возможно это совпадение, но в соседней (тюркской) языковой семье тоже целая история с ротацизмами/зетацизмами. Случайность или какое-то влияние?

А рассекречивание может как-то повредить простому человеку?

В чем плюсы и возможные минусы засекречивания / рассекречивания для меня (а не для науки), например?

Есть ещё по-моему слово "богау" ("оковы") "буа" ("плотина"), видимо от глагола "бу" (="душить") еще по-моему слышал выражение "күз буу". (күз=глаза | буу=удушение) . По звучанию немного походит на "күз буяу" (глаза красить, т.е. какой-то "макияж" что ли, "приписки", "приукрашивание фактов"). Но в реальности употреблялось в значении "оптический обман, оптическая иллюзия, оптическая подмена, подстава для глаз, наведенный мираж, дополненная реальность, виртуальная реальность, сглаз, изменение сознания, изменение восприятия, гипноз, "действия по отводу глаз", отвлечение внимания". Т.е. тут "буу" видимо производное от "багу" (=? заколдовывать? очаровывать?) с отпадением внутренней буквы "г".

Ну, очередное "мамой клянусь". И это Ваши, только Ваши проблемы. Мне бы тоже лень было бы искать чёрную кошку в чёрной комнате, если её там действительно нет. (если что, если это Вас успокоит)

Ув. Ashraf. Мне недавно попался на глаза текст о лувийском и хетском языках. И я подумал, что эти языки древне-индоевропейские (или даже пара-индоевропейские), но это не важно, что они "*-индоевропейские". А важно, что они стоят ближе к ностратическому состоянию, чем современные индоевропейские. Т.е. они должны быть и ближе к тюркским языкам (что ли?). Вы-то с иерогифами знакомы -- Вы как об этом думаете? Много в этих языках нострато-тюркского? ----------- (И ещё я подумал -- а что если рыжие R1b кельто-хетты жили на Волге. Одна их часть понеслась на запад, а другая (тохары/псевдо-тохары) отправилась на восток. ? То что и где делали R1a ?)

2. А вот у скифов, как ни странно, прямых образцов речи полно. Например, http://forum-eurasica.ru/index.php?/topic/4946-скифский-сакский-и-сарматский-языки/&do=findComment&comment=202154 http://forum-eurasica.ru/index.php?/topic/4946-скифский-сакский-и-сарматский-языки/&do=findComment&comment=202275 И тут конечно ирано-скифологи выглядят очень бледно по сравнению с тюрко-скифологами. Там (у скифо-иранистов) происходят удивительные вещи, скажем говорится, что типа из "Танаис" ни как не может произойти слово "Дон", но разве скифо-иранистов это останавливает? скажем "Темарунда" переводится на скифский как "мать моря", но Трубачев крутит-вертит и "Темарунда" у него превращается в "темное море". скажем, скифо-иранисты настолько увлечены скифскими именами (в ущерб скифским слова), что журналистка (которую Вы цитировали) полностью уверена, что " от самого скифского языка остались лишь имена собственные и, возможно, некоторые топонимы" Хотя вопрос откуда в 700-гг до н.э. вынырнули тюрко-скифы достаточно загадочен. Мне кажется из Казахстана, но работы Эльшада Алили мне очень нравятся.

1. Насколько я понимаю, прямых образцов сарматской речи -- нет. Есть их имена. Моя голова на 51% голосует за то, что сарматы (или их часть или в их составе) могли быть не-тюрками (скорее иранцами). Но как они сохранились среди скифского и монголоидного нашествия. Как они сумели не контактировать с фино-уграми -- для меня большая загадка.

Ну, я же говорил. Приведите доказательства, что в 10 веке булгары разговаривали на чувашском. (Если не слабо). Но пока что я вижу что Вам слабо. Так о чем говорить-то ? (мне с Вами)? PS доказательства типа "мамой клянусь", "зуб даю", "век воли не видать", "усы лапы и хвост -- вот мои доказательства", "мсье, же не манж па сис жур" --- НЕ принимаются.

У нас есть ещё слово "багhуще / багуче" = типа "колдун, знахарь, заклинатель, сглазиватель". Кто же этих рыб заклинает/приманивает? Наверное этот самый " Этил суы". Или же смысл стиха в лесенке. вода -> Волга течет Волга -> скалу обивает скала -> рыб приманивает рыбы -> озера наполняют. PS я лично думал, что "багhуще" от слова "бога" ("сгибает"). Т.к. своими заклинаниями "багhуще" может причинить человеку боль, и тот согнется в бараний рог.

Это не мой перевод, я его где-то скачал наспех. "Бака" (лягушка) действительно почему-то пропущено в этом переводе. " Баликъ тэлим, бака торур, " я бы может перевел как балик = рыба тэлим = по-моему есть слово "телем" (= кусок [круглого пирога], по форме напоминающий треугольник или язык [как орган] (т.е. = "тел") ) бака = лягушка торур = будет быть, находиться. Итого - [здоровые такие] лягушки [размером с] кусок рыбы будут быть/иметься.

http://forum-eurasica.ru/index.php?/topic/3095-археология-древних-тюрков-кок-тюрков/&do=findComment&comment=58009 А стихи 1072 г. из "Дивану лугат ит-турки" Махмуда Кашгари Ител суы ака торур, Кыя тёбе кака торур, Баликъ тэлим, бака торур,- Кулен' тэкый кушарур. или Этил суы ака торур, Кайа тби кака торур, Балык тэлим бака торур, Клн такый кшэрер. Воды Итиля текут, В подножия скал бьют, Множество рыб глядит, Водоемы также ими полны. Короче, это -- чистейший булгарский (согласно "Дивану лугат ит-турки" Махмуда Кашгари 1072 г.). И если Вы ЭТО не поймете, то................... .... можете привести чистейший чувашский от того же года.? (Надеюсь, не слабо?)