Лидеры

я видел рисунок, нарисовано чем-то похожим на графит (наверное так и есть - графитом) и видимо еще чем-то, не знаю (трон), материал - ткань какая-то, не могу сказать какая именно, смотрится как действительно старая вещь. Шаманов похоже не очень то и волнуют сомнения людей - верить или не верить. Они просто ЗНАЮТ. Конечно, нужны специалисты для идентификации. Адрес организации шаманов Адыг-Ээрен легко можно найти в интернете, там и телефон Верховного шамана тоже есть. Спрашивал у обладателя картины, Кара-оола Тюлюшевича, он говорит что не графит, а краска наверное

На какой черт советам далась эта книга в сороковые годы, в предисловии четко указывают, что вынуждены сделать свой перевод чтобы умерить пантюркизм турецких коллег. В том то и дело, что целью советов было показать труд Рашид-ад-дина противоречивой, не заслуживающей доверия, в итоге получилась не автобиография монголов как было задумано Газан-ханом, а красивая сказка на ночь, не соответствующая действительности. И теперь посмотрите на слова "гурген" - "зять", нойон, ойрат. Не говоря уже о том, что речь идет о Монголии. Йисунжин - типичный для монгольского языка суффикс. Таких фактов очень много, так что говорить о всемирном заговоре против тюрков официальной науки нее стоит. Ученые как и раньше так и сейчас изучают тот период с обычной скурпулезностью. Вот только появилось множество любителей, которые на основе одиночного прочтения "Джами ат-Таварих" решают, что все вокруг врут, а вот он сейчас совершит "научную" революцию. Яркий представитель таких деятелей участник форума Акскл - который уже не один десяток лет ратует за то, что Чингис-хан был казахом (!). У РАДа все четко, там нет даже намека о смешении тюрков и монголов (в вашем понимании). Как должен был РАД написать, чтобы исключить двоякое толкование? Газан-хан - чингизид, если он был бы монголом (в вашем понимании), то по его указанию РАД написал бы, что верхушка - это одно, а народ в основной массе своей - другое. Да и сам ли РАД писал этот сборник? Вполне возможно, что он просто собрал в одном месте имеющиеся данные (составитель), в том числе добытые им лично. Вы говорите о "замалчивании", в то время как речь шла о "подмене" и "игнорировании". Вот вам свежий пример подмены. Приведенные вами сведения об ойратах и Хулагу-хане не являются однозначными фактами, свидетельствующими в пользу защищаемой ваши гипотезы. Здесь как раз случаи двоякого толкования. Последний ваш абзац - из области схоластики. У меня лично интерес вызывают аргументы (причем не важно, в чью пользу), основанные на конкретных и однозначных фактах, их анализа и логичности построений. Да нет четкости у РАДа, как раз все запутано. Монголов выводит от тюрков, пишет что многие тюрки приняли имя монгол и т.д. Есть наконец печати ильханидов, написанные монгольским языком. "Подмена" или "игнорирование", этими вещами как раз отличаются новоявленные "историки", которые выдергивают тезисы и потом начинают кричать на весь мир, что сотворили чудо. На какой черт советам далась эта книга в сороковые годы, в предисловии четко указывают, что вынуждены сделать свой перевод чтобы умерить пантюркизм турецких коллег. В том то и дело, что целью советов было показать труд Рашид-ад-дина противоречивой, не заслуживающей доверия, в итоге получилась не автобиография монголов как было задумано Газан-ханом, а красивая сказка на ночь, не соответствующая действительности. Я приводил цитаты из издания 1858 года

Очень похожи на инуитские ножи для поедания тюленей.

Вы ведь придумали что дескать отсутствие танцев казахов, является признаком их "истинного номадства" чем не фольк? И вот под это ваше "открытие века" вы приводите заметки и ссылки, что то вроде: "Тучные, трудно выбить из седла" затем ваши домыслы вдогонку "казах не слезал с коня целыми днями", затем вы утверждаете (что никак не следует из приведённых вами ссылок) что на самом то деле отсутствие танцев является признаком "истинного номадства" оказывается! С чего вдруг непонятно. Потом вы пишите что казахи как истинные кочевники не ели ничего кроме конины, зачем держать остальной скот (овец и пр.) вы сами не знаете, но догадываетесь. Вы лучше, раз вы сами затеяли весь этот разговор, объясните причины мгновенного по географическим меркам увлечения казахов танцами в 20 веке. Что повлияло на это и где ваши свидетельства того что танцы являются перенятыми от соседних народов (почему они не были переняты ранее 20 века, причины?) Хочу вас лишний раз предупредить что ваши ничего не значащие ссылки Андреева (о тучности и т.п.) ни о чём не говорят и делать на их основе выводы не стоит. Потрудитесь, всё таки объяснить по-человечески в чём заключалось у казахов препятствие для развития танцевального искусства (почему как вы говорите :"стрёмно танцевать")

Я бы с радостью поверил бы вам, но речь в теме не идет об этническом или языковом родстве упомянутых народов. Речь идет об устойчивой общей традиции этих народов, которая четко засвидетельствована документально. Пока как рабочая версия - если утверждения ряда ученых о приморской прародине современных монголоязычных народов имеют право существовать, то и эта начатая мной тема тоже обоснованна. Тогда получается, что дело действительно не в этническом и языковом родстве перечисленных народов, вы в этом правы, а в общем климатическо-географическом регионе обитанияи хозяйствования! Ну что же Вы ув.АКБ так не по-мужски поступаете, то? Так я вам и поверил. Вы что думаете я поверю вам что придумывая эту тему, вас действительно интересовало как же там кушали мясо, как отрезали куски перед губами и что при этом напевали? На самом деле эта тема очередная попытка для "оправдания" вашей гипотезы. Вы именно в этой теме попытались (как выяснилось позже неудачно, в чём вы сами признались) снова дополнить вашу идею о том, что "монголы с маньчжурами (тунгусами) родные братья" Вы неоднократно, в других темах это прямо и косвенно указывали и умудрялись приводить при этом ничего не значащие в полном смысле слова ссылки (читай отдельные предложения и куплеты). Кстати, ножи всё же очень похожи.

Влияние кавказских народов на мотив и технику исполнения присутствует.

кто мужчина, а кто нет выясняют не так как вы сидя за монитором и анонимно выливая грязь на незнакомого вам человека. Интересно где вы увидели грязь. Грязи не было и не надейтесь на это. Никто не говорит, что вы конкретно физически не мужчина, речь идёт о другом. А как выясняют кто есть кто, я и без вас давно знаю.