Лидеры

Так называемый маньчжурский кластер у казахов 63%,а у халха лишь 15%..

Вы ув.АКБ как то раз написали тюрк. "Čoň" - большой, крупный. Теперь пишите "Čoňо", а это два разных слова получается, разница в одной букве многого стоит. Затем вы пишите "Börte Čoňо" - "Серый вожак", а правильнее бы надо как "серый большой", причём тут вожак. Или "Čoňо" переводится как вожак? Коротко говоря, вы по моему увлеклись бисероплетением. Почему бы и нет? В казахском языке допускаются оба звучания, так как есть имена собственные и Шон, и Шона. А если вы загляните в Словарь терминов, татарские, тюркские и мусульманские мужские имена, то убедитесь, что волк это и "чон", а не только монгольское "чоно". И разве понятия "большой, крупный" и "вожак стаи" не могут быть близкими и использоваться в переносном смысле? Вон, на юге Казахстана понятие "большой, огромный" передают словом "дәу", но это же слово есть обозначение злого духа дэва или дива. А свои характеристики оппонента и ярлыки оставьте при себе, вас это не красит. Никогда не поздно уточнить, имхо, можно в качестве синонима привести также понятие "матерый". Ну это не уточнение, а домыслы, тем более что речь шла о "Čoň" - как большой, крупный", а вы мне тут сейчас под шумок подсовываете "вожак стаи" и теперь уже "матерый", так вы глядишь и до волка доберетесь и торжественно объявите: "Серый волк".

Не надо здесь путать два разных понятия. В большинстве средневековых летописей племена Мугулистана (Мунгул улуса), связанные с историей возвышения Чингизхана, обобщенно называются татарами. А это как западные, так и восточные хроники. Не вы один заблуждаетесь, что во времена Чингизхана его племена якобы имели самоназвание монгол. И почему то и вы, и поддерживающие вас в этом вопросе почему то отрицают наличие у них самоназвания татар, в частности, кара татар (черные татары), хотя это подтверждается не только китайскими, европейскими, арабо-персидскими хрониками и даже казахскими старинными преданиями, но еще и армянскими: "... В Армении в городе Харберте в 1236 г. неизвестный инок сделал памятную запись на полях Евангелия: «Нас постиг страшный божий гнев, появились с востока дикообразные, жестокие и кровожадные люди <...>. Их отношение к людям было беспощадней, чем у зверей, и их настоящее имя было Харататар." (Армянские источники, с. 44). Никто не заблуждается, не воображайте. Речь идёт не о самоназвании как таковом, а о том, что первоначально существовало монгольское племя татар которое практически исчезло. Во времена Чингис-хана монголоязычные этносы могли называться как угодно, но это не исключает их принадлежность к монгольскому этносу. К примеру восточные славяне (древляне, радимичи, вятичи, полочане, ильменцы и т.д.) в своё время не назывались русскими, а стали самоидентифицировать себя так много позже, но от того что это самоназвание пришло к ним позже, они не перестали от этого принадлежать к родственной группе с общим происхождением и языком.

Туркан-хатун по вашему была женой поверженного хорезмшаха Мухаммеда II, но это не так, она была его матерью. Что вы и подтверждаете ниже в своём сообщении с указанием источника Джувейни. Во-первых как мне представляется ошибка для вас пустяковая (подумаешь мать или жена какая разница), во вторых это повод для того чтобы подозревать вас в том, что вы плохо цитируете источники либо искажаете их в корыстных целях либо для вас не имеет значения что там в источнике говорится по существу, главное его скопировать и поместить для того чтобы произвести впечатление. Это издержка второго раза, в первый раз Башгирду я писал о матери: От ваших постоянных приставаний с вопросами можно в конец запутаться. Да и не особо важно в нашем разговоре кто она, мать, жена или теща, потому что речь шла совсем о другом. Я же не обвиняю вас в пропуске массы знаков препинания. Хотя пропуск даже одной запятой может кардинально изменить смысл текста. Помнится один ваш земляк по своему усмотрению пытался расставить запятые в приведенном мной ему фрагменте источника, типа пытался исказить смысл под себя. Ну всё таки существуют вещи которые важны в любом случае и при любом раскладе, тем более в исторической науке, а именно: родственные связи, кто кому мать, отец и брат. То же самое и с историческими датами, согласитесь что на этом фоне знаки препинания выглядят ну очень пустяковым делом. Кардинально изменить смысл запятая может только в фразе "казнить нельзя помиловать" вы наверное это имеете ввиду. Но когда мы имеем дело с объемным текстом и понимаем о чем там идет речь, то запятая не помеха.

Если вы имеете ввиду вашу гипотезу о том, что якобы причиной отсутствия танцевального искусства у казахов является так сказать то, что казахи "истинные кочевники" то это просто несерьёзно и смешно. Ведь на устный народный фольклор и песни время то у них было, а танцевать значит времени не было, так по вашему получается, по моему чепуха все это.

В чём по вашему заключается кардинальное изменение смысла вышеприведённых вами двух образцов текста.