Лидеры

Эх разыгралось воображение у Василия Алибабаевича.Вы лучше расскажите всем, почему нынешние фольк-горе-патриёты не учитывают одну простую вещь когда пытаются "развенчать всемирный монгольский миф" созданный масонами. Во-первых: у тюрков древняя богатая история., во-вторых: если тюркам "сверху" преподносят в учебниках "миф" чтобы лишить тюрков "исторического самосознания и единения", то это говорит о том, что тюрки сами ничего о "себе" не знают, иначе какой смысл в том, чтобы искажать тюркскую историю (масонам, большевикам, марсианам и т.д.) если сами тюрки всё прекрасно о себе знают, в частности свою историю. Тем более, что у тюрков древняя насыщенная история, начало которой с первых годов нашей эры. Свои герои и свои достижения. Есть чем гордится и это более чем достаточно для "самосознания тюрков", их возрождения и единения. Поэтому когда некоторые глупцы говорят что историю тюрков отдали монголам, чтобы лишить тюрков их "самосознания", то это как раз таки и является всемирным бредом. Воппос на который мне так и не ответил ни один тюрко-чингисианец: какой смысл Западу что то там намеренно искажать во вред тюркам? Я понимаю еще если бы речь шла об османах или гуннах которые реально успели насолить Европе, но какая разница европейскому ученому кто там правил в Центральной Азии в 13 веке? Все одно - дикие кочевники-варвары. Плохо историю знаете и под казаха косите... Эти дикие кочевники-варвары (не важно кем они себя именовали монголы или тюрки, думаю в то время они сильно не отличались) остановили крестный поход Западной Церкви против Православия.

Опять ваши выдумки. Вы себя сами слышите? "Оба названия применялись к одному племени" что за бред? Чем наклеивать ярлыки, лучше взялись бы за чтение книг. Я не собираюсь ради вас повторно выкладывать материал, есть поисковик, причем очень удобный, ищите мои посты по ключевым словам. Никогда не опережайте события, сперва убедитесь, а потом и вешайте ярлыки и переходите на личности. Повторяю вам, что в различных письменных источниках, а порой даже в одном, встречаются различные фонетические формы одних и тех же этнонимов, многие лингвисты склонны полагать, что "Т" в окончаниях это одна из древнетюркских архаических форм окончания множественного числа, а другие, что это согдийский след, т.к. в монгольских языках оно совсем другое, доводы со ссылкой на монгольских или бурятских языковедов (не помню точно) я приводил, можете тоже их поискать на досуге. Примеры на вскидку: Керейт/Керей/Кераит/Караит, Меркит/Мекрит/Мекрин/Бекрин, Тюрк/Тюрю/Тюркют, Мянган/Мянгат/Мингат, Дулу/Дулат/Дуглат, Салчи/Салчиут, Торгу/Торгут, Дорбен/Дорбет, Онгу/Онгут и т.д. и т.п. Орус/Орусут. На тюркских языках значение слова "ворон" звучит как "карга" и этноним "карга" известен в этническом составе ряда тюркоязычных этносов - башкир, казахов, хакасов и т.д. В прошлом среди башкир даже отмечался особый праздник (обряд) карга-туй, то есть праздник ворона. Отсюда следует, что монгольский и ойрат-калмыцкий этноним кереит и тюркский этноним карга являются терминами различного происхождения, одинаково отмеченные в этническом составе монгольских и тюркских этносов как самоназвания определенных родоплеменных групп. Их нельзя отождествлять друг с другом. Учитывая, что этноним кереит легко объясняется с монгольских языков и непереводим с тюркских, следует признать ошибочными мнения тех исследователей, которые считают кереитов тюрками по происхождению. Например, мнение средневекового автора, хивинского хана Абул-Гази о том, что слово "кераит" (надо "кереит" - автор) якобы в переводе значит "черный баран" (?) и имеет тюркское происхождение, в корне ошибочно. Автор здесь лишь по звучанию отождествляет тюркский парный термин "кара-ит", что в переводе с тюркского означает "черная собака" (а не "баран"), с монгольским этнонимом кереит. Однако некоторые тюркологи продолжают придерживаться мнения Абул-Гази без учета данных монгольских и ойрат-калмыцких источников. Вы Василий Алибабаевич всё смешиваете в одну кучу и подгоняете под свои фантазии. При чём тут "Кара ит" то есть собака, да ещё и черная. С вороном кереитом её объединяет только цвет. Поэтому не спешите радоваться и стучать себя пяткой в грудь объявляя торжественно во всеуслышание что караит это то же самое что и кереит. Думайте и поменьше эмоций сопливых.

Не порите чушь Василий, к вашему сведению все перечисленные вами народы не брезгуют кониной, в том числе и любимые ваши испанцы. Не брезгуете и вы, более того позируете поедая внутренности коня. В то время как Настоящие кочевники даже и не подумают потрошить коня, потому как это сродни кощунству, благо есть другие виды скота жирная овца(овца или коза для вас не имеет значения, все одно один вид) к примеру или теленок. Вот бедному чукче некого больше резать кроме как оленя, он и шубы и майки из него шьет, практичный однако.

Уважаемый, АКБ! Отвечаю на Ваш вопрос, в целом Чимиза права, насчет отношения тувинского народа к монголам на бытовом уровне, существует настороженность и недоверие, во многом из за языковых различий. Что касается так называемой монголизации, то в связи со столетием в последнее время идет процес воссоздания древней скифской хуннской и древнетюркской идентичнтсти, воссоздание одежды внушение; гордости за принадлежность к велики,м предкам, простой народ начинает понимать, что история не начинается с брендового Чингисхана

Ай-яй как трудно оказывается до вас доходят элементарные вещи. Вы оказывается еще и лингвофрик в придачу, если отождествляете "ойратов" 12 века с современными "ойратами" и если пытаетесь отличать татарские племена 12 века от племен, чуть позже вошедших в состав Казакского ханства и потому в 15 веке принявших общее самоназвание "казак". Практически всё лингвофричество - это упражнения любителей в этимологии (науке о происхождении слов). По моему этим вы только и занимаетесь. Но конечно до науки вам далеко, вы только ищите созвучия в монгольских словах. Что касается меня, то я привожу общеизвестные факты из истории в датах и событиях, а это как вы надеюсь понимаете не лингофричество. А вы оказываете не отвечаете за свои слова, несерьёзно с вашей стороны, то вы с пеной у рта говорили о том, что дескать ойраты "лесной народ" жившие в лесу в 12-13 в.в. (дабы хоть чем то подкрепить свои выдумки насчёт "исконных кочевников") и только позже ставшие жить в степи и даже не поленились при этом откопать какие то ссылки. То теперь когда вам стало невыгодно говорить про ойратов 12 в.(потому как казахов тогда не было) вы клянётесь "цыганской честностью" и говорите что дескать те ойраты 12 в. и современные ойраты это не одно и то же. Короче говоря всё с вами ясно. Вы исконный фольк. Книжки надо читать по истории, а не заниматься лингофричеством.

Эх разыгралось воображение у Василия Алибабаевича.Вы лучше расскажите всем, почему нынешние фольк-горе-патриёты не учитывают одну простую вещь когда пытаются "развенчать всемирный монгольский миф" созданный масонами. Во-первых: у тюрков древняя богатая история., во-вторых: если тюркам "сверху" преподносят в учебниках "миф" чтобы лишить тюрков "исторического самосознания и единения", то это говорит о том, что тюрки сами ничего о "себе" не знают, иначе какой смысл в том, чтобы искажать тюркскую историю (масонам, большевикам, марсианам и т.д.) если сами тюрки всё прекрасно о себе знают, в частности свою историю. Тем более, что у тюрков древняя насыщенная история, начало которой с первых годов нашей эры. Свои герои и свои достижения. Есть чем гордится и это более чем достаточно для "самосознания тюрков", их возрождения и единения. Поэтому когда некоторые глупцы говорят что историю тюрков отдали монголам, чтобы лишить тюрков их "самосознания", то это как раз таки и является всемирным бредом. Воппос на который мне так и не ответил ни один тюрко-чингисианец: какой смысл Западу что то там намеренно искажать во вред тюркам? Я понимаю еще если бы речь шла об османах или гуннах которые реально успели насолить Европе, но какая разница европейскому ученому кто там правил в Центральной Азии в 13 веке? Все одно - дикие кочевники-варвары.

Я вас умоляю... не надо приводить всякие "пояснения", "указания", "географические привязки", "комментарии" и прочие мнения наших современников. Мне достаточно привести сами тексты, а поразмышлять мы должны сами. Ведь просил же я вас использовать свой бас/баш, а не пользваться чужими. Я понял одно, пытаться что-то вам доказать дело бесполезное, это все равно что русскому доказывать прелести других языков. Только зря теряю время. Так что спорьте дальше между собой, Ашина Шэни, Джамука и капитан Кук, у вас это прекрасно получится, полное взаимопонимание. Юань ши это ИСТОЧНИК 13 века, причем тут современники? Вы вообще чем читаете, козин кайда, а? Естественно бесполезно. Я вообще не понимаю на что вы собственно расчитывали развернув всю эту "геоографическую кампанию по возвращению монголов на родину" на евразике Поверят вам только такие же казахи-националисты которым лишь бы свою историю краше сделать. Прочие же только смеяться и будут. На заметку, к старшим лучше было бы хотя бы "козиниз кайда?" как и подобает сыну степи-Ашина Козиниз это уважительное обращение, а причин уважать АКБ у меня пока что нет. Есть такая вещь, называется "вежливость". И им не торгуются приличные люди, особенно сыновья Степи Я не имею права называть себя сыном Степи, я - шала-казах. И я внимаю мудрым словам принца Гаутамы: "Оказывать уважение Достойным уважения".

Эх разыгралось воображение у Василия Алибабаевича.Вы лучше расскажите всем, почему нынешние фольк-горе-патриёты не учитывают одну простую вещь когда пытаются "развенчать всемирный монгольский миф" созданный масонами. Во-первых: у тюрков древняя богатая история., во-вторых: если тюркам "сверху" преподносят в учебниках "миф" чтобы лишить тюрков "исторического самосознания и единения", то это говорит о том, что тюрки сами ничего о "себе" не знают, иначе какой смысл в том, чтобы искажать тюркскую историю (масонам, большевикам, марсианам и т.д.) если сами тюрки всё прекрасно о себе знают, в частности свою историю. Тем более, что у тюрков древняя насыщенная история, начало которой с первых годов нашей эры. Свои герои и свои достижения. Есть чем гордится и это более чем достаточно для "самосознания тюрков", их возрождения и единения. Поэтому когда некоторые глупцы говорят что историю тюрков отдали монголам, чтобы лишить тюрков их "самосознания", то это как раз таки и является всемирным бредом. Воппос на который мне так и не ответил ни один тюрко-чингисианец: какой смысл Западу что то там намеренно искажать во вред тюркам? Я понимаю еще если бы речь шла об османах или гуннах которые реально успели насолить Европе, но какая разница европейскому ученому кто там правил в Центральной Азии в 13 веке? Все одно - дикие кочевники-варвары.Плохо историю знаете и под казаха косите...Эти дикие кочевники-варвары (не важно кем они себя именовали монголы или тюрки, думаю в то время они сильно не отличались) остановили крестный поход Западной Церкви против Православия. Историю до 14 века я знаю достаточно хорошо и все мои друзья это подтвердят На вопрос вы не ответили, что в Европе кочевников вообще не любили это я и без вас знаю. Мой вопрос был какая разница Западу тюрки или монголы?И да, раз уж вы такой знаток истории, дайте ка мне ссылку на научный труд где написано про этот антиправославный поход. НЕ НА Гумилева. P.S. По поводу моей национальности: вам что тоже давать фото документа где написано что мое ФИО Сагдиев Даир Асхат улы и что я родился в Акмоле?