Лидеры

Вы сперва свой родной богатейший казахский язык изучите, полиглот вы наш бесценный. Пользы ноль от этого казахского, так что учите его сами. Ни источников ни обширной исторической литературы на нем нет. К тому же я не хочу учить всякие арабо-персизмы, от которых турецкий был очищен Ататюрком. Смотря кому нет пользы. Я допустим не могу воспринимать казахом того, кто не знает родного языка и кто отказывается от него. Мне же его учить не надо, я его знаю с рождения от родителей. Источников и обширной исторической литературы у казахов правда мало, но это следствие того, что предкам казахов было не досуг, они делали историю, а писали о них и об их деяниях другие, которых вы и читаете на английском языке без перчизмов. Наличие в казахском языке огромного пласта арабизмов-фарсизмов-халхизмов это чистейшей воды политический фейк прошлого, я много раз доказывал это. Например, в казахском языке нет ни единого монголизма, не считая географических топонимов как прямое наследство 17-18 веков. А многие арабо-фарсизмы на поверку это исконные казахские слова. Напротив, наличие огромного пласта тюркизмов/казахизмов в данных языках это доказанный факт. Наличие же какого-то процента заимствований это норма для любого живого языка и этого не надо бояться. Короче, у вас в руках золото, но из-за слоя грязи на нем вы считаете его обыкновенным камешком и хотите выбросить и подобрать с земли булыжники. Думайте что хотите. Мне сейчас казахский неинтересен. Я хочу выучить турецкий и увидеть турецкий взгляд на историю тюрок, увидеть те факты что замалчивает русская историография вкупе с европейской. Я хочу выучить китайский - и открыть для себя новый мир хроник с богатейшими сведениями по истории кочевников. Но казахский... Не знаю, не привлекает как то. Может быть как нибудь позже

А почему собственно вы всегда отдаете предпочтение китайцам и полностью игнорируете таких авторитетов как Джувейни, Рашид-ад-дин, Вассаф, Ибн Халдуна, ан-Насира, аль-Холи, ан-Нувайри и других? Потому что у них неудобная для вас информация? Вообще то Джувейни я как раз отдаю предпочтение. Он в отличие от других мусульман реально в Каракоруме был и все своими глазами видел. Рашид ад Дин компилировал и с него списывал. Халдуна я приводил. В целом предпочитаю китайцев так как они были лучше осведомлены и зачастую все видели наяву. Вот догадались ли вы скажем прочесть записки Елюй Чуцая чтобы выяснить маршрут монгольской армии в походе на Хорезм?

Я так понял, что вы впустились в сочинение басен? Но ничего, это со всеми бывает, когда кончаются нормальные аргументы. Источники не говорят о свойстве и брачных союзах, источники говорят о кровном родстве кыпчаков и татар, об этническом, "одного рода"! Почему вы всегда считаете средневековых летописцев такими глупыми и наивными? В вашей интерпретации татарам были родственны все, с кем они вступали в браки. Вы обещали прочитать академика Маргулана, который пользовался летописями Рашид-ад-дина по изданию Казвини. Так вот, вопреки советским мифам, кыпчаки и татарские племена кочевали не порознь на Кубани и в Халхе, согласно которому они впервые столкнулись лицом к лицу то ли в Отраре, то ли на Калке, а кочевали смешанно в одном географическом регионе, на Иртыше, Алтае, Тарбагатае, Имиле в том числе! А это вы уже Ибн Халдуну претензии предъявляйте. Вот он явно пишет что Чингисхан считал кипчаков родней из-за брачных союзов. Это вы все упрощаете Потому что надо не полагаться на ОДНИХ мусульман, а открыть наконец самые информативные и надежные КИТАЙСКИЕ источники. И по ним все ясно и с кипчаками, и с географией.И вообще без догадок в истории никак. Тут непременно есть темные пятна и надо выяснять что таки было, ощупывать очертания предметов во тьме, освещенной тусклым светом источников. Вы пользуетесь стабильно лишь некоторыми источниками потому и не видите всей картины.

Неправда. Если название поволжских татар можно обосновать некими булгарами, то как обоснуете название крымских? Или тех же хакасов? Обоснование влиянием русского языка несерьезно, многие даже небольшие народы, на которых максимально воздействовали русские, смогли сохранить свои самоназвания. И все таки татары, а точнее прежде это татарские племена, это тюрки, а не халхасцы в вашем понимании. Почему бы вам не разобраться с кашей, которую вы создали в своей голове? Крымские всегда звались просто Кырымлы. И свидетельств тому что татары звались булгарами предостаточно. Вы считаете что знаете булгарский народ лучше чем ЕГО ЖЕ представители? С хакасами не разбирался. А вот с самоназванием вы конкретно запутались Вы сами здесь же писали что вот халха заимствовали самоназвание мугул у русских. И халха это не такой уж и маленький народ, да и русское влияние на них было не то что бы сильным и долгим. Булгары же находились и находятся под русской оккупацией уже больше 400 лет. Тем не менее за все это время они не стали русскими. Так с чего это они за 200 лет в Орде вдруг стали непонятными тотарами? И почему не стали тотарами башкорты и финно-угры? Каша как раз у вас в голове и вы это только что доказали. Там где вам надо: народ спокойно у русских берет название, а там где вам не хочется - народ название не берет

Нет, пусть здесь остается, без него скучновато