Монгольская письменность

[Ашина Шэни]

Даже поверхностный анализ языка, принятого называть "старописьменным монгольским", показывает в нем в основной своей массе древнетюркскую лексику, очевидную для всех (!), а также лексику, которую ныне принято называть "монгольской", которая вероятно и есть та особенность языка тюрков-татар (неверных тюрков Восточного Туркестана, Джунгарии), но которая для всех сейчас уже не так очевидна (!) - ее практически очень мало, вот основные из них:

Сомневаются лишь те, кто УПРЯМО игнорирует оригинальные монгольские памятники предпочитая вместо этого бродить по источникам.

[Джамука]

 

Поддерживаю ув. Мокштакова, который ссылался на труд Б.Я.Владимирцова (Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия. Введение и фонетика. Л., 1929). И тоже привожу цитаты из него:

 

"... Тем не менее не про одно монгольское наречие, не про один живой говор нельзя сказать, что он непосредственно восходил к письменному монгольскому языку."

 

или

 

"... Но во всяком случае можно предполагать, с большой долей вероятности, что ни одно из современных монгольских наречий не восходит непосредственно к обще-монгольскому языку."

 

В этих фразах автор под письменным монгольским или общемонгольским языком 13-14 веков называет язык найманов и керейтов, которые, как выяснилось теперь, есть тюркские языки! Поэтому конечно же современные языки халхасцев, калмыков, ойратов, бурятов и других ну никак не могут восходить непосредственно к языку найманов или керейтов, то есть к тюркским!  

 

Владимирцов также подчеркивает:

 

"... Все эти наречия, в том числе и халхаское, явились в результате сложного и длительного процесса, который во всех подробностях не может быть прослежен в виду недостатка необходимых материалов."

 

А этот флудер и наивный глупец Мокштаков НАГЛО исказил слова Владимирцова. Вот что НА САМОМ ДЕЛЕ написал великий монголист:

 

 

 

стр. 44. "...Но во всяком случае можно предполагать, с большой долей вероятия, что ни одно из современных монгольских наречий не восходит непосредственно к обще-монгольскому языку, все они являются результатом смешения и развития среднемонгольских диалектов.

Вот и все что хотел сказать Владимирцов. Были языки посредники. А Мокштаков своим избирательным цитированием прямо ИЗВРАТИЛ смысл.

 

АксКерБорж поддерживает Мокштакова, который без совестно исказил слова проф.Владимирцева. Может быть и это не удивительно что Мокштаков не смог правильно понять слова Владимирцева. Но скорее всего Мокштаков их исказил, ведь ему просто необходимо всеми правдами и неправдами доказать, что Чингис хан говорил не на монгольском языке. 

Акскерборж поддерживает ложь Мокштакова. 

Странная компания. Никаких разумных аргументов не приводят, только лишь тупое отрицание очевидного.

[Ашина Шэни]

Странная компания. Никаких разумных аргументов не приводят, только лишь тупое отрицание очевидного.

 Нашли друг друга что называется    

[АксКерБорж]

Сомневаются лишь те, кто УПРЯМО игнорирует оригинальные монгольские памятники предпочитая вместо этого бродить по источникам.

 

Нет, так не говорят. Говорят: "Кто ничего не знает, тот ни в чем не сомневается" или "Не сомневаются только дураки".

[АксКерБорж]

Странная компания. Никаких разумных аргументов не приводят, только лишь тупое отрицание очевидного.

 

Не знаю про какую компанию вы ведете речь, но позиция наших оппонентов, куда входите и вы, Джамука, очень слабая. Вы способны только наклеивать на своих оппонентов ярлыки (дурак, тупой, наивный глупец, странный, нашли друг друга и прочее в этом же духе), но аргументированно доказать свое несогласие с нашими доводами не можете. О ссылках на источники я вообще молчу, их от вас никогда не дождешься, у вас одни эмоции и слюни. Так что давайте ближе к нормальной и предметной дискуссии. Для начала опровергните мои доводы в соседней ветке.   

[Джамука]

 

Странная компания. Никаких разумных аргументов не приводят, только лишь тупое отрицание очевидного.

 

Не знаю про какую компанию вы ведете речь, но позиция наших оппонентов, куда входите и вы, Джамука, очень слабая. Вы способны только наклеивать на своих оппонентов ярлыки (дурак, тупой, наивный глупец, странный, нашли друг друга и прочее в этом же духе), но аргументированно доказать свое несогласие с нашими доводами не можете. О ссылках на источники я вообще молчу, их от вас никогда не дождешься, у вас одни эмоции и слюни. Так что давайте ближе к нормальной и предметной дискуссии. Для начала опровергните мои доводы в соседней ветке. 

 

Вы выглядите на фоне компетентного и беспристрастного Ашина Шэни очень блекло. С вами нет абсолютно никакого смысла спорить и тем более что то доказывать, потому что у вас "цель оправдывает средства" и вам нужно чужое объявить своим. Ваши "доводы" смешны и не выдерживают никакой критике.А о вашем самомнении можно слагать легенды.

 

Что касается ссылок, то я прежде чем давать какую либо ссылку проверю ее сто раз и если она фальшивая то я никогда не буду на нее ссылаться. В отличие от вас, который приводит в качестве аргумента ссылку искаженную до неузнаваемости (видимо от большого ума) к тому же другим человеком. Кто вы после этого? Вы думаете что ваша позиция как оппонента усилиться от лжи? О какой нормальной и предметной дискуссии вы говорите? Разве может она быть вообще, когда применяются мошенические подтасовки.  

[АксКерБорж]

 

 

Странная компания. Никаких разумных аргументов не приводят, только лишь тупое отрицание очевидного.

 

Не знаю про какую компанию вы ведете речь, но позиция наших оппонентов, куда входите и вы, Джамука, очень слабая. Вы способны только наклеивать на своих оппонентов ярлыки (дурак, тупой, наивный глупец, странный, нашли друг друга и прочее в этом же духе), но аргументированно доказать свое несогласие с нашими доводами не можете. О ссылках на источники я вообще молчу, их от вас никогда не дождешься, у вас одни эмоции и слюни. Так что давайте ближе к нормальной и предметной дискуссии. Для начала опровергните мои доводы в соседней ветке. 

 

 

Вы выглядите на фоне компетентного и беспристрастного Ашина Шэни очень блекло. С вами нет абсолютно никакого смысла спорить и тем более что то доказывать, потому что у вас "цель оправдывает средства" и вам нужно чужое объявить своим. Ваши "доводы" смешны и не выдерживают никакой критике.А о вашем самомнении можно слагать легенды.

 

Что касается ссылок, то я прежде чем давать какую либо ссылку проверю ее сто раз и если она фальшивая то я никогда не буду на нее ссылаться. В отличие от вас, который приводит в качестве аргумента ссылку искаженную до неузнаваемости (видимо от большого ума) к тому же другим человеком. Кто вы после этого? Вы думаете что ваша позиция как оппонента усилиться от лжи? О какой нормальной и предметной дискуссии вы говорите? Разве может она быть вообще, когда применяются мошенические подтасовки.  

 

 

Спасибо, вы только подтвердили мои слова - одни ярлыки и переход на личность, ничего предметного. С вами все ясно, до свидания.

[Ашина Шэни]

 

Сомневаются лишь те, кто УПРЯМО игнорирует оригинальные монгольские памятники предпочитая вместо этого бродить по источникам.

 

Нет, так не говорят. Говорят: "Кто ничего не знает, тот ни в чем не сомневается" или "Не сомневаются только дураки".

Да, конечно, а вы у нас такой знающий      Понадергали цитат из источников, все оригинальные тексты проигнорировали, смешали все в кучу, выдумали какую-то хрень и довольны как слон

[Джамука]

 

 

 

Странная компания. Никаких разумных аргументов не приводят, только лишь тупое отрицание очевидного.

 

Не знаю про какую компанию вы ведете речь, но позиция наших оппонентов, куда входите и вы, Джамука, очень слабая. Вы способны только наклеивать на своих оппонентов ярлыки (дурак, тупой, наивный глупец, странный, нашли друг друга и прочее в этом же духе), но аргументированно доказать свое несогласие с нашими доводами не можете. О ссылках на источники я вообще молчу, их от вас никогда не дождешься, у вас одни эмоции и слюни. Так что давайте ближе к нормальной и предметной дискуссии. Для начала опровергните мои доводы в соседней ветке. 

 

 

Вы выглядите на фоне компетентного и беспристрастного Ашина Шэни очень блекло. С вами нет абсолютно никакого смысла спорить и тем более что то доказывать, потому что у вас "цель оправдывает средства" и вам нужно чужое объявить своим. Ваши "доводы" смешны и не выдерживают никакой критике.А о вашем самомнении можно слагать легенды.

 

Что касается ссылок, то я прежде чем давать какую либо ссылку проверю ее сто раз и если она фальшивая то я никогда не буду на нее ссылаться. В отличие от вас, который приводит в качестве аргумента ссылку искаженную до неузнаваемости (видимо от большого ума) к тому же другим человеком. Кто вы после этого? Вы думаете что ваша позиция как оппонента усилиться от лжи? О какой нормальной и предметной дискуссии вы говорите? Разве может она быть вообще, когда применяются мошенические подтасовки.  

 

 

Спасибо, вы только подтвердили мои слова - одни ярлыки и переход на личность, ничего предметного. С вами все ясно, до свидания.

 

Вот только не надо нервничать. Вы ответьте лучше нормальная и предметная дискуссия подразумевает под собой намеренное искажение содержания и формы первоисточников?

[Мокштаков]

Поддерживаю ув. Мокштакова, который ссылался на труд Б.Я.Владимирцова (Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия. Введение и фонетика. Л., 1929). И тоже привожу цитаты из него:[/size]

 

"... Тем не менее не про одно монгольское наречие, не про один живой говор нельзя сказать, что он непосредственно восходил к письменному монгольскому языку."

 

или

 

"... Но во всяком случае можно предполагать, с большой долей вероятности, что ни одно из современных монгольских наречий не восходит непосредственно к обще-монгольскому языку."

 

В этих фразах автор под письменным монгольским или общемонгольским языком 13-14 веков называет язык найманов и керейтов, которые, как выяснилось теперь, есть тюркские языки! Поэтому конечно же современные языки халхасцев, калмыков, ойратов, бурятов и других ну никак не могут восходить непосредственно к языку найманов или керейтов, то есть к тюркским!  

 

Владимирцов также подчеркивает:

 

"... Все эти наречия, в том числе и халхаское, явились в результате сложного и длительного процесса, который во всех подробностях не может быть прослежен в виду недостатка необходимых материалов."

А этот флудер и наивный глупец Мокштаков НАГЛО исказил слова Владимирцова. Вот что НА САМОМ ДЕЛЕ написал великий монголист:

 

 

 

стр. 44. "...Но во всяком случае можно предполагать, с большой долей вероятия, что ни одно из современных монгольских наречий не восходит непосредственно к обще-монгольскому языку, все они являются результатом смешения и развития среднемонгольских диалектов.

Вот и все что хотел сказать Владимирцов. Были языки посредники. А Мокштаков своим избирательным цитированием прямо ИЗВРАТИЛ смысл.

"Тем не менее не про одно монгольское наречие, не про один живой говор нельзя сказать, чтобы он непосредственно восходил к письменному монгольскому языку, если верно предположение о том, что монгольская письменность возникла у найманов и рассматриваемый диалект мог быть древненайманским наречием".

Б. Я. Владимирцов. "Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия". Ленинград. Издание Ленинградского Восточного Института имени А. С. Енукидзе. 1929. Стр. 48.

И где я здесь что-то исказил? И где здесь избирательное цитирование?

Более того он написал, что письменный монгольский язык основывается на кереитским наречии, а кереиты это тюрки...читай Груссе, милейший... Ах, да я же забыл, ты и его отправил в мусор, впрочем, как и академика Б. Я. Владимирцова, кстати основоположник монголистики...

[Мокштаков]

Странная компания. Никаких разумных аргументов не приводят, только лишь тупое отрицание очевидного.

 

Не знаю про какую компанию вы ведете речь, но позиция наших оппонентов, куда входите и вы, Джамука, очень слабая. Вы способны только наклеивать на своих оппонентов ярлыки (дурак, тупой, наивный глупец, странный, нашли друг друга и прочее в этом же духе), но аргументированно доказать свое несогласие с нашими доводами не можете. О ссылках на источники я вообще молчу, их от вас никогда не дождешься, у вас одни эмоции и слюни. Так что давайте ближе к нормальной и предметной дискуссии. Для начала опровергните мои доводы в соседней ветке. 

Вы выглядите на фоне компетентного и беспристрастного Ашина Шэни очень блекло. С вами нет абсолютно никакого смысла спорить и тем более что то доказывать, потому что у вас "цель оправдывает средства" и вам нужно чужое объявить своим. Ваши "доводы" смешны и не выдерживают никакой критике.А о вашем самомнении можно слагать легенды.

 

Что касается ссылок, то я прежде чем давать какую либо ссылку проверю ее сто раз и если она фальшивая то я никогда не буду на нее ссылаться. В отличие от вас, который приводит в качестве аргумента ссылку искаженную до неузнаваемости (видимо от большого ума) к тому же другим человеком. Кто вы после этого? Вы думаете что ваша позиция как оппонента усилиться от лжи? О какой нормальной и предметной дискуссии вы говорите? Разве может она быть вообще, когда применяются мошенические подтасовки.

Ваш Ашина Шэни, кроме вранья ничего писать не умеет... Его компетентность и беспристрастность, основывается на идеологических установках Петрушевского, этого Геббельса от истории...

И вы еще здесь будете писать о мошенических подтасовках...

Вы вначале найдите монгол, как племя или род, потом только садитесь что-либо писать...

У вас нет ничего ни языка, ни племени, ни рода, абсолютно ничего... Вся ваша монголистика это мыльный пузырь, который уже лопнул, причем очень и очень громко...

[АксКерБорж]

Да, конечно, а вы у нас такой знающий      Понадергали цитат из источников, все оригинальные тексты проигнорировали, смешали все в кучу, выдумали какую-то хрень и довольны как слон

 

Вам тоже спасибо, вы тоже подтвердили мои слова - у вас как всегда переход на личность (выделено мной), смайлики не оправдание.

 

Хотите честный совет от соотечественника? Для начала научитесь культуре общения и поведения, тем более что вы на форуме, а не у себя на кухне, и только потом можете от души заняться любимыми лингвофричеством и фолькхисторизмом. Потому что лингвофричество и фольхисторизм замешанные на бескультурье и хамстве страшнее и опаснее вдвойне.

 

Так что прошу быть вас вежливее, господа флудеры.

[Ашина Шэни]

 

Да, конечно, а вы у нас такой знающий      Понадергали цитат из источников, все оригинальные тексты проигнорировали, смешали все в кучу, выдумали какую-то хрень и довольны как слон

 

Вам тоже спасибо, вы тоже подтвердили мои слова - у вас как всегда переход на личность (выделено мной), смайлики не оправдание.

 

Хотите честный совет от соотечественника? Для начала научитесь культуре общения и поведения, тем более что вы на форуме, а не у себя на кухне, и только потом можете от души заняться любимыми лингвофричеством и фолькхисторизмом. Потому что лингвофричество и фольхисторизм замешанные на бескультурье и хамстве страшнее и опаснее вдвойне.

 

Так что прошу быть вас вежливее, господа флудеры.

У меня предостаточно как вежливости, так и культуры. Только вот я их лучше приберегу для тех, кого посчитаю достойными такого обращения. Вы в их число пока что явно не входите.

[Мокштаков]

Да, конечно, а вы у нас такой знающий      Понадергали цитат из источников, все оригинальные тексты проигнорировали, смешали все в кучу, выдумали какую-то хрень и довольны как слон

 

Вам тоже спасибо, вы тоже подтвердили мои слова - у вас как всегда переход на личность (выделено мной), смайлики не оправдание.

 

Хотите честный совет от соотечественника? Для начала научитесь культуре общения и поведения, тем более что вы на форуме, а не у себя на кухне, и только потом можете от души заняться любимыми лингвофричеством и фолькхисторизмом. Потому что лингвофричество и фольхисторизм замешанные на бескультурье и хамстве страшнее и опаснее вдвойне.

 

Так что прошу быть вас вежливее, господа флудеры.

У меня предостаточно как вежливости, так и культуры. Только вот я их лучше приберегу для тех, кого посчитаю достойными такого обращения. Вы в их число пока что явно не входите.

У тебя не только вежливости и культуры нет, у тебя отсутствует элементарное воспитание... Ты в своих сообщениях пренебрежительно отзывался даже о таких основоположниках монголистики как уважаемый мной академик Б. Я. Влпдимирцов и В. Л. Котвич, а Кайрата Закирьянова обозвал клоуном, хотя тебе никто такого права не давал, даже если этот человек в чем-то ошибается или же не прав...

[Ашина Шэни]

У тебя не только вежливости и культуры нет, у тебя отсутствует элементарное воспитание... Ты в своих сообщениях пренебрежительно отзывался даже о таких основоположниках монголистики как уважаемый мной академик Б. Я. Влпдимирцов и В. Л. Котвич, а Кайрата Закирьянова обозвал клоуном, хотя тебе никто такого права не давал, даже если этот человек в чем-то ошибается или же не прав...

Не встревай, это разговор с АКБ и только. Не флудь еще и здесь. 

[Мокштаков]

Да, конечно, а вы у нас такой знающий Понадергали цитат из источников, все оригинальные тексты проигнорировали, смешали все в кучу, выдумали какую-то хрень и довольны как слон

Вам тоже спасибо, вы тоже подтвердили мои слова - у вас как всегда переход на личность (выделено мной), смайлики не оправдание.

Хотите честный совет от соотечественника? Для начала научитесь культуре общения и поведения, тем более что вы на форуме, а не у себя на кухне, и только потом можете от души заняться любимыми лингвофричеством и фолькхисторизмом. Потому что лингвофричество и фольхисторизм замешанные на бескультурье и хамстве страшнее и опаснее вдвойне.

Так что прошу быть вас вежливее, господа флудеры.

У меня предостаточно как вежливости, так и культуры. Только вот я их лучше приберегу для тех, кого посчитаю достойными такого обращения. Вы в их число пока что явно не входите.

У тебя не только вежливости и культуры нет, у тебя отсутствует элементарное воспитание... Ты в своих сообщениях пренебрежительно отзывался даже о таких основоположниках монголистики как уважаемый мной академик Б. Я. Влпдимирцов и В. Л. Котвич, а Кайрата Закирьянова обозвал клоуном, хотя тебе никто такого права не давал, даже если этот человек в чем-то ошибается или же не прав...

Не встревай, это разговор с АКБ и только. Не флудь еще и здесь. Please, just take your dumb ass OFF of MY theme.

"Очень часто халхаское наречие называется "монгольским" по преимуществу и наиболее близким к письменному языку. Оба этих суждения совершенно не соответствуют действительности".

Б. Я. Владимирцов. "Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия". Лениград. Издание Лениградского Восточного Интститута имени А. С. Енукидзе. 1929. Стр. 48.

Конечно не соответствует действительности, если хан у них океанический, а каган Маха Самади из Тибета Индии. Не поймешь кто это...либо индус сбежавший с берегов Индийского океана, либо житель Тибета Индии, сбежавший в обратном направлении..., но он же каган, ему все можно, тем более с Тибета Индии...

[Мокштаков]

Да, конечно, а вы у нас такой знающий Понадергали цитат из источников, все оригинальные тексты проигнорировали, смешали все в кучу, выдумали какую-то хрень и довольны как слон

Вам тоже спасибо, вы тоже подтвердили мои слова - у вас как всегда переход на личность (выделено мной), смайлики не оправдание.

Хотите честный совет от соотечественника? Для начала научитесь культуре общения и поведения, тем более что вы на форуме, а не у себя на кухне, и только потом можете от души заняться любимыми лингвофричеством и фолькхисторизмом. Потому что лингвофричество и фольхисторизм замешанные на бескультурье и хамстве страшнее и опаснее вдвойне.

Так что прошу быть вас вежливее, господа флудеры.

У меня предостаточно как вежливости, так и культуры. Только вот я их лучше приберегу для тех, кого посчитаю достойными такого обращения. Вы в их число пока что явно не входите.

У тебя не только вежливости и культуры нет, у тебя отсутствует элементарное воспитание... Ты в своих сообщениях пренебрежительно отзывался даже о таких основоположниках монголистики как уважаемый мной академик Б. Я. Влпдимирцов и В. Л. Котвич, а Кайрата Закирьянова обозвал клоуном, хотя тебе никто такого права не давал, даже если этот человек в чем-то ошибается или же не прав...

Не встревай, это разговор с АКБ и только. Не флудь еще и здесь. Please, just take your dumb ass OFF of MY theme.

"Очень часто халхаское наречие называется "монгольским" по преимуществу и наиболее близким к письменному языку. Оба этих суждения совершенно не соответствуют действительности".

Б. Я. Владимирцов. "Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия". Лениград. Издание Лениградского Восточного Интститута имени А. С. Енукидзе. 1929. Стр. 48.

Конечно не соответствует действительности, если хан у них океанический, а каган Маха Самади из Тибета Индии. Не поймешь кто это...либо индус сбежавший с берегов Индийского океана, либо житель Тибета Индии, сбежавший в обратном направлении..., но он же каган, ему все можно, тем более с Тибета Индии...

Ашина Шэни, милейший, ответь мне, каган океанический или все-таки горный... Я вот никак не могу разобраться...

[Ашина Шэни]

Ашина Шэни, милейший, ответь мне, каган океанический или все-таки горный... Я вот никак не могу разобраться...

Пиши в другой теме. Здесь тема это письменные памятники монголов. Убери свой офф топ.

[Джамука]

 

 

Поддерживаю ув. Мокштакова, который ссылался на труд Б.Я.Владимирцова (Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия. Введение и фонетика. Л., 1929). И тоже привожу цитаты из него:[/size]

 

"... Тем не менее не про одно монгольское наречие, не про один живой говор нельзя сказать, что он непосредственно восходил к письменному монгольскому языку."

 

или

 

"... Но во всяком случае можно предполагать, с большой долей вероятности, что ни одно из современных монгольских наречий не восходит непосредственно к обще-монгольскому языку."

 

В этих фразах автор под письменным монгольским или общемонгольским языком 13-14 веков называет язык найманов и керейтов, которые, как выяснилось теперь, есть тюркские языки! Поэтому конечно же современные языки халхасцев, калмыков, ойратов, бурятов и других ну никак не могут восходить непосредственно к языку найманов или керейтов, то есть к тюркским!  

 

Владимирцов также подчеркивает:

 

"... Все эти наречия, в том числе и халхаское, явились в результате сложного и длительного процесса, который во всех подробностях не может быть прослежен в виду недостатка необходимых материалов."

А этот флудер и наивный глупец Мокштаков НАГЛО исказил слова Владимирцова. Вот что НА САМОМ ДЕЛЕ написал великий монголист:

 

 

 

стр. 44. "...Но во всяком случае можно предполагать, с большой долей вероятия, что ни одно из современных монгольских наречий не восходит непосредственно к обще-монгольскому языку, все они являются результатом смешения и развития среднемонгольских диалектов.

Вот и все что хотел сказать Владимирцов. Были языки посредники. А Мокштаков своим избирательным цитированием прямо ИЗВРАТИЛ смысл.

"Тем не менее не про одно монгольское наречие, не про один живой говор нельзя сказать, чтобы он непосредственно восходил к письменному монгольскому языку, если верно предположение о том, что монгольская письменность возникла у найманов и рассматриваемый диалект мог быть древненайманским наречием".

Б. Я. Владимирцов. "Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия". Ленинград. Издание Ленинградского Восточного Института имени А. С. Енукидзе. 1929. Стр. 48.

И где я здесь что-то исказил? И где здесь избирательное цитирование?

Более того он написал, что письменный монгольский язык основывается на кереитским наречии, а кереиты это тюрки...читай Груссе, милейший... Ах, да я же забыл, ты и его отправил в мусор, впрочем, как и академика Б. Я. Владимирцова, кстати основоположник монголистики...

 

стр. 44. "...Но во всяком случае можно предполагать, с большой долей вероятия, что ни одно из современных монгольских наречий не восходит непосредственно к обще-монгольскому языку, все они являются результатом смешения и развития среднемонгольских диалектов. 

Вот что писал Владимирцев.

Речь тут идет о современных монгольских наречиях, которые явились результатом смешения и развития среднемонгольских диалектов.

Но здесь на отрицается существование обще монгольского языка, а говорится о том, что нет непосредственного (прямого) восхождения к обще монгольскому языку.

 

Вы Мокштаков брызгая слюнями утверждаете так, как будто ваши искаженные ссылки это аксиомы не требующие доказательств. На самом деле если вы внимательно прочтете Владимирцева, то заметите что он в своих работах употребляет такие слова: "Но во всяком случае можно предполагать"; " с большой долей вероятия"; "если верно предположение о том"; "диалект мог быть древненайманским" и т.д.

То есть Владимирцев рассуждает так как и подобает ученому человеку, потому что ученые исследуют и они беспристрастны в своих поисках.

Вы же мокштаков, вырывая понравившиеся вам отрывки из огромных трудов ученых, где они по большей части предполагают, а не утверждают, судорожно все это пишите здесь и с умной физиономией пытаетесь нам что то доказать.

Вы просто смешны.

[Джамука]

 

 

 

 

 

Да, конечно, а вы у нас такой знающий :lol: Понадергали цитат из источников, все оригинальные тексты проигнорировали, смешали все в кучу, выдумали какую-то хрень и довольны как слон

Вам тоже спасибо, вы тоже подтвердили мои слова - у вас как всегда переход на личность (выделено мной), смайлики не оправдание.

Хотите честный совет от соотечественника? Для начала научитесь культуре общения и поведения, тем более что вы на форуме, а не у себя на кухне, и только потом можете от души заняться любимыми лингвофричеством и фолькхисторизмом. Потому что лингвофричество и фольхисторизм замешанные на бескультурье и хамстве страшнее и опаснее вдвойне.

Так что прошу быть вас вежливее, господа флудеры.

У меня предостаточно как вежливости, так и культуры. Только вот я их лучше приберегу для тех, кого посчитаю достойными такого обращения. Вы в их число пока что явно не входите.

У тебя не только вежливости и культуры нет, у тебя отсутствует элементарное воспитание... Ты в своих сообщениях пренебрежительно отзывался даже о таких основоположниках монголистики как уважаемый мной академик Б. Я. Влпдимирцов и В. Л. Котвич, а Кайрата Закирьянова обозвал клоуном, хотя тебе никто такого права не давал, даже если этот человек в чем-то ошибается или же не прав...

Не встревай, это разговор с АКБ и только. Не флудь еще и здесь. Please, just take your dumb ass OFF of MY theme.

"Очень часто халхаское наречие называется "монгольским" по преимуществу и наиболее близким к письменному языку. Оба этих суждения совершенно не соответствуют действительности".

Б. Я. Владимирцов. "Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия". Лениград. Издание Лениградского Восточного Интститута имени А. С. Енукидзе. 1929. Стр. 48.

Конечно не соответствует действительности, если хан у них океанический, а каган Маха Самади из Тибета Индии. Не поймешь кто это...либо индус сбежавший с берегов Индийского океана, либо житель Тибета Индии, сбежавший в обратном направлении..., но он же каган, ему все можно, тем более с Тибета Индии...

 

Вот вы привели высказывание ученого и что вы поняли из этого, какой вывод вы тут нам всем преподносите?

Вы название книги прочитайте внимательно:"Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия"

Вы хоть знаете что имел ввиду при этом ученый?

о каком индусе кагане вы говорите?

[Ашина Шэни]

Вот вы привели высказывание ученого и что вы поняли из этого, какой вывод вы тут нам всем преподносите?

 

Вы название книги прочитайте внимательно:"Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия"

Вы хоть знаете что имел ввиду при этом ученый?

о каком индусе кагане вы говорите?

Да прикопался к мифической буддийской генеалогии Чингисхана в трудах монгольских историков 17-18 веков и теперь на этой основе отбрыкивается от этих источников как только может.

[Ашина Шэни]

Ну что ж, второй триместр официально подошел к концу, все устные экзамены и Internal Assessments сданы, каникулы начинаются уже завтра Можно смело возвращаться к переводам.

[Мокштаков]

Сомневаются лишь те, кто УПРЯМО игнорирует оригинальные монгольские памятники предпочитая вместо этого бродить по источникам.

 

Нет, так не говорят. Говорят: "Кто ничего не знает, тот ни в чем не сомневается" или "Не сомневаются только дураки".

Да, конечно, а вы у нас такой знающий      Понадергали цитат из источников, все оригинальные тексты проигнорировали, смешали все в кучу, выдумали какую-то хрень и довольны как слон

Донесение Мэн Хуна в первозданном виде, более оригинального текста не найдешь, причем китайского, которые ты здесь очень красочно описал, как самые истинные. Так вот, милейший, он однозначно написал, что "монгол" не существует в природе... Вы хоть, головой бейтесь об стенку, но от этого уже не избавитесь никогда...

[Мокштаков]

Поддерживаю ув. Мокштакова, который ссылался на труд Б.Я.Владимирцова (Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия. Введение и фонетика. Л., 1929). И тоже привожу цитаты из него:[/size]

 "... Тем не менее не про одно монгольское наречие, не про один живой говор нельзя сказать, что он непосредственно восходил к письменному монгольскому языку."

 или

 "... Но во всяком случае можно предполагать, с большой долей вероятности, что ни одно из современных монгольских наречий не восходит непосредственно к обще-монгольскому языку."

 В этих фразах автор под письменным монгольским или общемонгольским языком 13-14 веков называет язык найманов и керейтов, которые, как выяснилось теперь, есть тюркские языки! Поэтому конечно же современные языки халхасцев, калмыков, ойратов, бурятов и других ну никак не могут восходить непосредственно к языку найманов или керейтов, то есть к тюркским!  

 Владимирцов также подчеркивает:

 "... Все эти наречия, в том числе и халхаское, явились в результате сложного и длительного процесса, который во всех подробностях не может быть прослежен в виду недостатка необходимых материалов."

А этот флудер и наивный глупец Мокштаков НАГЛО исказил слова Владимирцова. Вот что НА САМОМ ДЕЛЕ написал великий монголист:

 

 

 стр. 44. "...Но во всяком случае можно предполагать, с большой долей вероятия, что ни одно из современных монгольских наречий не восходит непосредственно к обще-монгольскому языку, все они являются результатом смешения и развития среднемонгольских диалектов.

Вот и все что хотел сказать Владимирцов. Были языки посредники. А Мокштаков своим избирательным цитированием прямо ИЗВРАТИЛ смысл.

"Тем не менее не про одно монгольское наречие, не про один живой говор нельзя сказать, чтобы он непосредственно восходил к письменному монгольскому языку, если верно предположение о том, что монгольская письменность возникла у найманов и рассматриваемый диалект мог быть древненайманским наречием".

Б. Я. Владимирцов. "Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия". Ленинград. Издание Ленинградского Восточного Института имени А. С. Енукидзе. 1929. Стр. 48.

И где я здесь что-то исказил? И где здесь избирательное цитирование?

Более того он написал, что письменный монгольский язык основывается на кереитским наречии, а кереиты это тюрки...читай Груссе, милейший... Ах, да я же забыл, ты и его отправил в мусор, впрочем, как и академика Б. Я. Владимирцова, кстати основоположник монголистики...

стр. 44. "...Но во всяком случае можно предполагать, с большой долей вероятия, что ни одно из современных монгольских наречий не восходит непосредственно к обще-монгольскому языку, все они являются результатом смешения и развития среднемонгольских диалектов. 

Вот что писал Владимирцев.

Речь тут идет о современных монгольских наречиях, которые явились результатом смешения и развития среднемонгольских диалектов.

Но здесь на отрицается существование обще монгольского языка, а говорится о том, что нет непосредственного (прямого) восхождения к обще монгольскому языку.

 

Вы Мокштаков брызгая слюнями утверждаете так, как будто ваши искаженные ссылки это аксиомы не требующие доказательств. На самом деле если вы внимательно прочтете Владимирцева, то заметите что он в своих работах употребляет такие слова: "Но во всяком случае можно предполагать"; " с большой долей вероятия"; "если верно предположение о том"; "диалект мог быть древненайманским" и т.д.

То есть Владимирцев рассуждает так как и подобает ученому человеку, потому что ученые исследуют и они беспристрастны в своих поисках.

Вы же мокштаков, вырывая понравившиеся вам отрывки из огромных трудов ученых, где они по большей части предполагают, а не утверждают, судорожно все это пишите здесь и с умной физиономией пытаетесь нам что то доказать.

Вы просто смешны.

Читайте всю книгу, академика Б. Я. Владимирцова, внимательно и последовательно. Также вам рекомендую прочитать В. Л. Котвич, который признал, что монгольского языка не существует... Правильно сделал, если не существовало в природе племени "монгол", но об этом уже пишет Мэн Хун.

Народ "монгол" есть измышление, но об этом уже пишет Рашид ад Дин...и правильно делает, если сами монголисты это признали...

[Джамука]

Ну ка мокштаков приведите мне точный научный вывод Котвича где он утверждает что монгольского языка не существует. (Научную монографию, год издания, страница) а также основания исходя из которых был сделан такой научный вывод.

 

К вашему сведению, если вы до сих пор не знаете, монголы - это крупная этноязыковая общность группы народов.