Бауш султан

[Bir bala]

Мне не совсем понятно чем руководствуются издатели исторических сочинений, когда выпускают такие серьезные источники, как "Тарихи Рашиди". Продемонстрирую пару из них. В Казахстанских изданиях "Тарихи Рашиди" 1999 года и 2015 года Бауш султан неправильно обозначен в моменте женитьбы с сестрой Рашид султана Бади ал Джамал ханым, при том, что перевод издания 1999 года выполнен на основе Ташкентской рукописи, а перевод издания 2015 года выполнен на основе того же списка и со сверкой 5 других списков и привлекался Лондонский перевод "Тарихи Рашиди".

Теперь почитаем Лондонский перевод 1895 года. Ну тут явно два родных брата перепутаны. Есть несколько аргументов в пользу того, что на этом моменте имеется ввиду все же Бауш султан, а не Буйдаш. К примеру то, что в самой рукописи не говорится, что Буйдаш взял в жены  сестру Рашид султана Бади ал Джамал ханым после дочери Султан Ахмад хана Махим ханым. В случае смерти Махим ханым Мухаммед Хайдар обязательно упомянул бы об этом. Вторым аргументом служит титулатура упоминаемое Мухаммед Хайдаром. В моменте, где берут в жены Махим ханым Буйдаш упомянут, как хан, а в моменте с Бади ал Джамал тот же самый Буйдаш упомянут султаном в Казахстанских изданиях. Ту же самую титулатуру мы видим и в Лондонском переводе, однако с титулатурой султан упомянут именно Бауш султан. Поэтому можно быть точно уверенным, что если бы  в этом моменте имелся ввиду именно Буйдаш, то он был бы упомянут с титулом хан, а не султан.

Доказательством того, что Бауш и Буйдаш не одно и то же лицо является упоминание их в "Сборнике летописей" Кадырали Джалаири.

Стоит еще упомянуть неправильные трактовки касательно Бауш султана. В своей статье "О преемнике Тахир хана" Н.Атыгаев безосновательно называет Бауш султана Бауш ханом и утверждает, что после Тахир хана наследовал именно Бауш хан, что является не достоверным.

 

[asan-kaygy]

Писал про них.

[Bir bala]

@asan-kaygy Вы вроде опирались на Султанова, который пришёл к такому выводу лишь на основании разночтении имён в разных копиях рукописи. А тут я исхожу из других аргументов. 

[asan-kaygy]

16 часов назад, Bir bala сказал:

@asan-kaygy Вы вроде опирались на Султанова, который пришёл к такому выводу лишь на основании разночтении имён в разных копиях рукописи. А тут я исхожу из других аргументов. 

Я опровергал Султанова

[Bir bala]

@asan-kaygy вы об этой статье? Хронология правления казахских ханов 

[asan-kaygy]

Опровержение было по другому поводу

[asan-kaygy]

Акимущкин О.Ф. считает, что оба сочинения описывают одно и то же событие, но масса разнящихся деталей (вплоть до дат и разных имен ханов) позволяет нам думать, что это два разных события, похожие по своей сути. Также стоит отметить, что Акимушкин О.Ф. считает, что упомянутый Будак-хан является известным Шибанидским ханом Бараком (Науруз-Ахмед) [3, 220], который правил в 959-963 годах хиджры (1551/52-1555/56). Его мнение поддерживает Султанов Т.И. [14, 285]. Здесь стоит отметить, что отождествление имен Будак и Барак довольно таки спорно. По нашему мнению Будак-хана можно отождествить с казахским Буйдаш-ханом. Это имя довольно похоже на имя Будак. Кроме того, мы знаем, что у Абд ар-Рашида было 4 сестры и, согласно Мухаммеду Хайдару Дулати, ни одна из них не была замужем за Бараком. Напротив отмечено, что Махим-султан была замужем за Буйдашем [199].Учитывая то, что сам Абд ар-Рашид был женат на родной сестре Буйдаша (Чучук-ханым) [26, 139], а Бауш, брат Буйдаша (и шурин Абд ар-Рашида) был женат на дочери Абд ар-Рашида, такой брак и союз не должен удивлять нас. Единственным косвенным контраргументом является тезис о том, что поход был против казахов. Но здесь можно отметить, что, скорее всего, Абд ар-Рашид-хан поддерживал Буйдаша в его борьбе против других казахских ханов.  Видимо в 1537 году объединенные войска Абд ар-Рашида и Убайдаллаха разбили Буйдаша и только после этого Буйдаш заключил союз с Абд ар-Рашидом.

[asan-kaygy]

Путают Буйдаша и Бауша, а также Будака