Экономика Казахского ханства и из чего она состояла и с кем в основном имела торговые отношения

[Tima_2109]

Привет все форумчанинам! Сегодня я хотел бы спросить на чем же держалось экономика Казахского ханства, как я знаю у того же Крымского ханства значительную роль в экономике играл рабовладельческий промысел, и главным торговым партнером была Османская империя(ну а потом главным торговым партнером стала РИ). Так что же все таки известно об экономике Казахского ханства и так же хотел бы дополнить вопрос, какую роль играли такие города как Ташкент, Туркестан, Шымкент и другие города Казахстана и средней азий? 

[boranbai_bi]

ну из того, что я помню из книги "Казахи и Россия" - это животноводство и услуги по сопровождению караванов.

судя по всему, основными торговыми партнерами казахов были среднезиатские города до 1740-х, затем это были русские города и недолго восточный туркестан.

грубо говоря, меняли баранов и коней на зерно, одежду, посуду и оружие.

[Tima_2109]

23 часа назад, boranbai_bi сказал:

ну из того, что я помню из книги "Казахи и Россия" - это животноводство и услуги по сопровождению караванов.

судя по всему, основными торговыми партнерами казахов были среднезиатские города до 1740-х, затем это были русские города и недолго восточный туркестан.

грубо говоря, меняли баранов и коней на зерно, одежду, посуду и оружие.

Я тоже про это читал. Также из интересных фактов товарооборот между Казахским ханством и РИ был вроде бы такой, казахи продают мясо а Россия свой товары которые покупали казахи. А что насчет городов Восточного Туркестана, какие города были основными торговыми партнерами?  

[boranbai_bi]

6 minutes ago, Tima_2109 said:

Я тоже про это читал. Также из интересных фактов товарооборот между Казахским ханством и РИ был вроде бы такой, казахи продают мясо а Россия свой товары которые покупали казахи. А что насчет городов Восточного Туркестана, какие города были основными торговыми партнерами?  

я помню что то  было про Кабанбая, торговавшего в Кашгаре конями, которые манчжуры позже использовали для захвата Восточного Туркестана.

может что то путаю но примерно такой посыл

[Rust]

Обсуждение современной экономики Казахстана удалено.

[Rust]

Сообщение удалено.

[Zake]

Ув Админ удалил мой пост. Напишу по другому. Изучите для интереса Парижский мирный договор 1763 года, где Англия, грубо говоря за всю Канаду, отдала Франции островок Гваделупа и прочие. Писали, что англичан чуть не порвали в их парламенте за такую сделку, хотя вроде англичане получили полконтинента в обмен на клочки суши в океане. Но, вот как оценивались территории в 18 веке. Ибо ценность территории зависила от экспортируемой сх продукции. Колониальные товары стоили дорого. В этом плане наши земли мало что стоили в 18 веке, да и сейчас, если трезво подойти, без эмоций, патриотизма и т.д. 

[boranbai_bi]

3 hours ago, Zake said:

Ув Админ удалил мой пост. Напишу по другому. Изучите для интереса Парижский мирный договор 1763 года, где Англия, грубо говоря за всю Канаду, отдала Франции островок Гваделупа и прочие. Писали, что англичан чуть не порвали в их парламенте за такую сделку, хотя вроде англичане получили полконтинента в обмен на клочки суши в океане. Но, вот как оценивались территории в 18 веке. Ибо ценность территории зависила от экспортируемой сх продукции. Колониальные товары стоили дорого. В этом плане наши земли мало что стоили в 18 веке, да и сейчас, если трезво подойти, без эмоций, патриотизма и т.д. 

Присоединение казахской степи не было продиктовано экономическими целями, а военно политическими. Насколько я знаю, русская казна теряла деньги на содержание чиновников и казаков в Казахстане, подати не окупали всех издержек.

Сейчас времена другие, завоевательные походы и увеличение территорий государства бесмысслены. Деньги создаются не за счет ренты, а за счет добавлннной стоимости

[Zake]

10 минут назад, boranbai_bi сказал:

Присоединение казахской степи не было продиктовано экономическими целями, а военно политическими. Насколько я знаю, русская казна теряла деньги на содержание чиновников и казаков в Казахстане, подати не окупали всех издержек.

Сейчас времена другие, завоевательные походы и увеличение территорий государства бесмысслены. Деньги создаются не за счет ренты, а за счет добавлннной стоимости

Посмотрите название темы: речь вообще про экономику.

[Zerek]

14 часов назад, boranbai_bi сказал:

Присоединение казахской степи не было продиктовано экономическими целями, а военно политическими. Насколько я знаю, русская казна теряла деньги на содержание чиновников и казаков в Казахстане, подати не окупали всех издержек.

Где такое вычитали? Левшин писал, что экономически РИ очень выгодно иметь в своем подданстве казахов, т.к. можно задешево скупать у них скот и задорого сливать свои товары.

[Zerek]

Цитата

 

Сколь ни часты нападения, беспокойства и грабежи, производимые киргизами в пределах смежных с ними владений, но торговля заменяет все потери и делает соседство их очень выгодным, особенно для Китая и еще более для России. Хивинцы, бухарцы, ташкентцы, коканцы, жители северной части так называемой Малой Бухарин, или Восточного Туркестана, также торгуют с ними, но с меньшими против русских и китайцев выгодами. Причины тому следующие: 1) разнообразие и множество отпускаемых Россиею и Китаем киргиз-казачьим ордам мануфактурных изделий и притом таких, которые большею частию не имеют другого выхода за границу; 2) необходимость для России и Китая в сырых произведениях, получаемых от киргизов дешевою ценою взамен помянутых изделий;3) меры, принимаемые правительствами обоих государств (Впрочем, меры сии совсем неодинаковы в обеих землях. Русское правительство для достижения своей цели употребляет издержки и заботы, делает разные заведения, строит меновые дворы, дает купцам привилегии, вооружает караваны, расточает подарки. Китайцы же ограничиваются притеснениями и деспотическою строгостию: они сами ценят пригоняемый к ним скот, дают за оный столько товаров или слитков серебра (ямбы), сколько определено собственными постановлениями, а иногда сколько вздумают, и для отвращения всяких разбирательств, жалоб или объяснений с правительством не впускают киргизов в города свои) для распространения сей торговли; 4) многочисленность людей, на которых польза ее простирается и, наконец, 5) в отношении к России обширность пространства, на котором торг с киргиз-казаками производится и обогащает пограничных жителей Оренбургской и Сибирской линий.

 

Цитата

 

Взамен отдаваемого киргизами скота и других сырых произведений своих получают они из России разные железные, чугунные и медные вещи, например: котлы, таганы, приборы к седлам, наперстки, иглы, ножницы, ножи, топоры, косы, замки и проч., равным образом бархаты, сукна, парчи, шелковые ткани, позументы, платки, ленты, выбойки, тесемки, сундуки, квасцы, купорос, бисер, маленькие зеркала, холст, нюхательный табак, белила, румяна, выделанные кожи или юфть (Все азиатцы, на Оренбургской линии торгующие, обыкновенно называют русскую юфть болгарок) (болгара). Слово сие, как известно, есть остаток древнего Болгарского царства, некогда процветавшего на берегах Волги в нынешних губерниях Казанской и Симбирской. Оно снабжало Среднюю Азию всеми произведениями севера и собственными изделиями, в числе коих было всегда множество выделанных кож), шкуры выдровые, муку и проч.

Все товары сии, исключая весьма немногие, обыкновенно бывают собственно русские, и большая часть оных не идет от нас никуда в Европу. Сообразим замечание сие с числом скота и разных произведений скотоводства, получаемых нами от киргиз-казаков, потом повторим, что до учреждения Оренбургской линии киргизы не имели никаких постоянных торговых сношений с русскими и, наконец, спросим: "Подлежит ли сомнению польза, получаемая Россиею от установления связей с казачьими ордами?". Какой другой народ доставил бы нам в таком же большом количестве произведения, вымениваемые нами теперь у них? И кто взял бы от нас все те товары, которые мы ныне им отпускаем?

 

https://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/M.Asien/XIX/1820-1840/Levschin/text18.htm

 

[Zake]

2 часа назад, Zerek сказал:

Где такое вычитали? Левшин писал, что экономически РИ очень выгодно иметь в своем подданстве казахов, т.к. можно задешево скупать у них скот и задорого сливать свои товары.

Да, обычный казан, реальный рыночной стоимостью в 2,7 руб, казахам обходился за 50 руб. 

 (Вот, для примера, данные, приводимые начальником Петропавловской таможни Чернявским: чугунный котел менялся на меха, причем за каждую азиатскую четверть (5 верш.) в окружности брали 1 лисицу или 4 корсака или 3-5 лучших тулупных мерлушек. При таком обмене котел весом 1 п., имевший в окружности 10-12 четвертей, в переводе на деньги стоил около 50 руб., а покупался он на Ирбитской ярмарке за 2 руб. 70 коп.

(УЦГАЛ. Канц. мин-ра коммерции, св. 32. № 1125, дл. 12-12 об.))"

[boranbai_bi]

15 hours ago, Zerek said:

Где такое вычитали? Левшин писал, что экономически РИ очень выгодно иметь в своем подданстве казахов, т.к. можно задешево скупать у них скот и задорого сливать свои товары.

Я вспомнил, что прочитал у пропагандиста Марата Шибутова.

думаю да, я не прав, эконмическая выгода была

[Zake]

В 24.07.2023 в 06:31, boranbai_bi сказал:

Я вспомнил, что прочитал у пропагандиста Марата Шибутова.

думаю да, я не прав, эконмическая выгода была

Не думаю, что очень большая.

В целом кумулятивно, конечно, был какой-то плюс (зависит от методики подсчета), но в целом я показал на примере той же Канады и Гваделупы как оценивались колонии в то время.

Это просто логика развития (сухопутной) империи - подминать слабых соседей.