Кыпчаки и монголы в первой половине 13 века.

[Hooker]

Что интересно в этом списке нет Меркитов ,бежавшие к Кыпчакам .

Вероятно, они скрывались среди них.

[Kirikmiltik]

Посчитайте сами !

Племена созвучный с ногаискими родами

[Hooker]

Племена созвучный с ногаискими родами

Ногайские?

[Aldar-Kose]

как быть тогда с русскими летописцами? монголоидная внешность монголов воюющих с кипчаками сильно удивила и испугала русских летописцев

родственники тоже могут быть непохожими друг на друга.

аналонгично и родственные народы.

в политическом смысле Турция называет якутов братским народом, значит допускает, что и тувинцы могут назвать турков родственным народом. Но при этом различия во внешности налицо.

Это Вы считаете, что родственники оязательно должны быть похожими друг на друга, а родствнные народы друг на друга.

Но даже нынешние узбеки не похожи друг на друга.

Да и казахи сильно разнятся между собой.

ХОтя вопроса об отсутствии этнического (если не антрополгического родства) между нынешними узбеками (или казахами) не возникает.

кстати русские тоже разных расовых типов бывает.

что говорить о разных народах, если даже внутри одного народа все разные.

[ҚАСҚЫР]

Вот реконструкция Герасимова русского князя Андрея Юрьевича Боголюбского.

И как видно по реконструкции явные монголоидные черты сразу же выделяются и бросаются в глаза, при том что этот князь лишь на половину был половцем.

Половцы и кыпчаки это все таки не совсем одно и тоже, вам на любом российском историческом форуме ответят что половцы это кыпчаки причерноморских степей. Половцы западные кыпчаки и естественно более европеоидные, восточные кыпчаки предки казахов это монголоидные кыпчаки.

По этой реконструкции можно судить что по крайней мере знать половцев более менее была монголоидной, а подвластные им кочевники более автохтонны.

[АксКерБорж]

У К.д'Оссона (От Чингисхана до Тамерлана. Перевод и предисловие проф. Н.Козьмина) нашел буквально следующее:

"Мы, турки, как и вы, - велели они передать кипчакам, - а вы соединяетесь с иноплеменниками против своих братьев. Заключим мир" (В примечаниях дано: Tarikh ul-Kamil. XII, стр. 272-279)

Что это, один из вариантов перевода с арабского, одно из изданий Ибн аль-Асира, ошибка или что-то другое? Ведь в русских переводах обычно дается как "Мы с вами одного рода".

Вопрос более чем серъезный, т.к. это уже конкретизация "мы и вы тюрки", а не размытое понятие "мы и вы одного рода", которое каждый объясняет как может и как хочет - кочевники, живущие в войлочных домах и т.д. и т.п.

[АксКерБорж]

У К.д'Оссона (От Чингисхана до Тамерлана. Перевод и предисловие проф. Н.Козьмина) нашел буквально следующее:

"Мы, турки, как и вы, - велели они передать кипчакам, - а вы соединяетесь с иноплеменниками против своих братьев. Заключим мир" (В примечаниях дано: Tarikh ul-Kamil. XII, стр. 272-279)

Что это, один из вариантов перевода с арабского, одно из изданий Ибн аль-Асира, ошибка или что-то другое? Ведь в русских переводах обычно дается как "Мы с вами одного рода".

Вопрос более чем серъезный, т.к. это уже конкретизация "мы и вы тюрки", а не размытое понятие "мы и вы одного рода", которое каждый объясняет как может и как хочет - кочевники, живущие в войлочных домах и т.д. и т.п.

У нас есть специализирующиеся на источниковедении?

[Стас]

Разумеется, и Вам уже говорили про этот "источник".

[Buryadai]

Как сказано у Сун Цзу: война это обман. Монгольские нойоны Субэдэй и Джэбэ применили хитрость и обманули кыпчаков, за что последние потом и поплатились.

[АксКерБорж]

Разумеется, и Вам уже говорили про этот "источник".

Не понял. Так кто сможет ответить по существу вопроса?

Как сказано у Сун Цзу: война это обман. Монгольские нойоны Субэдэй и Джэбэ применили хитрость и обманули кыпчаков, за что последние потом и поплатились.

Бурядай, вопрос вовсе не об этом, а об уникальном варианте перевода рукописи, отличающемся от привычного.

[АксКерБорж]

В введении Абраам Константин Д'Оссона указывает письменные источники, послужившие для написания книги, в числе которых Tarikh ul-Kamil Али Ибн-уль-Этира - арабскую рукопись королевской библиотеки в Париже.

Следует подчеркнуть, что Д'Оссон в совершенстве владел французским, был арабистом и впервые в монголоведении использовал в своем труде мусульманские - арабские, персидские и османские средневековые летописи (ал-Джувайни, ан-Насави, Рашид-ад-дина, Ибн аль-Атира, Вассафа и других).

[АксКерБорж]

Труд К.Д'Оссона "История монголов: от Чингис-хана до Тамерлана" был переведен на русский Н.Н.Козьминым (1937 г.), им же даны обширные примечания к тексту автора.

Сравните что писал автор в 1824 году и что за него домыслил в 1937 году переводчик:

Автор: "Чингисхан осенью 1219 (616) года выступил с берегов Иртыша, чтобы напасть на страну таджиков, так называли монголы и турки-язычники магометан" или "кипчаки были кочевые турки"

Переводчик: "Между тем, под именем турки подразумевались кочевые народы турецкого или татарского происхождения. Именно в этом смысле Чингисхан и монголы называли себя турками"

[Стас]

Не понял. Так кто сможет ответить по существу вопроса?

Про .Д'Оссона и его источники я много писал.

[Гость Арсен]

В введении Абраам Константин Д'Оссона указывает письменные источники, послужившие для написания книги, в числе которых Tarikh ul-Kamil Али Ибн-уль-Этира - арабскую рукопись королевской библиотеки в Париже.

Следует подчеркнуть, что Д'Оссон в совершенстве владел французским, был арабистом и впервые в монголоведении использовал в своем труде мусульманские - арабские, персидские и османские средневековые летописи (ал-Джувайни, ан-Насави, Рашид-ад-дина, Ибн аль-Атира, Вассафа и других).

Дорогой АксКерБорж, д'Оссон действительно был вынужден пользоваться рукописным сочинением Ибн ал-Асира, так как его критическое издание было выпущено Торнбергом только в 1851-1876 (потом уже появилось несколько египетских и бейрутских изданий). Тизенгаузен выполнил свой перевод с издания Торнберга. Надо отдать Тизенгаузену должное - арабист он был хороший и перевод всегда давал очень точный и буквальный. Единственные коррективы которые можно внести в его переводы - поправки в чтении личных имен и географических названий (но тут вины Тизенгаузена нет-он просто дотошно следовал произвольно расставленной в тексте переписчиками диакритике), ну и он не всегда удачно вставлял разъясняющие слова в квадратных скобочках. Хотя я бы при переводе собранных им текстов подобрал бы там-сям другие слова, но смысл от этого существенно не изменился бы. Что касается д'Оссона, надо полагать, он дал более литературный перевод. Такой перевод вполне допустим - достаточно почитать Ибн ал-Асира, чтобы понять что и монголы (которых он называл татарами) и кипчаки были для него тюрками. В принципе конечно можно посмотреть критическое издание Торнберга и проверить как эта фраза выглядит в рукописи Парижской библиотеки (его можно скачать на гуглбукс и просмотреть онлайн на сайте архив.орг), но не думаю что имеет смысл тратить на это время.

[АксКерБорж]

Уважаемый Арсен, огромное спасибо за подробную информацию. К сожалению найти и посмотреть онлайн по указанным Вами ссылкам не удалось.

С критическими изданиями все понятно, но как быть с фразой автора: "Чингисхан осенью 1219 (616) года выступил с берегов Иртыша, чтобы напасть на страну таджиков, так называли монголы и турки-язычники магометан" или "кипчаки были кочевые турки"?

Данный фрагмент свидетельствует о том, что Ибн ал-Асир четко разделял татар (у Оссона - монголы), тюрков-язычников и тюрков-мусульман (татары и тюрки указаны рядом). Поэтому, по-моему, трудно утверждать, что монголы (которых он называл татарами) и кипчаки были для него тюрками.

[Гость Арсен]

Уважаемый Арсен, огромное спасибо за подробную информацию. К сожалению найти и посмотреть онлайн по указанным Вами ссылкам не удалось.

С критическими изданиями все понятно, но как быть с фразой автора: "Чингисхан осенью 1219 (616) года выступил с берегов Иртыша, чтобы напасть на страну таджиков, так называли монголы и турки-язычники магометан" или "кипчаки были кочевые турки"?

Данный фрагмент свидетельствует о том, что Ибн ал-Асир четко разделял татар (у Оссона - монголы), тюрков-язычников и тюрков-мусульман (татары и тюрки указаны рядом). Поэтому, по-моему, трудно утверждать, что монголы (которых он называл татарами) и кипчаки были для него тюрками.

Каким образом комментарий д'Оссона свидетельствует о разделении Ибн ал-Асиром всех этих категорий тюрков? Просто надо иметь в виду что в начале XIX в. существовали другие традиции перевода - например переводчики передавали авторский текст не в первом, а в третьем лице и снабжали их собственными обширными комментариями, так что История монголов д'Оссона даёт не буквальный перевод а скорее пересказ источника. Как бы это ни было трудно утверждать, но Ибн ал-Асир сам называет татар тюрками, так же как и кыпчаков. Так он называет кыпчаков "одним из самых многочисленных племён тюркских", а далее так же говорит о монголах "В этом году в страны ислама явились татары, большое тюркское племя". В его мировозрении между кипчаками и монголами существенной этнической разницы не было. Ну а что касается комментария то д'Оссон по сути прав - действительно в его времена тазиками называли мусульманское население Персии, которое с одной стороны противопоставлялось немногочисленным парсам-зороастрийцам (сейчас они составляют этническое меньшинство в Иране-их всего около миллиона), а с другой тюркам. Первоначально же слово тазик в персидском языке обозначало арабов.

[АксКерБорж]

Каким образом комментарий д'Оссона свидетельствует о разделении Ибн ал-Асиром всех этих категорий тюрков? Просто надо иметь в виду что в начале XIX в. существовали другие традиции перевода - например переводчики передавали авторский текст не в первом, а в третьем лице и снабжали их собственными обширными комментариями, так что История монголов д'Оссона даёт не буквальный перевод а скорее пересказ источника. Как бы это ни было трудно утверждать, но Ибн ал-Асир сам называет татар тюрками, так же как и кыпчаков. Так он называет кыпчаков "одним из самых многочисленных племён тюркских", а далее так же говорит о монголах "В этом году в страны ислама явились татары, большое тюркское племя". В его мировозрении между кипчаками и монголами существенной этнической разницы не было. Ну а что касается комментария то д'Оссон по сути прав - действительно в его времена тазиками называли мусульманское население Персии, которое с одной стороны противопоставлялось немногочисленным парсам-зороастрийцам (сейчас они составляют этническое меньшинство в Иране-их всего около миллиона), а с другой тюркам. Первоначально же слово тазик в персидском языке обозначало арабов.

Уважаемый Арсен, комментарии Козьмина, а не д'Оссона, которого трудно заподозрить в искажении важного для советского периода вопроса, надеюсь Вы меня понимаете?

Я специально выделил фразу в Вашем тексте. Судя по ней Вы свято верите, что татары это что-то бликзое к совремнным халха монголам. Если так, то дальнейшая наша беседе по-моему будет беспродуктивной, ибо в тексте автора говорится однозначно одно, а Вы пытаетесь понять все по своему, как и все комментаторы.

Я же специально привел цитату Ибн ал-Асира, где он ни в коем случае не путает татар (монголов) и тюрков упоминая их рядом!!!

[Гость Арсен]

Уважаемый Арсен, комментарии Козьмина, а не д'Оссона, которого трудно заподозрить в искажении важного для советского периода вопроса, надеюсь Вы меня понимаете?

Я специально выделил фразу в Вашем тексте. Судя по ней Вы свято верите, что татары это что-то бликзое к совремнным халха монголам. Если так, то дальнейшая наша беседе по-моему будет беспродуктивной, ибо в тексте автора говорится однозначно одно, а Вы пытаетесь понять все по своему, как и все комментаторы.

Я же специально привел цитату Ибн ал-Асира, где он ни в коем случае не путает татар (монголво) и тюрков упоминая их рядом!!!

Дорогой АксКерБорж, строго говоря это не беседа, я просто ответил на поставленные вопросы. А уж о продуктивности и речи не идёт - проигнорировать вопрос помешала лишь элементарная вежливость. Ибн ал-Асир вообще термин монголы не использовал, а называл всех воинов Чингиз-хана татарами (к каким бы племенам в действительности они ни принадлежали), поэтому фраза в которой упоминаются монголы, которая может показаться текстом Ибн ал-Асира абсолютно незнакомому с ним человеку является всего лишь комментарием д'Оссона, инкорпорированным в текст перевода. Точно также Ибн ал-Асир, будучи арабским автором, персидский термин тазик не использовал.

[АксКерБорж]

Уважаемый Арсен, спасибо конечно что удостоили меня своим ответом! Но все же считаю, что Вы не смогли меня убедить. Несмотря на то, что у Ибн ал-Асира тюрки и татары упоминаются рядом, Вы считаете что он не различал тюрков и татар (кипчаков и монголов). Можете не отвечать.

[Гость Арсен]

Уважаемый Арсен, спасибо конечно что удостоили меня своим ответом! Но все же считаю, что Вы не смогли меня убедить. Несмотря на то, что у Ибн ал-Асира тюрки и татары упоминаются рядом, Вы считаете что он не различал тюрков и татар (кипчаков и монголов). Можете не отвечать.

Дорогой АксКерБорж, а разве я пытался в чём-то вас убедить?

[АксКерБорж]

Дорогой АксКерБорж, а разве я пытался в чём-то вас убедить?

В пору привести вашу же пословицу про носатого муравья.

[Урянхаец]

Уважаемый Акскерборж посмотри наверх!

Там нарисована обложка монографии Б Р Зориктуева - сонгола

Актуальные проблемы этногенеза монголов и бырат

Очень нужная книга, многие вопросы у тебя снимутся!

Очень обьективное иссделование! Советую всем!

[Гость Арсен]

В пору привести вашу же пословицу про носатого муравья.

Ну это общенародная мудрость, а здесь она как раз к месту.

[Peacemaker]

§ 4. Состав населения Иртышско-Енисейского междуречья 

в конце XII в. 
Племенной состав населения Иртышско-Енисейского меж­дуречья в конце XII в. был очень пестрым. Кроме племен, именовавшихся кыргыз, алачин, кубан, кыпчак и ойрат, здесь проживало также множество разных близкородственных им тюркоязычных племенных групп распавшегося уйгуро-токуз-огузского объединения и монголоязычные племенные группы. Ни одна из таких групп-племен, или племенных союзов, как и сами кыргызы, не представляла собою сложившейся народности. Современники затруднялись причислять их к какому-ли­бо определенному народу. Иногда всех их именовали собира­тельным названием «лесные народы».

Некоторое представление о составе населения Енисейско-Иртышского междуречья в то время могут дать описания от­дельных групп племен в том же «Сборнике летописей» Рашид ад-дина. Например, в разделе описания кыргызских групп пле­мени кистим (или куштеми) и близкородственных им урасу­тов и теленгутов говорится: «Племена урасут, теленгут и куш­теми (по облику) подобны монголам... Их называют лесным племенем потому, что они обитают по лесам в пределах стра­ны киргизов и кэм-кэмджиутов (енисейцев)... Лесные племена многочисленны, и люди мало осведомленные впадали в за­блуждение потому, что всякое племя, юрты которого были расположены по лесистым местам, называли лесным племе­нем. Так называли и племя тайджиут вследствие того, что их стоянки были между страною монголов, киргизов и баргутов» (Рашид ад-дин. Указ. публ., т. I, ч. 1, стр. 123).

Некоторые родо-племенные группы урасутов, теленгутов и куштеми (кистим), переселившиеся в XIII в. на Тянь-Шань вместе с другими кыргызскими племенами, сохранили свои названия до сих пор. В настоящее время теленгуты (теленги-ты), как говорилось ранее, живут у верховьев енисейских при­токов Абакана и Кемчика. Урасутов некоторые отождествля­ют с упоминаемым в китайской летописи «Юань-Ши» народом ус (усут, усцы), мужчины которого, по преданию, вступили в брак с 40 девушками киргизов.

Состав только что упомянутых баргутов, включавших раз­ные тюркоязычные племена бывшего объединения токуз-огу-зов и ойрат-монгольские племена, тоже был пестрым. У Ра­шид ад-дина имеется общее описание баргутских племен кори (или кури, фури) и толес в XII в. «Племена баргут, кори и толес близки друг с другом, племя тумат также ответвилось от них, — говорится в описании. — Их называют баргутами вследствие того, что их стойбища и жилища находятся на ле­вой стороне реки Селенги, на самом краю местности и земель, которые населяли монголы и которые называют Баргуджин Токум. В тех пределах жило множество других племен: ойрат, булагачин и кэрэмучии и другое племя, которое они на­зывают хойин-урянхай. Оно было также близко к этим грани­цам. Каждое племя имело в отдельности своего предводителя. Чингиз-хан покорил их всех» (там же, стр. 121).

Булгачи и кэрэмучи, по-видимому, составили основное яд­ро предков группы ичкилик, т. е. одной из трех главных групп нынешних киргизов. Старые непонятные названия булгачи и кэрэмучи были ими забыты, вероятно, в XVI—XVII вв. Второе название «ичкилик» произошло от названия области Ички по-тюркски означает «внутренняя, глухая или таежная область или край». Ичкилик — название жителей — выход­цев из внутренней области Ички (аналогично туркменскому названию группы племен ички). Ички закрепилось за ними, вероятно, в период объединения этих племен с правым и ле­вым крылом племен области Кыркыр-хан. Последние, жив­шие в окраинной пограничной области кыргыз, могли рассмат­ривать булгачи, ранее проживавших во внутренних областях кыргыз, как «внутренних» кыргыз.⁵⁶

Родо-племенные группы баргу и толес, жившие в XII в. в одной местности с булгачи-ичкиликами и входящие ныне в состав ичкиликов, сохраняют свои названия до сих пор. То­лес — одно из древних распавшихся племенных объединений Евисейско-Иртышского междуречья.

Вперемежку с баргутами, толесами, булгачи-ичкиликами и другими кыргызскими племенами жили племена ранее упомя­нутых туматов, или «десятитысячноплеменного» народа. «Ме­стопребывание этого народа было поблизости области Баргуджин Токум. Он также ответвился от родственников и вет­ви баргутов». «Туматы жили в пределах страны киргизов и были чрезвычайно воинственным народом, имели сильные войска», — говорится в «Сборнике летописей» Рашид ад-дина. Туматы в древности занимали также верховья Енисея, перед тем как ойраты-монголы оттеснили часть их племен (там же, т. I. ч. 1, стр. 122).

На юге Енисейско-Иртышского междуречья по нагорьям Танну-ола и Алтая жили найманы, которые в конце XI—нача­ле XII вв., оттесняли на север кыпчакско-кыргызские племена. Здесь проживало также несколько тысяч уйгур, о которых упоминается в 63-й главе «Юань-ши».

Западные области междуречья занимали кымакско-кып-чакекие племена, или восточные кыпчаки. Некоторые из них были близкородственными кыргызским и перемешивались с ними. Здесь проживало также много групп канглов, которые впоследствии перемешались с общей массой кыпчаков и пере­няли их название.

Имеются серьезные основания предполагать выделение ойратов из состава большого конгломерата баргутов (одного из подразделений секиз-огуз—позднее найман), численность которых, по китайским источникам, доходила в VIII—IX вв. До 300 тыс. человек. Цифра по тем временам внушительная.

Хотя ойраты по языку близки монголам, все же их язык имел некоторые отличия. Ойраты всегда отличали себя от монголов, а монголы никогда не причисляли ойратов к своим соплемен­никам. «Местопребыванием ойратских племен было Восьмиречье, - писали составители «Сборника летописей» Рашид ад-дина, имея в виду период XI—XII вв. — Из этой области берут начало реки, которые при слиянии образуют Енисей. В древности по течению этих рек жило племя туматов. Племе­на ойратов издавна были многочисленны и разветвлялись на несколько подразделений. У каждого в отдельности было определенное название» (там же, т. I, ч. 1, стр. 118). Таким образом, пиратские племена в начале II тысячелетия занима­ли верховья Енисея, где до них жили туматы. По-видимому, значительное число племен, вошедших в состав ойратов, до образования ойратского объединения причислялось также к туматам (как указывалось, название туматов, происшедшее от монгольского числительного десять тысяч, означало «десятитысячноплеменный» народ в смысле «многоплеменный, великоплеменный»).

Отдельные группы ойратских племен кроме верховьев Ени­сея жили также в других областях Ейисейско-Иртышского междуречья, кочуя вперемежку с кыргызскими. Равным обра­зом и некоторые кыргызские племена перемешивались с ойратскими. Судьбы таких ойратских и кыргызских племен за­висели от того, с кем они в конце концов сливались: с общей массой монголоязычных ойратов или с тюркоязычными кыр­гызскими племенами.

Ойрат-монгольские племена после изгнания Чингиз-ханом большинства найманов с Алтая распространились вместе с кыргызскими племенами по всему Алтайско-Хангайскому на­горью. Здесь они перемешивались с другими монголоязычны-ми и тюркскими группами.

Под верховенством ойратов в период развала Монгольской империи в середине XIV в. создавались обширные объедине­ния. Продвижение собственно ойрат-монгольских племен с юго-востока в пределы страны енисейских кыргыз имело ме­сто в XI—XII не. За ними следовали другие монголоязычные племена.

Численность монголоязычных групп в Енисейско-Иртышском междуречье со временем увеличилась, фронт движения расширился. В XII в. монголоязычные племена ойратов и дру­гих групп занимали южные области междуречья, оттесняя на север кыргызско-кыпчакские племена. С конца XII—начала XIII ш. сюда стали проникать собственно монгольские племе­на. Их переселения были связаны с той грандиозной борьбой, которая началась при предках Чингиз-хана и завершилась его возвышением. Ее вели соперничавшие между собою могуще­ственные предводители крупных племенных союзов. Каждый из них либо сам хотел стать верховным ханом, либо отказы­вался признавать такового, когда тот появлялся. Самыми крупными из племенных групп-союзов были монголы, меркиты, кереиты, находившиеся в Монголии, и соседи киргизов тайджиуты, а также найманы, выделившиеся из уйгуро-тогуз-огузского объединения и занимавшие Хангайско-Алтайское нагорье.

Предводитель тайджиутов Чжамуха был главным сопер­ником Чингиз-хана. Его поддерживали ойраты, баарины и другие монголо-тюркские племена междуречья, а также вре­менами найманы и меркиты. Они объявили в начале 1200-х го­дов Чжамуху великим ханом и выступили против Чингиз-хана и его союзника Ван-хана (или Он-хан) кереитов. Чингиз-хан вместе с Ван-ханом нанесли ряд поражений меркитам и найманам, преследуя их по всему Хангаю и Алтаю. Часть найманских племен, спасаясь от преследователей, бежала к кыр-гызам, часть временно отошла к Иртышу.

Чингиз-хан, разгромив соперников, обратился против свое­го союзника Ван-хана. Разгромленные племена кереитов пос­ле гибели Ван-хана рассеялись от Енисея до Тибета и Тянь-Шаня.

Хотя междоусобная борьба на территории Монголии в 1190—1200-х годах на первых порах не имела прямого отно­шения к кыпчакско-кыргызеким племенам Енисейско-Иртышского междуречья, на их территорию в этот период прибыва­ло много осколков разгромленных найманских групп и монголоязычных племен тайджиутов, меркитов, кереитов и других. Некоторые из них временно пребывали в этих краях, затем возвращались в Монголию для продолжения войны. Другие оставались совсем, присоединяясь к ойратским и кыпчакско-кыргызеким племенам.

В 1205—1207 гг. последовало покорение самих кыргызских племен. Когда Чингиз-хан на всемонгольском съезде 1206 г. раздавал племена и области своим приближенным, он передал покоренные к этому времени «лесные» народы юга Енисейско-Иртышского междуречья в ведение своего тысячника баарина Хорчи. «Он повелел, — говорится в Монгольском «Сокровен­ном сказании» XIII в., — пусть Хорчи ведает не только тремя тысячами баарин, но также пополненными до тьмы («тьма»— 10 тысяч.— К. П.) адаркинцами, чиносцами, толосами и теленгутами... Пусть он невозбранно кочует по всем кочевьям вплоть до прииртышских лесных народов и начальствует над темью лесных народов. По поводу самовольных переходов не­чего задумываться!».

В результате этого распоряжения тюркоязычное населе­ние южных областей Енисейско-Иртышского междуречья по­полнилось большой группой монголоязычных племен баарин, адаркинцев, чиносцев. Было создано смешанное монголо-тюркское войско — «тьма» (туман) баарин, теленгутов, толесов и других лесных племен. Племена бааринов, переместившиеся впоследствии с кыргызскими на Тянь-Шань, играли здесь большую роль. Название родо-племенных групп баарин сохраняются у киргизов до настоящего времени.

В те же 1206—1207 гг. Чингиз-хан послал своего старшего сына Джучи для покорения остальных народов Енисейско-Иртышского междуречья. Джучи подчинил сначала ойрат-монголов. Их предводитель примкнул к Джучи и оказал ему помощь в покорении кыргызских и других племен междуречья: толесов, толенгутов, куштеми (кистим), сибир, туматов и прочих. I

Через год последовало покорение прииртышских племен кыпчаков и канглы. Ему предшествовал окончательный раз­гром меркитов и найманов и изгнание части их с Алтая. По­следнее кровопролитное сражение состоялось на Иртыше. Оно закончилось разгромом и истерблением наймано-меркитских. сил. Их племена рассеялись по разным краям. Одни из них во главе с найманским ханом Кучлуком бежали через земли уй­гур и карлуков к киданям на Тянь-Шань (о переселении киданей на Тянь-Шань говорится далее), другие—в Заиртышские области кыпчаков и канглов, т. е. в Восточный Казахстан. Преследовавшие их полководцы Чингиз-хана потребовали от местных кыпчакских ханов признания власти Чингиз-хана. В среде кыпчакских ханов возникли распри, ослабившие их со­противление. Некоторые подчинились добровольно. В резуль­тате власть монголов распространилась на большую часть кыпчакских владений нынешнего Казахстана.

В 1209—1211 гг. Чингиз-хану добровольно подчинились правители уйгуров и карлуков Восточного Тянь-Шаня, кото­рые искали у него поддержки в борьбе с найманским ханом Кучлуком, претендовавшим на власть на Тянь-Шане. Они вое­вали с Кучлуком почти десять лет — до тех пор, пока мон­гольские войска во время грандиозного вторжения в Среднюю Азию не добили и не рассеяли остатки найманов на Тянь-Шане.

Чингиз-хан разделил покоренные народы между тремя сыновьями, выделив каждому из них собственно монгольские войска и племена, чтобы держать в подчинении покоренные удельно-улусные племена. Енисейско-Иртышское междуречье и Дешт-и Кыпчак (в основном территория Казахстана) стали юртом Джучи. Все кыргызские и кыпчакские племена от Ени­сея до Тянь-Шаня и Волги оказались в его подчинении. Глав­ная ставка Джучи была на Иртыше. При ней находилось вы­деленное ему войско и монгольские племена сиджиут, кингит и хушин.

С образованием улуса Джучи кыргызско-кыпчакское насе­ление Енисейско-Иртышского междуречья пополнилось новы­ми монголоязычными пришельцами. Сначала сюда пересели­лось около 9000 семей, т. е. до 50 тыс. человек трех указанных нлемен, затем прибывали племена мангут, уруут и другие. Они, однако, недолго находились в этих местах. Большинство из них через некоторое время перекочевало в западнокыпчак-ские области к Поволжью, где быстро растворилось среди кыпчакских племен. Другие передвинулись в XIII в. с кыргыз­скими племенами на Тянь-Шань и были окиргизены. 
ПРИМЕЧАНИЯ: 

¹ Рашид ад-дин. Сборник летописей/ – М., 1952, – Т.1, –Ч. 1,– С.23-25 (Указатель географических названий). 

² Л.Л. Покровская. Термины родства в тюркских языках в сб. «Историческое развитие лексики тюркских языков».– М., 1961.– С. 43—47. 

³ Л. Л. Викторова. Ранний этап этногенеза монголов: Автореферат.–Л., 1961. 

⁴ Ван Пу. Танхуйяо. – Пекин, 1955,– Т. 3. – С. 1743—1750. 

⁵ Если отождествление правильно, то интересен факт существования вплоть до XVI—XVII вв. топо-этнонима того же происхождения среди ени­сейских кыргыз. По русским источникам здесь имелась землица и народ бугасар (буга+ аффикс множ. числа -cap). См.: Г. Ф. Миллер. История Сибири. – М., 1937. –С. 444—448 и др. «Кыргызские кызыльские и бугасарские... люди», а также богасар (с метатезой босагар) по указателю назва­ний. О локализации см.: Л. П. Потапов. Происхождение и формирование хакасской народности. –М., 1957.–С.14 и далее. 

⁶ Н. Я. Бичурин. Указ. публ., – Т.1. – С. 308. Транскрипция названий несколько отличается от приводимой. 

⁷ С. Е. Малов. Памятники древнетюркской письменности Монголии и Киргизии. – М., 1959. С. 35. 

⁸ J. R. H a m i 11 о n. Les ouighours a l'epoque des cinq dynasties, «i'apres les documents chinois.– Paris, 1955. С.3—4; F. W. K. M u ! 1 e r. Uigurische Glossen. Ostasiatische Leitschrift, Jhrgi 8.– Berlin, 1920. –С.310—313. 

⁹ Худуд ал-Алам. Публ. В. В. Бартольда, 1930 л. 166. 

¹⁰ Рашид ад-дин. Сборник летописей.– Т. 1. Ч.1. – М., 1952.–С. 146. 

¹¹ Там же, – С. 139. 

¹² Там же, – С.136. 

¹³ X у д у д а л-Алам. Указ. публ., л. 16-6. 

¹⁴ К сказанному можно добавить сообщение «Юань-ши» (гл. 63), на которое любезно указал нам Ю. А. Зуев, что язык найман «сходен с уй­гурским». 

¹⁵ Подробные описания их см.: А. В. Анохин. Материалы по шама­низму у алтайцев. – Л., 1924. –С. 33—65 и др. 

¹⁶ К. И. Петров. К истории движения киргизов... .– С. 134. 

 

http://flatik.ru/ii-kimaksko-kirgizskie-i-drugie-plemena-enisejsko-irtishskogo-index-2

[Урянхаец]

Кому ближе кыргызы из народов Южной и Восточной Сибири?  К бурятам? Ведь кыргызов тоже называли бурутами.

У кыргызов есть баргу и булгачины.  Буряты их считают бурятскими племенами.  Самоназвание бурят считается от пырат, бурут.

У тувинцев и кыргызов крупнейшее племя Монгуш.  Тувинцы и кыргызы братья?

По одной якутской легенде особняком стоит легенда о прародителях кыргызе Сарабае и его дочери Сайсары.  Это помимо Омогоя и Эллэя как то.

У кыргызов есть племя Саяк и Сары багыш.

Алтайцы и кыргызы имеют сходный язык, могут понимать друг друга.

Хакасы это просто китайская транскприпция имени кыргызов