Эпоха караханидов, создание тюркской культуры новой формации

[Гость kanishka]

Согласно принципу Оккама, более вероятным в данном случае является неродственность этих групп, поскольку доказательства обратного не приведены. Рабочей в данном случае является гипотеза об алтайской общности. Так что придержите иронию и воду о каких-то канонах русского языка, и занимайтесь лучше своей генетикой.

[alp-bamsi]

Ну а дальше-то к какому выводу он пришел, не томите.

просто он взял, то что ему нужное

[Гость kanishka]

выделенной мной строках имеется ввиду что раньше в эту семью включали только приведенных языков, а теперь включают туда также корейские и японские языки.

читаем дальше:

Ололо, и вы на это сподобились после часа раздумий? Может откинете уже свою предвзятость и посмотрите фактам в глаза? Проанализируйте текст и больше не мучайте свою голову поиском демагогических ходов.

[alp-bamsi]

дайте ссылку не на предикторы, а на полноценное исследования с соответствующим заключением. уйма исследований выложена на английском, где результаты по могильникам с преобладанием Р1альфа. также выдвигались гипотиза о галпогруппе N1c и Q1a. тока как бы 3 в до н.э. и ближе к средневековью это уже не изоляция этносов, а массовая миграция по евразии. тока как бы в дилеме были гуннами перевоплатились в монгол и потом стали тюрками больше вопросов в позднюю эпоху, нежели в делеме гунны - ранние тюрки - хазары половцы - кипчаки и кимаки...ибо гунны не говорили на языках халхасов 2000 лет назад...хотя бы потому что в их империи уже выделилась булгарская ветвь, которая вообще не пересекается с халхаскими...какие-то слпошные фрические не состыковуки??? тюркский оказался настолько древним, что поламал представления в новое время о тюрко-монголах, в среде евроцентристов ариофанов.

давайте сначала посмотрим на ваши ссылочки

[Гость kanishka]

просто он взял, то что ему нужное

Опять приемчики демагога. По факту нет ничего сказать? Слив засчитан. Ходите подальше от лингвистики, не позорьтесь.

[alp-bamsi]

Ололо, и вы на это сподобились после часа раздумий? Может откинете уже свою предвзятость и посмотрите фактам в глаза? Проанализируйте текст и больше не мучайте свою голову поиском демагогических ходов.

я не думал час, а только что вошел на форум

каким фактам?

[mawaraunnahr]

не выдумка, официальная история гласит: тюрки, монголы, тунгусы и маньчжуры из одной семьи. И какая гаплогруппа их объединяет? Вариант один - С3.

это не история, а лингвистика. в которую Вы еще и поп. генетику примешали. идите покурите еще одну сигаретку...

[Гость kanishka]

давайте сначала посмотрим на ваши ссылочки

[Гость kanishka]

давайте сначала посмотрим на ваши ссылочки

[Гость kanishka]

давайте сначала посмотрим на ваши ссылочки

Как всегда игнорирует требования и ссылок и сам берется требовать ссылки. Демагогия от беспомощности.

Спорить с алп бамси это как бодаться с ослом: норовит забодать, а рогов-то нема

[alp-bamsi]

да и гунны говорили на западно-кипчакском говоре ногайской группы, научив всех остальных этому языку....ибо единственные монгочисленные потомки их казахи...монголы в 4 веке уж точно не могли говорить на языке туркской группы. даже по Сводешу и кому угодно. Вы эту пругу про вечность пребывания в дашты Кипчаке, про гунно-кипчако-казахов припасите профанам идиотам или фанатикам-националистом. В проф среде это все софистикейтыд ишьюс как минимум. Кипчаки индоевропейцы это мое условное обозначение, ибо в проф среде Р1альфа гаплогруппа номинально индо-европейская, еще раз номинально, исходя их ареала расрпостранения и текущих носителей. А для особо недалеких подчеркну, что распад галпогрупп произошел еще тогда, когда гуннов, языковых семей в нынешней форме и прочих не было в помине, возрастом с мутацией в десятки тысяч лет аж...

и что думают в профсреде?

думают что тюрки - арийцы Р1альфа?

[Гость kanishka]

я не думал час, а только что вошел на форум

каким фактам?

Опять начинаете запутывать тему и уходить от вопроса? Вы лучше идите чините примус, а в науку никаким боком.

[alp-bamsi]

идите покурите еще одну сигаретку...

[mawaraunnahr]

давайте сначала посмотрим на ваши ссылочки

вот в поддержку гипотезы Чиала, что уже в 3 веке до н.э. в Зап. монголии были Р1альфа и тесно контактировали с С3.

Title: A Western Eurasian Male Is Found in 2000-Year-Old Elite Xiongnu Cemetery in Northeast Mongolia

Author(s): Kim K, Brenner CH, Mair VH, et al.

Source: AMERICAN JOURNAL OF PHYSICAL ANTHROPOLOGY Volume: 142 Issue: 3 Pages: 429-440 Published: JUL 2010

погугулите. ктати, митохондрия западной оказалась...

ты не увиливай, это не означает, что можно прыгнуыв резко из шкуры гунна в халхаскую перепрыгнуть ловко в тюркскую в позднее время, в то время как туркский мир 1500 лет при этом автономно как уже сосуществовал...это все демагогия. иначе получим, что нам из Байкала западно-кипчакский притащили

[Гость kanishka]

Даже самые скромные оценки датируют отделение тюркских и монгольских 2 тысячелетием до н.э. А вообще глоттохронология говорит о 4 тысячелетии до н.э. Даже хеттский и африкаанс намного родственней меж собой, чем тюркские и монгольские. Да и то если считать алтайскую гипотезу доказанной.

[gure]

Согласно принципу Оккама, более вероятным в данном случае является неродственность этих групп, поскольку доказательства обратного не приведены. Рабочей в данном случае является гипотеза об алтайской общности. Так что придержите иронию и воду о каких-то канонах русского языка, и занимайтесь лучше своей генетикой.

Ну почему же, раз теория об алтайской семье утвердилась, то доказательства в ее пользу наверняка есть. Мне это не совсем интересно, честно говоря, но по морфологии и лексике, по принципам словообразования, по крайней мере, языки вполне схожи. По крайней мере, резко отличаются от большинства окружающих языков. Применяя бритву Оккама, опять же, почему не признать их родство? )))

А что касается генетики, если встать на вашу позицию, то приходится признать, что либо тюрки - фантом, либо - прародители половины человечества ))), будучи популяционно неотличимы от всех народов, с какими им приходится контактировать в том или ином регионе. Что не соответствует истине ни в первом, ни во втором случаях. Так что, советую вам еще раз проверить свою позицию )))

[alp-bamsi]

вот в поддержку гипотезы Чиала, что уже в 3 веке до н.э. в Зап. монголии были Р1альфа и тесно контактировали с С3.

конечно обладатели Р1альфа-индоевропейские племена контактировали с алтайцами - С3.

Название «алтайские» указывает на предполагаемую прародину семьи (Алтай), которая, впрочем, по последним данным находилась южнее, на территории нынешнего Северного Китая (Маньчжурия — Культура Хуншань). Вплоть до начала н. э. Алтай населяли индоевропейские племена (Пазырыкская культура). Сибирь «алтайцы» начали осваивать во времена глазковской культуры (II тыс. до н. э.). В Японию они вторглись в эпоху Яёи (I тыс. до н. э.).

[Гость kanishka]

ты не увиливай, это не означает, что можно прыгнуыв резко из шкуры гунна в халхаскую перепрыгнуть ловко в тюркскую в позднее время, в то время как туркский мир 1500 лет при этом автономно как уже сосуществовал...это все демагоги. иначе получим, что нам из Байкала западно-кипчакский притащили

Поциент замутил воду о лингвистике, хотя нифига в этомне разбирается. Когда его прижали к стенке, он исчез на часок, а затем вернулся как ни в чем не бывало, проигнорировал все аргументы оппонентов и начал заново мутить воду с той же эквилибристикой. Это - типичный прием фоменковцев, наш бамсы тоже из рпзряда таких фриков, так что впредь учитывайте, с кем пытаетесь дискутировать, пред кем мечете бисер. Постойте, он опять заявится через часок-другой и начнет все с третьего круга.

[alp-bamsi]

Да и то если считать алтайскую гипотезу доказанной.

http://altaica.narod.ru/

этот сайт существует зря?

«Чисто агглютинирующие языки алтайского типа с небольшим инвентарем экономно используемых фонем, с неизменяемыми корнями, отчетливо выделяющимися, благодаря своему обязательному положению в начале слова, и с отчетливо присоединяемыми друг к другу всегда вполне однозначными суффиксами и окончаниями, представляют из себя технически гораздо более совершенное орудие, чем флектирующие языки…». (Князь Н. Трубецкой)

[mawaraunnahr]

Даже самые скромные оценки датируют отделение тюркских и монгольских 2 тысячелетием до н.э. А вообще глоттохронология говорит о 4 тысячелетии до н.э. Даже хеттский и африкаанс намного родственней меж собой, чем тюркские и монгольские. Да и то если считать алтайскую гипотезу доказанной.

зато все складно получается про чуреков-варваров с их ордами и арканами супротив великой европейской цивилизации, выстоявшей перед этими "дикарями"...и всех туда к ним под одну гребенку алтайской семьи языков...сейчас эта тенденция европцентристов-белых господинов-сахибов утихает, так как эти этносы на мировой арене уже не играют никакой практически роли (а играли ли???), превращаясь порой в формулировку "малочисленные народы Севера и Дальнего Востока", которые сидят на дотации и находятся в абсолютном большинстве на стадии вымерания, обсуждая на форумах прошлое, которого не было и приписывая ложно достижения других...прискорбно.

[alp-bamsi]

Поциент замутил воду о лингвистике, хотя нифига в этомне разбирается. Когда его прижали к стенке, он исчез на часок, а затем вернулся как ни в чем не бывало, проигнорировал все аргументы оппонентов и начал заново мутить воду с той же эквилибристикой. Это - типичный прием фоменковцев, наш бамсы тоже из рпзряда таких фриков, так что впредь учитывайте, с кем пытаетесь дискутировать, пред кем мечете бисер. Постойте, он опять заявится через часок-другой и начнет все с третьего круга.

[alp-bamsi]

Ну почему же, раз теория об алтайской семье утвердилась, то доказательства в ее пользу наверняка есть. Мне это не совсем интересно, честно говоря, но по морфологии и лексике, по принципам словообразования, по крайней мере, языки вполне схожи. По крайней мере, резко отличаются от большинства окружающих языков. Применяя бритву Оккама, опять же, почему не признать их родство? )))

А что касается генетики, если встать на вашу позицию, то приходится признать, что либо тюрки - фантом, либо - прародители половины человечества ))), будучи популяционно неотличимы от всех народов, с какими им приходится контактировать в том или ином регионе. Что не соответствует истине ни в первом, ни во втором случаях. Так что, советую вам еще раз проверить свою позицию )))

по ихнему логике: тюрки - индоевропейцы с другим языком

причем не подходят ни к одному индоевропейскому языку, ни к славянскому, ни к иранскому, и т.д.

[Гость kanishka]

Ну почему же, раз теория об алтайской семье утвердилась, то доказательства в ее пользу наверняка есть. Мне это не совсем интересно, честно говоря, но по морфологии и лексике, по принципам словообразования, по крайней мере, языки вполне схожи. По крайней мере, резко отличаются от большинства окружающих языков. Применяя бритву Оккама, опять же, почему не признать их родство? )))

А что касается генетики, если встать на вашу позицию, то приходится признать, что либо тюрки - фантом, либо - прародители половины человечества ))), будучи популяционно неотличимы от всех народов, с какими им приходится контактировать в том или ином регионе. Что не соответствует истине ни в первом, ни во втором случаях.

Вы генетику сюда не приплетайте, речь о лингвистике.

Алтайская теория не утвердилась, даже википедия, которой вы очень доверяете, признает это, эксплицитных доказательств нет. Даже ее сторонники сегодня вынуждены признать, что это скорее макросемья.

Выводы Старостина и КО основываются на собственном моделе компаративистики, основанной на аксиомном принятии алтайской теории по данном лексикостатики. Однако еще сам Сводеш говорил, что его методика применима лишь к заведомо родственным языкам, так что анализ лексики не является доказательством: нет базовой лексики, вся лексика всегда культурно обусловлена. Но даже при принятии лексической аргументации тюркская лексика не является чисто алтайской, а имеет огромное расхождение с другими алтайскими группами. Наличие неалтайской базовой лексики заставляет алтаистов придумывать теории о конланговости тюркского - сидели алтайские шаманы вокруг костра и придумали сакральный язык применением переднеазиатской лексики.

Так что хоть они различаются от других языков, но о большом сходстве меж собой говорить не приходится.

А вот по морфологии, грамматике, по линейной модели словоформы, по мпособам построения речи никаких аргументов нет, все сводится к недавним контактам. По грамматике монгольские ближе к славянским, чем тюркским. А типология тюркских ближе к дравидским, чем алтайским.

Что же касается Оккама, такой известный пример: первая теория - не Бога, вторая теория - Бог есть. Оккам выбирает первую версию. Делайте выводы.

[Гость kanishka]

Да, вы узнали себя.

[alp-bamsi]

А вот по морфологии, грамматике, по линейной модели словоформы, по мпособам построения речи никаких аргументов нет, все сводится к недавним контактам. По грамматике монгольские ближе к славянским, чем тюркским. А типология тюркских ближе к дравидским, чем алтайским.

Что же касается Оккама, такой известный пример: первая теория - не Бога, вторая теория - Бог есть. Оккам выбирает первую версию. Делайте выводы.

наверно вы лучше знаете лингвистов

я выбираю первую теорию, а Вы?