Jump to content

Recommended Posts

Найманы были многосоставным народом, даже казахские найманы имеют две разные доминирующие гаплогруппа С2 и О3. У кыргызских и монгольских найманов генетика тоже может существенно отличаться. 

Link to comment
Share on other sites

22 часа назад, кылышбай сказал:

насколько я понимаю предки имено казахских найманов были в Восточном Дешти Кипчаке. соответственно они скорее всего были "узбеками"

 

Сами вы узбек. :)

 

Link to comment
Share on other sites

22 часа назад, Rust сказал:

А есть различия между предками казахских, узбекских или кыргызских найманов?

 

Мое мнение, что изначально это одно племя, один улус и различий не было.

Позже осколки оказались много где - среди монголов чахаров и бааринов в АРВМ КНР, среди кыргызов в Кыргызстане, среди узбеков в Узбекистанн, среди татар Крыма, среди алтайцев Горного Алтая в виде майманов и т.д. И естественно, что по истечению столетий они стали идентичны внешне (культуре, языке и пр.) на окружающие их народы. А как же иначе? 

Но основная масса на своем древнем юрте это приблизительно ВКО Казахстана, при это сохранив вплоть до конца 19 - начала 20 веков свою найманскую особенность - найманские прически, седла, юрты и прочее.

Карту залью ниже.

 

 

Link to comment
Share on other sites

 

Примерные районы обитания найманов и керей-керейтов с меркитами с карты расселения казахских племен начала 20 века.

Эти районы полностью совпадают с локализацией в средневековых источниках Найманского и Керейтского улусов.

Земли найманов выделены грязно-розовым цветом, земли кереев - зеленым. Их разделят современная китайско-казахская граница, Тарбагатай:

e91fd1cda7bf.jpg

 

Link to comment
Share on other sites

Казахские найманы многочисленны прежде всего из-за быстрого роста численности казахов в те времена. 

Меркиты это часть кереев, имеют связь со средневековыми меркитами или нет пока не ясно. 

  • Одобряю 1
Link to comment
Share on other sites

13 часов назад, Kenan сказал:

Казахские найманы многочисленны прежде всего из-за быстрого роста численности казахов в те времена. 

Мысль не понятна. Почему тогда другие племена малочисленные? Или у вас есть статистика тех времен?

Меркиты это часть кереев, имеют связь со средневековыми меркитами или нет пока не ясно. 

Вас послушать, так кругом одни тёзки. Не реальный мир, а какой-то мир двойников и призраков. :lol:   

 

Link to comment
Share on other sites

В 13.01.2017 в 17:38, АксКерБорж сказал:

 

Сами вы узбек. :)

 

Мне вот интересно, такая фраза может квалифицироваться как оскорбление, или же просто как умственная отсталость?

Link to comment
Share on other sites

В 13.01.2017 в 19:38, АксКерБорж сказал:

Сами вы узбек. :)

судя по Ахмедову в 15 в. мы с вами оба были узбеками пока нас не увели Керей и Джанибек и не нарекли казаками)

это был экзоэтноним, который в итоге оказался у современных узбеков, которые к тем узбекам имеют частичное отношение когда как казахи прямое

Link to comment
Share on other sites

 

В 14.01.2017 в 12:30, АксКерБорж сказал:

Мысль не понятна. Почему тогда другие племена малочисленные? Или у вас есть статистика тех времен?

Вас послушать, так кругом одни тёзки. Не реальный мир, а какой-то мир двойников и призраков. :lol:   

в начале 18  в. казахов явно было меньше миллиона. а сейчас 15 миллионов. в численности выросли все рода, но именно аргыны, найманы, дулаты, алшыны выросли больше всех. причин тому много

19 часов назад, zet сказал:

Мне вот интересно, такая фраза может квалифицироваться как оскорбление, или же просто как умственная отсталость?

думаю он пошутил

Link to comment
Share on other sites

27 минут назад, кылышбай сказал:

судя по Ахмедову в 15 в. мы с вами оба были узбеками пока нас не увели Керей и Джанибек и не нарекли казаками)

это был экзоэтноним, который в итоге оказался у современных узбеков, которые к тем узбекам имеют частичное отношение когда как казахи прямое

 

Это в книгах экзоэтнонимы, а наши предки их не знали. Может быть Касымхан представлялся узбеком или хуже того, кочевым узбеком?  :) 

 

Держу пари что мои предки никогда не называли себя узбеками. Про вас не знаю, смотря откуда вы родом.

  

 

Link to comment
Share on other sites

22 минуты назад, кылышбай сказал:

в начале 18  в. казахов явно было меньше миллиона.

У вас есть статистические данные?

23 минуты назад, кылышбай сказал:

в численности выросли все рода, но именно аргыны, найманы, дулаты, алшыны выросли больше всех.

У вас есть статистические данные?

24 минуты назад, кылышбай сказал:

в численности выросли все рода, но именно аргыны, найманы, дулаты, алшыны выросли больше всех

Судя по имеющимся статистическим данным численность указанных племен всегда была многочисленнее других племен.

 

Link to comment
Share on other sites

1 час назад, АксКерБорж сказал:

1. Это в книгах экзоэтнонимы, а наши предки их не знали.

2. Может быть Касымхан представлялся узбеком или хуже того, кочевым узбеком?  :) 

3. Держу пари что мои предки никогда не называли себя узбеками.

4. Про вас не знаю, смотря откуда вы родом

1. ну я это и написал)

2. навряд ли, "узбеки" был экзоэтноним. как тогда называл свой народ Касымхан и сами казахи пока точно неизвестно

3. тут и спорить не о чем (см. п 1, 2)

4. в 15 в. предки нас обоих жили скорее всего в пределах улуса Джучи. возможно мои были западнее, а ваши восточнее (судя по шежире, эпосам и источникам)

Link to comment
Share on other sites

1 час назад, АксКерБорж сказал:

1. У вас есть статистические данные (к: численность казахов в начале 18 в.?)?

2. У вас есть статистические данные (к: рост численности родов с 17-18 в. до наших дней?)?

3. Судя по имеющимся статистическим данным численность указанных племен всегда была многочисленнее других племен.

1. статданных физически нет вообще, есть источники:

среднеазиатские источники: Тулибаев Ж.М. "Тарихи Кипчаки" как источник ... (с. 48)

русские источники (в том числе П.Рычков и атаман Ф.Михайлов): История Казахстана в русских источниках, т. 1 (с. 413), т. .2 (с. 295, с. 354), т.. 3 (с. 91, с. 322), т. 4 (с. 73-74), т. 5 (с. 406, 411, 420) История Казахстана ... в 3 томах, т. 3 (с. 768), А.Левшин . Описание ... (с. 288, 389)

+:

Б. Пазухин, 1671 г.: “А сбирается каракалпаков и казаков с пятьдесят тысяч”.

Бокенбай (А. И. Тевкелеву): “А числом де их, кайсаков, всего 80 000”. 

2. см. п.1 и данные последних переписей казахского населения РК и др. стран

3. статданных о том, что численность указанных племен всегда была многочисленнее других племен нет и навряд ли может быть, но судя по источникам, шежире и др. косвенным данным, аргыны, найманы, алшыны и дулаты были одними из влиятельнейших племен региона и во многом определяли политику Казахского ханства и жузов (после упразднения ханства) и поэтому после событий середины 18 в. именно эти племена увеличили площади кочевий, что привело к росту численности

Link to comment
Share on other sites

3 часа назад, АксКерБорж сказал:

 

Это в книгах экзоэтнонимы, а наши предки их не знали. Может быть Касымхан представлялся узбеком или хуже того, кочевым узбеком?  :) 

 

Держу пари что мои предки никогда не называли себя узбеками. Про вас не знаю, смотря откуда вы родом.

  

 

Они называли себя маньчжурами.

  • Не согласен! 1
Link to comment
Share on other sites

В 15.01.2017 в 21:03, кылышбай сказал:

1. ну я это и написал)

2. навряд ли, "узбеки" был экзоэтноним. как тогда называл свой народ Касымхан и сами казахи пока точно неизвестно

3. тут и спорить не о чем (см. п 1, 2)

4. в 15 в. предки нас обоих жили скорее всего в пределах улуса Джучи. возможно мои были западнее, а ваши восточнее (судя по шежире, эпосам и источникам)

 

1. Не понял о чем вы?

2. Вы считаете, что Касымхан называл себя и свой народ узбеками или кочевыми узбеками? Я совершенно не согласен с вами!

3. ...?

4. Я не знаю из какого вы племени чтобы попытаться локализовать его в эпоху Улуг улуса. Про свой род могу с большей или меньшей достоверностью определиться, что кереи не были в улусе Джучи, а оставались в улусе Угетая в северной части нынешнего СУАР, то есть коренном улусе Чингизхана в междуречье Имиля и Черного Иртыша.

 

Link to comment
Share on other sites

В 15.01.2017 в 21:42, кылышбай сказал:

3. статданных о том, что численность указанных племен всегда была многочисленнее других племен нет и навряд ли может быть, но судя по источникам, шежире и др. косвенным данным, аргыны, найманы, алшыны и дулаты были одними из влиятельнейших племен региона и во многом определяли политику Казахского ханства и жузов (после упразднения ханства) и поэтому после событий середины 18 в. именно эти племена увеличили площади кочевий, что привело к росту численности

 

По моему, это не связанные между собой явления - влиятельность и численность племени! Наоборот, судя по нашей истории, преданиям влиятельными зачастую оказывались немноголюдные племена или наоборот.

 

Link to comment
Share on other sites

3 часа назад, АксКерБорж сказал:

 

4. Я не знаю из какого вы племени чтобы попытаться локализовать его в эпоху Улуг улуса. Про свой род могу с большей или меньшей достоверностью определиться, что кереи не были 

Откуда "Улус" взялся, у вас же "Мямлекат"(идет от однокоренного слова с "мамлюки") ?

Link to comment
Share on other sites

12 minutes ago, Мерген said:

Откуда "Улус" взялся, у вас же "Мямлекат"(идет от однокоренного слова с "мамлюки") ?

По вашей логике Джучи и Бату тоже называли свое государство не Улус а Мамлакат ?

Улус на каз. означает народ, а мемлекет означает государство, это разные термины. "Улус" у монголов изначально означал "народ", затем стало употребляться в значении "государство". Народ был важнее чем конкретное государство с границами и городами, так как с народом (подданными хана) можно было завоевать себе территории, откочевать и создать новое государство оставив прежнее. 

Казахское слово "ұлыс" оставило свое старое значение "народ". Мемлекет это арабское слово. 

Это как путать слова "община" и "страна". 

  • Одобряю 1
Link to comment
Share on other sites

12 минут назад, Kenan сказал:

По вашей логике Джучи и Бату тоже называли свое государство не Улус а Мамлакат ?

Улус на каз. означает народ, а мемлекет означает государство, это разные термины. "Улус" у монголов изначально означал "народ", затем стало употребляться в значении "государство". Народ был важнее чем конкретное государство с границами и городами, так как с народом (подданными хана) можно было завоевать себе территории, откочевать и создать новое государство оставив прежнее. 

Казахское слово "ұлыс" оставило свое старое значение "народ". Мемлекет это арабское слово. 

Это как путать слова "община" и "страна". 

Не вам "поборнику традиционности" и фразы "религия нас  не изменила", писать такое.

Был Улус, а стал Мямлекат и говорит о смене традиций.

Link to comment
Share on other sites

2 minutes ago, Мерген said:

Не вам "поборнику традиционности" и фразы "религия нас  не изменила", писать такое.

Был Улус, а стал Мямлекат и говорит о смене традиций.

Казахи не называют Казахстан и не называли Казахское ханство именно "мемлекетом". Это просто арабизм в нашем языке, одно из слово означающее "государство", также есть слово "ел". 
Слово "улус" изначально означало "народ" а не государство, Улус Джучи при самом Джучи и при Бату это не одно и то же. Обычное дело для кочевников. Неужели для вас "монголоязычного" это новость? 

 

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


×
×
  • Create New...