Активность

Аристократический род енисейских кыргызов была, я разве отрицаю? "Жыйынтыктап айта турган болсок, Кытай булактарынан “Тайпин Хуанюй Цзи” жана “Син Тан шу” эмгектеринде кыргыз этнониминин синоними, тагыраак айтканда, кыргыздардын башка бир аты катары эскерилген күмүл (гюйву/ цзююй) этнониминин Кыргыз кагандыгынан (VII-IX кк.) калган Энесай жазма эстеликтеринде, анын ичинде тилдик белгилери боюнча азыркы кыргыз тилине окшошуп, өзгөчө мааниге ээ болгон Көжелиг-Хову (Е 45) жазма эстелигинде учурашы IX кылымда кыргыздар ушул ат менен да белгилүү болгонун тастыктайт. Ошону менен бирге Энесай жазма эстеликтерин жазып калтырган элдин кыргыздар, күмүлдөр экендигин көрсөтөт. Биздин оюбузча, күмүл этноними 840-жылдардын тегерегинде бийликке келген бир уруунун, династиянын аты болуп, кийин жалпы элдин, мамлекеттин энчисине айланган. Мындай кубулушка алгач чакан бир уруунун, династиянын аты болуп, кийин бүтүндөй мамлекеттин, империянын билдирип калган Карахан, Османлы ж. б. у. с. энчилүү аттарды мисал катары көрсөтсөк болот". Нурдин Усеев. "КЫРГЫЗ КАГАНДЫГЫ (VII-IX КК.) ЖАЗМА ЭСТЕЛИНТЕРИНДЕ КЫРГЫЗДАРДЫН БИР АТЫ: КҮМҮЛ ЭТНОНИМИ". Докажите тогда.

А как тогда появился монгольские ДНК нынешних кыргызов, некоторых исследований показывают, да же достигает до 40%. Через племен Могултстана, другого варианта не вижу. Язык при прямых контактов изменится, а при ассимиляции исчезает, станет другой. Например, когда огузские племена завоевали Анатолии, местные народы были примерно 7-8 раз больше. Но огузы не потерялись среди них, а сохранили язык. Огузский язык не стал армянский или греческий, или между ними. Наборот ассимилировали греков,армян,грузин и.т. Но улуса Джучи монголы растворились среди тюркских племен,от языка ничего не осталось. Ассимляция -это первой очеред язык, потом культура и религия. Южные кыргызы до 2000 г говорили на йокание, это не означает, что кыргызов ассимлировали узбеки, а прямых контактов. То же самое с кыргызами Узбекистана. Такое же судьба была енисейскими кыргызами, когда они общались с Прииртышскими кипчакми, могулами, язык изменился, перешли на "й" язык.

«Маджму ат-таварих»: "Имам пошел и овладел Минг Джубой, сделал (эту область) мусульманской, отдал Минг-Джубу Лур-хану, а Андуган − Лур-бузургу, правому крылу дал название онг, левому – сол. Создание у кыргызов правого и левого крыла было делом Имама Ибрахима Султан Заранджиша"... То есть, любой читател думает, почему кыпчаки нету? Я нашел другого источника, действительно кыпчаки в начале 16 в. были в составе кыргызов. Си юйчжи, 1770г. "Постепенно население увеличилось, всем охоты не хватало, и по этой причине среди них поднялась борьба за землю. Недостаток в одежде породил привычку к грабежу проезжающих. От разладов никто пользы не добился. 220[ то есть 1770-220=1550г.] с лишним лет тому назад они сообща вели мирные переговоры и разделили население на равные части. Выделили два подразделения, выбрали из богатых двух предводителей, каждому указали владения: земли, реки, горы. Разделились на две ветви – северную и южную. Южная ветвь называлась Отуз-Огул (То-го-со-хо-лэ), Северная – Кыргыз (Кэ-эр-гэ-ци-сы). Наименованием ветви является название изначально главного племени. Каждая делилась внутри на ветви... Северная ветвь – Кыргыз: "саяк, сары багыш, кытай, кушчу, саруу, монолдор, солто, ават, мундуз, басыз, черик". Южная ветвь – Отуз-Огул: "кыпчак, каратегин, багыш, адигине, берю, найман, жору, тёёлёс". Правильность потверждает другой источник 16 в. «По другим рассказам, во время поражения народа моголов, сорок девушек бежали в одном направлении и тридцать юношей бежали в другом направлении. От потомков тех сорока девушек произошли кыргызы, а от потомков тридцати юношей отуз-огулы произошли» «Шаджарат аль-атрак» (начала 16в.). "Главная часть сочинения, очевидно, написана между 909-920/1503-1514 гг. Здесь неоднократно упоминается Ахмад-бек Могал (л.л. 18б, 22а, 22б и 88б). На л. 88б даже сказано, что Ахмад-бек во главе половины могулов ушел в Атбаши. В колофоне сказано, что сочинение было написано отцом, которому не суждено было завершить его, и он скончался, завещав это дело сыну. Мавлана Мухаммад Кази похоронил его у ног Саййид Хасана, а сына поручил Саййиду Курбан Вали, и он (сын) написал все, что исходило от них. Отсюда ясно, что автор главной части Сайф ад-дин Ахсикенди умер еще при жизни Мухаммада Кази, т.е. ранее 921/1515-1516 г. Вторая часть написана, очевидно, между 1550-1565 гг. Как было указано выше, его учитель Курбан Вали, очевидно, умер около 1549-1550 г...". А.Т. ТАГИРДЖАНОВ, "МАДЖМӮ АТ-ТАВА̄РӢХ". "На основании анализа этой версии эпоса «Манас» и этого сочинения в целом можно сказать, что данная версия эпоса «Манас» является киргизской, и автор заимствовал ее именно у киргизов. Это предположение не противоречит историческим данным, так как в то время киргизы кочевали именно в том районе, где жил и писал Мулла Сайф ад-дин. Чокан Валиханов говорит об этом следующее: «В Кашгарской истории, называемой «Тарих-и Рашиди», я нашел свидетельство, что киргизы (буруты) уже кочевали в конце XV столетия в горах около Андижана, а во время самого историка (около 1520 года) они распространяли свои кочевки до Иссык-куля». О киргизском происхождении эпических сказаний, являвшихся источниками для автора данной версии эпоса «Манас», свидетельствует и содержание сочинения. Главной народностью, во главе которой имам Джа‘фар Садик отправился в Хотан, были гузы, которые были истреблены султаном Санджаром. Спаслись только сорок гузов, потомками которых являются киргизы. Далее говорится, что прибывшего из Багдада имама Ибрахима приняли потомки сорока гузов (кырк гыз). Став во главе киргизов, являвшихся прежде кочевниками Рума, имам Ибрахим назначил вождей Он и Сол и, освободив с их помощью Минг Джуба от войск Гурхана кара-китайского, отдал его вождю племени Он (правого крыла), а Андижан отдал вождю племени Сол (левого крыла). В дальнейшем киргизские племена Он и Сол принимают участие в боях против калмыков, против Чунгмиша, против Чункча. Правда, в борьбе Манаса с Джолоем киргизские племена Он и Сол не упоминаются. Приведенное в сочинении предание о том, что киргизы были прежде кочевниками Рума, несомненно отражает историческую действительность; здесь изменено только название (Рум вместо Енисея), возможно даже автором, чтобы связать киргизов с имамом Джа‘фар Садиком. Указание автора, что правое крыло киргизского народа называется Он и левое крыло — Сол, также соответствует исторической действительности. Как известно такое разделение существовало у киргизов, а казахские орды делились на Среднюю Орду (Орта Юз), Малую Орду (Кичи Юз) и Большую Орду (Улу Юз)... Среди указанных действительных исторических событий остается неизвестным происхождение сказания о Манасе и Джолое. Тема борьбы с калмыками в версии, очевидно, является отражением действительных исторических событий, т. е. отражением борьбы с наступающими на Могулистан и Семиречье калмыками. Однако вопрос — являются ли герои этого сказания — Якуб-бек, Манас, Чунгмиш, Чункча и Джолой деятелями этого периода или вымышленными лицами, требует разрешения. Если бы они были историческими личностями, то мы обнаружили бы упоминания о них в известных исторических памятниках. С другой стороны, вряд ли можно допустить, чтобы многочисленные второстепенные герои были бы известными историческими личностями, и только четыре-пять главных героев были бы вымышленными лицами. Разумеется, в основе этой темы лежит отражение более древних исторических событий, приспособленных к более новым... Легенда о гузах и происхождении киргизов, возможно, является отголоском периода западнотюркского каганата. Как указывает В. В. Бартольд, «Племена, основавшие империю, кроме названия тюрк, носили еще как на востоке, так и на западе общее имя огузов или токуз-огузов». Поскольку киргизы были соседями огузов и часть их, вероятно, поселилась в Семиречье еще в X в., то позднее могла возникнуть легенда о происхождении киргизов от гузов, поводом для этого могло служить название «киргиз». Правда, китайский летописец Юань-ши упомянул другую легенду о происхождении «киргиз» — от «кырк кыз» — «сорока дев». Легенда о происхождении киргизов от «кырк гуз» (сорок гузов), приведенная в нашей версии, имеет, как было указано выше, историческую основу, об этом свидетельствует также цикл сказаний об Огуз-кагане, занимающий значительное место в современных версиях эпоса «Манас», хотя кырк-гуз также является только другой народной этимологией". А.Т. ТАГИРДЖАНОВ, "МАДЖМӮ АТ-ТАВА̄РӢХ"

Сугубо мое личное мнение, что кыргызы, как и их соседи - узбеки, казахи, даже и таджики наверно, сложились в единый этнос в современном виде только в 20 веке, после установления советской власти.

Некоторые топонимы современного Кыргызстана, на мой взгляд, имеют место Енисейское происхождение с элементами з-языка - Сары-Озон (желтая долина, хотя должно по современному звучать как Сары-Ороон), Ысык-Коль (Ызык-Коль или священное озеро, а не горячее озеро), Кемин и т.д., которые сохранились наряду с джунгарскими и имеющими алтайское происхождение - Чуй, Нарын, Жумгал, Ачы и м.д. Но не сохранилось названий древних родов и племен, на которые делились кыргызы в енисейский период. Тем более, кыргызы Енисея, зафиксированные в 17-18 вв., не имели деления на рода и племена, в отличие от насельников Тянь Шаня того же периода. Поэтому наверно не лишена оснований мысль о том, что современное родоплеменное деление появилось в пост постмонгольский период. Чингисхан так смешал все роды и племена, что сейчас находим кыргызов и в Европе среди литовских татар, и на Урале среди башкир и казанских татар, не говоря о Китае и Монголии.

Мы тестили кыргыз-кыпчаков, там получилось, что большая половина оказалась F1756. Начет других племен надо спросить Асан-Кайгы. По R1b как преимущественно кыпчакской ГГ ничего сказать не могу. Могу лишь уточнить, что первоначальных кыпчаков найти будет невозможно. Это была огромная конфедерация племен от Байкала (есть арх. данные, что восточное направление их движение доходило до этого озера) до Дуная. В нее вошло множество других племен. В 13 веке в составе кыпчаков были канглы, куманы/половцы, куны, йемеки и т.д. Это значит, что они были многосоставным объединением. Те же эльбури/олберли были выходцами с восточной части Монголии. ИМХО разницы между Джалал-Абадскими, Узгенскими (Шоро-Башат), Андижанскими (Кургантебе) и Баткенскими нет, так как все южные кыпчаки выходцы с региона Баткена.

Енисейские кыргызы имели племена, источники перечисляют некоторые. Упоминаются кюмюли, киштымы и т.д. Как кочевой (про земледельцев это полная ерунда) народ не мог иметь родового деления?

Я так понял вы теперь еще и суперспец по генетике? Уже и могульский компонент посчитали. Подскажите какой именно субклад является могульским и какие кыргызские племена к нему относятся? И теперь подскажите как кыргызы получили кыпчакский язык? А не остались при своем енисейско-кыргызском языке?

В "Маджму ат-таварих" кыргызы перечисляются как мюриды, прибывающие к своему учителю. Первыми прибывают Ак-Тимур кыпчак с 7 сыновьями Джетти-кашка. Потом идет перечисление всех остальных кыргызских племен. В "Маджму ат-таварих" батыр Манас получается тоже не кыргыз? Он там указан однозначно как кыпчак из района Каркара - сын Джакыпа и внук Каркара-хана, родственник кыпчаков Джетти-кашка. "Маджму ат-таварих" это не 1540-50 годы, основная - историческая часть написана отцом, в период с 1503 по 1514 годы.

Итак, версия подчинения каракалпаков хивинцами в 1811 году (а уж тем более дилетантские версии о спасении каракалпаков хивинскими ханами аж в 1743 году) никак не соответствует действительности хотя бы по одной причине, что до 1827 года каракалпаки управлялись лично Айдос бием, который как представитель конратов ставил свой статус наравне с хивинскими ханами-кунгратами. То есть, по сути Аральское ханство продолжало существовать, только теперь правителем стал Айдос бий. Данная ситуация хивинцев никак не могла удовлетворить и, естественно они искали пути избавления от Айдос бия, благо для этого у Айдоса врагов было предостаточно даже среди самих же каракалпаков. Недавнюю резню Айдос бия каракалпаки не забыли, многие только и ждали момента чтоб отомстить за гибель своих родных и с лёгкостью снабжали хивинцев всевозможными компроматами, которых хивинцы могли бы использовать против Айдоса и при этом избежать большого сопротивления его сторонниками. Но всё решилось само собой удачно для хивинцев ввиду взрывного характера Айдос бия. Услышав, что хивинцы хотят его лишить привилегированного статуса и даже физически устранить, по своей природе он вскипел и объявил войну против Хивинского хана, разослал по всем аулам гонцов с призывом на войну, но как уже известно, желающих воевать за него было совсем немного. В результате таких приготовлений Айдоса о которых хорошо были осведомлены, хивинцы направили против него большое войско и в неравном бою Айдос был убит. Хивинские летописцы передают, мол, Айдоса взяли в плен и казнили в Хиве, но по сведениям очевидцев, он был убит в лагере хивинцев, куда он вместе со своими военачальниками был приглашен для переговоров, а в Хиву привезли только его голову. Таким образом, только после гибели Айдос бия в 1827 году, каракалпаки всецело попали в зависимость от Хивы, причем хивинские чиновники с помощью местных феодалов установили над каракалпаками жестокий деспотизм, который продолжался до крупного восстания Ерназара Алакоза 1855-56 годов, после которого каракалпаки обрели Автономию.

Вы скинули огузоцентричную этимологию РАДа и Абульгази, согласно которой уйгуры якобы присоединились к Огуз хану. Хотя кто там к кому и когда присоединился надо еще разобраться. В любом случае мне версия Кашгари кажется правдоподобнее, да и в целом Кашгари (на 200 лет раньше РАДа) мне кажется более надежным источником чем РАД и Абульгази. Возможно версия с Ухэр неверна, и это всего лишь фантазия Бернштама, меня или еще кого то. Но соколиную этимологию Кашгари мы не можем так просто игнорить. И тогда возникает снова вопрос: если "уйгур" - это соколиное название с 8 века, то какое было название до 8 века и какова была его этимология??? это вопрос без ответа...

Ну, кассе и самого упоминания этнонима можете почитать здесь: Sören STARK, "Xianbei, Tegreg, and Rouran-Abar: Yihe-Nur and the Nomadic World of Inner Asia between the Second and the Fifth/Early Sixth Century CE" Вот это в статье Питера Голдена,как вариант этимологии: Modern etymological explanations have attempted to derive Uyğur from Turk. ny-/uð- "E", to conform to"3 interpreted, by Németh, as "to follow, accomodate oneself" = "non- rebellious."4 The difficulty with these etymologies (or others that could be derived from odgur- "to wake, rouse, stir"5) is that the shift e/d > y does not appear to have taken place by this time. + Яглакар,Эдиз - это подразделения внутри уйгуров с весьма явной тюркской этимологией. Так что без понятия,где тут монголов искать

Не менее загадочным отрезком в истории каракалпаков для многих является переход Нижних каракалпаков от низовья Сырдарьи к дельте Амударьи, то есть в этом отрезке продолжительностью более полувека скрыты не менее героические и драматические страницы истории нынешних каракалпаков. В этот период произошло фактическое истребление нижнего каракалпакского народа не только со стороны казахов, но были и другие любители наживы - хивинцы, бухарцы, туркмены, которые разбойничали в тылу каракалпакских поселений, грабя и разоряя мирных жителей, куда каракалпаки вынуждены были направлять часть своих войск для защиты. В Википедии (версии не отечественных историков) пишут, что в 1743 году на Нижних каракалпаков напал Абулхаир хан, поэтому каракалпаки бежали к хивинцам. И больше никакой конкретики нет. А что известно из письменных источников этого периода?! К сожалению, сведения о Нижних каракалпаках после 1743 года в российских архивах отсутствуют, что можно расценивать как заведомо вынужденный саботаж, так как у русских в то время были и более важные внешнеполитические разногласия с другими соседями, на которых они сконцентрировали всё своё внимание, а Нижние каракалпаки проблему себе создали сами, когда убили джунгарских послов, поэтому русские не препятствовали неправомерным действиям Абулхаира, видимо даже было обещание со стороны Абулхаира уладить всё по-свойски, но не рассчитал силы и не смог реализовать свои планы одним молниеносным ударом. Так или нет, но кроме нападения Абулхаира в 1743 году, из биографии Аблай хана известно, что в 1746 году он совместно с Ералы султаном собрав огромное войско напали на Нижних каракалпаков и не добившись успеха отошли. Значит, нападение самого Абулхаира от 1743 года, тоже завершилось безрезультатно. Также из донесения Ералы султана Игельстрому от 1786 года известно, что все казахи собравшись пошли на войну с каракалпаками, где последние потерпели поражение, все убиты вместе со своими семьями и, лишь немногие ушли в сторону Ургенча. Следовательно, последней датой нахождения Нижних каракалпаков на Сырдарье и её притоках (Кувандарья и Жанадарья) можно считать 1786 год. А это не много, не мало, а целых 43 года противостояния после первого нападения самого Абулхаира и это совсем не похоже на какое-то трусливое бегство. А ещё интереснее, если учесть тот факт, что именно с 1780-ых годов в Хиву начали приглашать ханов из династии Кучумовичей. А такое предпочтение к Кучумовичам говорит о дальновидной политике хивинских правителей, которые заведомо заманивали каракалпаков на свою сторону из-за опасения усиления Аральцев, то есть своих ярых противников, с которыми все выжившие Нижние каракалпаки предсказуемо и целиком должны были объединиться, а значит, требовалось устроить раскол в правящих верхушках каракалпаков с чем хивинцы блестяще справились. Такой вывод напрашивается само собой, так как в памяти каракалпаков сохранились события о вражде Айдос бия с легендарным Маман бием, в результате которого Маман бий был убит Айдосом. Здесь Айдос бий со своим Арысом Конрат был сторонником хивинцев как соплеменник хивинских правителей, а Маман бий (ябы-кипчак) со своим Арысом Онторт уру выступал за объединение с Аральцами, что было чревато последствиями для хивинских правителей. Кроме того, в хивинских документах от 1810 года есть сведения об Айдос бие, который командовал хивинским войском при осаде главного города Аральцев. Эти события сохранились и в памяти каракалпаков, особенно хорошо помнят о жестокости Айдос бия даже по отношению к своим родным братьям, которые воевали на стороне Аральцев и, которых Айдос бий собственноручно зарезал. А сам Айдос бий был убит хивинцами в 1827 году, когда Хива с помощью каракалпаков уже освободилась от всех своих внешних врагов в лице Аральцев, Присырдарьинских казахов, туркменов и т.д. То есть, Айдос бий как инструмент уже был не нужен Хиве, к тому же его персона для центральной власти была лишняя и представляла опасность. С таким трудом и хитростью ликвидировав Аральское ханство, Хива не хотела его возрождения теперь в лице Айдос бия. Участь Айдос бия это участь любого не готового к большой политике узурпатора, его призыв встать на борьбу с хивинским ханом когда он узнал о готовящемся на него покушении, каракалпаки не поддержали, так как большинство считало его предателем. Лишь Колдаулинцы и некоторые его близкие родственники отозвались к призыву и предсказуемо потерпели поражение. В Википедии ситуацию подчинения каракалпаков хивинцами описывают совсем по-другому. Пишут, мол, в 1811 году Хивинцы победили Аральцев и после этого подчинили себе также и каракалпаков. То есть, Википедия сама себе противоречит и если ссылаться ей, то получается интересная картина - в 1743 году Нижние каракалпаки якобы испугавшись нападения Абулхаира бежали к хивинцам, которые подчинили каракалпаков только после 1811 года. При этом, в реальности Хива не подчиняла каракалпаков, такой задачи, кроме как отобрать каракалпакские земли, изначально у хивинцев не было, а замысел привлечения каракалпаков на свою сторону появился по ходу постепенного переселения каракалпаков во владения Аральского ханства. Предвидя, что каракалпаки могут усилить военные возможности Аральцев, Хива добилась лишь союза с каракалпакскими Конратами во главе с Айдос бием, которые разгромили Аральцев. Потому он (Айдос бий) был опасен, так как не погиб в бою, а вдобавок требовал от Хивы всего обещанного, а главное его требование заключалось в признании за ним легитимной единоличной власти над всеми каракалпаками. Таким образом, с 1743 по 1811 год, а это по времени почти 70 лет, которых вырвали из истории каракалпаков будто ничего за это время и не было. В общем, данный отрезок также нужно изучать и хронологически обнародовать. К сожалению, многие не задумываются над словами и принимают всё что написано в Википедии за чистую монету, мол, всё случилось за какой-то миг, будто не было никакой борьбы, никакой трагедий...

В таком случае хотелось бы услышать правдоподобную версию этимологии этнонима "уйгур". А также увидеть доказательство, что этот же тюркский этноним использовался до 8 века. И кстати версия с соколом не моя, а Махмуда Кашгари: По версии М. Кашгари, самоназвание «уйгур» восходит ко времени Александра Македонского. Он называл всадников, противостоящих ему в Центральной Азии, худхуранд, «подобные соколу, от которых не может ускользнуть при охоте ни один зверь». Худхуранд со временем сократилось до Худхур, а затем превратилось в «уйгур»

Не поменялся. Вы сами должны понимать,что эта теория ну очень слабая) Да и то,что они поменяли свое имя только ради какой-то ассоциации у китайцев..не. Невероятно слишком

Вы подошли к сути моей гипотезы, которую я озвучивал ранее на форуме. Да, ухэр это не уйгур. Но когда уйгуры в 8 веке сменили китайский этноним huihe на huihu (кружащий сокол), то возможно поменялся и оригинальный тюркский этноним. То бишь они могли сменить оригинальный тотем «ухэр» на соколиный «уйгур». Возможно «ухэр» ассоциировался больше с яглакарской династией, а «уйгур» пришел с воцарением клана эдизов, но это не точно.

Но только не может «ухэр» дать на выходе «уйгур». Откуда начальное «уй»? Для такого процесса у этого "корня" должно быть какое-то полное значение и я не знаю никакого явления в тюркских или монгольских,где у них бы,как выразиться,"двоилась гласная" вначале без повода и причин. Также не может и «х» перейти в «й» Я не говорил,что хуннский род хуянь - это «Ухэр». Разве что цитировал Шабалова. При всем уважении В общем, Ухэр ≠ Уйгур. И они никак не связаны

Я и не говорил что это как то доказывает, все эти факторы могут быть скорее косвенными свидетельствами. Просто как то много у них всего на тему КРС. Согласно легендам родоначальником уйгуров был Бук-хан (у Джувейни Буку хан). Потом Яглакар некоторые трактуют как жир для ритуальной смазки рогов. Возможно речь идет о неком "помазанном" лидере клана Яглакар, может у него корона с рогами была) И вот еще вспомнил, то что вы сами и писали тут: "Клановое название гуннского рода Шаньюев (Тарханов) - Хуяр (монг. үкер), т.е. "бык"" А насчет версии с оногурами мне трудно судить. Имхо скучная она и в чем ее аргументы состоят тоже неясно. Тотемизм, анимизм и мифология все таки более богатую базу дают для догадок и рассуждений

Ну тот факт что кыргызам пришлось адаптировать свои пики для войны с легко вооруженной кавалерией кимаков на западных границах страны само по себе говорит что война шла активно

Конкретно какие тюрки занимались кремацией как та небольшая часть кимаков?

Интересно, конечно,как кочевое скотоводство и тотемистичное происхождение вообще могут доказывать это, учитывая,что Уйгуры по легенде произошло от внука по дочери Хуннского шаньюя (как и Теле),а Яглакары, насколько я помню,приписывали то ли свое,то ли происхождение некоторых каганов божественному древу Попытка связь Уйгур - Ухэр по-видимому не более,чем логическая ошибка с очень неясными доказательствами. Я бы в таком случае ещё предложил бы скифский и даже китайский вариант (думаю,что там с иероглифами можно что угодно написать) Вы не думали,что это скорее "восточный народ"? Öŋ + ogur ?

Мокеев пишут: "Здесь еще в Х-ХI вв. складывается этнополитическая группировка, включавшая местные кимакско-кипчакские, тогуз-огузские, карлукские и господствующие кыргызские племена, переместившиеся сюда с Енисея в период «кыргызского великодержавия»". Завоевания кимаков с енисейскими кыргызами не потверждает писменные источники. Кимаки 11 в. ушли на запад, а небольшие группы оставались на Прииртышье. Рашид ад-Дин их называет канглы, Юань-ши кипчаки и канглы. Часть Прииртышские кипчаки 17 в. вошли в состав кыргызов. Их впервые кыргызами называет Шах Махмуд Чурас. Алтайская концепция А. Мокеева не потверждается почему то. Падение кимакского государства "Однако расширение границ киданьской державы в XI в. привело к передвижению на запад кунов и каи, сыгравших определенную роль в падении кимакской державы. Отзвуки грандиозной миграции племен отразились во многих средневековых источниках: арабо-персидских, русских, армянских, венгерских, византийских, сирийских. Из них следует отметить прежде всего сведения ал-Марвази и армянского историка Матфея Эдесского, сохранивших описание передвижений племен. Ал-Марвази об этом сообщает следующее: «Среди них (тюрков) есть группа людей, которые называются кун, они прибыли из земли Китай, боясь китайского хана. Они христиане несторианского толка. Свои округа они покинули из-за тесноты пастбищ. Из их (числа) Икинджи ибн Кочкар Хорезмшах. Их (кунов) преследовал народ, который называется каи. Они многочисленнее и сильнее их. Они прогнали их с тех пастбищ. (Тогда) куны переселились на землю шаров, а шары переселились на землю туркменов. Туркмены переселились на восточные земли огузов, а огузы переселились на земли печенегов, поблизости от Армянского моря (Черного моря)»... Рассмотренные сведения позволяют воссоздать следующую картину: племена каи и куны, потеснив группу кимакских племен (среди которых, несомненно, были и кыпчаки) в Северо-Восточном Семиречье, нанесли удар кимакской державе, разъедаемой изнутри удельно-племенными раздорами и социальными противоречиями. В результате ослабления государства кимаков племена каи вышли из-под вассальной зависимости кимакского хакана и также двинулись в западном направлении от Среднего Прииртышья. Тем самым каи привели в движение кыпчаков — западную ветвь кимаков. Кыпчаки двинулись на огузов в бассейне Сырдарьи, Западном Приаралье и Северном Прикаспии и вынудили их бежать в южнорусские и причерноморские степи. После захвата огузских земель кыпчакские ханы значительно усилились и сделались первенствующими по силе и мощи на территории расселения кимако-кыпчакских племен. Сами кимаки в ходе этих событий не только потеряли политическую гегемонию, но и оказались в зависимости от кыпчаков. Одна часть кимаков удержалась на своей древней земле — Иртыше, а другая в составе кыпчакских племен двинулась на запад, в южнорусские степи". Б. Е. Кумеков. "Государство кимаков IX–XI вв. по арабским источникам".«НАУКА»_АЛМА-АТА, 1972.

Самом деле кимаки и енисейские кыргызы были заклятыми врагами. "В средневековых источниках сообщается о войнах кимаков с сопредельными народами. Соседние народы в свою очередь также нападали и грабили становища кимаков. Во внешнеполитическом курсе кимакский хакан был довольно предприимчив. Так, ал-Идриси о нем сообщает следующее: «Царь кимаков один из великих царей и один из славных своим достоинством... Тюркские цари опасаются власти хакана, боятся его мести, остерегаются его силы, берегутся его набегов, так как они уже знали это и испытали от него раньше подобные действия». О военной экспансии кимакских хаканов на юг, завершившейся захватом части земель токуз-гузов, свидетельствуют сообщения ал-Идриси о том, что кимакский город Карантия, расположенный на юго-восточном берегу оз. Гаган, некогда принадлежал токуз-гузам. Отсюда становится понятным сообщение ал-Идриси о перемещении столицы кимаков из одного города в другой в южном направлении. «От него (г. Маншанах. — Б. К.), — сообщает ал-Идриси, — центр государства переместился в другой город, который является сейчас столицей. От столицы Хакана до Маншанаха 4 дня по суше в северном направлении, а вниз по реке (Гамаш. — Б. К.) меньше этого». В средневековых источниках отмечается, что только в мирные времена кимаки перекочевывали в земли огузов, а огузы — к кимакам. Следовательно, между ними были не только «мирные времена», но и «не мирные», т. е. войны. Однако эти войны носили спорадический характер и не были определяющими в общих дружественных отношениях между кимаками и огузами. Каковы были отношения между кыргызами и кимаками, совершенно не известно, отмечал В. В. Бартольд. Основываясь на косвенных данных ал-Идриси, можно предположить, что кимакский хакан предпринимал набеги в страну кыргызов. «Все города страны кыргызов, — сообщает ал-Идриси, — расположены на территории, пространство которой измеряется 3 днями пути. Их четыре, большие, окруженные стенами и обитаемые трудолюбивыми храбрыми и мужественными народами, которые особенно должны опасаться предприимчивости царя кимаков, воинственного государя, который находится почти всегда в состоянии войны со своими соседями». Б. Е. Кумеков. "Государство кимаков IX–XI вв. по арабским источникам".«НАУКА»_АЛМА-АТА, 1972.

Действительно енисейские кыргызы практиковали манихейство. "Работая над параграфом о кыргызском манихействе, пишущий эти строки не знал, что в течение 16 лет на территории Хакасии проводились археологические изыскания под руководством профессора Л. Р. Кызласова [1998; 1999а], результатом которых стало обнаружение комплекса специализированных по сакральной символике манихейских монастырей, какого не было в науке. Тщательно изученный археологический и сопутствующий материал привел Л. Р. Кызласова к заключению о государственном статусе манихейства в древней Хакасии. Центром его стала Хакасско-Минусинская котловина, а затем степи и горы всего Саяно-Алтайского нагорья. По долинам Иртыша, Оби и Енисея манихейство проникло к разноязычным аборигенам Западной и Восточной Сибири. На сибирское манихейство были накинуты не буддийские одежды, а шаманский костюм. «Древние саяно-алтайские тюрки и их соседи в VIII–XIX вв. не “остались обычными шаманистами”, как считают многие ученые. Приняв “всеобщую универсальную религию Мани” в качестве государственной, они стали “сибирскими манихеями”, ибо здесь, на севере, среднеазиатское манихейство, подчиняясь своей природе синкретического развития и приспособления, впитало в себя и видоизменило местные южносибирские шаманистские культы"... Ю. А. Зуев. "Ранние тюрки: очерки истории и идеологии".Алматы_2002

Мокеев считает, что трупосожение кимаки заимствовали от енисейских кыргызов. Но такое традиция была древных тюрков. Цитирую Кумекова. Религия кимаков. "Часть кимаков поклонялась огню. Огонь считался священным, его почитали как очистителя и домашнего покровителя. Об обряде очищения огнем у тюрок впервые сообщает византийский посол Земарх (568 г.), который должен был «очистить себя», прежде чем его допустили к тюркскому хану. Культ огня у тюрок отмечает и китайская летопись: «Тюрки превыше всего чтут огонь, почитают воздух и воду, поют гимн земле, поклоняются же единственно тому, кто создал небо и землю, и называют его богом». С культом огня связан погребальный обряд тюрков, которым был присущ обычай сожжения умерших. Исхак ибн ал-Хусайн и Хаджжи Халифа отмечают, что кимаки сжигают мертвых. Этот погребальный ритуал прослеживается и в курганных захоронениях Прииртышья — местах локализации кимаков. О культе огня сообщают Васиф-шах и Шахиб ал-Харрани. По их же сведениям, хакан тюрков выступает как первосвященник: «У царя (хакана тюрков) определенный день, в который зажигают для него огромный огонь (костер). Царь говорит над огнем пророчествуя. Он смотрит, уставившись на огонь, затем поднимает свое важное лицо от огня. Если [его лицо становится] зеленого цвета, то указывает на плодородие и добро; если [становится] красного цвета, то указывает на пролитие крови; если [становится] белого цвета, то будет неурожай; если желтого — будет болезнь и эпидемия; а если становится черного цвета, то указывает на смерть царя или на дальнюю поездку. Когда бывает последнее, [царь] торопится в поход и набег». Письменные источники сообщают также, что кимаки поклонялись солнцу; можно добавить, что они почитали и звезды. Об этом свидетельствует Абу-л-Фида: «Куманы (кыпчаки) занимаются астрологией, пользуются показаниями звезд и поклоняются им»... Ал-Идриси сообщает, что некоторая группа кимаков исповедовала манихейство. Кимаки в IX—X вв. непосредственно граничили с уйгурами, обитавшими в Восточном Туркестане, и енисейскими кыргызами, т. е. с народами, у которых они могли перенять манихейство. Уйгуры приняли манихейство во второй половине VIII в., будучи еще в Монголии. Возможно, к середине X в. часть енисейских кыргызов в результате уйгурского влияния также приняла манихейство. Сведения ал-Идриси о кимаках-манихеях как жителях чащ и лесов позволяют думать, что они обитали гораздо севернее кимако-уйгурской границы в Семиречье. А это дает возможность полагать, что манихейство перешло к кимакам от кыргызов". Б. Е. Кумеков. "Государство кимаков IX–XI вв. по арабским источникам".«НАУКА»_АЛМА-АТА, 1972