Активность

Сабитов Ж.М. Классификация и «критика происхождения» средневековых источников XIV-XVI веков по генеалогии Джучидов. // Золотоордынское наследие. 2025. № 4. С. 87-99. https://www.academia.edu/129771272/Сабитов_Ж_М_Классификация_и_критика_происхождения_средневековых_источников_XIV_XVI_веков_по_генеалогии_Джучидов_Золотоордынское_наследие_2025_4_С_87_99

Сабитов Ж.М. Классификация и «критика происхождения» средневековых источников XIV-XVI веков по генеалогии Джучидов. // Золотоордынское наследие. 2025. № 4. С. 87-99. https://www.academia.edu/129771272/Сабитов_Ж_М_Классификация_и_критика_происхождения_средневековых_источников_XIV_XVI_веков_по_генеалогии_Джучидов_Золотоордынское_наследие_2025_4_С_87_99

Сабитов Ж.М. Классификация и «критика происхождения» средневековых источников XIV-XVI веков по генеалогии Джучидов. // Золотоордынское наследие. 2025. № 4. С. 87-99. https://www.academia.edu/129771272/Сабитов_Ж_М_Классификация_и_критика_происхождения_средневековых_источников_XIV_XVI_веков_по_генеалогии_Джучидов_Золотоордынское_наследие_2025_4_С_87_99

Сабитов Ж.М. Классификация и «критика происхождения» средневековых источников XIV-XVI веков по генеалогии Джучидов. // Золотоордынское наследие. 2025. № 4. С. 87-99. https://www.academia.edu/129771272/Сабитов_Ж_М_Классификация_и_критика_происхождения_средневековых_источников_XIV_XVI_веков_по_генеалогии_Джучидов_Золотоордынское_наследие_2025_4_С_87_99

Сабитов Ж.М. Классификация и «критика происхождения» средневековых источников XIV-XVI веков по генеалогии Джучидов. // Золотоордынское наследие. 2025. № 4. С. 87-99. https://www.academia.edu/129771272/Сабитов_Ж_М_Классификация_и_критика_происхождения_средневековых_источников_XIV_XVI_веков_по_генеалогии_Джучидов_Золотоордынское_наследие_2025_4_С_87_99

Сабитов Ж.М. Классификация и «критика происхождения» средневековых источников XIV-XVI веков по генеалогии Джучидов. // Золотоордынское наследие. 2025. № 4. С. 87-99. https://www.academia.edu/129771272/Сабитов_Ж_М_Классификация_и_критика_происхождения_средневековых_источников_XIV_XVI_веков_по_генеалогии_Джучидов_Золотоордынское_наследие_2025_4_С_87_99

Сабитов Ж.М. Классификация и «критика происхождения» средневековых источников XIV-XVI веков по генеалогии Джучидов. // Золотоордынское наследие. 2025. № 4. С. 87-99. https://www.academia.edu/129771272/Сабитов_Ж_М_Классификация_и_критика_происхождения_средневековых_источников_XIV_XVI_веков_по_генеалогии_Джучидов_Золотоордынское_наследие_2025_4_С_87_99

Сабитов Ж.М. Классификация и «критика происхождения» средневековых источников XIV-XVI веков по генеалогии Джучидов. // Золотоордынское наследие. 2025. № 4. С. 87-99. https://www.academia.edu/129771272/Сабитов_Ж_М_Классификация_и_критика_происхождения_средневековых_источников_XIV_XVI_веков_по_генеалогии_Джучидов_Золотоордынское_наследие_2025_4_С_87_99

Сабитов Ж.М. Классификация и «критика происхождения» средневековых источников XIV-XVI веков по генеалогии Джучидов. // Золотоордынское наследие. 2025. № 4. С. 87-99. https://www.academia.edu/129771272/Сабитов_Ж_М_Классификация_и_критика_происхождения_средневековых_источников_XIV_XVI_веков_по_генеалогии_Джучидов_Золотоордынское_наследие_2025_4_С_87_99

Сабитов Ж.М. Классификация и «критика происхождения» средневековых источников XIV-XVI веков по генеалогии Джучидов. // Золотоордынское наследие. 2025. № 4. С. 87-99. https://www.academia.edu/129771272/Сабитов_Ж_М_Классификация_и_критика_происхождения_средневековых_источников_XIV_XVI_веков_по_генеалогии_Джучидов_Золотоордынское_наследие_2025_4_С_87_99

Сабитов Ж.М. Классификация и «критика происхождения» средневековых источников XIV-XVI веков по генеалогии Джучидов. // Золотоордынское наследие. 2025. № 4. С. 87-99. https://www.academia.edu/129771272/Сабитов_Ж_М_Классификация_и_критика_происхождения_средневековых_источников_XIV_XVI_веков_по_генеалогии_Джучидов_Золотоордынское_наследие_2025_4_С_87_99

Сабитов Ж.М. Классификация и «критика происхождения» средневековых источников XIV-XVI веков по генеалогии Джучидов. // Золотоордынское наследие. 2025. № 4. С. 87-99. https://www.academia.edu/129771272/Сабитов_Ж_М_Классификация_и_критика_происхождения_средневековых_источников_XIV_XVI_веков_по_генеалогии_Джучидов_Золотоордынское_наследие_2025_4_С_87_99

Сабитов Ж.М. Классификация и «критика происхождения» средневековых источников XIV-XVI веков по генеалогии Джучидов. // Золотоордынское наследие. 2025. № 4. С. 87-99. https://www.academia.edu/129771272/Сабитов_Ж_М_Классификация_и_критика_происхождения_средневековых_источников_XIV_XVI_веков_по_генеалогии_Джучидов_Золотоордынское_наследие_2025_4_С_87_99

Сабитов Ж.М. Классификация и «критика происхождения» средневековых источников XIV-XVI веков по генеалогии Джучидов. // Золотоордынское наследие. 2025. № 4. С. 87-99. https://www.academia.edu/129771272/Сабитов_Ж_М_Классификация_и_критика_происхождения_средневековых_источников_XIV_XVI_веков_по_генеалогии_Джучидов_Золотоордынское_наследие_2025_4_С_87_99

Сабитов Ж.М. Классификация и «критика происхождения» средневековых источников XIV-XVI веков по генеалогии Джучидов. // Золотоордынское наследие. 2025. № 4. С. 87-99. https://www.academia.edu/129771272/Сабитов_Ж_М_Классификация_и_критика_происхождения_средневековых_источников_XIV_XVI_веков_по_генеалогии_Джучидов_Золотоордынское_наследие_2025_4_С_87_99

Сабитов Ж.М. Классификация и «критика происхождения» средневековых источников XIV-XVI веков по генеалогии Джучидов. // Золотоордынское наследие. 2025. № 4. С. 87-99. https://www.academia.edu/129771272/Сабитов_Ж_М_Классификация_и_критика_происхождения_средневековых_источников_XIV_XVI_веков_по_генеалогии_Джучидов_Золотоордынское_наследие_2025_4_С_87_99

Енисейско-орхонские эпитафии на структурном "д" языке. Как раз тюркиты и орхонские уйгуру говорили на "д" языке. Нынешние тувинцы говорит на "д" языке. А огузы, карлуки и кипчаки на "й" языке говорили. Беженцы уйгуру в Турфане создали государство "Ыдык Кутов", то есть "священное блаженство". Нынешнем кыргызского языке получается "Ыйык Кут", то есть серединный "д" меняется на "й". Это есть кипчакизм нынешних кыргызов. А уйгуру говорили на "Д" языке.

Относительно миграции R1a-Z93 Исследование Jeong et al. (Cell 2020) секвенировало 214 геномов Восточного Алтая/Монголии за 6000 лет и показало появление «синташтинского» (Андроново-синташтинский круг) компонента и R1a-Z93 после 1500 до н. э.. https://research-repository.griffith.edu.au/bitstreams/22657bf1-f43e-413e-8644-121809b757a0/download?utm_source В выборке 523 древних геномов из работы Narasimhan et al. (Science 2019) все мужчины культуры Андроново (Тобол, Иртыш, Семиречье) с надёжно определённой Y-линии несут R1a-Z93 https://scholar.harvard.edu/files/vagheesh/files/eaat7487.full_.pdf?utm_source Совсем недавно самый ранний образец с маркером R1a-Z93 найден в Трипольской культуре на северо-востоке Румынии на границе с Молдовой. Радиоуглеродный возраст 5-5,5 тыс лет. Курганный могильник Глэ́вэнешть-Векь.Образец GLAV 14 Находка R1a-Z93 в позднем Триполье (~ 3500 BC) заполняет пробел между ранними R1a-M417 Европы и поздними степными Z93 (Синташта, Андроново) после 2000 BC. Другие геномные работы по позднему Триполью фиксируют нарастание степного компонента. GLAV 14 образец из поздней Трипольской культуры подтверждает ранний мужской поток с севера-востока. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/849422v1.full.pdf?utm_source Эти данные указывают, что самый ранний образец с маркером R1a-Z93 на территории Румынии содержит степной компонент с северо-востока (в сторону южного Урала) Как бы то ни было, пока один из возможных вариантов - это экспансия этой ветви из степей Центрального и Западного Казахстана в сторону Венгрии через юг России и Украины, и в сторону Алтая тоже (после 1500 до н. э.).

Здесь я не специалист

Я уже цитировал от Тенишева. Цитируйте тогда.

Какие лингвисты ? Вы хоть понимаете ,что у кыргызского языка кыпчакская грамматика ?и от той же хакасской группы они отличаются.Кыргызы не адаптировали язык ,они просто перешли на язык другой группы. Почитайте" сравнительную грамматику тюркских языков"под редакцией Тенишева. "Сравнительная морфология тюркских языков"Щербак В свободном доступе книги.

Вроде бы наоброт еще в андроновскую эпоху восточно скифские варианты r1a распротранились из Сибири по всему ЦА.Хотя есть сторонники обратной картины распространение.Насчет пуштунов

Вот они могут быть потомками тех остатков татар , который отгеноцидил Чх

Рашид ад-Дин, цитирую: "...горы: Элуй-Сирак и Кок-Ирдыш (Синий Иртыш), – в этих пределах обитало также племя канглы, – Иртыш-мурен, который есть река Иртыш, горы, лежащие между той рекой и областью киргизов и соприкасающиеся с пределами той страны, до местностей земель Могулистана (Монголии)". То есть между Кок Иртышем и Монгольском Алтаем проживали Прииртышьские кипчаки. А кыргызы обитвашие между "Иртышом и Турфаном" была разбита найманами в 1254 г. согласно Рашид ад-Дина, то есть вытеснены обратно Кыргыз и Кем-Кемжиут. То есть, писменные источники указывает кипчаков и кыргызов как соседи. Согласно концепции А. Мокеева, если енисейские кыргызы к началу 13 в. прииртышьских кипчаков ассимлировали, тогда они почему от кыргызов отдельно упоминается? А лишь указываются как соседи. Вытеснения с найманами енисейских кыргызов из Прииртышья на север потверждает К. И. Петров: "Джувейни, дважды ездивший в 1249-1253 гг. со стороны Тянь-Шаня в Монголю, так же ничего не слыхал о прибивание киргизов на Алтае, иначе он писал бы, что границы расселения киргизов- не до Селенги, а на Алтае". (К.И. Петров.К истории движения киргизов на Тянь-Шаньи их взаимоотношений с ойратами в XIII-XV вв. Фрунзе: 1961. 212 с.) В.В. Бартольд пишет, что «влиянием тех же канглов, вероятно, следует объяснить факт, что кара-киргизское (кыргызское) наречие стоит гораздо ближе к киргиз-казацкому (казахскому), чем к языку енисейских тюрков … и киргизы могли подвергнуться влиянию канглов еще до своего переселения в Семиречье». (Бартольд В.В. Рецензия на Аристова. С. 276-277. По мнению В.В.Бартольда, мусульманские авторы XII-начала XIII вв. употребляют слова канглы и кыпчак почти как синонимы.) Мнению В. В. Бартольда потверждает Питер Голден, цитирую: "Восточная ветвь этой (кипчакской) конфедерации была известна как канглы. Вильям Рубрук, который совершил путешествие в Монгольскую империю в XIII в., дает основания считать, что куманы, кипчаки и канглы были, по сути, одним народом". (П. Голден.Кипчаки средневековой Евразии: пример негосударственной адаптации в степи.)

может это родственники тестировались