Le_Raffine

Зачем? я больше хотел развить тему Джанибека и Керея и преемственности Казахского ханства от ханов Восточной части Золотой орды.

Вы еще удивитесь когда узнаете, что чакарские калмыки роднились с казахами и воевали против торгутов. Причем казахи оказывали им военную помощь, а те в свою очередь помогали казахам против джунгаров.

Возможно с еще более ранних. Как меркиты например.

Никогда там кыргызов не было, кроме м.б. Волсточного Казахстана, где жили потомки енисейских кыргызов - алтайцы.

Тепкеев крут. Грамотно и объективно пишет.

Ну фото женщин обманчиво тем что они редко без косметики фоткаются. Ну вам лучше знать.

Они (чакарские калмаки) кстати дружили с казахами.

Мне кажется и по менталитету у калмыков есть сходство с корейцами

С китайцами не знаю. Калмыки которых я видел на фото больше всего мне напоминают корейцев. Вот актриса калмыцкая. Красивая девушка и увидев ее я бы подумал что она кореянка. Принять за казашку мешает особый разрез глаз имхо.

Да это уже разобрали давно. Просто я к тому что принятия этнонима вовсе не означает то что народ появился именно тогда когда стал себя называть казаками или узбеками в случае с современными узбеками.

Ну тут сложно как бы. Эти казахи, которых я выложил для меня типичные. И монголоподобные тоже типичные. За исключением совсем крайних вариантов похожих на китайцев или корейцев.

Ну с самосознанием вопросов нет. Меня больше интересует вопрос о том, что ни Джанибек ни Керей ни Касым не считали, что являются какими-то создателями новой нации или государства, они просто продолжали дело своих предков ханов Восточной части Золотой орды.

Итак основные тезисы: 1.Казахи как единый этногенетический коллектив сложились к 14 веку 2.Джанибек и Керей не являлись ни родоначальниками казахов ни создателями отдельного Казахского государства, ни они сами ни их современники не считали, что султаны созидают что-то новое. 3.Откочевка Джанибека и Керея не знаменовала собой сложение казахской нации и скорее всего вообще была совершенно незначительным событием. Ни один шибанидский источник современности о ней не упоминает даже вкратце. 4. Большая часть "узбеков" подданных Абулхаир-хана в итоге признала власть казахских ханов. 5.Смешение с чагатаями и возникновение нового народа есть бред воспаленного сознания умственно неполноценного дурачка-калмычонка. 6.Возникновение какого-то отдельного Казахского ханства в Семиречье есть миф, султаны Джанибек и Керей вскоре вернулись обратно в степи Казахстана (тогда еще Узбекистана). К Приглашаю адекватных людей с IQ выше хотя бы 100 к дискуссии.

Согласен, обычные казахи. А что монголы скажут, похожи на них или нет?

Тураниды?

Ага. Значит как толенгиты у казахов или русская гвардия эмира Бухары или Хивинского хана в свое время.

Ну побежденный враг, а его семейство пленное. С ними можно милосердно поступить, но какой смысл возвеличивать? Интересно.

Совершенно согласен, я всего лишь отвечаю легким троллингом на оскорбления и никогда не оскорбляю целый родственный народ. Я у вас, как у специалиста по истории кыргызов поэтому и спросил, могли ли джунгары называть хасаг-бурутами казахов за то, что они не захотели быть с ними в одной орде? Бурут ведь это типа отделившийся, отвернувшийся.

Удачная шутка. Но где памятник то?

Возможно это повышало мобилизационные возможности владений манапов. Но да, это факт.

Это только два брата манапа из сарыбагыш имели 2500 юрт.

Ну еще бы. Фолькам нормальные историки и генетики не авторитет.

А где есть такой памятник?

Это статьи Сабитова по популяционной генетике надо читать.

Кыргызы и казахи народы разного происхождения. Казахи это и есть племенные узбеки. Кыргызы - отдельный народ, который может быть и получил какие-то вливания от казахов или узбеков.