Le_Raffine

Аульская молодежь часто употребляет слово "атаман" в значении крутой парень, заводила, первый боец в школе, на селе и т.д. В то же время от городских я не слышал такого. Интересно откуда это влияние? Причем употребляют и южане и в Центральном Казахстане я слышал.

академик Бартольд писал узбецкий и казацкий

Неплохо бы сюда привлечь академических историков и сильных любителей типа покойного Даира, хотя наверное формат форумов сам по себе теряет популярность.

По=моему он точно про Кодекс Куманикус говорил. И что получается, что тот кыпчакский язык то ближе к огузским если не сам по себе огузский?

Наш это современный казахский и другие языки, относимые к кыпчакским или о чем вы?

Гон наподобие смешения казахов с чагатайцами

Совсем обрусевшие у нас могут не знать род, но племя знают. Например знают что найман но не могут сказать кто внутри найманов.

Такие русские и корейцы дикторами на телевидении работают.

Наверное да.

Вообще от одного академического историка, не буду называть его фамилию слышал мнение, что кыпчакский язык на самом деле близок к современным огузским, а не к современным кыпчакским.

А как же ваше мнение о том, что узбек это экзоэтноним? Точнее когда сами себя стали называть узбеками кочевники ЗО?

А к кому близки?

Это надо спрашивать у генетиков, но еще Валиханов писал, что казахи "названия своих родов объясняют именами родоначальников, но о кипчаках, найманах, конрадах и о других основных родах, говорят как о народах древних времен чингисовых".

Но по Y почти гомогенный.

В этом отношении якуты очень интересный почти гомогенный народ.

И я о том же. То есть они будут русскими по языку и менталитету, но свою этничность сохранят и да, в силу антропологии.

Нет. Узбеки стали называть себя казахами где-то с 17-века, их соседи называли казахами с 15. Народность в целом сложилась в 14 веке на базе монгольских и тюркских племен, как пришедших с ЧХ так и местных. Вопрос о величине вклада собственно кыпчаков спорный в свете достижений генетики. А что разве кто-то говорит что казахи себя называли казахами со времен до н.э. и разве сложение народности равно принятию этнонима? Вы ведь не будете возражать, что если древние кыргызы известны со времен до н.э, то современная кыргызская народность сложилась значительно позднее?

Уважаемый админ, мне неприятно такое ко мне обращение с вашей стороны.

Не совсем логично. Среднеазиаты, переехавшие в РФ на ПМЖ скорее всего потеряют свою культуру и язык, но русскими от этого не станут.

Я не против происхождения казахов от кыпчаков, но по-моему генетические данные это опровергают. Да и вообще-то непонятно кто там был кыпчаком, а кто не был. Это же в сущности зонтичный термин.

Не каждое.

Ну по факту видно очень негативное отношение историков к генетикам, конечно, последние своими излишне смелыми предположениями раздражают историков, но все равно видна предвзятость. А насчет аутосом то по-моему казахи от средневековых кыпчаков достаточно далеки.

Очень обще сказано, не находите? По-моему проблема в том, что историки, генетики и лингвисты слабо разбираются в дисциплинах друг друга, да еще и относятся к этим дисциплинам предвзято.

Про ногайские. С калмыцкими то ясно