Mambus

Тюрки - это суперэтнос, вклад которого в историю огромный. Хотя бы знать, что современная медицина носит имя своего основателя - Авицены (Ибн Сины), а алгоритмы от Алхорезми, Бируни вообще гигант - расчитавший с помощь первого в мире компьютера геоцентричность солнечной системы, Аль-Фараби настолько велик - что персы оспаривают его национальность ... Я лично видел своими глазами абсерваторию в Джайпуре, построенную Великими моголами, аналога которого в Европе тогда не было.. Во времена монгольских завоеваний были очень развитые государства тюрков - Мавернахр, Булгария на Волге, Хазария, Сельджукская империя... Русские не обижали кипчаков - они были партнерами, часто против своих же. Хорезмийцы - это более поздняя история, т.к. тогда это было в составке империи Мавернахр и под полководцем Мухамедом. Тангуты (уйгуры) не могли обижать сами себя Все были разрушены дикими монголами. Это было страшный упадок в развитие тюркского суперэтноса. На многие века опустилось зановес дикости. Хотя в 13 веке тюркский этнос опережал по своему развитию Европу... это была эпоха ренесанса. Потом пришли завоеватели с Запада... Но были те, кто положил конец этим бесчинствам дикарей. Его звали Султан Бейбарс из кипчакского рода Берш. Он является одним из самых почитаемых у арабов героем - спасителем мусульман. Будучи преводителем мамлюков он смог разгромить объединенные войска монголов и крестоносцев так, что те... никогда больше не появлялись на Ближнем востоке...

У Китайцев было все... и великий Суньцзы отец искусства войны, кунг-фу, численное превосходство, китайская стена, деньги, знания, технологии и т.д. Однако, они не проявились в захватнических войнах. Эпоха Цинь не в счет, так как победу одержала наиболее отсталая и варварская страна китая... Наоборот, Китай завоевывался неоднакратно и гуннами (киданями), монголами, маньжурами... Индия то же самое - постоянная жертва кочевников. Великий Рим и тот не спасся от гуннов и турков. Недавняя история -- США терпит поражения во Вьетнаме (беднейшей стране Азии), не смортя на всю мощь своего воружения. А сейчас не может справиться с талибами... Если народ не хочет воевать - то его не заставишь... Не надо забывать, что это были неприхотливые монголы... Луки делали сами, лошадей они сами разводили... Монголы легко могли обучиться или заставить тех же тюрков... Очень даже можно. Апрельская революция в Киргизии началась с Таласа и двинулась в Бишкек... народ довели Но, вот казахов представить трудно. Чтобы они на своих Ланкрузерах собрались и поехали в Астану... они не мотивированы. Им итак не плохо, а кому плохо - тот лентяй и дурак... которого остальные не поддержут Чингисхан скорее всего был тюркского происхождения. Это было принципиально. За монголами тюрки не пошли бы. Но в Чингисхане они видели сородича, который вынашивал национальную идею - объединения тюрок в единое государство... Невозможно было бы монголам одолеть тюрков - тех их бы просто перебили бы количеством, не говоря о качественном превосходстве Но объединиться они могли, например, для совместных походов Это же могло быть и недостатком. Монголы были ближе к природе, очень выносливыми и готовыми к тяжелым походам и лишениям. Они были едины, что не сказать о тюрках. Мы и сегодня готовы развалиться на отдельные роды и племена... а в те времена все жили отдельно, друг от друга. Ни о каком объединении не могло быть и речи. Но все устали от бесконечных войн... т.е. объединительная идея Чингисхана оказалась как нельзя кстати, пусть даже под плеткой монголов. Немцы, например, долгое время тоже были раздроблены. Поэтому Кайзер с его имперскими амбициями был встречен на ура. Дело Кайзера продвинул Гитлер. Немцы были в то время в ужасном положении из-за Версальского договора, а англичане были самой большой империей и очень богаты. Вот немцы захотели поквитаться с англичанами и заодно захватить колонии... Войну не Гитлер вел, а немцы. Нельзя заставить народ воевать, он должен захотеть сам этого. Французы не захотели - их Гитлер за 3 недели завоевал... хотя в первую мировую французы выйграли войну с теми же немцами

Булгары - это Западные тюрки. Принадлежность сюнну к тюркам не доказана, но и не исключается. Касательно европеоидности - ее нет и не было в Азии. Это северно-азиатский тип, который постепенно набирал монголоидность еще у тохар, а во времена сюнну этот процесс шел очень сильно. Обычно раскапывают могилы знатных людей, которые были более светлого типа (но не европеоиды!!!), простой народ - был уже почти монголоизирован. У казахов в языке много слов "кара..." (черный) - т.е. простой народ, или же аксуйек - значит белый благородного происхождения. Было это и у кипчаков... Но затем Чингисхан по всей видимости вырезал элиту тюрков и все стали простым народом... но это всего лишь легенды

Кем интересно? Москалями... Я кстати читал эти "фальсификации". Довожу до Вас и других - что фальсификация и вранье это сугубо Западное и русское изобретение На Востоке не было в этом необходимости и истории не придавали никакого значения, так как они колонизировали народы Европы и не собирались доказывать свое право на это... Один только факт, что китайцы не придавали никого значения Великой китайской стене, пока англичане не увидели эту стену и не назвали величайшим соружением всех народов мира... раз это интересует англичан, то этим и сами китайцы заинтересовались. Тадж-Махал среди индусов не вызывал особых чувств - таковых мавзолей там множество... но вот англичанам он так понравился, что те даже захотелы вывезти... Поэтому и индусы заинтересовались... И мы бы особо историей не увлекались бы, если бы нам не твердили - что мы в прошлом совсем дикие были, а они - из нас людей сделали... Так вот в этой "фальсификации" идет речь о тактике ведения войн и очень скудно про историю. Цель была не в том, чтобы обмануть Запад, который в то время еще был очень диким, а Москва кланялась Орде, а в обучении своих потомков - наследников престола. Оно так и написано - в обращении к своим потомкам. Так же есть труды как Бабур наме и так далее. В отличие от мнения официальной Москвы - в то время тюрки имели свою письменность и писали даже книги

Касательно численности войск. Моноголо-татары были кочевниками из Монголии, Дешти-Кипчака (Казахстана) и Понтийской степи (татария). Население Монголии в то время не могло превышать 1 миллиона человек и это максимальная оценка. Учитывая войны и несколько фронтов, они могли выставить максимум пару туменов. Население Татарии не было больше полумиллиона. После войны с монголо-татарами отсюда могли привлечь не более двух туменов кыпчаков. И Дешти-Кипчак мог иметь 2 миллиона населения и мог поставить еще 4 тумена. И того - 8 туменов или около 80 тыс войнов. Естественно был и обоз и сопровождение, типо купцов и т.п. Они могли то же составить порядка 80 тысяч. По всей видимости история о 300 тысячах или даже о полумиллионе - полный вымысел, вызванный страхом перед новым воинством. Да и оправдаться можно было только численным превосходством врага Наоборот, сельское хозяйство позволяла оседлым народам иметь гараздо большую численность населения, а следовательно выставлять больше войнов. Кроме того, крепости явно экономили силы. С их помощью можно было удерживать значительные армии противника Главным оружием монголо-татар было наведение страха (по современному "имидж" этаких непобедимых войнов) на врага. Отсюда сильно преувиличенные оценки численности врага. Этому и сами монголы способствовали - посредством старой тюркской тактики "разведением большого количества костров" или посадкой на свободных коней чучел - из далека принимаемых за войнов. Могли и торговцы распространять слухи о невероятной силе и могуществе монголов... почему Каирхан и казнил монгольских "торговцев" - те были диверсантами на самом деле... В отечественную войну таже тактика применялась Красной армией. Количество армий искуственно было увеличено. Хотя там был большой некомплект, это раз. Во-вторых, отсутствовали корпуса. Таким образом армия составляла около 40 тыс чел, а фронт около 200 тыс. У немцев было иначе - большая укомплектованность, дивизия 15 тыс человек. Армия превышала 200 тыс человек. Поэтому иногда против одной немецкой армии сражалось безуспешно несколько Красных армий. Но в конечном случае оказались обманутыми Западные историки в подсчете численности Красной армии... у них цифры зашкаливали за 40-50 миллионов! Известно точно, что общая мобилизация составила порядка 30 миллионов. Должны были все умереть, причем дважды!!!

Очень интересно

Все в мотивации. Почему происходят революции? Как учил Ленин - низы не хотят жить по старому. Когда каждая зима сопровождается гибелью родных, то любой взвоет от такой жизни. Об этом есть сведения в Китайских источниках - что монголы живут в состоянии крайней нужды и вынуждены выживать. Недавно был джут в Монголии. Раньше в средние века бы он привел к катастрофе. Потому мужчины изыскивают любые варианты для выживания, в том числе боевые действия - набеги. Именно те времена отличались климатическими неурядицами, так что вопрос был поставлен ребром: выжить или нет. Любой, хоть из враждебного стана, предлагающий работу был бы принят монголами на ура. Именно таким человеком оказался по видимому Чингисхан, посорившейся с родней. Алтанхан монгольский принял его как сына, а Джамуха стал андой. Но Чинигсхан в конечном счете убил своих монгольских благодетелей и сам стал монгольским правителем. Монголы признали его своим хааном по праву силы Но как Вы заметили, нужны ресурсы. А их у монголов не было. Прежде всего знаний и связей. Монгольские племена не могли справиться с тюрскими, которые были больше и имели связи с другими племенами. Поэтому Чингисхан использовал свои возможности на все сто процентов. Он начал присоединять постепенно - один за другим. Постоянные войны позволяли создать дисциплинированную армию, а также набраться тактически и стратегических знаний. В конечном счете, тюрки Монголии оказались под властью Чингисхана. Об этом он сам писал в посланиях к соседним властителям: "Я властелин тюрков". Сами тюрки не хотели войны - им более богатым и сытым она была не нужна. Но страхом и главным образом за счет монгольской гвардии - им приходилось участвовать в проектах Чингисхана. Страх перед Чингисханом был настолько велик, что многие даже не сопротивлялись... Поэтому Казахстан почти полностью достался без сражений. Кроме того, Чингисхан был тюрком - т.е. вроде бы своим... Южные и Западные тюрки оказали яростное сопротивление, но были биты... За участие в походах тюрки Монголии (их называли татарами - от древнего названия народа тохары) получили новые земли - более выгодные. Они располагались по Шелковому пути. Так они попали в Казахстан и в Востоную Европу... кипчакам пришлось потесниться. Гвардейцев Чингисхана отправили по всей видимости назад в Монголию. Таким образом тюркизации подверглись только часть монголов, а основная часть остались в Монголии и Маньжурии. Монгольское племя Барлас было тюркизировано и из него вышли Тимур и властелины Индии - Бабур, Акбар, Джахан. Сам Тимур уже говорил только на тюрском и считал тюрков своими. В 1387 году монголы были свергнуты из Китая и они оказались в жалком (ужасном) положении. Голодные монголы продавали все за чашку риса, включая своих детей и жен... Сначал Тимур хотел помочь своим родичам: воевал с Золотой Ордой, а затем двинулся на Китай. Затем Алтынхан монгольский требовал открытия торговли, но татары Золотой Орды были партнерами китайцев и те не хотели впускать лишних посредников в глобальной торговле. Озлобленные монголы штурмом взяли Пекин и император был вынужден открыть границы для торговли с монголами, хотя затем граница была закрыта вновь - Золотая Орда была очень могущественной империей и выгодным партнером. В конце концов монголы пошли на кипчаков (казахов) войной, а также на китай. В китае возникла новая маньжурская династия, а джунгары непрерывно воевали с казахами за господство над торговыми путями... Чингизиды изначально не были монголами и носили тюрские имена. Но они правили именно монголами и через монголов. Последний Чингизид - Кенесары был убит киргизами в середине 19 века. Голова в кунскамере Эрмитажа Где похоронен Чингисхан? Мне кажется в Казахстане - мавзолей Алашхана. По преданию у него была два сына: монгол и татар, которые поссорились... Очень подходит. Алашхан был реально личностью и жил в те времена и похоронен в Улытау... Возможно имя Чингисхан столь ненавистное просто поменяли на другое - Алаш, сохранив его от поругания врагов. По казахским сказаниям он был пестрым - Ала, а по другим неказахским источникам рыжим с зелеными глазами... что могло выглядить пестротой в глазах казахов.. Выяснить какого цвета были глаза и волосы можно по останкам - через ДНК анализ... и это может дать решающий ответ на вопрос - где могила Чингисхана. Вряд ли Чингисхан был похоронен в Монголии, брошенной им на произвол судьбы... скорее всего он похоронен там, где обитают его истинные родственники... Предания о якобы скрытном захоронении - не подтверждается обычаями. Казахи и другие кочевники не боятся предков - они им покланяются. Поэтому могилы были на видном и удобном месте. Саки возводили курганы, кипчаки ставили статуи предков (бабалар)... русские поэтому так станно называли эти каменные статуи "бабами"

Дайте ссылку на методику выборки Согласен Перешли на оскорбления личности? Это признак границ ума... Я думал о Вас лучше. Жаль. Если так умны, то дайте ссылку на тех кто разработал все

А что такое золотоордынский этнос? Это империя, такая же пестрая как СССР... Там же и ногайцы, булгары, кипчаки, русы, мордва, кавказцы... Алтын Орда - это просто империя, образованная монголами, которая имела период расцвета и падения... конечно не из-за Тимура или Д. Донского А из-за появления новых морских путей в Индию... когда морем оказалось намного выгоднее, чем на верблюдах. Не стало торговли, не стала казны (тюрское слово) ... все рухнуло... Казахи быстро образовали свое ханство, сначало под управлением моголистана, а потом и без него... Одно известно, что казахи тогда точно были.

В любом случае ДНК мало что доказывает. Оно показывает смешивание этносов и все... Может быть ошибка в выборе генеральной совокупности, может принятия случайного за особую причину, может быть загрязнение результатов... Может быть просто глупость, что сегодня не редкость везде.. Что у Чингисхана 200 тыс наследников... мне кажется выдумкой. Во первых, не известно были ли Джучи его родным сыном даже по монгольским сказаниям... Во-вторых, нет самого носителя гена... Так что все это теория, особенно учитывая то, что называется "расшифровка гена" человека... Человечество еще далеко, очень далеко - от понимания геннов как таковых, их природы и тем более их практического применения...

Нет. Не знаю зачем... Но верить тоже не стоит. Что потом хотят доказать... что якуты пришлый народ. Тогда откуда они взялись, с Луны? Если верить, тому что пишут, то казахи возникли в 15-16 веках из ниоткуда... а русские сохранили свое название с 7 века до н.э. и звали тогда себя "эторусские"... немцы были арийцами Атлантиды, словяне "македонцами", арабы в Египте фароонами, евреи - иудеями, греки - элинами и европейцы тоже элинами, итальянцы - римлянами, турки - хеттами, евреи еще и гиксосами, ... ну шумерами только ленивые не были... Про Чингисхана итак тут понаписано

Слюну что-ли сдавали? Ну и как... Я честно не помню как этот фильм назывался, да и не старался запомнить. Если наткнусь еще раз обязательно напишу... Таких фильмов много сейчас...

Вы мне явно льстите. Мне не до уровня Западных историков - у них сказки ложатся в систему. А про Геродота его современники еще писали - что он лжец... Ну сказочник хороший, конечно. Так большинство сказок разоблачили. Хотя бы касательно строительства пирамид... археология и пиьмена показали, что 100 тыс рабов - это полный бред.. Так что современные лжецы следуют Геродоту... Но от того, как этот древний лжец не обзывался - ничего не меняется... Мы тут были давно, имели богатую культуру и письменность... Кстати, эти лжецы сами себя обманывают... т.е. реально ищут Атлантиду... и находят где-то... Врать могут не только люди, но и все к чему они прикасаются. ДНК врет еще как... если кому это понадобится. Хотя касательно якутов - они могут монголизироваться почти полностью... это не означает, что появился другой народ..

NG очень известный канал. Разложите их по частям - очень хорошо. Но они действительно незаинтересованные ребята, как есть, так и выдают.. Например, по генетическим исследованиям они утверждают что народы разошлись именно где-то в Средней Азии. На Запад ушли - европейцами стали, на Восток ушли - азиатами стали и на Север - индейцами стали.. Их заподозрить в сочувствии к какому-либо невозможно.. А про империализм я думал это история... но может Вы правы - они психи, эти империалисты...

Имя случайно, но мы здесь неслучайно - всегда жили и будем жить. Мы ниоткуда не пришли, покрайней мере в исторический период. В отличие от русских. Их здесь не было в Азии - они пришлый народ. Как и калмыки - пришедшие из Монголии. Как может культура зародится вдруг и сразу, а также исчезнуть никуда? У европейцев нет никаких остатков от прошлой кочевой жизни, т.н. арийской. Поэтому недостающие слова по кочевому быту они берут у кочевников - типа коучинг в английском, иогурт - продукт брожения молочной продукции, тюльпан - цветок пустыни, кофе - напиток бедуинов ... и так далее. Как впрочем заимствуются нами (в значительно большем объеме) слова оседлых народов - типа революция, коммунизм, социализм, рассовое превосходство, фашизм, чурка... отражающих их культурный уровень развития носителя языка. Якуты по праву являются потомками саков... они даже имя сохранили. Хотя монголоизация их коснулась очень сильно Аджи - смелый удалец. Его даже русские националисты уважают. Хотя не все у него беспорно, но это крик души... В отличие от империалистов, он, как представитель коренного народа имеет все человеческие права выражать свои чувства - особенно по отношению к куда более изощренным лгунам Запада. Например, там все у них лжет... начиная от всяких "памятников" истории. Видел "среднивековый" замок, который построен в конце 19 начале 20 века... очень красивый - но зачем обманывать? Европейцы думают, что это их история... что они в средние века создо савали архитектурные чудеса!!! Или те же бритиши спорят о том (но не понятно с кем), что Шекспир был англичанином... так страстно - что вызывает подозрение, а не был ли этот товарищ все таки евреем? Как я им говорю - они сразу теряют манеры... что еще больше убеждает меня в том, что Шекспир как подабает всем актерам того времени - был евреем... Шекспир мой самый любимый автор - но в нем поражает меня нетипичные для Запада сценарии... Откуда взялись Ромео и Джульета жертвы родовых распрей!!! Родовой строй уже давно там исчез. Или страсть к мшению Гамлета - тоже не типично для холодных северян... Нужно поизучать творчество актера (???еврея???) Шекспира...

NG если Вас устроит. Только переводов я не встречал. Смотрел, когда был в США по делам. Конечно, бритиши серьезные ребята, но когда заходит вопрос об империализме - то они могут врать и лгать без принципно. Они британцы всегда были империалистами и таковыми остаются. Для них Британская империя, как для русских -- СССР, т.е. славное прошлое которого не вернуть

Так и есть. Саки не есть казахи. К сакам добавилась чужая кровь, получились казахи... поэтому честные казахи не говорят - мы саки, они говорят - мы касаки, т.е. черные саки или почерневшие саки... Кстати, последовательная монголоизация саков прослеживается по археологическим данным

Есть два подхода - один европейский, про который Вы и говорите, а второй американский. Результаты крайне противоположные Американцы, как не заинтересованная сторона, дают честную картину... никакого прямого родства нет однозначно у европейцев и древних жителей Казахстана и Восточного Туркестана. В частности таримские мумии ближе к жителям бангладеша, чем европейцам... ну и особенно близки к местным жителям. В этом ничего удивительного... Внешне сходство - на самом деле ошибочное. Да, они были светлыми, но значительно рослее европейцев (Ледниковй период Азии был гораздо суровее - рост помогал выжить). Кроме того, они легко смешивались с монголоидами и тогда этому не придавали никакого значения, так как рассовой теории тогда не было и в помине. Скорее всего это была другая раса - азиатская северная, которая потом растворилась в азиатских народах... Например, существование айнов - которых первые русские приняли за своих, настолько они были похожи на европейцев. Реально же айны древние жители азии причем дальневосточной - откуда путь до Европы очень далек... Поэтому японцы как смешение айнов и пришлых монголоидов очень похожи внешне на казахов, тоже являющимся результатом смещения рас

Есть очень смелые люди, особенно те, которые встают за правду... даже если вразрез официозу Конечно, публикация кляшторного можно сказать подвиг. Благадаря таким ученым мы и узнаем собственную историю Руны были чуть ли ни антисоветчиной... ведь считалось что до революции письменность казахи не знали Хотя был Абай и Валиханов, которые явно умели писать... да и не очень великие люди тоже писали, например, кляузы Эта одна из самых популярных теорий - о происхождении индо-европейцев из адроновской или ямной культуры... Но, честно говоря, мне кажется тут есть наладка под любимую на Западе теорию арийского происхождения европейцев, что ДНК исследования не подтверждают... Мне не верится, что кучка "арийцев" из Ирана могла пересечь Среднюю Азию, Казахстан и Потийскую степь... тогда не было лошадей, да и кочевники не очень любили чужаков, а вода была далеко не везде... Во времена ледникового периода люди могли пересекать огромные пространства, преследуя стада бизонов или мамонтов... но в засушливые времена вряд ли... Даже истинные арийцы в 1942 добрались только до Сталинграда, хотя у них были танки и самолеты. А как же древнией арийцы смогли? Да и азиатские "арии" ближе к негроидной расе, чем к европейской... шибко черные. И это не загар. Есть те которые родились на север, но все равно черные.. Потом, покрайней мере на английский язык их "арийские" языки никак не похожи точно... просто ничег общего. В общем вся эта история - чистый анекдот, выдуманный для того чтобы варварским народам Севера придать статус древности... и право на колониализацию других народов. Поэтому иногда приходится читать, как арийцы были жителями Антлантиды... одна сказка в другой сказке - неплохо получается.

1. Вы не правы совершенно. Есть такие города как Отрар, Бухара, Самарканд, Стамбул... их строили тюрки. Тюрки строили и Агру в Индии, и Киев... Астану тоже тюрки строили. Древних городов в Казахстане чрезвычайно много - их еще не исследовали, а тем более не раскапывали. Причем есть те, которые не на юге... типа Сарайчика на Урале... 2. Казахи это очень древний народ, известный ранее как саки у персов, кангюй у китайцев... Названия менялись, народ оставался. Недавно мы были советскими, до революции киргизами, еще раньше кайсаками, еще раньше татарами, еще раньше кипчаками... но мы же сами знали, что мы казаки 3. Халха тоже имел название другое. Не надо путать название, которые дают другие, и нацию... Немцы себя немцами не называют, китайцы себя китайцами не называют, армяне тоже себя армянами не зовут... но от этого они не перестали быть этносом

Я любитель. К сожалению ни раз не встречал развенчивание "стериотипов", например, про писменность кангюй и иссыка, есть наоборот утверждение об их ином происхождении - от оседлых иранцев и типа арамейцев. Но признание за кочевниками, даже 19 века, письменности - никогда не встречал. Даже руны признаются как плагиат других письменности, хотя я лично не вижу даже визуального сходства.. Справедливости ради, кельтские руны тоже считают подделкой... из романского письма! Наверное только китайские ироглифы менее похожи на римское письмо... Так что профессионалы, как раз за стереотипы... Может я чего-то не понимаю? Ну, например, генетической отсталости кочевников не способных к письму... А как насчет фактов? Например, письменных... Если логически рассуждать, то кочевники и оседлый народ - две совершенно разные культуры. Которые пересекались в войнах, как это в библии о Каине и Авеле... Поэтому иметь единый язык - трудно просто представить. Например, в языке экскимосов очень много слов, связанных со снегом, у казахов с лошадьми и т.д. Зачем эскимосу, например, знать так много про лошадей, если лошадей на севере нет? А индусу о снеге, которого никогда он не видел? Да и оседлые народы типа египтян не сразу узнали про лошади вообше... их познакомили кочевники. До гиксосов египтяне не знали ничего про это, поэтому и слов таких не было... Были конечно когда оседлые переходили на кочеводство - те же казаки, хотя Гумилев считает их потомками хазар, ... тогда они брали слова из языка кочевников... типа караул, атаман, ясаул, курень... и т.д. На казахском языке очень трудно выразить технический язык. Но этический язык слишком богат... так что мы с женой договорились, что ссориться будем только на русском. Потому что на казахском можно так обидеть... что потом трудно примириться будет. На английском языке - бизнес и технологии очень хорошо... Короче говоря - язык тесно связан с хозяйственной и культурными взаимоотношениями...

Ну это уже большая разница. Если ковер принадлежал кочевому народу, то он вполне мог оказаться там, где его нашли Утверждают, что кочевники не имели писменности... и тут заявляют об их языковой принадлежности... неужели они слышали их голоса? Ковер явно изобретение кочевников - как плуг земплепашцев. Оседлым жителям он не нужен - вполне хватало соломенной подстилки.. да и шерсть в изобилии только у кочевников... Так что оседлые иранцы все секреты ковроткачества заимствовали у соседних кочевых племен Если бы иранцы умели делать ковры - то их давно бы нашли у них... Других более древних сохранившихся ковров пока не нашли...

Больше похожи на туранцев... есть немного монголоидности. Т.е. туранцы в те времена были в Монголии? Любопытная цитата "Полотно из монгольского кургана позволило доказать, что зороастрийцы использовали для этого галлюциногенные грибы." Почему, все что находят в степи, сразу цепляют иранцам? Где Монголия, а где Иран - они хоть карту смотрели когда-либо? Это все равно, что заявить "Недавняя находка мозаики в Помпеях говорит о том, что в древней Монголии были искусные мастера по мазаики" или "Находки новых берестяных грамот в Новгороде подтвердили факт канибализма у древних жителей Австралии"...

Например, у европейцев стойкое убеждение что они потомки древних греков и даже египтян... То, где находятся эти страны, как могли они стать их потомками, не говоря о явных рассовых и языковых несоответствиях.. никого не волнует Ну как сами греки и римляне писали - те были варварами... это уже не факт для них Естественно, их переубедить невозможно никак. Но у себя дома ведь можно же правду (хотя бы приблизительную) в учебники заложить... Да, будут критики из Москвы и Парижа... пусть у себя сначала разберутся - где правда, а где ложь... Например, ковер нашли на плато Укок самый древний в мире... и сразу же объявили иранскими!!! Каковы иранцы, которые протопали тысячи километров по степи, соткали ковер и положили в гроб? А золото саков типа греческая работа... греки на верблюдах с кузницой преодолели тысячи километров... Хотя Геродот считал, что Аральской море - край земли... значит никто из них не заходил дальше - но только это не факт для Западников... Это смешно, хотя бы из того факта, что даже казаки в 19 веке не могли пройти степь без местных проводников... что там говорить про времена до нашей эры... Но самый бред - Таримские мумии... объявили Шотландскими и они якобы протопали всю Евразию, чтобы тама умереть в степи... Хорошо, Американские исследователи честными оказались и исследовали ДНК.. по которым эти мумии относятся к предкам местных жителей, т.е. уйгуров и казахов.. и никакого пришествия из Европы не было... Но до начало даже исследований - их мумии объявили европейскими, типа европейцы в Китае.. хотя к Китаю Восточный Туркестан отошел только в 19 веке после жестокой кровавой резни...

Если профессиональные историки (я к ним не отношусь - только любитель) оставят все как есть... т.е. без ответа на черно-белые схемы, не будет ли это комформизмом? Бред - под названием Западная история родился с непротивления профессионалов. Ведь они прекрасно знали, что арии - сказки, евро-индийские языки - сказки, что все открытия Ренесанса - грубый плагиат мусульманских ученых, что исторические развалины Рима - это архитектура Мусолини, что этруски якобы русские - сказки, что Америку открыли индейцы, что лошадь приучили кочевники... Конечно, есть другие - не побоявшиеся... их кстати подвергли всеобщему осуждению... Во времена СССР их называли не иначе как националистами, хотя проведники русского шовинизма таковыми не являлись...