Кутузов

В принципе, можно было бы согласиться с некой такой схемой, если бы не "Саки Сатемной группы", непонятные "R1a1a Алтайцы" и "R1a1a УралоАлтайцы". Саки - это название восточных тюрков в античности. К примеру, была у них царица Томирис, имя которой логично этимологизируется с тюркских языков, как Темир - "Железная" с прибавлением греческого окончания -ис. "Железная леди античного периода", так сказать.

Haplogroup R1a (Y-DNA) Ссылка "...on the other hand, R1a levels start to increase in the Caucasus, once again in an uneven way. Several populations studied have shown no sign of R1a, while highest levels so far discovered in the region appears to belong to speakers of the Karachay-Balkar language amongst whom about one quarter of men tested so far are in haplogroup R1a1a". Перевод: "с другой стороны, уровень R1a начинает увеличиваться на Кавказе, но опять же неравномерно. Исследования некоторых народов показали отсутствие показателя R1a, в то время, как самый высокий уровень обнаруженный в регионе, принадлежит говорящим на карачаево-балкарском языке, среди которых около четверти протестированных мужчин относятся к гаплогруппе R1a1a".

Ещё пока рано говорить о каких-либо цифрах точно. Со временем могут появиться данные и о 50%, и другие. Но, основываясь на данных других наук, мы можем утверждать, что более близки к адекватной цифре данные из "Родства", нежели Батаглия.

Да, красиво получается европеоидно-монголоидный (казахский) тип.

На форуме сайта "Родство" такая тема есть: R1a1 и Карачаево-Балкарцы, на Кавказе самый высокий уровень. http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1276 "Балкарцы - 25.74% Карачаевцы - 27.54%". по работам Underhill et al. (2009) Вместе с R1b1 получается около 40% R1. Это преобладающий гаплотип карачаево-балкарцев. Именно носители этой гаплогруппы и были носителями тюркского языка. Остальные заметные гаплогруппы в составе карачаево-балкарцев это - кавказские (G2, J2), европейские ( I ) и переднеазиатские (J). И очевидно, что они не могли быть превносителями тюркского языка.

Благодарю, Асан-Кайгы. Собственно то, что и предполагал. Пока методологически не выверенное и совершенно недостаточное количество протестированных для более, чем 14 миллионного народа.

Наоборот, каждое слово правильно.

Не голословное "категоричное" заявление у меня было, а фактологически обоснованное категоричное заявление. Я так же указал на имена пантеона скифов, что они тюркского происхождения.

А почему курдов, пуштунов или цыганов так не называли? Это только тюрки и были. А ещё одним, из очевидных доказательств тюркоязычия скифов, к примеру, являются названия «божеств» скифов - все они имеют тюркскую этимологию, а так же имя их родоначальника - Таргитая. И вообще, считаю, что те, кто пытаются оспаривать тот факт, что скифские племена - в основном тюрки античного периода, следует - не здравому смыслу и поиску истины, а безнадежно устаревшим демагогическим построениям европоцентристов 19-20 вв. К построениям, которые ни к серьёзной науке, ни вообще ни к чему разумному отношения не имеют.

Я тоже. Но это может говорить только о том, что оно не зафиксировано в известных нам письменных источниках, а не о том, что его не было.

Данные, в принципе, в этом случае и не спрашивал, просто, история ДНК-исследований казахов интересует.

Уважаемый Асан-Кайгы, не могли бы дать краткую информацию об истории ДНК-исследований казахов? Когда эти исследования проходили, кто и откуда был протестирован, а также, кто проводил тестирования. И что намечено в такого рода исследованиях в ближайшем будущем? Потому что возникают вполне логичные вопросы, которые ставят под сомнение корректность нынешних данных.

По причине отсутствия аргументации, оппоненты решили устроить комическое представление. Спасибо, дорогие. Оценили. :D

Ну ещё бы Вы так сказали. Тюрки настолько сильно участвовали в формировании современных монгольских народов, что те, почти что стали тюрками. Нет, а тему ту пока я читать не буду. Почему-то уверен, по уровню того, что Вы здесь пока приводите в поддержку своей позиции, что и там ничего весомого не будет. И большая просьба, не давать просто ссылки с многозначительным и загадочным тоном, а приводить какие-либо цитаты оттуда. Аза, а что, тюрки были "лесными племенами" в походах монголов? Или, всё же "лесными племенами" в походах тюрков были монголы с финно-уграми? Что там у Вас по ссылке?

"Иранским", назвать нельзя, а вот "арийским" можно. И здесь возникает вопрос, вокруг да около которого, нам приходится ходить, но на который, тем не менее нужно будет ответить прямо: кто были арии? Наиболее логично, что - тюрки. Тюрки, которые вторглись на индоиранскую территорию с севера и захватили власть среди земледельческого населения. И со временем ассимилировались среди, превосходящих их по численности, индоиранцев. Тоже самое, что произошло и с болгарами Аспаруха на Балканах. Не любитель я этих "арийских" разговоров, но раз изучение данного вопроса диктует необходимость прямого ответа на него, то ответ получается именно такой.

Действительно, интересно.

Тем более, что об этом красноречиво свидетельствует язык халха, насыщенный тюркскими словами. Да так, что иногда возникает вопрос: не тюрки ли они, подвергшиеся тунгусо-манчжурскому влиянию?

Этого никто и не говорит, по-крайней мере я. А так тюрки, конечно, мощный суперэтнос был. Шутка ли, иметь такой огромный ареал распространения по всей Евразии. И при том с древности. Да, Вы правы.

Территории всех, перечисленных Вами, народов находятся в ареале известного присутствия различных тюркских народов (гунны, авары, куманы, болгары и др). Поэтому, ничего странного нет в том, что у них наличествует высокий % R1a1. Но почему логично утверждать, что R1a1 именно тюркский? Потому-что из всех языковых семей (тюрки, индоевропейцы, финно-угры), у которых наличествует данный генетический маркер, только у тюрков он есть у всех. У других же, он наличествует у наиболее приближенных к ареалу расселения тюркских народов. Также, эти проценты будут ещё со временем уточнятся.

Вот такие вот дела, Аза.

Дай вам Тенгри добра и благополучия!

Aza, Каракорум вообще не находится на территории современной Монголии. И не понимаю для чего Вы выложили этот текст? Халхасский Хархоринь - не есть Каракорум. Так, что благодарю за совет, конечно, но Вам самому следовало бы лучше изучить реальную историю народа халха.

Что касается некоторых побед джунгаров над отдельными казахскими султанами. То это уже было в период междоусобиц внутри казахов, после распада улуса Джучи. После того, как началась гражданская война. Этой ситуацией и пытались воспользоваться некоторые, сидевшие до этого тихо, соседи. И потому, ничего странного нет в том, что эти войны проходили с переменным успехом. До определённого момента.

Потому что историю казахов ошибочно приписали к народу, который вообще к ней отношения не имеет. И не может иметь по всем законам мироздания. Т.е., к халха. Которые теперь из-за этого живут в домыслах и фантазиях. Так же, неправильно поступили и с более древней казахской историей - со скифами-саками.

Вообще то, род асы наличествует у многих тюрков. И потому, не стоит связывать наличие этого рода только с северокавказскими асами (так называют карачаево-балкарцев осетины). И если следовать Вашей логике, то, где тогда у халха - рода русы, арабы, персы и др.? Ведь войска Чингис-хана покорили эти народы, и были пленники из этих народов. Когда у кого-то в дискуссии нет реальных аргументов, он пытается развешивать ярлыки.