Беспалов Роман

На самом деле русские летописи поливали Мамая после Куликовской битвы и его гибели. Это была такая бравада - поминки по усопшему врагу. Но раньше так откровенно камень в его огород никто не кидал. К нему относились так же, как и к остальным ханам-поработителям - в лицо улыбались, а за глаза ругали. Не стоит забывать, что на орде для восточной Руси далеко не весь свет сошелся клином. У русских князей были свои усобные интересы - перегрызть друг-другу глотки и расчистить себе дорогу к власти. Для этих целей они частенько использовали орду и несколько князей могли привозить оттуда несколько ярлыков на великое Владимирское княжение. А ханам в орде это было выгодно. Они кинут "кость" и "собаки" дерутся, кто победил, того и признавали великим князем. Не знаю, понимали ли это сами русские князья?, скорее всего да, но не могли этому ничего противопоставить из-за своей раздробленности и слабости. Кстати, тем же самым пытался заниматься Едыгей в отношении великих княжеств Литовского и Русского с одной стороны и Московского с другой. К концу 1408 г. эта его стратегия была разгадана и Литовские и Русские князья больше старались не попадаться на эту удочку.

Вот мы и разобрали две версии происхождения Улу-Мухаммеда. Не знаю, что и сказать, должны ли эти версии спорить друг с другом до бесконечности или следует выдвинуть версию о двух разных Мухаммедах, каждый из которых был ханом? Возможно Улу-Мухаммед, который опирался на поддержку Витовта, утративший царство ордынское и ставший основателем Казанского ханства - это и есть "большой" Мухаммед, но был еще один, правивший небольшое время во-втором десятилетии XV в., возможно даже замешаный в убийстве Джел-ад-Дина. Я искренне сожалею, что из этих строк не видно происхождение Тохтамыша, может там написано это где-то еще? Еще хотелось бы узнать, что обозначает имя "Абу-л-Галиб" и титулы "ал-Казани ал-Кабир" и "ат-Тюрки ат-Татари ал-Казани ал-Хан".

Прошу прощения, меня перебили. Я так понимаю, что со слов Тетона, Науруз сел в Сарае, а по Татищеву он хан болгарский. Далее у Татищева тоже упоминается Волжская Орда. Это надо понимать как Булгар, Сарай или все вместе взятое?

Обратимся к Татищеву: "В тот же год (1360) пришел от востока некий заяицкий хан Хидырь (Хидрбег) Синей орды на ханство Волжское ратью. И была лесть во князях ордынских Волжской орды, и начали тайно посланиями обмениваться с Хидырем ханом заяицким, имея злое намерение на волжского своего хана Науруса, и составилась тайная лесть их в дело. Наурус же, не ведая лести своих, надеясь на силу, смело вышел против него, и вступились в бой. И когда начали биться, предан был от своих князей болгарский ханНаурус заяицкому хану Хидырю, и так убит был..."

Тут имелось в виду то, что что походы на Урус-хана (если верить, что в 1380 г. ему было 18 лет) Тохтамыш начал совершать будучи юным, а у Тимура он был еще ребенком. В летописи так: "Увадал же (Мамай), что любят татары его хана, и убоялся, что когда возмужает, отнимет от него власть его и волю его, и того ради от него и всех верных его и любящих его отлучали и убивали; хан же его был тогда 18 лет; хану же Великой орды Тохтамышу не повиновались". Здесь, кстати, как почитать. Наверное все-таки следует понимать так, что Мамаеву хану было 18 лет, а Тохтамышу не повиновались. Тем более, что Бердибек по русской летописи умер в 1359 г., когда же он успел родить Тохтамыша (если вообще это правда). С другой стороны, чего это Мамаю бояться ребенка, находящегося у него под надзором, или это так летописец хитро наизподвывернулся? Тохтамыш тогда тоже наверное был достаточно молод, а про то кому там было 18 лет надо смотреть разные летописи, где там стоит запятая и как это все написано, надо к тому же учитывать, что Татищев использовал некоторые летописи, которые не дошли до наших дней.

Да, этот Наурус очень странный. Дело в том, что Урус-хана здесь нет совсем. А у Науруса есть сын Темир, поэтому я посчитал, что так русские летописи отобразили Урус-хана, хотя я знал о существовании Науруса, но просто не заострял на нем своего внимания .

Может быть и так, а если Тохтамыш - сын Бердибека, то совершенно наоборот . Получаются две полярные версии. Собственно это причина всех трудностей - наличие разных версий. Боюсь, чтобы разобраться, нужно потратить всю жизнь .

Едыгей в 1406-1408 гг. способствовал розни между Витовтом и его зятем Василием I московским, когда они стояли на грани войны и трижды собирали войска, сходились, мирились и расходились. Когда разобрались, то все оказалось прозаично: «Так вот сей князь Едигей был более всех князей ордынских и все государство ордынское один держал и по своей воле хана поставлял, какого хотел… Многую ж любовь лукавую к великому князю Василию Дмитриевичу имел… А великому князю литовскому Витовту говорил: «Ты мне будь другом и я тебе буду другом…», а себе помышлял так: «Когда будут сии между собою сражаться, тогда умалятся воинства их. Если же не изобьются до смерти, они утихомирятся, и мне будет время кого хочу воевать, и не будет мне противящихся». В 1408 г. Едыгей шел на Литву, а напал на Москву. Поэтому с тех пор ему в Литве и Москве уже не верили и укрывали у себя потомков Тохтамыша, сначала Василий I, а потом Витовт. Ложь Едыгея (как способ ведения своих дел) была давно известна. Как можно было напасть на Киев в 1416 г., который Витовт называл матерью городов русских, а потом требовать перемирия? Поэтому Витовт на это и не пошел. Этот момент напрямую относится к выяснению родословной Улу-Мухаммеда. Здесь я ничего необычного не увидел. Естественно русские князья желали освободиться от ордынского ига и искали на то основания. Но вот тот момент с Тохтамышем интересен. Получается что русские князья признали законным ханом малолетнего ребенка, которого к тому же не было в Орде. И это не проясняет однозначно происхождение Тохтамыша, поскольку род Узбека на Бердибеке прервался и туда могла вклиниться некая другая ветвь, не зависимая от Мамая, не достаточно сильная, чтобы противостоять Урус-хану, но тем не менее гораздо более знатная, чем у Урус-хана, поскольку ее признал Тимур и дал Тохтамышу помощи, когда тот подрос. Есть версия, по которой Тохтамыш - сын Бердибека, но я не знаю, на сколько она правдоподобна. Как мы видим, не только русские летописи, но и Тимур признает права Тохтамыша на престолонаследие в Орде. В связи с этим напрашивается вывод, что не следует Тохтамыша и Урус-хана мешать в одну генеалогическую ветвь, как это часто делается. С Мамаем конечно была интересная история, но последствия Куликовской битвы облегчили ему путь к Всевышнему и Тохтамышу было достаточно победить потомков Урус-хана.

Когда классик напорол ошибок, то его самые прогрессивные идеи ставятся под сомнение, как "Казанский летописец". Вельяминова-Зернова по Улу-Мухаммеду начали трепать еще в XIX в. Это надо помнить и знать всем исследователям. А Сафаргалиева я бы почитал... Сейчас я проштудировал "летописный свод" Татищева (История Российская) на предмет упоминаний в русских летописях об Орде. Вот это сведения по генеалогии!!! Русские князья в XIII-XIV вв. в Орду как на работу ходили и знали ее как свои пять пальцев. Особенно во времена Узбека (Азбяка) все расписано - какой хан, чей потомок, когда сел, когда умер. Но все карты спутал Мамай. При нем имена ханов почти не упоминаются. Известно только, что когда на Волге основался Урус-хан (Наурус), то Мамаю достался Крым. Кстати, ни того ни другого русские летописи не признают законными правителями Орды, а признают как раз Тохтамыша, который был посажен на ханство еще в отрочестве до Урус-хана и был вынужден бежать к Тимуру. В 1380 г. ему дают 18 лет. еще сообщается, что в 1357 г. Бердибек убил отца своего Джанибека и 12 своих братьев, а в 1359 г. сам был убит. Похоже линия Тукана на этом оборвалась, но что это за права престолонаследия малолетнего Тохтамыша и о какой его родословной мы только что говорили? Значит осталась веточка? Я знал, что есть много вариантов его генеалогии, но в правильном варианте должен быть какой-то смысл, а не набор имен потомков Чингисхана.

Я не верю в такую креатуру Едыгея, тем более, что Едыгей тогда уже умер. К тому же он был в немилости у Тимуридов и Витовта, с которым он не смог заключить мир в 1419 г. Улу-Мухаммед - напротив сразу устанавливает контакты с сыном Тимура Шахрухом и пользуется поддержкой Витовта. Это продолжатель Тохтамыша!

Нашел в Муиззе (24) "...кроме того у Урикбаша значится сын Тукбай, у которого сын Алты-Куртука - отец Тукрака, у которого сын Дервиш-хан . Мне такой Муизз совершенно не нравится. Здесь и Урус-хан показан так, что вообще "привет космонавтам" . Тетон, а есть ли в этих родословных Тохтамыш - потомок Кончака и его дети?

Вот это мне больше наравится. Оказывается Дервиш-хан здесь был главным камнем преткновения. Он не вписывался ни по политическим мотивам, как ставленник Едыгея, ни по возрастным, как было показано выше. А так получается, что Хасан - сверстник Тохтамыша (имея с ним родство через прадеда Кунчека или Кончака), а Улу-Мухаммед - сверстник детей Тохтамыша. Хотя в такой степени родства запросто может быть разброс в 10-20 лет. В политической плоскости теперь четко прослеживается "клановость", если можно так выразиться. Т.е. условно есть "клан Тохтамыша" - это он сам, его дети и родственники; и "клан Едыгея" - потомки Урус-хана - ставленники Едыгея. Несомненно, внутри кланов тоже идет борьба за престол, но все-таки существуют две "клановые" центробежные силы, которые разделяют Орду на два крупных противоборствующих лагеря. Мы получаем первопричиной распада Золотой Орды не просто нашествие Тимура, но и внедрение им в Орду другой огромной силы, равноценной силе самой Орды Урус-хана. В итоге началась смута и ни одна из этих сил не смогла перевесить. Так распадаются империи и крупные государства. Возвращаясь к Улу-Мухаммеду, мы теперь, вероятно, можем заключить, что он должен был быть близок к Тохтамышу, должна существовать хотя бы какая-то "клановая" связь. Поэтому по возрасту его записывают то в дети, то во внуки Тохтамыша. Тетона я хочу попросить изложить генеалогию потомков Кунчека по Абулгази и анониму "Таварих-и гузида-йи нусрат-наме" (похоже там несколько отличаются имена) и обязательно дать ссылочки на источники, поскольку у меня их нет. Насколько я понимаю, это потомки Тука-Тимура, а Тохтамыш и отец Улу-Мухаммеда Хасан должны быть правнуками Кунчека. Еще интересуют (ради полноты исследования) дети и внуки Тохтамыша . P.S. Да, и еще значится ли там Худайдад, сын Алия, внук Джансы? Мне это надо перепроверить, поскольку тот в 1424 г. напал на Одоев - один из центров Верховских княжеств.

У меня тоже сложилось было такое впечатление. Мы имеем несколько Мухаммедов, Гияс-ад-Динов, может быть и Дервиши были разные? Однако на чем же тогда основывался Гаев, как ни на Муиззе? Разве можно из него выжать то, чего там нет? Я бы все еще поостерегся записывать Дервиша в прадеды Улу-Мухаммеда. ---------------- Кстати, откопал ссылку на Иогана Шильдбергера. Это пленный немец, который служил среди татар некоему царевичу Чакре и вместе с Едыгеем они ходили на Сибирь, а потом на Булгар: "После покорения Сибири Едигей и Чакра вступили в Булгарию, которая ими также была завоевана После этого возвратились восвояси. Примерно в это же время в Татарии королем был некто по имени Шадибек-хан (слово «хан» по-татарски означает «король»). Когда он узнал, что приближается Едигей, он обратился в бегство и погиб в стычке с людьми, посланными за ним в погоню Едигеем. Едигей затем возвел на престол короля по имени Пулад, который царствовал полтора года и был изгнан другим [претендентом] по имени Джалал ад-Дин, который был низвергнут братом Пулада Тимуром. Последний, однако, царствовал не более 14 месяцев и погиб в борьбе с возвратившимся Джалал ад-Дином. Этот последний, царствовавший 14 месяцев, был убит в войне с родным братом Кепеком, который, однако, должен был уступить престол другому брату Керим-Берди. Последний после 5-месячного царствования должен был уступить место брату Джабару. Этот же был изгнан Едигеем и моим господином Чакрой, который был возведен на престол согласно обещанию Едигея. Однако уже через девять месяцев им пришлось бороться с новым претендентом на престол по имени Мухаммад. Чакра был вынужден бежать в страну, называемую Дешти-Кыпчак, и Мухаммад воссел на престол. Свергнутый Бараком Мухаммад, собравшись с силами в свою очередь изгнал его, однако затем сам был изгнан Девлет-Берди, который после трехдневного царствования, был вынужден уступить престол Бараку. Последний затем погиб в борьбе с моим господином Мухаммадом, снова овладевшим престолом. Мой господин Чакра, который хотел низвергнуть Мухаммада, сам погиб в борьбе с ним". Происхождение Мухаммеда здесь не ясно. Чакра - это по ходу дела сын Дервиша? Может быть Дервиш и правил где-нибудь, чем-нибудь но не всей Ордой, иначе почему очевидец его не записал в качестве хана? Дешти-Кыпчак распространялся до Дуная, поэтому из этих слов сложно определить, куда делся Едыгей и Чакра.

М.Кром отказался обсуждать со мной эту тему, сославшись на занятость. Да и экземплярчика его книжки "Меж Русью и Литвой" у него не нашлось, поэтому я ее не читал. Но отношения Верховских удельных князей с Ордой в XV в. притянуты за уши. Исследователи Верховских княжеств даже не рассматривают таких иллюзий, поскольку с начала XV в. Верховские княжества потеряли свою самостоятельность, значительную часть своих территорий и вели политику лавирования между Московским и Литовско-Русским княжествами с целью сохранения в неприкосновенности своих оставшихся земель. Московские и литовские князья когда заключали докончания с удельными князьями, одним из главных условий ставили то, что "не ведать им Орды", т.е. отношения с ордой строились только через великого князя. Положение второе: об упомянутом соглашении Верховских князей нет никаких сведений и упоминаний, они высосаны из пальца, а вот о соглашении Василия II с Улу-Мухаммедом на счет Белева говорит Казанский летописец. Этот товарищ очень интересный - русский священик, который провел в татарском плену 20 лет и был освобожден при взятии Казани Иваном Грозным. Первые главы Казанской истории он писал, видимо, с устный пересказов казанских татар и там много чего напутано, поэтому его положения требуют осторожного к себе отношения и желательно подтверждать их другими источниками. Такое подтверждение было нами недавно обнаружено, а именно предание, записанное московским священником. Сделал он свою запись совсем по другому поводу и она совершенно отличается от Казанского летописца, что говорит о ее оригинальном изложении, не зависящим от Казанской истории. Василий II здесь изменяет своему слову (что было не раз), очевидно желая сбросить с себя бремя выходов, уплачиваемых Улу-Мухаммеду, а с другой стороны укрепиться на великокняжеском престоле. Это практически его ответ Улу-Мухаммеду, который спор о великом Московском княжении решил в его пользу. Только что умер дядя Василия II и конкурент - Юрий Дмитриевич Галичский, был ослеплен его сын Василий Косой. Оставались претенденты Шемяка, Красный и "благодетель" Улу-Мухаммед, которых Василий II и столкнул под Белевом. И напрасно Василия II называют слабым правителем. Он в отличие от дерзких и храбрых "дуралеев" силен своей хитростью и сформировавшейся вокруг него боярской номенклатурой. Только так можно было победить "силовиков" Юрия Дмитриевича, Василия Косого и Дмитрия Шемяку. Не зря ракетчики смеются над десантниками - они и не собираются никогда вступать с ними в открытое противостояние...

У меня нет возможности пойти в библиотеку и полистать русские летописи, но вот мне тут прислали подборку, у меня есть выдержки из Никоновской, Софийской, Никаноровской, Уваровской, нескольких Устюжских, Северно-русского летописного свода 1472 г. и краткого Летописного свода 1495 г. Никакого "Улу" там нет. Просто мы настолько привыкли, что уже подразумеваем "Улу". Там есть Махмет (чаще всего), Магамет, Махмут (не путать с Мамутеком). И только в Никоновской летописи есть "Улу". Причем под 1430 и 1432 гг. - "царь Махмет", а уже под 1437 (1438) г.: "Тое же осени приде царь Улу-Махмет Большия Орды к граду к Белеву и сяде в Белеве, бежав от брата своего от Кичи-Ахметя царя Большия же Орды". В арабских сочинениях "Улу" я нашел только в "Летописи ал-Дженнаби" (сер.-кон. XVI в.), в которой он сообщает о разногласиях в арабском мире относительно этого Мухаммеда. Улу-Мухаммед - это имя царя Мухаммеда на последнем этапе его жизни, когда он потерял ордынское царство и затем удачное имя для идентификации его историками.

Конечно такой поиск всего лишь дешевая провокация. Однако титул "царевич" в отношении к Мухаммед-Султану применяется, но настаивать на его тождестве с Улу-Мухаммедом глупо. Это было приведено только в качестве примера. Идея заключается в том, что, вероятно, до середины 30-х гг. XV в. никаких "Улу" и "Кичи" не было, а был просто Мухаммед. Даже в письме Витовта от 1429 г. никакого "Улу" нет (хотя надо было бы проверить оригинал, сообщите, кому удастся это сделать). Поэтому сюда подойдет любой тезка. В этом-то вся и беда, что средневековые авторы не разобрались в этих Мухаммедах, а нам это сделать тем более сложно.

Я ознакомился, пока что в общих чертах, со сборником арабских и персидских сочинений Тизенгаузена. К сожалению, ясности о происхождении Улу-Мухаммеда они не вносят. Вопрос осложняется тем, что Мухаммед - это довольно распространенное имя. Арабы и персы часто путают разных Мухаммедов, к тому же зачастую они пользуются "пересказами бабушки своего прадедушки" из-за которых получается такой "сломанный телефон". По поводу родословной Улу-Мухаммеда не вносит ясности и "Муизз", начнем с него. Итак, по Муиззе Улу-Мухаммед - сын Хасана, сына Джанса, сына Дервиш-хана, которого на кратковременное ханство посадил Едыгей. Пока я не очень понимаю, когда это произошло. После 1412 г. влияние Едыгея значительно упало, но известно, что в 1416 г. он совершил крупное нападение на Киев, обопремся пока на 1416 г. Несомненно, что Дервиш-хан в 1416 г. должен быть уже очень старым. Поскольку нам необходимо учитывать некие физиологические рамки, дадим ему условно 70 лет (это очень много, но возможно) - условный год его рождения 1346. Между ним и Улу-Мухаммедом прошло три поколения. Теперь нам следует определить минимальный срок нарождения следующего поколения (обозначим МСН). Легко убедиться, что рамки здесь очень жесткие - это всего 15-20 лет. Таким образом, между Дервиш-ханом и его правнуком Улу-Мухаммедом 45-60 лет разницы. Далее приведем таблицу основных вех правления Улу-Мухаммеда с раскладкой для этих двух МСН. Это 1421 г. - предполагаемое первое восшествие на престол; 1428 г. - установление полного контроля над Ордой, 1437 г. - изгнание с царства, бегство в Белёв; 1445 г. - дата насильственной смерти. Год от р.х.__МСН=15__МСН=20 __1416______25 лет____10 лет __1421_______30________15 __1428_______37________22 __1437_______46________31 __1445_______52________39 Великолепно, теперь отметим, что МСН=20 лет - это невыполнимый потолок. Во-первых, восшествие на престол в 15 лет крайне сомнительно (хотя и возможно), но вторым - более существенным препятствием является то, что в 1428 г. у него уже есть взрослый сын - Махмуд-Султан, разбивший Борака по ____, дадим ему условно 20 лет, поскольку половая зрелость в корне отличается от умения вести военные действия. Мы видим, что Махмуд вписывается в МСН=15 лет, тогда Улу-Мухаммед должен был его народить в 17 лет. В 1437 г. Махмуду (Махмудеку) было условно 29, а в 1445 г. - 37 лет. Теперь порассуждаем о физиологии. Чтобы народить сына в 15 лет, надо зачать его в 14. Мы знаем, что на востоке выдавали дочерей за муж и в 12 лет и это естественно. Но полноценно родить 12-15 летней девочке проблематично. Ее организм еще сам не сформировался. Я готов поверить в ее полноценную зрелость в 16-18 лет. Все-таки татары были не дикари и они это понимали. Если только первую жену брали на пять лет старше себя... Но я такой о такой традиции ничего не слышал. К тому же сомневаюсь, что татарские девушки часто засиживались вне замужества до 20 лет. Таким образом мы имеем жесткий график МСН=15 лет (для мужчин) на протяжении 4 поколений. Еще одна проблема - где уверенность, что первым ребенком будет сын (4 из 4-х возможных)? Что если дочь? - график поплывет. Таким образом, средний график МСН я склонен сместить в сторону 18 лет. Год от р.х.__МСН=18 __1416______16 лет __1421_______21 __1428_______28 __1437_______39 __1445_______47 Вот Давлет-Берди (сверстник Улу-Мухаммеда) в этот график входит легко, а Мамутек в него уже не попадает. Если ему в 1428 г. дать 20 лет, то он был нарожден Улу-Мухаммедом в 8 лет, что в принципе не возможно. Полагаю, что примерно так рассуждали и другие исследователи, которые не верят этим сведениям Муизза. Муизз поплыл, что мы имеем еще? Аноним Искандера делает из Улу-Мухаммеда(?) сына Тохтамыша. А Бартольд, как мы выяснили – внука, сына Джелел-ад-Дина (кстати в Муиззе такого сына у Джелал-ад-Дина нет и в помине). Но нужно же было как-то "прилепить" Улу-Мухаммеда к "клану" Тохтамыша, а не Едыгея, очевидно, чтобы увязать его с Витовтом? Может быть поэтому сделали предположение, что Улу-Мухаммед - сын Джелал-ад-Дина? Здесь я бы просил Тентона, если у него есть, привести текст Бартольда или изложить, в каком контексте это написано. Странно, что источники, аккуратно рассказывающие о происхождении того же Джелал-ад-Дина, о Мухаммеде сообщают всего лишь, что он из рода Чингизхана. Как уже было отмечено, большую трудность доставляет имя Мухаммед. Именно так называют его Арабские, персидские и русские источники. Складывается впечатление, что "Улу" (большой) к нему прилепилось не сразу, а лишь для различия его с "Кичи" (малым) Мухаммедом. Ведь, например, Гаффари в «Списках устроителя мира» даже путает этих двух Мухаммедов и говорит, что Кичи-Мухаммед стал править в 1427 г., тогда как Иосифат Барбаро, лично его видевший в 1438 г. давал ему на вид не более 21 года. Причем Барбаро явно различает возраст и в отличие от Науруза, которому он дает 25 лет, он не делает Кичи-Мухаммеда старше. Интересно, употребляется ли "Улу" в смысле "старший", равно как "Кичи" - "младший"? Лично у меня складывается такое впечатление. Даже по «летописному своду» Татищева в 1430 г. хан зовется «Махмет», тогда как в 1437 г. уже «Улу-Махмет». Что же нам остается делать? Может искать другого Мухаммеда? Такая возможность у нас есть, и мы его найдем. Благо, что Мухаммедов история оставила предостаточно. Кто знает о дальнейшей судьбе Мухаммед- Султана, описанного в "Книге побед" Шереф-ад-Дина Йезди? Ведь он здесь называется царевичем. Обратимся к нему: в 1391 г. он является эмиром и занимает при дворе Тамерлана знатное положение, хотя султан - это правитель зависимый, но Мухаммед – явно Чингизид. В 1391 г., перед нашествием на Тохтамыша, Тимур решал вопрос, кого же ему поставить в авангард. Перед ним преклонил колено Мухаммед-Султан-бахадур и сам стал проситься в авангард. Тимуру его храбрость чрезвычайно понравилась и он согласился на его просьбу. Кто-нибудь еще просился в первые ряды? С точки зрения психологии - это поступок молодого честолюбивого человека, имеющего положение в обществе, желающего приобрести известность и славу. С течением времени мы видим, что Мухаммед-Султан все больше и больше заслуживает доверие Тимура и тот радуется его достижениям. Поэтому дадим Мухаммеду-Султан в 1391 г. условно 20 лет. Если мы его отождествим с Улу-Мухаммедом, то получится вполне правдоподобно. Год от р.х.__Султан-(Улу)-Мухаммед __1421____________51 __1428____________58 __1437____________67 __1445____________75 Вот мы его и вписали в хронологию жизни Улу-Мухаммеда. Основания на это есть. В 1421-1422 г. По Самарканди Улу-Мухаммед через послов не раз обменивается любезностями с сыном Тимура - Шахрухом (оставшиеся связи с домом Тимура). Впрочем, в книге побед присутствует еще Мухаммед-Султан-шах. Это имя в последний раз встречается под 1388 г., а начинает упоминаться еще при войне с Урус-ханом в 1377 г. Если это одно и то же лицо, то натянуть ему еще 15 лет жизни вряд ли удастся. Но куда пропадает его титул шах?, ведь автор – современник Тимура и путать ничего не должен. Пока я это писал, обнаружил еще: «На равнине Бешдак Мухаммед-оглан, сын Нияту-хана, явился искать убежище при дворе Тимура и сделался проводником»… Мне нравится выражение средневекового автора: "знание у Аллаха" – воистину, аминь!

По Нижнему Новгороду я специально связывался с нижегородскими историками и они рассеяли заблуждение относительно того, что Улу-Мухаммед мог быть там до 1444 г. Ушел он в 1445, пробыв там по-моему 8-9 месяцев. Причем Нижних Новгорода было два - "старый" и "меньшой", расположенных друг от друга в паре километров. "Меньшой" Новгород сразу взять не удалось и он сопротивлялся несколько месяцев, вплоть до второго похода Василия II на Улу-Мухаммеда, в котором он попал в плен. Да и то "меньшой" Нижний Новгород был сожжен русскими при отступлении. У них закончился провиант и они с голоду вынуждены были ночью бежать. Врят ли татары стали там что-то восстанавливать, т.к. вскоре сами ушли.

Бату там не было отношения с уделом, это были отношения с Василием II.

Здесь я постараюсь завтра высказать свое мнение по поводу происхождения Улу-Мухаммеда. Я приобрел Тизенгаузена и провел кое-какие расчеты. Думаю, они будут интересны для всех. По поводу "белевщины" я провел исследование и написал статью. Обсуждать в ней происхождение Улу-Мухаммеда я отказался, поскольку ясности в этом вопросе так и не достиг. Через неделю у нас будет местная краеведческая конференция, а потом я ее выставлю на своем сайте. Думаю, что ее обсуждение будет полезным. Пока она не опубликована в соответствующем краеведческом сборнике, будет возможность еще раз отшлифовать формулировки и определения. Надо сказать, что в этой работе я наткнулся на ряд мистификаций, касающихся Витовта, верховских князей и Улу-Мухаммеда. Очень жаль, что серьезные авторы переписывают друг у друга ссылки и не проверяют первоисточники. Таким образом они натворили много ошибок, что порой сильно запутывает и без того запутанную историю. Точно такое же мнение у меня сложилось и об этих арабских и персидских источниках Тизенгаузена. Это всего лишь извлечения и далеко не полные. Поэтому всегда нужно копать, откуда что взялось, а это очень тяжело из-за отсутствия хорошей библиотеки и полноты информации.

Тогда достаточно будет Сарая, Хаджи-Тархана... А в Крыму что осталось?

Мне необходимо оформить карту Восточной Европы перв. пол. XV в. У меня есть тут одна неплохая, но на ней почему-то почти не отмечены города Золотой Орды. Какие крупные города Орды от Крыма до Волги необходимо на ней отметить? И где в сети можно раздобыть приличные карты Орды того времени (хотя кое-что я уже нашел)?

Худяков-то есть в интернете, а вот "Славяне и их соседи" вып. 10 вышел тиражом в 700 экз., как я узнал из книжного обзора. Достать его проблематично и до Москвы мне 300 километров. Не знаю, как это согласуется с Флорей, но в общих чертах после смерти Витовта я в курсе. Там Свидригайло взял направление на конфронтацию с королевством Польским и максимально стремился создавать коалиции для прикрытия своего тыла, в том числе и с Улу-Мухаммедом. Когда Ягайло выдвинул на литовское княжение Сигизмунда и тот начал громить Свидригайло, то все союзники от него отвернулись. В том числе и Улу-Мухаммед, перешедший на сторону Сигизмунда. Но на "белевщине" это ему не помогло. Зато помогли некие другие связи. В общих чертах я это уже изучил, хотя было бы не плохо почитать эту статью. И все-таки меня интересуют отношения Улу-Мухаммеда с Витовтом. Ведь Зелени-Салтан достаточно хорошо описан в летописях. И то, что он Тохтамышевич, и как он в Киеве пребывал, и что в Грюнвальдской битве участвовал. По Улу-Мухаммеду тоже не хило: В 1424 году Витовт писал магистру Ливонского ордена: "Мы пишем вам, как татарский царь по имени Махмет, наш друг, в своей искренности сообщает нам, что со всем своим царством хотел вступить в союз с нашей страной и хотел прислать нам своего почтенного посла, а также некоторых своих родственников и именитых князей, с выражением благодарности за оказанную ему нами помощь". И еще: Витовт в письме к магистру Ливонского ордена от 9 сентября 1429 года писал: "Царь Махмет, наш друг, писал нам, что он владеет теперь всем царством и Ордой и через посла своего предложил нам прочный союз". Мне бы только ссылочки к этим письмам разыскать, глядишь, потом бы пригодилось.

Насколько я понимаю, у Бату есть Сафаргалиев?! Тогда у меня к нему несколько вопросов: 1. Что Сафаргалиев пишет о происхождении Улу-Мухаммеда? 2. У меня есть две цитаты из писем Витовта ливонскому магистру от 1424 и 1429 гг. Я не уверен, но по-моему в статье стояла ссылка на Сафаргалиева. Нельзя ли посмотреть, на что ссылается сам Сафаргалиев? Вероятно это Codex epistolaris Vitoldi, Magni Ducis Lithuaniae, (1376-1430) / collectus opera Antonii Prochaska – Cracoviae, 1882. Меня интересуют номера страниц. 3. Нет ли у Сафаргалиева других ссылок на письма Витовта, где упоминался бы Улу-Мухаммед? Например, где он у него жил после бегства от Борака в 1424 г.; где находился, когда оказывал военную помощь Витовту в 1426 г. при нападении на Псковские земли; может что-то сказано о времени возвращения Улу-Мухаммеда в Орду и т.д. Там может промелькнуть и его происхождение...

Нет ли у кого Сафаргалиева "Распад Золотой Орды"?