huarang

За чеченца я бы тебя вряд ли принял.

Че-то никаких исторических документов я пока не видел. С Восточного Казахстана как раз-таки и начинались калмыцкие завоевания, никаких казахов там и не было. Алтайцы вообще именуют себя как ойрот- реликт некогда Великого Джунгарского Ханства, а в России их называли ак-калмаками, так как ставка ойратских ханов находилась на Алтае, так что никак он не мог быть казахским.

По всей видимости, переводится как Лунный свет, по-калмыцки Сарин герел или просто Сар герел, а еще слышал, что ойраты из Синцзяня говорят сарни герел.

А вы читайте внимательней: раз Казахстан входил в состав государства Российского, как в свое время в империю Чингиз-хаана, то называть Чингиз-хаана- казахским правителем или казахом, то же самое что и называть русских царей ими же. Карту Тюркского каганата, который создал монгольский род Ашина, не видел, но четко представляю его территории.

Когда я разговаривал с казахом из Борового, он мне на полном серьезе доказывал превосходство "казахской" расы над монгольской. Его тетя, по его словам, работает акушером, заметила такую тенденцию, что у казахских младенцев все реже встречается монгольское пятно на попе. Он говорил, мне это с таким энтузиазмом, что у меня в голове возникла мысль "а нет ли у казахов комплекса неполноценности по этому поводу?". Еще одна казашка типичной монголойдной внешности жаловалась, что ее в США принимают за китаянку и японку, а за кого ее еще можно принять? Вы видели настоящих монголов? У них типичная монголойдная внешность, только они этим гордятся, и действительно, у многих мужчин и женщин-монголок удивительно правильные черты лица, не такие как показывают в русских мультфильмах про татаро-монгольское иго.

А в Америке тоже учат, что 2 Мировую войну выиграли именно они, а в России- что татаро-монголы были извергами ,несмотря на то, что дань, которую платили русские - намного меньше нынешних налогов и т.д. В калмыцкой исторической литературе вообще нет эмоций, там приводятся выдержки из разных источников, в основном казахских, российских, китайских и монгольских. У нас нет ничего взятого из фольклора или из собственных летописей, так как практически все летописи были уничтожены во время откочевки в Джунгарию в 1771 г.

Казахское государство когда-то было частью Российской Империи, так? Получается, что правители России были также и правителями Казахстана. Согласно вашей логике, Рюрик, давший начало русским царям, которые правили Российской империей, соответственно и Казахстаном, был казахским правителем? Раз можно говорить о Чингиз-хаане как о казахском правителе, то почему бы не говорить побобным образом про русских царях?

Зато за шотландца сойдет

Да, тюркское, по всей вероятности, но сами ойраты стали себя поголовно называть калмыками только в 19 в. до этого самоназванием служил этноним ойрат и названия племен (дербет, торгуд, хошуд, чорос, олет, зюнгар). Как переводится Калмак курган я в курсе. Название местности говорит о былом присутствии калмыков на той территории, пусть даже с плачевным результатом.

Разговор-то совсем далеко зашел, а началось все с того, что стали говорить о Чингиз-хаане, как о казахском правители, якобы из-за того, что территория Казахстана была в составе его империи, я ответил, что та же самая территория КЗ входила в состав Калмыцкой империи, но ведь Галдана Бошокту-хана, Галдан-Церена, Амырсану и т.д. никто не называет казахскими правителями, т.е. получается нестыковка. Так что называть Чингиз-хаана казахским правителем так же нелепо, как и называть джунгарских ханов- казахскими. Поверьте, калмыкам тоже нет дела до казахов. но когда несправедливо очерняют историю, в которой замешаны калмыки и намеренно выставляют желаемое за действительное, то это очень трудно оставить без внимания.

Своими глазами видел официальную копию карты в московском книжном магазине "Библио-глобус", оригинал, которой находится в Библиотеке Конгресса США в Вашингтоне, О.К. Стоимость официальной копии 1500 р., на тот момент не было денег, поэтому не стал покупать. Какой фотошоп? Всякими способами хотите опорочить историю ойратов, мне смешно до истерики от того, что придумываете всевозможные версии лишь бы очернить калмыцкий народ и завуалировать истину. Фотошоп тут привязали, нет никакого фотошопа, зачем нам переделывать историю? Как вам вообще не стыдно заявлять подобные вещи. Алтай никак не мог принадлежать казахам, так как там находилась ставка ойратского хана, а сами алтайцы именовались Ак-калмаками, а сейчас называются ойротами. Восточный Казахстан- территория бывшего Джунгарского ханства, там даже топонимы остались от нас. Почитайте Сахарова, он четко пишет, что главную опасность для русских в прохождении на восток составлял калмыцкий народ, так как он был самым многочисленным и имел самую сильную армию в том регионе. Причина того, почему калмыки не ввязались в войну с русскими- междоусобная война калмыцких князей, а также война с казахами и Китаем. Дабы спастись от джунгарских нашествий часть казахов примкнула к Российской Империи. Короче, я вижу тут некоторые люди уже начинают придумывать всякие версии (типа фотошопа), вам самим не стыдно, господа?

На Тибете тоже пьют такой же чай и называют его цомпа, почти как джомба. На Северном Кавказе все народы пьют чай с молоком, солью, перцем и маслом и называют его хальмаг шай- калмыцкий чай. Моя бабушка пьет еще хурсн ця- чай с молоком и жаренной мукой, такой чай спасал калмыков во время высилки в Сибирь.

Как есть-то захотелось У калмыков тоже лапшу ромбиками режут и называется блюдо гуйрта махн, т.е. мясо с тестом. Бульон, который у нас называется шулюн (казаки заимствовали слово и называют бульон шулумом) подается отдельно в пиалах, он известен своими целебными и придающими силу свойствами. Есть также похожее блюдо, только с жаренным мясом, называется хурсн махн гуйртаhан, т.е. жаренное мясо с тестом. Там лапшу режут классическим способом и добавляют в казан/сковоротку с жаренным мясом. А самое распространенное блюдо- это махан шёлтяhан, т.е. мясо с бульоном. Просто варится мясо (самое вкусное на костях), выкладывается на тарелку, а бульон в пиалах. Мясо мокают в шююсн (соус), это смесь самого бульона, соли, лука, чеснока и укропа/петрушки, попробуйте, очень вкусно

Ее-то и стали называть галлами, галатами (калды, калады). Это слово, опять же, читается только на тюркском: gald (kald, kaldi, kaladi) – остались, отстали, останутся, оставшиеся, осевшие, устроившиеся. "испанские" баски – потомки тех же галлов. Опять же слово баск (baska) переводится с тюркского как "чужие", "чуждые", "чужаки". О кельтских странствующих певцах и музыкантах (бардах) можно и не говорить, хотя и это слово (bard, bardi) точно так же переводится, как "ходил", "бродил", "странствовал", "бродник", "бродяга". Они – "тюркоязычны": kelt – сокращенная форма слова keldi (даже на современном казахском языке мы говорим кельт вместо келдi), т.е. прибыл, пришел, приблудился, Точнейшее определение исторической судьбы этого огромного народа Сразу вспомнился Задорнов, который все английские слова определяет как исконно русские, типа child- чадо и т.д. Очень несерьезно

Конечно отрицаете, по-крайней мере некоторые участники форума. А потеряли из-за агрессивной политики Китайской империи и России. А что у вас карты лучше?

Что значит когда? Никакого Фиоктистова я не читал. Посмотрите на карту 17 в. на ней четко выделены границы Калмыцкой империи, более известной на Западе как Джунгарское ханство, Pays des Calmoucs (франц. Страна Калмыков) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%...es_calmoucs.gif Территория Казахстана- бывшее кочевье некогда самого многочисленного народа Средней Азии, ойратов (калмыков). От калмыцких кочевий остались даже топонимы, такие как о.Зайсанг, мыс Калмычки, Калмак курган и т.д. Приведенные выдержки из исторических источников не описывают полной картины того времени. По поводу "буруты порубили" (бурут-киргизы, с калмыцкого- ущербные, неправильные), Галдан Бошокту-хан покорил Тяньшанских киргизов, Киргизия до 1725 г. была вассалом Калмыцкой империи.

А где граница между русскими и их предками? Ну и что что на территории КЗ жили вами перечисленные народы. А на территории Калмыкии какие народы жили вы в курсе? И что теперь мы их прямые потомки? Какие общие сходства в бытовых обычаях, муз.инструментах, орнаменте между казахами и сарматами? Калмыцкий нац.костюм- это наш вариант кавказской черкески, танцы- опять же, лезгинка с монгольской мелодией, фамилии как у чеченцев (Бараев, Басаев, Ханиев, Касаев, Джохаев, Азаев и т.д), орнамент- такой же как у древних греков и т.д. И эти сходства говорят о нашем кавказо-греческом происхождении? Хунну, достигнув Волги, заменили свою прежнюю культуру на культуру сармат, с культом звериного стиля, которые последние, в свою очередь, заимствовали у скифов. Обмен культурами- обычное явление, и не может служить аргументом в пользу генетической родственности народов. В переписывании истории вас обвиняют не только из-за этого ,а еще из-за того ,что зачастую народные сказки и легенды выставляете за историческую правду. Пример, "рыцарский" поединок Мансура с сыном калмыцкого хана Галдан Церена, Шарышем. У Галдан Церена никогда не была сына Шарыша. Действительно возмущает подобное поведение со стороны как казахских историков, так и простых любителей истории. Согласитесь, что казахи стали единым этносом относительно недавно, до этого не было политического и культурного единства, поэтому не стоит так резко говорить о молодом возрасте русского народа.

У нас тоже достаточно немцев и эстонцев, когда-то поселились у нас, даже поселки их есть например Эсте-Алтай, так,что не надо калмыкам рассказывать про немцев.

А Сокровенном Сказании Монголов писали не монгол, а монгхол А в некоторых других источниках вообще могол Немцы назывались германцами, а не дойч, что теперь это разные народы?

Читайте лучше, не Авляев выдвинул эту теорию, а немецкий и французский историки, а в книге Авляева всего лишь приводятся различные версии о происхождении калмыков. Называть его экзотическим историком никак нельзя. Американский историк Отто Мэнчен-Хелфен сомневался в тождестве хуннов и гуннов из-за неизвестности языка хуннов и гуннов (Лев Гумилев "Тысячелетие вокруг Каспия"). Это значит, что причислять их к тюркам с полной увереностью никак нельзя из-за неизвестности языка, как это делают некоторые ученые и участники форума.

А когда-то вся территория Казахстана принадлежала калмыкам, "Джунгарское ханство", то есть это значит, что Галдан-Церен, Галдан-Бошокту-хан и др. были казахскими правителями?

Да вы что, никогда немца не спутаю с русским. Никак они не похожи. У немцев правильные отточенные черты лица, а у большинства русских округленные и т.д. По-моему, киргизы и казахи сильно отличаются, я например никогда не ошибался.

Представляем нашим читателям отдельные выдержки из интересной, на наш взгляд, книги, монографии кандидата исторических наук Института истории и этнологии им.Ш.Уалиханова НАН РК Айболата Кушкумбаева «Военное дело казахов в XVII-XVIII веках» (Алматы, 2001). В XVIII в. наблюдается "распыление" верховной власти по казахским жузам, улусам и родам. Такая политическая ситуация, естественно, обусловила заметную неустойчивость и относительную слабость военно-политической структуры казахских ханств и военной организации в целом. В период грозной военной опасности (джунгарское нашествие) у казахов не было единой централизованной военно-политической власти, что явилось причиной жестоких поражений в целом ряде джунгаро-казахских военных столкновений XVIII в. Тяжелые и затяжные войны детерминировали выход на политическую авансцену правителей родов и улусов - султанов, биев, батыров, которые нередко диктовали свою политическую волю ханам. Огромную роль в казахском войске играли батыры - профессиональные воины. С полным основанием можно считать, что батырство было особым военно-политическим институтом в кочевом обществе казахов, игравшим ведущую роль в военной организации. О численности казахского войска в этот период источники дают весьма разноречивые сведения. Так, И. П. Фальк считал, что каждый жуз мог выставить "100 000 стрелецких луков". И.Г. Андреев полагал, что из 32 790 юрт Среднего жуза казахов могло собраться более 70000 человек. В материалах по истории XVIII в. можно встретить, что "каракалпацкий и кайсацкий Абулхаир хан, собрав войск своих пятьдесят тысяч, бился с хонтайшой...". Числа 50, 70 тыс. очень часто фигурируют в документах этого времени. Эти сведения опровергаются данными смежных, более объективных источников, которые сообщают, что "с ханом де Казачьи орды силы на поле выезжают тысяч по десяти и больше". Другой информатор добавляет: "О их числе и людстве, хотя и невозможно с точностью объявлять, однак можно за достоверно донесть, когда б они у владельцев своих могли быть в послушании, то б легко и скоро набирать им от пятидесяти до шестидесяти тысячи и более самых исправных и доброконных людей по большей части с огненным ружьем..." Действительно, как мы уже указывали, казахские жузы и ханства в XVIII в. не представляли единого военно-политического организма и, естественно, не могли проводить полную военную мобилизацию в родах и улусах. В китайских источниках середины XVIII в. особо отмечалось: "Казахи живут разрозненно и при этом не имеют единого правителя, [а потому] никак не могут собрать пятидесятитысячное войско". В большинстве случаев каждый казахский хан, выступая в поход, собирал 10-15 тыс. воинов. Объединенное казахское войско (включая все жузы) составляло приблизительно 60-80 тыс. боеспособных человек. Сбор такого количества воинов сам по себе представлял значительную нагрузку на хозяйство казахов-кочевников и был, по всей видимости, очень редким явлением" (с.90-93). "Таким образом, традиционная военная организация казахов-кочевников базировалась на родоплеменной основе. В большинстве случаев каждый жуз, улус, род формировали отряды ополчения спонтанно и независимо друг от друга. В случае крупных вооруженных конфликтов и широкомасштабных войн происходил сбор общеказахских народных ополчений. Можно предполагать, что "сердцевиной" (основой) казахской военной организации было батырство - специфический (кочевой) военный институт. Отсутствие сильной ханской власти в казахских жузах детерминировало системообразующую роль внутри военной организации казахов особого военного института - батырства" (с.96-97). "Казахская военная организация XVII-XVIII вв., как нам известно, не имела единого военно-политического центра. Сбор вооруженных ополчений в большинстве случаев проходил стихийно и на относительно короткий срок. Предводители родовых отрядов часто действовали самостоятельно на свой страх и риск, не подчиняясь приказам хана" (с.105). "Современные исследователи истории ойратов пришли к выводу, что "война у джунгар... являлась важнейшей частью их жизни, пронизывавшей и даже подчинявшей себе весь уклад их быта, организации, материальной и духовной культуры". Действительно, вся внутренняя социальная организация и внешнеполитическая деятельность ханства были направлены на защиту границ, походы и войны против соседних кочевых и оседло-земледельческих стран. Джунгария находилась в состоянии военно-политической конфронтации на западных, восточных и отчасти на северных и южных границах ханства. Временные затишья сменялись продолжительными войнами, нападениями и набегами. В джунгарском войске существовала жесткая военная дисциплина. При известии о приближении противника все военнообязанные должны были собраться в ставке князя. Того, кто уклонялся от военной повинности, ждало позорное наказание (его одевали в женскую безрукавку)" (с.113-114). "Ойратские воины по степени вооруженности и защиты делились на отряды латников, панцирников, кольчужников и простых воинов. Тот же И. Унковский видел несколько раз в Урге, как "шли вооруженные калмыки един за другим по одному человеку на каждой стране, в латах и шишаках с копьями и саблями 20 человек, в панцирях и мисюрках, с пищалями и саблями по 15 человек". Кража личного оружия ойратского воина преследовалась соответствующими статьями закона. Для пополнения своего боевого арсенала джунгары, подчиняя окрестные народы и племена, заставляли подвластное им население платить ясак оружием. Высокие маневренно-мобильные качества ойратской конницы давали возможность их военачальникам быстро перебрасывать войска на разные театры военных действий. Характерной чертой ойратского военного искусства XVII-XVIII вв. было действие нескольких крупных войсковых группировок" (с.116-117). Представляется, что данная выборка достаточно объективно показывает позицию автора, которая, кстати, помогает иметь особое видение событий джунгаро-казахских войн и определить причины тех или иных побед или поражений, причины поступков казахских политиков того времени. Так в цитируемой работе дана новая трактовка сражения объединенной 30-тысячной казахской армии, возглавляемой ханами Абулхаиром и Каипом, с джунгарами в 1717 г. "Возможно, правы те исследователи, которые считают, что этот поход был превентивным (упреждающим) ударом казахов против джунгар. Опасаясь очередной большой войны, казахские владетели заранее решили нанести крупное поражение джунгарам с целью ослабить их военный потенциал. Время и сроки похода были выбраны казахскими стратегами весьма удачно. В 1717 г. началась вторая цино-джунгарская война (1717-1722 гг.). Военно-политическое руководство ойратов бросило все имеющиеся военные и людские ресурсы на оборону против наступления цинов. Естественно, что так называемый (условно) "западный фронт" против казахов оказался практически незащищенным. Свидетельством тому является сражение, которое произошло между джунгарами и казахами на реке Аягуз (совр. Восточно-Казахстанская обл.). Казахское войско встретил всего тысячный отряд джунгар. Скорее всего, этот малочисленный отряд выполнял роль заслона, основной задачей которого было задержать неприятеля до подхода главных сил ойратского войска. Упорный бой продолжался в течение дня и закончился безрезультатно. Ночью джунгары, "нарубя лесу, сделали деревянный вал и сели в осаду, а казахи-де також сделали вал выше калмыцкого и с того валу по калмыцком стреляли два дни. И на третий-де день явилось из стороны калмыцкого войска еще тысячи с полторы и наехали на кашевые их станы, и кашевары де, испужався, побежали, а за ними-де и их казачье войско возратились...". На наш взгляд, главной причиной поражения следует считать не столько разногласия и несогласованность действий между Каипом и Абулхаиром, сколько то, что казахское войско не выдержало жесткой джунгарской копейной атаки" (с. 127-128).

Повесть временных лет

Чингиз-хаан, монгол, потомок Дува-Сохора, не был казахом, и называть его казахским правителем- смешно. Он чистой воды монгол. Для нас, калмыков, он более чем правитель, его имя для нас свято, многие калмыки ведут свой род от Хасара, брата Чингиз-хаана, до сих пор могут спокойно пересчитать всех дедов, всю родословную, начиная от него. Частью казахской истории- пожалуйста, но ведь некоторые называют его казахом, что не есть правильно. Не надо переделывать историю, подделывать под себя и т.д. Очень лживо выглядит, когда казахи говорят о светловолосых, голубоглазых предках, гены которых испортили монголы, когда вторглись в казахские степи и в тоже время говорят, что Чингиз-хаан- казахский правитель, где логика? На то,что кто-то там хитро посмеивается, мне абсолютно нет никакого дела.