kyrgyzdaar

в 30-е 20 в. оказывается был большой голод в Казахстане и мои тайаталар к нам сюда перехали, она говорит, что "биз Иледен экенбиз"- деп.

я - кыргыз - брат русских! и самый настоящий кыргызствующий кыргыз! завтра поотписываемся и за голодомор и за Украину и тюрков

Табылды Акеров - красавчег. читал его книгу. настоящий кыргыз. может че то клюнул на какую нибудь книжонку - дешевую подделку, но ход мыслей нашинский, отвечаю.

спор будет исчерпан после ссылки а казахи и кыргызы это почти одно и тоже, кыргызы там оказахились, казахи здесь окыргызились, всегда так у "тюркоязычных" и монголоязычных народов, вот так и Бугулар попали к чалаказахам узбекистана везде и кругом наши туугандар

не логично к вашему сожалениюдаже антинаучно что ли

и это дифиниция? не свалились с неба! правильно ! и то что не было объединяющего этнонима казак до 16 а не 17 века, тоже правильно! да но те племена и народы были вашими предками - современных казахов. но кто их объединил, после появления именно объединяющего этнонима "Казак"? вот какой каверзный вопрос то! Тауке хан? Аблай? Кто? или все таки Темужчин?

будет время скину сюда относительно Бугу среди Чалаказахов. у них не только оказывается Бугу ну и другие нашинские племена во множестве. где то читал не помню точно где записи дома остались.

ну давайте определимся, че так сложно чтоли? что мы понимаем под словом "Казах"? что мы понимаем под словом "Казахстан"? что мы понимаем под словом "объединение"? и все... и пусть будет по вашему! или что то еще нужно определить чтобы ответить на такой вот каверзный для некоторых вопрос?*

есть среди чалаказахов современного узбекистана оказывается Бугу, тоже сам удивился.

вообще то требует маленькое уточнение не девять а восемь. был такой народ в древности СЕГИЗ-ОГУЗАМИ их все называли и они себя по всей видимости. после популяризации монгольства в центральной азии переняли монгольское название НАЙМАН. потом часть их опять отюрчилась, стали найманами среди многих нас кыргызов казахов алтайцев и прочих узбеков и каракалпаков. а часть так и осталась омонголившейся. наверное было так.

у нас у кыргызов слово "аргын" точно "помесь" переводится.

моя мама казашка - говорит, что род ее ТАС из Улу жуз есть такое у казахов?

чалаказахи живут в основном в узбекистане как почти отдельный народ, у них одно из племен-родов оказывается Бугу называется кстати. кто нибуть есть кто сможет подтвердить этот факт не в лишний раз ?

ХОНГОРОЙ - "конур ой", так называлась страна енисейских кыргызов. а по правде сказать, мы были врагами. енисейские кыргызы против нас. мы даже некоторых из них оказывается выгоняли из наших гор, во время рассвета джунгарского ханства. енисейские кыргызы изчезли - они раздробились и рассеялись, они поменяли имя даже свое, а мы выжили! а между нами были омонголившиеся кыргызы, которых и называли калмыками (ойраты, джунгары)и хонгоройцы были за них против нас. все так перемешано, что крыша едет. а жалко что ума не хватило то нашим ханам объединится!

в Украине такие слова обращенные по отношению к братскому народу не поняли бы я думаю, и , даже уверен в этом, хоть и никогда не был в Украине. и вообще, я вам тоже как национал-патриот национал- патриоту скажу: вы бы поменьше так злобно то на Русских. шовинисты, оккупанты, коллобаранты и все такое. Русских, вы как нациионал патриот стремящийся к объективности, должны благодарить, что ваще Украина появилась то на политической карте мира! и такая большая стала Украина, хотя бы спасибо за крым что ли бы сказали. не по христиански как то получается то! уважаемый. все таки обидно за братьев то русских, хоть и шовинисты некоторые из них а некоторые алкоголики, но свои же в большей части. а так да почитать ваш постинг можно. просто без русофобских вставочек "незаметных", если можно конечно.

среди евреев есть такие же как некоторые кыргызы (казахи, таджики и т.д.), которые во всем и везде и в каждом народе видят свои потерянные колени. а этих евреев поддерживают некоторые недалекие и глупые кыргызы (читайте калмыки), у которых нет ни чего общего с исторической наукой. Эту "версию", а на самом деле банальную глупость, они прям так старательно впихивают кыргызам уже давно. есть множество "версий" о родстве евреев и монголов и бурят и всяких при всяких народов, они приводят массу "доказательств" о том что якобы все и вся произошло от евреев. это очень тупо, но среди внутренних врагов кыргызского народа именно эта "версия" или "идея" весьма популярна.

Салам калайык- калк, жумурай- журт, кадырлуу Кыргыз элим! Что Вы думаете туугандар относительно эпосов "Алп-Манаш" (алтайцы)и "Ай-Маныс" (шорцы), имеют ли с Манасом параллели?

да чуши много чушь хотя бы в том что объединил казахов чингисхан и т,д,

как географически мог объединить казахов чингисхан или тюркские каганы 7 казахов же в те далекие времена не было7 казахи на географической /этнической/карте появились относительно недавно и по всей видимости после разгрома джунгарского ханства и только после добровольного присоединения /Киргизских степей/ к Российской империи единственно кто смог действительно объединить все нынешние казахские роды и племена была царская (советская) администрация, а Касым,Тауке, Урус, Аблай, и многие другие вожаки племен не смогли до конца объединить, вы сами пишите согласитесь????

кто такие зоболотные татары, они родственны сыбырам, барабинским татарам? это тоже остатки сибирского ханства? кто че нить знает о них?

уважаемый Атыгай!хорошо давайте завершим наш спор. но только моим постом, ок? нет, я не расматриваю историю взаимоотношения наших народов только через призму "междусобных войн" мы родственные народы-это факт. Да, в настоящее время у нас несколько неродственные отношения так скажем и именно поэтому мною лично несколько своеобразно толкуются некоторые моменты в истории вашего народа, вы догадались правильно. я просто не пойму вашу (казахскую) эмоциональность в отношении нас-кыргызов? Ех: юзер Дильшат пишет: а мы одного корня? более того в состав 92 племен илатийа во всех трех списках имеется имя кыргыз, а вот "казах" нету. вы начинаете со времен Валиханова всем доказывать что вы не кыргызы(помню еще советский фильм о Валиханове, когда он якобы при встречи с императором попытался поправить царя мол не киргизы а казахи), кто угодно но не кыргызы. так кажется, что мы для вас всех только "дикокаменные" и чуждые для вас. вам так позорно признать в след за хакасами и даже узбеками что ваши предки кыргызы. вы возводите своих ханов и султанов к чингизидам, я читал даже такое что дескать этноним "казах" происходит от слова "сак" и все прочую ерунду, но никто не удостоился из вас хоть слова написать, что мы были когда то единым народом. ну да ладно... проехали.... и последнее. мой "бред" как правильно подметил и написал Рустам аке относительно "Джаныбека и его банды" является только лишь моим собственным мнением и ни как не отражает общее мнение кыргызского народа, даже какой то группы кыргызов, которое я всегда могу изменить и переиначить, ведь в большинстве своем моя нация к вам казахам относится всегда по родственному. с уважением, сын кыргыза kyrgyzdaar.

во-первых, это был не я, и я вообще не имею ни чего против казахов например. Какой то кыргыз где то что то писал не понятное, в этом нет моего причастия.во-вторых, если Вам , то представьте себе казаха, лезущего на кыргызский форум и присвающего чужую историю монголов приписывая Чингисхана казахам, и аль-Фараби казах, и Бейбарс-казах и все мы казахи, короче. Тоже вполне анегдотично, кстати.

нет. я лично не усматриваю в этом какое то оскорбление.

У кыргызов есть РПГ Монолдор, и отдельный род Монол, это совсем разное. И окончание "-дор" правильное. правильно пишится и говорится Монолдор.

Уважаемый Атыгай, думаю Вы завели хорошую тему своим последним постом, для того чтобы я смог скоротать свое свободное время выражая свое собственное мнение, и чему я Вам примного благодарен и признателен. Также этим постом, с Вашего позволения, я бы Вам выразил бы еще ко всему прочему признательность за Ваше личное терьпение ко мне неучу в столь интересной науке как "казаховедение" за все те мои глупые вопросы и возможно несколько поспешные выводы, которые на мой взгляд в виду недосказанности, (как всегда), может быть были неправильно поняты, что даже позволило некоторым обвинить меня в "казахофобии". Нет, у меня нет никаких мотивов ненависти к казахам ни личных ни каких либо других, в этом я Вас могу с полной уверенностью заверить. И оставив свои признания к Вам лично и всем участникам я с удовольствием начну разбор Ваших тезисов. Понимая Ваш некоторый сарказм, с которым Вы удостоились начать, скажу Вам честно, я не буду братся за окончательное определение столь объемного понятия, не по силам это мне, однако и отрицать или опровергать те базисные знания, которые имеются в науке, я не рискнул бы, и даже ставить под сомнение мне не приходило в голову. И я не думаю, что это только в силу моего некоторого консерватизма в своих жизненых или в научных позициях, а в силу того, что определение "этносу" неаксиоматична и достаточна широка в понимании. То определение этносу, которую дал нам всем Гумилев и в столь упрощенной форме выраженный Вами, не является окончательным, может даже местами требует какого то дополнения или корректировки, однако Ваши столь поспешные выводы меня, если честно, несколько удивляют.Давайте для начала, разделим такие науки как этнография и этнология, может быть они и в какой то степени и смежные, но при этом разные, согласитесь? Далее, в качестве опровержения Вы приводите пример: Вот тут я думаю немного нужно остановится. Гумилев именно об этом и говорил, что этнос - это явление природное, а социальное только вторично, в том смысле, что социальное имеет только определенное влияние на этнос как природного явления. И Вы в своем посте как мне кажется преднамеренно затягиваете спор и ставите ударения именно на определение, или философию если хотите, Л.Н. Гумилева. В предложенной В. Вернадским "биохимической энергии" привносимой в организмы из космоса, Гумилёв нашёл метод изучения "этногенеза", и способ действия этой силы (биохимической энергии) - "пассионарный толчок". Рождение этноса, по Гумилеву, сопровождается повышением энергии, биологически трансформированных через микромутации у отдельных индивидов- "пассионариев". До Гумилева предполагалось и как я вижу предполагается Вами, что этнос, точнее народ, национальность, нация - это сообщество, членов которого объединяет что-то одно: язык, государственная власть, история, жизнь в одном обществе и т.п. социальные явления. Но по Гумилеву это не более чем поверхностное суждение и как наблюдение над фактами является иллюзией, свойственной наблюдателям. По Гумилеву, этнос- это "живой организм", целостная система, которое рождается, стареет и умирает. Несмотря на неоднозначность его фактических подтверждений, его выводов, его гипотеза обладает очень большой привлекательностью и я бы сказал заманчивостью, ведь он проделав анализ огромного количества исторического и этнографического материала, исследовав общие закономерности развития этносов, в итоге получил интригующие выводы о наличии некой "биохимической энергии"- пассионарности. А это теория не смотря на все свои недостатки все же еще ни кем не опровергнута полностью, а если быть точнее еще не предложено что то другое более заманчивое . Ни тем более Вами. А пример, с Пушкиным не совсем корректен в свете имеющихся знаний о национальном тем более расовом или генетическом отношении, а вернее преемественности того или иного этноса. а в чем заключается проблематичность? в том, что можно с полным успехом определить генетический код, родителей, далеких предков наконец, того или иного индивидуума? тоже не совсем корректные сравнения, однако приведу только лишь пример со своим этносом. Не смотря на то, что исчезли такие государства кыргызов (т.е. где кыргызы имели непосредственное участие в их создании) как Хонгорой, Кыргызский каганат, Тубинское или Алтысарское княжество, Ойратская конфедерация, Моголистан и т.д. кыргызы пронесли сквозь века свое священное имя. Это имя было и при Модэ и при Чингисхане и при Тимуре и сейчас оно есть. Кыргызы не вымерли после развала Кыргызского каганата, Кыргызский каганат был упразднен на самостоятельные княжества, кстати не без участия самих кыргызов. Да, тот или иной регресс в развитии того или иного государства сказывается и на самоощущении и на самоназвании может даже быть, однако генетическая память не позволяет "забыть" прошлое.Может быть конечно это не излагается в санжыре, или не отображается в каких нибудь летописях, однако генетический код сохраняется вполне стабильно. Кстати , согласно теории этногенеза Гумилева, кыргызы (голубоглазые блондины) уже вымерли как этнос, за 1500-2000 лет, однако на базе "европиодного кыргызского народа", зародился новый этнос "монголоидные кыргызы", чем и объесняется некоторая скажем, наша пассионарность в виду нашей относительной молодости как этноса. Кыргызы не исчезали в некуда и не появлялись из неоткудого, четко прослеживается историческая связь и закономерности в развитии нашей Нации, откудого и вытекает преемственность Кыргызской нации как этноса. Да и еще, кстати в отличии от казахов, у которых нет одного общего предка, есть только (простите меня умоляю) "люди Джаныбека" и все. "Люди Джаныбека"-это кочевые узбеки, и если как Вы выражаетесь государство имеет определяющее значение для этноса, то по "паспорту они писались узбеками". Однако, в виду распрей внутри узбеков появляется группа, которая стала поддерживать Джаныбека и его людей. "Казахов" не когда не было ранее среди узбеков, такого названия нет среди "92 племен илатийа", такого даже рода не было. Просто появляется партия людей, по определению Гумилева консорция- т.е. группа людей, объединенные одной исторической судьбой, не мировоззрением, но поведением. Это группа людей, стали противостоять другим "неказахам". Недаром даже на казахских ресурсах под этнонимом "казах" просят понимать как "беглец", "скиталец", я думаю более правильнее было бы понимать как "бродяга", "дезертир", это была скорее кличка, прозвище "узбек-казахам" Джаныбека. И еще по Гумилеву, консорции -это нестойкие объединения, связанные одними интересами или делами, и они могут быть разного рода и "жанра": секты и тайные культы, партии, банды и нелегальные образования, кружки, воинственные или отреченные от жизни сообщества: скальды в Скандинавии или суфии в Персии, викинги, нестяжатели на Волге, трапперы в США, беглые в Новороссии в XVIII веке или борцы за веру, газии в средние века на Ближнем Востоке. От них могут рождаться новые этносы и возникать затем новые государства, но в основном консорции - это первичная ячейка "формообразования" этногенеза, из ста образований лишь одно-два при благоприятных обстоятельствах могут создать этнос. В случае с казахами я думаю, что это и есть тот самый благоприятный случай когда на свет появился новый этнос на базе консорциума. В своем развитии казахи прошли этап от консорциума до образовании химеры-по тому же Гумилеву, если вспомнить тот же период "рассвета казахского ханства", эта "химера" распалась бы если бы не прямое вмешательство Российской империи, в виде прямого признания "киргиз-кайсачих орд" в качестве орудия борьбы в противостоянии с Джунгарским ханством и разумеется с Цин. Совсем не повезло в том же периоде истории в признании в качестве народа со стороны Российской империи например кипчаков, кашгарцев и т.д., несмотря на их наличие и самопределения, и каких то притезаний на самостоятельность.