alp-bamsi Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 В 10.05.2014 в 07:03, Мокштаков сказал: В 10.05.2014 в 06:30, alp-bamsi сказал: В 10.05.2014 в 06:09, Мокштаков сказал: В 10.05.2014 в 05:55, alp-bamsi сказал: тенгри на монгольском означает небо (кстати на бурятском тоже ). Предки тюрков и монголов поклонялись небуЧитайте академика Б. Я. Владимирцова, Бенедикта Поляка, Плано Карпини, Рубрука и вам будет не так весело...Что намерены еще придумать...? еси не верите можете спросить у них самих (у монголов)Каких монголов, которых не существует в природе? Рейчеонкель кто? Дух? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мокштаков Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 В 10.05.2014 в 07:07, alp-bamsi сказал: Мокштаков час назад: Писал он это сравнивая халхаское наречие и письменный монгольский язык. Его труд так и назывался "Сравнительная грамматика халхаского наречия и письменного монгольского языка" и этот труд был издан 1929 году, переиздан только в 2005 году... И там ясно пишет, что единого монгольского языка никогда не существовало, что естественно, если не было племени "монгол".... Из всех наречий, говоров и диалектов, бурятский и язык дэрбэтов наиболее близок к письменному монгольскому языку из этого следует, что буряты и есть истинные монголы, а не халхасы... Требую восстановить историческую справедливость! Мокштаков прямо сейчас: А вот по этому поводу прочитайте труды академика Б. Я. Владимирцова, он как основоположник монголистики, замечательно проанализировал этот язык, признав его мешаным по примеру якутского, а не бурятского... А то, что монгольского языка не существует, который унаследовал бы только протомонгольский материал, пишет уже другой академик В. Л. Котвич. Кстати, этот протомонгольский материал он искал и в языке бурятов, но не нашел... Вывод монгольского языка не существует. А существует только тюрки, так как название "монгол" есть измышление, но об этом уже пишет замечательный историк Рашид ад Дин и не только он... Ну и что? Это наоборот замечательно согласуется между собой...Академики и основоположники монголистики, делают вывод из своих многолетних трудов, которому посвятили всю свою жизнь. А именно признают, что язык мешаный, состоящий из тюркского и "монгольского", но так как "монгольского" не существует в природе, остается только тюркский, да испорченный тюркский, да мешаный, но тюркский! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мокштаков Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 В 10.05.2014 в 07:10, alp-bamsi сказал: В 10.05.2014 в 07:03, Мокштаков сказал: В 10.05.2014 в 06:30, alp-bamsi сказал: В 10.05.2014 в 06:09, Мокштаков сказал: В 10.05.2014 в 05:55, alp-bamsi сказал: тенгри на монгольском означает небо (кстати на бурятском тоже ). Предки тюрков и монголов поклонялись небуЧитайте академика Б. Я. Владимирцова, Бенедикта Поляка, Плано Карпини, Рубрука и вам будет не так весело...Что намерены еще придумать...? еси не верите можете спросить у них самих (у монголов)Каких монголов, которых не существует в природе? Рейчеонкель кто? Дух? Если он называет себя монголом пусть им и будет, ради бога... А какое это имеет отношение к тому, что я пишу? Кстати, он из какого рода? Кереит, найман, конрат, джалаир или же может быть торе(прямой потомок чингизидов)...? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мокштаков Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 В 10.05.2014 в 07:12, Мокштаков сказал: В 10.05.2014 в 07:07, alp-bamsi сказал: Мокштаков час назад: Писал он это сравнивая халхаское наречие и письменный монгольский язык. Его труд так и назывался "Сравнительная грамматика халхаского наречия и письменного монгольского языка" и этот труд был издан 1929 году, переиздан только в 2005 году... И там ясно пишет, что единого монгольского языка никогда не существовало, что естественно, если не было племени "монгол".... Из всех наречий, говоров и диалектов, бурятский и язык дэрбэтов наиболее близок к письменному монгольскому языку из этого следует, что буряты и есть истинные монголы, а не халхасы... Требую восстановить историческую справедливость! Мокштаков прямо сейчас: А вот по этому поводу прочитайте труды академика Б. Я. Владимирцова, он как основоположник монголистики, замечательно проанализировал этот язык, признав его мешаным по примеру якутского, а не бурятского... А то, что монгольского языка не существует, который унаследовал бы только протомонгольский материал, пишет уже другой академик В. Л. Котвич. Кстати, этот протомонгольский материал он искал и в языке бурятов, но не нашел... Вывод монгольского языка не существует. А существует только тюрки, так как название "монгол" есть измышление, но об этом уже пишет замечательный историк Рашид ад Дин и не только он... Ну и что? Это наоборот замечательно согласуется между собой...Академики и основоположники монголистики, делают вывод из своих многолетних трудов, которому посвятили всю свою жизнь. А именно признают, что язык мешаный, состоящий из тюркского и "монгольского", но так как "монгольского" не существует в природе, остается только тюркский, да испорченный тюркский, да мешаный, но тюркский! При этом я пишу о языке племен Чингисхана, исключительно и только XIII века, как это и делал академик Б. Я. Владимирцов. Кстати, кереитов он называл кереитами, а не хэрээ, таких ругательных слов Чингисхан не знал... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
alp-bamsi Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 В 10.05.2014 в 07:12, Мокштаков сказал: Ну и что? Это наоборот замечательно согласуется между собой...Академики и основоположники монголистики, делают вывод из своих многолетних трудов, которому посвятили всю свою жизнь. А именно признают, что язык мешаный, состоящий из тюркского и "монгольского", но так как "монгольского" не существует в природе, остается только тюркский, да испорченный тюркский, да мешаный, но тюркский! Цитата Мокштаков примерно час назад: Писал он это сравнивая халхаское наречие и письменный монгольский язык. Его труд так и назывался "Сравнительная грамматика халхаского наречия и письменного монгольского языка" и этот труд был издан 1929 году, переиздан только в 2005 году... И там ясно пишет, что единого монгольского языка никогда не существовало, что естественно, если не было племени "монгол".... Из всех наречий, говоров и диалектов,бурятский и язык дэрбэтов наиболее близок к письменному монгольскому языку из этого следует, что буряты и есть истинные монголы, а не халхасы... Требую восстановить историческую справедливость! Мокштаков прямо сейчас: А вот по этому поводу прочитайте труды академика Б. Я. Владимирцова, он как основоположник монголистики, замечательно проанализировал этот язык, признав его мешаным по примеру якутского, а не бурятского... А то, что монгольского языка не существует, который унаследовал бы только протомонгольский материал, пишет уже другой академик В. Л. Котвич. Кстати, этот протомонгольский материал он искал и в языке бурятов, но не нашел... Вывод монгольского языка не существует. А существует только тюрки, так как название "монгол" есть измышление, но об этом уже пишет замечательный историк Рашид ад Дин и не только он... буряты истинные монголы или нет? не ведите себя как непостоянная девка Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мокштаков Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 В 10.05.2014 в 07:29, alp-bamsi сказал: В 10.05.2014 в 07:12, Мокштаков сказал: Ну и что? Это наоборот замечательно согласуется между собой... Академики и основоположники монголистики, делают вывод из своих многолетних трудов, которому посвятили всю свою жизнь. А именно признают, что язык мешаный, состоящий из тюркского и "монгольского", но так как "монгольского" не существует в природе, остается только тюркский, да испорченный тюркский, да мешаный, но тюркский! Цитата Мокштаков примерно час назад: Писал он это сравнивая халхаское наречие и письменный монгольский язык. Его труд так и назывался "Сравнительная грамматика халхаского наречия и письменного монгольского языка" и этот труд был издан 1929 году, переиздан только в 2005 году... И там ясно пишет, что единого монгольского языка никогда не существовало, что естественно, если не было племени "монгол".... Из всех наречий, говоров и диалектов,бурятский и язык дэрбэтов наиболее близок к письменному монгольскому языку из этого следует, что буряты и есть истинные монголы, а не халхасы... Требую восстановить историческую справедливость! Мокштаков прямо сейчас: А вот по этому поводу прочитайте труды академика Б. Я. Владимирцова, он как основоположник монголистики, замечательно проанализировал этот язык, признав его мешаным по примеру якутского, а не бурятского... А то, что монгольского языка не существует, который унаследовал бы только протомонгольский материал, пишет уже другой академик В. Л. Котвич. Кстати, этот протомонгольский материал он искал и в языке бурятов, но не нашел... Вывод монгольского языка не существует. А существует только тюрки, так как название "монгол" есть измышление, но об этом уже пишет замечательный историк Рашид ад Дин и не только он... буряты истинные монголы или нет? не ведите себя как непостоянная девка Да, буряты истинные монголы, а не халхасы...А вот выдающийся Чокан Чингисович Валиханов - чингизид и правнук знаменитого Аблай-хана казах, не бурят и не халхас... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
alp-bamsi Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 В 10.05.2014 в 07:34, Мокштаков сказал: В 10.05.2014 в 07:29, alp-bamsi сказал: Цитата Мокштаков примерно час назад: Писал он это сравнивая халхаское наречие и письменный монгольский язык. Его труд так и назывался "Сравнительная грамматика халхаского наречия и письменного монгольского языка" и этот труд был издан 1929 году, переиздан только в 2005 году... И там ясно пишет, что единого монгольского языка никогда не существовало, что естественно, если не было племени "монгол".... Из всех наречий, говоров и диалектов,бурятский и язык дэрбэтов наиболее близок к письменному монгольскому языку из этого следует, что буряты и есть истинные монголы, а не халхасы... Требую восстановить историческую справедливость! Мокштаков прямо сейчас: А вот по этому поводу прочитайте труды академика Б. Я. Владимирцова, он как основоположник монголистики, замечательно проанализировал этот язык, признав его мешаным по примеру якутского, а не бурятского... А то, что монгольского языка не существует, который унаследовал бы только протомонгольский материал, пишет уже другой академик В. Л. Котвич. Кстати, этот протомонгольский материал он искал и в языке бурятов, но не нашел... Вывод монгольского языка не существует. А существует только тюрки, так как название "монгол" есть измышление, но об этом уже пишет замечательный историк Рашид ад Дин и не только он... буряты истинные монголы или нет? не ведите себя как непостоянная девка Да, буряты истинные монголы, а не халхасы... БуРяты - тюрки или монголы? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мокштаков Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 В 10.05.2014 в 07:59, alp-bamsi сказал: В 10.05.2014 в 07:34, Мокштаков сказал: В 10.05.2014 в 07:29, alp-bamsi сказал: Цитата Мокштаков примерно час назад: Писал он это сравнивая халхаское наречие и письменный монгольский язык. Его труд так и назывался "Сравнительная грамматика халхаского наречия и письменного монгольского языка" и этот труд был издан 1929 году, переиздан только в 2005 году... И там ясно пишет, что единого монгольского языка никогда не существовало, что естественно, если не было племени "монгол".... Из всех наречий, говоров и диалектов,бурятский и язык дэрбэтов наиболее близок к письменному монгольскому языку из этого следует, что буряты и есть истинные монголы, а не халхасы... Требую восстановить историческую справедливость! Мокштаков прямо сейчас: А вот по этому поводу прочитайте труды академика Б. Я. Владимирцова, он как основоположник монголистики, замечательно проанализировал этот язык, признав его мешаным по примеру якутского, а не бурятского... А то, что монгольского языка не существует, который унаследовал бы только протомонгольский материал, пишет уже другой академик В. Л. Котвич. Кстати, этот протомонгольский материал он искал и в языке бурятов, но не нашел... Вывод монгольского языка не существует. А существует только тюрки, так как название "монгол" есть измышление, но об этом уже пишет замечательный историк Рашид ад Дин и не только он... буряты истинные монголы или нет? не ведите себя как непостоянная девка Да, буряты истинные монголы, а не халхасы... БуРяты - тюрки или монголы? А среди бурят есть найманы, кереиты, конраты, джалаиры, меркиты, а также торе(чингизиды, прямые потомки Чингисхана)? 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ашина Шэни Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 В 10.05.2014 в 06:14, Мокштаков сказал: Кстати, Ашина Шэни их уже опроверг...назвав Рашид ад Дина "обкурившимся евреем", Марко Пало фантазером, а остальные труды устаревшими, причем устаревшими он их труды называет избирательно...К сожалению, несмотря на свой юный возраст, он в конце начинает забывать, что врал вначале... Какая избирательность? Я называю устаревшим все что примерно написано раньше середины 20 века. Потому что действительно устарело. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мокштаков Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 В 10.05.2014 в 12:55, Ашина Шэни сказал: В 10.05.2014 в 06:14, Мокштаков сказал: Кстати, Ашина Шэни их уже опроверг...назвав Рашид ад Дина "обкурившимся евреем", Марко Пало фантазером, а остальные труды устаревшими, причем устаревшими он их труды называет избирательно... К сожалению, несмотря на свой юный возраст, он в конце начинает забывать, что врал вначале... Какая избирательность? Я называю устаревшим все что примерно написано раньше середины 20 века. Потому что действительно устарело.А то, что позже современно, тогда всю историческую науку, которая написана раньше середины 20 века можешь выбросить в мусор. Я тебе уже писал, что в конце, ты начинаешь забывать, что врал вначале. 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
zet Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 И опять неск. страниц ни о чем... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мокштаков Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 В 10.05.2014 в 13:48, zet сказал: И опять неск. страниц ни о чем... А мне с вами приятно общаться Zet... Вы всегда в нужный момент можете нужную цитату вставить. Кстати, кто вы по национальност и из какого вы рода? Я вот казах из Младшего Жуза из рода алшин бай-улы... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
alp-bamsi Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 В 10.05.2014 в 09:30, Мокштаков сказал: В 10.05.2014 в 07:59, alp-bamsi сказал: В 10.05.2014 в 07:34, Мокштаков сказал: Да, буряты истинные монголы, а не халхасы... БуРяты - тюрки или монголы? А среди бурят есть найманы, кереиты, конраты, джалаиры, меркиты, а также торе(чингизиды, прямые потомки Чингисхана)? вы что спорите сами с собой? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мокштаков Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 В 10.05.2014 в 14:20, alp-bamsi сказал: В 10.05.2014 в 09:30, Мокштаков сказал: В 10.05.2014 в 07:59, alp-bamsi сказал: В 10.05.2014 в 07:34, Мокштаков сказал: Да, буряты истинные монголы, а не халхасы... БуРяты - тюрки или монголы? А среди бурят есть найманы, кереиты, конраты, джалаиры, меркиты, а также торе(чингизиды, прямые потомки Чингисхана)? вы что спорите сами с собой?Долго думали над этим вопросом...? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
alp-bamsi Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 когда Моктакову нечего ответить, он отвечает вопросом на вопрос! 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мокштаков Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 В 10.05.2014 в 14:57, alp-bamsi сказал: когда Моктакову нечего ответить, он отвечает вопросом на вопрос! Вот веселье и на какой вопрос мне нечего ответить...? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
alp-bamsi Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 БуРяты - тюрки или монголы? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ашина Шэни Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 В 10.05.2014 в 13:48, zet сказал: И опять неск. страниц ни о чем... Да ничего, все равно я сейчас слишком занят чтобы постить переводы памятников. Пока что просто поржем над Мокштаковым, смех продлевать нам будет жизнь. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мокштаков Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 В 10.05.2014 в 16:51, Ашина Шэни сказал: В 10.05.2014 в 13:48, zet сказал: И опять неск. страниц ни о чем...Да ничего, все равно я сейчас слишком занят чтобы постить переводы памятников. Пока что просто поржем над Мокштаковым, смех продлевать нам будет жизнь.Памятников XIII века имеется незначительное количество и они всем известны, а другие памятники академик Б. Я. Владимирцов, когда писал о тюркизмах в языке племен Чингисхана XIII века, не рассматривал... А этот тюркский компонент из языка Чингисхана XIII века никогда не исчезнет. Запомни раз и навсегда! Слово каган так и останется словом каган, слово улус так и останется словом улус, как и слово катун, ярлык, дала, Тенгри и т.д.... Ты хоть здесь целые километры памятников приведи эти слова в языке племен Чингисхана XIII века останутся и никогда не исчезнут... Ты вначале найди племя монгол в истории, как и их язык, а потом займись их памятниками... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мокштаков Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 В 10.05.2014 в 15:42, alp-bamsi сказал: БуРяты - тюрки или монголы? Буряты истинные монголы, а халхасы нет... Я уже отвечал на этот вопрос... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
zet Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 Ага.... якуты истинные тюрки, а казахи нет? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мокштаков Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 В 10.05.2014 в 19:57, zet сказал: Ага.... якуты истинные тюрки, а казахи нет? Хорошее замечание, я удивлен даже... Только есть одна маленькая деталь бурятов нет в списке племен Чингисхана XIII века...впрочем как и халхасов... Поэтому, я и спросил есть ли среди бурят рода кереит, конрат, найман, джалаир, а также торе(прямые потомки Чингисхана, чингизиды), но ответа не получил до настоящего времени... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мокштаков Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 В 10.05.2014 в 19:57, zet сказал: Ага.... якуты истинные тюрки, а казахи нет? Ведь некоторые бурятские диалекты более близки к языку племен Чингисхана, чем халхаский, а бурят нет в списке племен Чингисхана. Поэтому и возникает вопрос, почему "истинные монголы" буряты отсутствуют в списке племен Чингисхана, там отсутствуют, правда, и халхасы...все это свидетельствует о том, что в истории племен Чингисхана есть такие недостатки, которые невозможно объяснить... А "раскрутить" эти моменты, это уже дело техники. Иначе, история племен Чингисхана элементарно сфальсифицирована. А Ашина Шэни приводя сомнительные китайские источники и памятники просто увеличивает доказательную базу этой фальсификации, но просто в силу своего юного возраста этого не понимает. Видите как все просто и логично. Поэтому тысячу раз прав был Рашид ад-Дин и не только он...тот же Марко Поло или же Ибн ал-Асир... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мокштаков Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 В 10.05.2014 в 20:27, Мокштаков сказал: В 10.05.2014 в 19:57, zet сказал: Ага.... якуты истинные тюрки, а казахи нет? Ведь некоторые бурятские диалекты более близки к языку племен Чингисхана, чем халхаский, а бурят нет в списке племен Чингисхана. Поэтому и возникает вопрос, почему "истинные монголы" буряты отсутствуют в списке племен Чингисхана, там отсутствуют, правда, и халхасы...все это свидетельствует о том, что в истории племен Чингисхана есть такие недостатки, которые невозможно объяснить... А "раскрутить" эти моменты, это уже дело техники. Иначе, история племен Чингисхана элементарно сфальсифицирована. А Ашина Шэни приводя сомнительные китайские источники и памятники просто увеличивает доказательную базу этой фальсификации, но просто в силу своего юного возраста этого не понимает. Видите как все просто и логично. Поэтому тысячу раз прав был Рашид ад-Дин и не только он...тот же Марко Поло или же Ибн ал-Асир... P. S. Как писал академик Б. Я. Владимирцов халхаское наречие является самым дальним от языка племен Чингисхана XIII века, чем все другие наречия, диалекты и говоры. Вот и получается, что "истинные монголы" халхасы таковыми и не являются, а таковыми являются буряты и дэрбэты(ойраты), а их и нет в списке племен Чингисхана XIII века, как это объяснить... Кроме как фальсификацией ничем... Интересные вопросы, на которые хотелось бы получить интересные ответы, а ответов этих нет, никаких....и интересных и не очень... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
zet Опубликовано 10 мая, 2014 Поделиться Опубликовано 10 мая, 2014 "Только есть одна маленькая деталь" казахов и якутов тоже нет в списке древних тюрков.. и что? Их даже среди населения монгольской империи не упоминается. О чем это говорит? 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
