Насколько верно название «Кыпчакская группа языков».

[zet]

Про шкуру мангуса не могу сказать точно есть ли что-то такое в буддийских практиках. Но учитывая отношение буддистов к жизни маловероятно.

 

А вам повторю надо больше читать. Если вы признаете что подношение знамени было у казахов, то вы не можете отрицать наличие человеческих подношений у них в прошлом. А значит и пенять на кровожадность "буддистов" или Джа-ламы с вашей стороны глупо.

[Bas1]

Про шкуру мангуса не могу сказать точно есть ли что-то такое в буддийских практиках. Но учитывая отношение буддистов к жизни маловероятно.

 

А вам повторю надо больше читать. Если вы признаете что подношение знамени было у казахов, то вы не можете отрицать наличие человеческих подношений у них в прошлом. А значит и пенять на кровожадность "буддистов" или Джа-ламы с вашей стороны глупо.

У мусульман есть обычай курбан айт, когда приносится в жертву баран. А когда-то давно вместо него были человеческие жертвы у семитов. Например у ханнанейского Ваала. Традиции гумманизируются со временем. То же самое с флагом, если раньше была кровь врагов, то затем стала кровь самого хана. 

[zet]

Т.е. признаете что предки казахов делали подношение знамени. И то слава Аллаху

[Bas1]

Вполне допускаю трансформацию. Но это было в далекие времена. Насчет мирного буддизма, то это распространенный миф. Тибетцы были жестокими и воинственнымм, бирманцы еще те изверги.

[Le_Raffine]

 

А вам повторю надо больше читать. Если вы признаете что подношение знамени было у казахов, то вы не можете отрицать наличие человеческих подношений у них в прошлом. А значит и пенять на кровожадность "буддистов" или Джа-ламы с вашей стороны глупо.

 

По ссылке знамена окропляются своей кровью, а не вражеской. Да и нигде в среднеазиатских источников такого не встречал. Кроме того между подношением знамени и принесением в жертву людей разница огромная.

 

[zet]

Это все подношения, просто разные формы. Я вот вчера подношение молоком делал.

 

Вырвать чье-то сердце и поднести (или свою кровь из пальца) как-то в голову не пришло.

[Le_Raffine]

Это все подношения, просто разные формы. Я вот вчера подношение молоком делал.

 

Вырвать чье-то сердце и поднести (или свою кровь из пальца) как-то в голову не пришло.

 

Это не может не радовать, но речь шла о другом.

[Rust]

Может быть хватит про жертвоприношения в каждой теме?

[Турист]

Пора уже "пару историков" принести в жертву !

[Zake]

В 31.1.2016 в 19:17 Туран написал:

можно также добавить эти подробности из Дашкевича:

 

Необходимо отказаться от оторванных от конкретно-исторической ситуации эклектических воззрений, что, хотя половцы как квазигосударственное образование прекратили свое существование под ударами монголо-татар в середине XIII в., язык их сохранился и даже превратился в господствующий в Золотой Орде. Из-за отсутствия памятников языка половцев подобное положение доказать невозможно. Известно, что монголо-татары с особым неистовством преследовали и физически уничтожали половцев, спасавшихся бегством в сопредельные страны. За пятнадцатилетие 1222—1237 гг. монголо-татары «обезлюднили большинство их (половцев.— Д. Я.) местностей» в Северном Причерноморье,— писал персидский историк Рашид-ад-Дин (1247—1317) [24, с. 229], половцев на Северном Кавказе «перебили всех, кого нашли» [24, с. 229]. Монголо-татары истребили половцев Поволжья, как об этом рассказал другой современник Джувейни (1226—1283) [21, с. 24). В 1236—1237 гг. монголо-татары устроили гигантскую облаву, охватившую территорию от Волги до западных пределов расселения половцев. Огромное количество половцев оказалось прижатым к морю на территории Крыма, где они массово гибли от голода и «пожирали друг друга взаимно, живые мертвых», как описывал папский посол к монгольскому хану Гильом Рубрук (1215¬1220 — ок. 1270) [23, с. 90]. Он и другой папский нунций Джованни дель Плано Карпинп (ум. 1248—1252) рисуют мрачную картину истребления половцев. «Команов перебили татары», «их истребили татары и живут в их земле», а на бескрайних обезлюдненных пространствах степи остались только «многочисленные головы и кости мертвых людей», — писал в в 1246 г. Карпини [23, с. 72]. На степных просторах «до занятия их татарами жили команы капчат», там «прежде пасли свои стада команы», а сейчас осталось только «огромное количество могил команов»,— реляционнровал в 1253 г. Рубрук [23, с. 111, 108, 104]. «Кыпчаки уничтожены»,— сообщил Джувейни [21, с. 26]. Половцы спасались, убегая в пределы Руси, приволжской Булгарии, Венгрии, куда, преследуя их, врывались монголо-татары. Из Венгрии они устремились на Балканы, в Малую Азию [65, с. 211], а на ту часть половцев, которая возвратилась в евразийские степи, монголо-татары по-прежнему смотрели как на «холопы и на кошоси свое» (по словам Новгородской летописи [22, с. 62]). «Рабы мои куманы»,— писал в 1237 г. Бату к венгерскому королю Беле IV, требуя их выдачи [26, с. 88, 107]. Оставшиеся в степи половцы были «обращены ими (монголо-татарами,— Д. Я.) в рабов»,— писал Карпини [23, с. 72]. Их массами продавали в Египет, где они со временем создали влиятельную прослойку мамелюков. В свете тех и других сведений источников вполне обоснованным является вывод о том, что «создается картина такой радикальной чистки, которая сделала кыпчаков Золотой Орды отличными по составу и географическому распространению от половцев домонгольских времен» [66, с. 42].

Совершенно верно , это все подтверждается источниками.

Отсюда можно допустить, что разг.язык большинства пришлых татар (монгол ) скорее всего был довольно близок к кипчакским.

[Rust]

Есть словари как кыпчакские, так и монгольские. Там все предельно ясно. Составлены специально для общения. 

[Курсант]

VII. Падение Цзиньской династии.

Мы говорили уже, что с X-го столетия северо-запад Монголии ускользнул от влияния сильных после того в Китае династий. Очевидно, что это не препятствовало народам, там жившим, продолжать обычную им методу внутренних раздоров и образования независимых владений, которые могли дробиться и переменяться постоянно. Мы видели уже в начале, при обозрении границ Киданьской династии, что там жили многие племена. Теперь исчезает их название; но это вовсе не значит, чтобы те народы не существовали: изменились только властители поколений, которые и дали имена осиленным ими. Так точно в Китае, династия, переменяющая название страны, вовсе не переменяет народа и даже, говоря вообще, прежнего состава государства. Нет сомнения, что во все время от X-го века до XIII-го столетия, все эти земли ни разу не соединялись под одну власть, исключая разве темного и кратковременного владычества западных Киданей (Си-ляо), которых главное господство было, кажется, только в Туркестане. Даже из событий, которые совершались еще во время слабости. Чингисхана, видно, что поколения не только враждовали между собою, но и составляли союзы для противодействия опасным врагам (Чжамхак). Это лучше всего показывает, что нечего и надеяться встретить в поколениях этого времени старые названия, сообщаемые китайскою историей, потому что перевес одного племени означался всего более затмением прежнего названия и появлением нового. Притом, нет [128] обязанности думать, что Китайцы передали нам именно те названия, которые носили самые племена. Нет сомнения, что инородческие племена, которые мы видели выше расположенными вдоль границ Цзиньской династии, начиная с Дай-тун-фу до Маньчжурии, имели сродство с дальнейшими обитателями пустынь Монголии. Так как они первые сделались добычей Чингисхана, то очевидно, что в биографиях его сподвижников мы встретили бы хоть кого нибудь из происходящих отсюда; а между тем, ни у Рашид-Эддина, ни в Юаньской истории на китайском языке, не встречаем никакого напоминания (если только Дилэ не есть Дарлиган, и Цзилу — Кэрэ). Было бы долго распространяться в исследованиях о происхождении племен и поколений, которые выступают на историческое поприще со времен Чингисхана; но мы позволяем себе сделать одно замечание касательно того языка, которым говорили в то время в Монголии. Западные авторы толкуют много о различии Турок от Монголов; китайские источники ясно указывают на маньчжурское происхождение Татар 112. Но из этого еще далеко от вывода, чтобы во время Чингисхана и после его на всем почти пространстве нынешней Монголии говорили различными этими языками, потому что происхождение рода или поколения относится только к происхождению управлявшей им фамилии. Когда один народ приобретал перевес над другим, то очевидно, что над родами последнего старались поставить родственников или знаменитых лиц из числа завоевателей, и имена этих старшин были поводом к перемене названия всего поколения. Таким образом, показания Рашид-Эддина, у которого большая часть названий [129] произведена от собственных имен, довольно вероятно. Но старшина или несколько лиц не могли так же легко изменить и языка у побежденных народов: он зависел от местностей и численности побежденных и победителей. Мы видим, что между тремя главными народами, поселившимися в Средней Азии, начиная от Восточного океана до Каспийского моря, встречаются и ныне сходные названия в поколениях и родах, говорящих однакож различными языками. Что же это значит, как не то, что народы, колыхаясь на этом огромном пространстве, подобно волнам моря, оставили повсюду следы своего появления. Если бы монгольский язык появился только с народом, в главе которого стал Чингисхан в самом начале, то возможно ли было бы допустить, чтоб этот язык мог сделаться общим для племен, кочевавших от Боир-нора до Иртыша, от берегов Байкала до Великой стены? Уже во времена династий Ляо и Цзинь, мы встречаем в истории множество слов, принадлежащих нынешнему монгольскому языку; между тем, Цзиньская династия, как известно, говорила маньчжурским языком. В названиях поколений Наймань, Ойрат, Тумэнь, Дэрбэт и проч., предшествовавших великому завоевателю, не видим ли мы чисто монгольские названия, так что скорее можем допустить, что сам Чингисхан не говорил языком, который мы ныне называем монгольским (так, например, многие собственные имена: Чингис, Угэдэй, Тэмучэнь, Мухури и другие, принадлежат к неизвестному языку); но дав имя и своим подданным и их языку, переменил свой язык на язык большинства. Одним словом, мы полагаем, что огромные пространства Средней Азии издревле говорили языками близкими к нынешним, т. е. на востоке маньчжурским, в центре монгольским и на западе турецким; [130] что и востоку и западу доставалось быть владетелем центра, равно как и этому удавалось господствовать над сопредельными пунктами; но это производило только некоторые оттенки в наречиях одного языка 113 и оставило следы в общности конструкции и сходстве множества наименований. Не забудем еще более важного и замечательного факта: история постоянно упоминает о множестве китайских выходцев и пленных, увлеченных во внутренность Монголии во все времена, начиная от нашествия Гуннов до поселений, заведенных Киданями и продолжавшихся далее при всей династии Юаньской, а между тем язык китайский, при всем превосходстве этой нации над номадами, не мог сделаться господствующим. При всем преобладании одного племени над другим, при всех показаниях истории, что такое-то поколение было уничтожено другим, вовсе не надобно допускать, чтоб главные обитатели известной местности составились из пришельцев и победителей, и тем более это относится к языку 114. Если бы, например, в южную или юго-восточную Россию вторглись Монголы или Маньчжуры, то можно сказать наверное, что мы все таки имели бы там дело с нынешними Татарами, потому что племя и язык не так легко могут быть занесены в степи между Уралом и Крымом с берегов Онона. Конечно, существование Калмыков в нашей Астраханской губернии служит опровержением этого; но удержались ли бы Калмыки без нашей поддержки посреди Тюркских народов? это сомнительно. Итак, [131] подвержено сомнению, говорили ли Киргизы, обитатели Сибири, тем же языком, как и нынешние Буруты, переселившиеся из Сибири на берега Тэмурту-нора. Уйгуры, жившие на берегах Селенги, легко могли превратиться в Турок, когда они заняли владения Туркестана; точно так же Татане, выходцы Маньчжурии, сделались Монголами в новой своей отчизне. Как бы то ни было, мы имеем все причины думать, что язык монгольский существовал уже с давнего времени, только не назывался этим именем

http://www.vostlit.info/Texts/rus/Zidan_2/vved3.phtml