Кыргызы-2

[bektemir2]

1 минуту назад, Rust сказал:

По существу "Джагфар Тарихи" это признанная фальшивка.

кем?

[Kamal]

2 hours ago, bektemir2 said:

кем?

Утерян или уничтожен оригинал Источника, поэтому считается сомнительным. При беглом чтении понял, что многие события соответствуют сведениям других источников, хотя есть и много непонятного, которых нигде не встречал. Для меня было интересно узнать о каракалпаках, схематично, передвижения предков согласуются преданиями нашего народа, хотя переводчики, жившие в 20-ом веке, о каракалпаках могли и вовсе не упоминать ввиду изоляции маленького народа совсем в другом месте, чем в описываемых событиях в данной Летописи. 

[bektemir2]

4 часа назад, Kamal сказал:

Утерян или уничтожен оригинал Источника, поэтому считается сомнительным. При беглом чтении понял, что многие события соответствуют сведениям других источников, хотя есть и много непонятного, которых нигде не встречал. Для меня было интересно узнать о каракалпаках, схематично, передвижения предков согласуются преданиями нашего народа, хотя переводчики, жившие в 20-ом веке, о каракалпаках могли и вовсе не упоминать ввиду изоляции маленького народа совсем в другом месте, чем в описываемых событиях в данной Летописи. 

по мне ничем не хуже "Сокровенного сказания монголов"  или Рад ни по содержанию, ни по происхождению. 

[enhd]

11 hours ago, Rust said:

По существу "Джагфар Тарихи" это признанная фальшивка.

«Джагфар Тарихы» («История Джагфара») — фальшивый исторический источник, введенный в оборот как свод булгарских летописей в 1990-е годы учителем истории, активным участником булгаристского клуба «Булгар-аль-Джадид» Ф. Г.-Х. Нурутдиновым. Вся предыстория текста известна только с его слов. Текст существует только на русском языке как «перевод с утраченного оригинала» в виде списков, сделанных Нурутдиновым. О наличии оригинальных текстов исторических сведений нет. Историки оценивают свод как современную подделку. Имя изготовителя неизвестно. О наличии оригинальных текстов исторических сведений нет. Историки оценивают свод как современную подделку. Имя изготовителя неизвестно.

[bektemir2]

8 минут назад, enhd сказал:

«Джагфар Тарихы» («История Джагфара») — фальшивый исторический источник, введенный в оборот как свод булгарских летописей в 1990-е годы учителем истории, активным участником булгаристского клуба «Булгар-аль-Джадид» Ф. Г.-Х. Нурутдиновым. Вся предыстория текста известна только с его слов. Текст существует только на русском языке как «перевод с утраченного оригинала» в виде списков, сделанных Нурутдиновым. О наличии оригинальных текстов исторических сведений нет. Историки оценивают свод как современную подделку. Имя изготовителя неизвестно. О наличии оригинальных текстов исторических сведений нет. Историки оценивают свод как современную подделку. Имя изготовителя неизвестно.

это не фальшивка.  Автор, кто бы он ни был, хорошо знает предмет, это очевидно любому непредвзятому лицу.

[Rust]

3 минуты назад, bektemir2 сказал:

это не фальшивка.  Автор, кто бы он ни был, хорошо знает предмет, это очевидно любому непредвзятому лицу.

Это фальшивка. Обычное фольк-произведение.

[bektemir2]

6 минут назад, Rust сказал:

Это фальшивка. Обычное фольк-произведение.

в таком случае ССМ тоже фольк-произведение. 

[enhd]

1 hour ago, Rust said:

Это фальшивка. Обычное фольк-произведение.

Интересовался и скачал Том 1 из инет-а, и бегло прочитая понимал откровенная фольшивка современности - сразу виднее.

А вот таких фольков кто угодно может сочинять. У нас тоже есть редкие люди которые тоже сочиняли вроде этого произведение и утверждают что оригинал чуть ли не с времени сотворения мира, а к сожалению потерялся...

[Le_Raffine]

1 час назад, Rust сказал:

Это фальшивка. Обычное фольк-произведение.

Это да, но талантливо сделанная.

[Rust]

1 час назад, bektemir2 сказал:

в таком случае ССМ тоже фольк-произведение. 

ССМ - есть средневековый текст китайскими иероглифами. Масса ссылок на ССМ в других сочинениях.

[bektemir2]

3 минуты назад, Rust сказал:

ССМ - есть средневековый текст китайскими иероглифами. Масса ссылок на ССМ в других сочинениях.

  ССМ -средневековый фольк , написанный китайцем монгольского происхождения. МаТ -тоже фольк. Сочинения Рашиддина - тоже фольк, написанные под диктовку ильхана. Так можно слишком далеко зайти. Надо отделять зерна от плевел. 

[Rust]

6 минут назад, bektemir2 сказал:

  ССМ -средневековый фольк , написанный китайцем монгольского происхождения. МаТ -тоже фольк. Сочинения Рашиддина - тоже фольк, написанные под диктовку ильхана. Так можно слишком далеко зайти. Надо отделять зерна от плевел. 

Вам непонятно то, что ДТ была написана в 20 веке? Не замечаете разницы между средневековыми и иными источниками и сочинением 20 века?

[bektemir2]

23 минуты назад, Le_Raffine сказал:

Это да, но талантливо сделанная.

Если это фальшивка, тогда автор гений. Если он гений, то ему нет смысла сочинять фальшивку. На самом деле, этот документ не фальшивка 

[bektemir2]

1 минуту назад, Rust сказал:

Вам непонятно то, что ДТ была написана в 20 веке? Не замечаете разницы между средневековыми и иными источниками и сочинением 20 века?

не непонятно. Докажите.

[Kamal]

"ДТ" большинством ученых считается вымышленным источником, но есть и сторонники, высказывающие о реальности фактов, описанных в Летописи. Если среди самих ученых нет единого мнения, то 100 процентной фальшивкой считать тоже нельзя. Просто, из-за высказывании некоторых ученых, другие соискатели ученых степеней, цитировать данный источник не будут. Думаю, источник интересен тем народам, чьи имена присутствуют в Летописи, так как, каждый по своей части могут проанализировать описанные события, тем самым найти для себя что-то полезное, или опровергать те или иные события как вымышленное.

Мнение профессора-тюрколога Юлая Шамильоглу:

«После краткого анализа основных проблем представленного текста, вне всякого сомнения, можно сказать, что данная работа является вымышленным документом XX века, „изобретением традиции“. Полное опровержение его потребует комментария, равного по размеру оригиналу. Но я не могу даже представить себе, что кто-либо из историков или тюркологов потратит на это своё время. Тем не менее я нашёл занятной параллель между более ранними „булгарскими“ источниками XVIII—XIX веков и этой работой XX столетия»^[7]

[bektemir2]

2 минуты назад, Kamal сказал:

"ДТ" большинством ученых считается вымышленным источником, но есть и сторонники, высказывающие о реальности фактов, описанных в Летописи. Если среди самих ученых нет единого мнения, то 100 процентной фальшивкой считать тоже нельзя. Просто, из-за высказывании некоторых ученых, другие соискатели ученых степеней, цитировать данный источник не будут. Думаю, источник интересен тем народам, чьи имена присутствуют в Летописи, так как, каждый по своей части могут проанализировать описанные события, тем самым найти для себя что-то полезное, или опровергать те или иные события как вымышленное.

отлично сказано

[mechenosec]

22.08.2019 в 17:14, asan-kaygy сказал:

а у Манаса есть упоминания

Ну , у нас тоже разные записывали, первые вроде голландцы, в 18в,  которые  жили среди калмыков, первый Джангар вроде в Лейпциге был напечатан.Слышал это по радио, ещё в Советское время. 

[asan-kaygy]

24.08.2019 в 13:43, mechenosec сказал:

Ну , у нас тоже разные записывали, первые вроде голландцы, в 18в,  которые  жили среди калмыков, первый Джангар вроде в Лейпциге был напечатан.Слышал это по радио, ещё в Советское время. 

Это записи эпоса а не исторический источник

[Баха]

Чистокровные кыргызы-миф или реальность?

 

[Баха]

Вторая часть

 

[asan-kaygy]

вторично

[asan-kaygy]

и еще ошибок мелких хватает

[кылышбай]

11.06.2019 в 22:40, mechenosec сказал:

Думал у нас с вами есть сходство, не, всё-таки вы другие 

кыргызы на вас больше похожи чем казахи

12.06.2019 в 12:24, Rust сказал:

Значит они идентичны, могол-калпак и кыргыз-калпак. Вот так у нас его не одевают:

 

наверное все таки это монгольское наследие (шапка). кажется видел такие шапки на монголах с миниатюр

узбек времен шейбанидов:

[кылышбай]

13.06.2019 в 14:32, Rust сказал:

Я не могу сказать, что моголы - это и есть кыргызы. Они стали этническим компонентом кыргызов - это правда. Сентенция Хайдара о том, что "кыргызы... дикие львы Моголистана.. являются моголами, только не признают власти ханов и не являются мусульманами" отражает, на мой взгляд, лишь то, что кыргызы входили в состав политического объединения моголов со времен Султан-Саида. Но кыргызов и моголов всегда различают. И почти всегда они противостоят друг другу. 

наверное разделяли потому что кыргызы поздние пришельцы (относительно моголов)

13.06.2019 в 14:46, asan-kaygy сказал:

Кажется немного тут не так.

Тестируемые мною монолдор либо С2-старкластер

Либо в меньшей степени О

R1a там не встречал вроде пока

типичные восточно-азиатские гаплы. вероятность что монолдар из моголов высока

[кылышбай]

13.06.2019 в 15:18, asan-kaygy сказал:

Кстати обвинения в неверии часто распространенный политический прием в исламских государствах

вспоминается фетва М.Шейбани против казахов. кажется даже сам Рузбихан писал на этот счет что то типа "несмотря на это различий между узбеками-казахами и узбеками-шейбанидами не вижу"