Хунну - Сюнну - Гунны-2

[Samtat]

Андроновцы -R1a.

[mechenosec]

5 часов назад, кылышбай сказал:

вы хотели сказать предки племени кытай (арыс Он торт уру), которая является одной из крупнейших у каракалпаков и поздним включением в них. часть тех кытаев вошла в состав узбеков (кытай-кыпчаки Мианкаля) и возможно башкир (катайцы), есть такой род и у кыргызов (но у кыргызов возможно созвучие т.к. есть версия что правильно род называется кутай).

также есть предположение, что дауры - потомки киданей

Да, их имел ввиду, у каракалпаков это крупный род, у других осколки, насчёт дауров тоже согласен.

[mechenosec]

1 час назад, Samtat сказал:

Пока , что известные афанасьевцы -R1b :

http://forum-eurasica.ru/index.php?/topic/3481-результаты-анализов-древних-днк/&do=findComment&comment=229073

 

По новостям проскочило, афанасьевцы были огромного роста для тех времён, и крупные для современности .

[Hungar]

3 hours ago, Samtat said:

Пока , что известные афанасьевцы -R1b :

http://forum-eurasica.ru/index.php?/topic/3481-результаты-анализов-древних-днк/&do=findComment&comment=229073

 

Могут ли афанасьевцы быть близки к кельтам или тохарам? 

R1b у тюркских народов от культуры афанасьево?

[povodok]

12 часов назад, povodok сказал:

Похоже на то , что "афанасьевцы" являются ближайшими к развилке R1a. Очень интересно!

Я не утверждаю , что афанасьевцы - носители r1a. Похоже , именно в рамках этой культуры происходит контакт r1a и r1b , что в дальнейшем повлияло на все процессы этногенеза Центральной Азии:

Следующий регион нашего интереса – афанасьевская археологическая культура и сопряженная с ней каракольская, недавно открытая. Афанасьевскую культуру, фиксируемую на Алтае и в Хакасско-Минусинской котловине, к которым также добавляют Западную Монголию, Синцьзянь и Восточный Казахстан, относят к бронзовому веку (III-II тыс. до н.э.,), то есть более 4000 лет назад. Эти датировки уже считаются устаревшими (Ковалев, 2011), и более современные датирования афанасьевской культуры приходятся на 5800-4500 лет назад (XXXVII-XXY вв. до н.э. – Грушин, 2009; Кирюшин и др., 2009; Степанова, 2009, цит. по Ковалев, 2011). Если так, то это очень рано для носителей гаплогруппы R1a из Европы, то есть ариев и их потомков скифов. Ископаемые гаплотипы группы R1a в Хакасско-Минусинской котловине датированы 3800-3400 и 2800-1900 лет назад. Поэтому можно с пониманием воспринять точку зрения некоторых археологов, что афанасьевская культура – смешанная. Как отмечает один из открывателей каракольской культуры (В.Д. Кубарев), всё больше исследователей приходит к заключению о существовании в энеолите-бронзе Алтая нескольких этнических образований, сходных в культурном отношении.

 

[Ашина Шэни]

On 7/6/2017 at 1:42 AM, Ермолаев said:

Ну так ведь чуваши, казанские татары и балкарцы это же прямейшие потомки булгаров. А это ведь у нас огурская группа. Значит слово "нар" попало в древнеогурский уже после распада пратюркского, когда предки собственно тюрков были где-то на переверии и не контактировали с огурами. Затем от булгаров перешло закономерно в чувашский; затем в кыпчакские языки (казанско-татарский и балкарский) в круге булгарского влияния. По сему то более и ни у кого и нет этого слова, ибо остальные меньше этих были связаны с булгарами.

К тому же у тюрков есть свое собственное обозначение для "солнца", что уж исключает исконность для тюрков слова "nаr" (это я еще вонетику не брал: посмотрите, сколько у нас там в пратюркском слов с "-n" в анлауте)

Ну начнем с того, что балкарцы вовсе не "наипрямейшие потомки булгаров", они наоборот скорее наипрямейшие потомки алан, а от булгар Батбаяна у них лишь примесь. Спросите здесь на форуме нового юзера Alan, балкарца, потомком кого он себя считает Далее, слово нар присутствует также в кумыкском и в турецком в значении граната, быть может значение здесь редуцировалось до фрукта, напоминающего по форме и цвету раскаленное солнце. У других же слово видимо утратилось вовсе и это вообще говоря для тюркских не новость - старые слова, неизвестные современным тюркам, дело известное. Например, регулярно встречающееся в орхонских памятниках бодун "народ", которому в базе Старостина аналогов для современного тюркского не приведено:

Это же слово дает нам прекрасный пример того, что для одного термина в языке слов может быть несколько: в древнетюркском же было еще и эль тоже в значении "народ" по ДТС Получаем прекрасную аналогию: было раньше два слова бодун и эль, оба обозначали народ, но в современных тюркских остался лишь эль.

 

 

[Ашина Шэни]

On 7/6/2017 at 1:42 AM, Ермолаев said:

Нет, я про ту титулатуру, которую в ДТС не объясняют, т.е. происхождение которой точно не установлено. А так, естественно, если вижу, что, например, "сангун" <= кит., то и смысла нет интерпретировать.

А как "шад" интерпретируют? И можете скинуть ссылки на труды по тюркским титулам? Буду премного признателен, ув. брат

Ух-ты, да у нас там "mаɣаtur" что-ли? Быть может западно-протомонг. "mаgаtаr" (прославленный; хваленый; славный; превознесенный) действительно имело место быть?

Здесь, видимо, не верное выразился: не сами титулы у хунну были заимствованы, а именно основы для титулов, кои в хуннском языке были самыми обычными словами, мол, "младший" (дегун => тегин/йегин - титул младших членов семьи). У хунну все таки своя особенная титулатура была, своеобразная. 

 

Ну ДТС так то составлен был не с идеей сделать этимологический словарь, а просто чтоб собрать весь древнетюркский лексикон и проставить ссылки на нужные тексты для удобства исследователей. За этимологиями это уже к словарю Клосона надо, он например там дает тюркскую этимологию титула джабгу, за что ему большое спасибо, так как другие дают лишь иранские или китайские этимологии этому титулу.

По шад скинул Старка ужо Так вообще работ именно посвященных титулатуре я не встречал, лишь отдельные разборы в статьях на другие темы, потому сейчас не вспомню. Старка просто недавно читал, потому легко нашел. Ну а магатур тут обычное тюркское чередование б/м.

Может и так, что от хуннов лишь достались основы. А может и что это согдийское влияние вызвало приток к тюркам титулов, неизвестных ранее хуннам

[Ермолаев]

55 минут назад, Ашина Шэни сказал:

Ну начнем с того, что балкарцы вовсе не "наипрямейшие потомки булгаров", они наоборот скорее наипрямейшие потомки алан, а от булгар Батбаяна у них лишь примесь. Спросите здесь на форуме нового юзера Alan, балкарца, потомком кого он себя считает Далее, слово нар присутствует также в кумыкском и в турецком в значении граната, быть может значение здесь редуцировалось до фрукта, напоминающего по форме и цвету раскаленное солнце. У других же слово видимо утратилось вовсе и это вообще говоря для тюркских не новость - старые слова, неизвестные современным тюркам, дело известное. Например, регулярно встречающееся в орхонских памятниках бодун "народ", которому в базе Старостина аналогов для современного тюркского не приведено:

Ну, возьмите сам этноним "малкъарлыла", чья основа "малкъар" сама за себе говорит (ср. чув. "пӑлха́р"). К тому же читаем хотя бы из Википедии:

В целом карачаево-балкарский является «типичным» тюркским языком. Однако в нём можно найти некоторые необычные явления.

Также следует добавить, что к особенностям карачаево-балкарского языка, которые отражают пратюркские, древнетюркские и древнекавказские пласты, можно отнести^{[источник не указан 514 дней]}:

• Параллельное существование трёх систем числительных: четверичной, десятичной и двадцатеричной;
• финитный глагол может быть предикатом в зависимой клаузе; слабая выраженность анлаутного й (сохраняется только в детской лексике и любовной лирике — алыб < йалыб’а — взяв, аман < йаман’а < джаман — плохой, редко в повседневной лексике — быйыл (чаще) < бу йыл < (редко) бу джыл — в этом году);
• обязательность оформления как в древнетюркском языке предикативности, в отличие от большинства современных тюркских, в первую очередь кипчакских языков;
• функционирование пратюркской формы дательного падежа ангар от местоимения ол ~ «он»;
• возникновение в недрах^{[источник не указан 514 дней]} пратюркского языка аффикса 1-го лица единственного числа повелительного наклонения н~м, соответствия з < дз~дж, ц~ч; сосуществование в общей системе карачаево-балкарского языка более глубинных пратюркских, древнетюркских языковых, огузских, карлукских и куманских черт и т. д.

К древнетюркскому или древнекавказским пластам этногенеза карачаево-балкарского народа ряд авторов относят лексику с формантом -ск/шк/шх, которые широко представлены в повседневной лексике и особенно в топонимии Карачая и Балкарии^[16].

Тем не менее, исходя из того, что названия с указанным выше формантом распространены в местах, где древнетюркская (в основном древнебулгарская или булгаро-аланская) археология представлена достаточно широко, ряд авторов^[кто?] склоняется к тому, что речь здесь может идти о булгарском субстрате^{[источник не указан 514 дней]}. Гипотетически можно допустить отражение здесь не древнекавказских основ, а прабулгарских вариантов чувашских суффиксов, главным образом уменьшительных на -шка/-шке, -ска/-ске:

• -шка/-шке: 1) образует уменьшительные формы имен со значением как уменьшительно-ласкательным, так и уничижительным: çуна «сани» — çунашка «санки, салазки»; ама «самка» — амашка «непорядочная женщина»; 2) образует от именных и некоторых глагольных основ прилагательные со значением «склонный к чему-либо, обладающий признаком, указанным в исходной основе»: чирлĕ «больной» — чирлешке «болезненный»; çӳхе «тонкий» -çӳхешке «тоненький» и т. д.;
• -ска/-ске: образует имена существительные с уменьшительным значением: пӳрне «палец» — пӳрнеске «наперсток»; тĕме «бугор, холм» -тĕмеске «бугорок, кочка» (cм.: Словообразовательные аффиксы чувашского языка// ru.chuvash.org/e/…).

В этом аспекте начальные кластеры сх/шх… скорее всего следует отнести к пратюркскому (r-turkiс) уровню и в данном случае следует считать это особенностью пракарачаево-балкарского и прачувашского языков.

Немалый пласт булгарского типа встречается в лексике — къандагъай (клоп), самыр (порода собак) и т. д.

____________________________________

Кумыкское и турецкое "нар" скорее уж заимствование, а судя по региону, то из армянского "nurr" (նուռ) - "гранат". Также, сравните: перс. "ạnạr" (انار), хинди "anaar" (अनार), пенджаб. "аnāra" (ਅਨਾਰ), курманджи "hinar", урду "ạnạr" (انار)... Все это уже индоиранское "гранат".

[Ашина Шэни]

32 minutes ago, Ермолаев said:

Ну, возьмите сам этноним "малкъарлыла", чья основа "малкъар" сама за себе говорит (ср. чув. "пӑлха́р"). К тому же читаем хотя бы из Википедии:

____________________________________

Кумыкское и турецкое "нар" скорее уж заимствование, а судя по региону, то из армянского "nurr" (նուռ) - "гранат". Также, сравните: перс. "ạnạr" (انار), хинди "anaar" (अनार), пенджаб. "аnāra" (ਅਨਾਰ), курманджи "hinar", урду "ạnạr" (انار)... Все это уже индоиранское "гранат".

С гранатом соглашусь, а вот по балкарцам придется привести что нибудь посолиднее Википедии, которая в вашем отрывке и ссылок то не дает

[проф. Добрев]

4 hours ago, povodok said:

Я не утверждаю , что афанасьевцы - носители r1a. Похоже , именно в рамках этой культуры происходит контакт r1a и r1b , что в дальнейшем повлияло на все процессы этногенеза Центральной Азии:

Следующий регион нашего интереса – афанасьевская археологическая культура и сопряженная с ней каракольская, недавно открытая. Афанасьевскую культуру, фиксируемую на Алтае и в Хакасско-Минусинской котловине, к которым также добавляют Западную Монголию, Синцьзянь и Восточный Казахстан, относят к бронзовому веку (III-II тыс. до н.э.,), то есть более 4000 лет назад. Эти датировки уже считаются устаревшими (Ковалев, 2011), и более современные датирования афанасьевской культуры приходятся на 5800-4500 лет назад (XXXVII-XXY вв. до н.э. – Грушин, 2009; Кирюшин и др., 2009; Степанова, 2009, цит. по Ковалев, 2011). Если так, то это очень рано для носителей гаплогруппы R1a из Европы, то есть ариев и их потомков скифов. Ископаемые гаплотипы группы R1a в Хакасско-Минусинской котловине датированы 3800-3400 и 2800-1900 лет назад. Поэтому можно с пониманием воспринять точку зрения некоторых археологов, что афанасьевская культура – смешанная. Как отмечает один из открывателей каракольской культуры (В.Д. Кубарев), всё больше исследователей приходит к заключению о существовании в энеолите-бронзе Алтая нескольких этнических образований, сходных в культурном отношении.

А мы что вам говорили, при том лет 10-15 тому назад:

В расово-антропологическом плане метисизация проявляется в том, что среди болгар можно встретить все антропологические типы, располагающиеся в диапазоне между чистыми монголоидами и европеидами тюркского, славянского или иранского толка, среди которых все таки преобладают тюркские антропологические типы, в том числе и характерный и типичный в начале только и единственно для болгаров оногуров антропологический тип тураноида, в становлении которого существенную роль сыиграл андроновский расово-антропологический тип [Liptak 1983, 134] прото-индоиранцев ІІІ тыс. до н.э., западнее Минусинской Котловины, но который все таки окончательно формировался уже около начала Новой Эры в Средней Азии (Laslo, Racz 1984) из скрещиваний пришедших болгарских и местных иранских типов, и таким был, меж впрочем, один из великих ханов Первого Болгарского Царства - хан Омуртаг - можно увидеть его на моем аватаре, подробнее:

http://bolgnames.com/Images/Treasure_1.pdf

http://bolgnames.com/Images/Treasure_2.pdf

http://bolgnames.com/Images/Treasure_3.pdf

 

В Минусинской Котловине ближайшими соседями булгаров были индоиранцы, небольшая группа из которых с течение времени инкорпорировалась в булгаров. Индоиранцы Андроновской Культуры до конца ІІІ тыс. до н.э. приручили коня и таким образом совершили первую и важнейшую в истории человечества революцию, а болгары афанасьевцы в Минусинской Котловине были первыми, воспринявшими и позднее передавшими его и другим народам.

[Hungar]

8 minutes ago, проф. Добрев said:

А мы что вам говорили, при том лет 10-15 тому назад:

В расово-антропологическом плане метисизация проявляется в том, что среди болгар можно встретить все антропологические типы, располагающиеся в диапазоне между чистыми монголоидами и европеидами тюркского, славянского или иранского толка, среди которых все таки преобладают тюркские антропологические типы, в том числе и характерный и типичный в начале только и единственно для болгаров оногуров антропологический тип тураноида, в становлении которого существенную роль сыиграл андроновский расово-антропологический тип [Liptak 1983, 134] прото-индоиранцев ІІІ тыс. до н.э., западнее Минусинской Котловины, но который все таки окончательно формировался уже около начала Новой Эры в Средней Азии (Laslo, Racz 1984) из скрещиваний пришедших болгарских и местных иранских типов, и таким был, меж впрочем, один из великих ханов Первого Болгарского Царства - хан Омуртаг - можно увидеть его на моем аватаре, подробнее:

http://bolgnames.com/Images/Treasure_1.pdf

http://bolgnames.com/Images/Treasure_2.pdf

http://bolgnames.com/Images/Treasure_3.pdf

 

В Минусинской Котловине ближайшими соседями булгаров были индоиранцы, небольшая группа из которых с течение времени инкорпорировалась в булгаров. Индоиранцы Андроновской Культуры до конца ІІІ тыс. до н.э. приручили коня и таким образом совершили первую и важнейшую в истории человечества революцию, а болгары афанасьевцы в Минусинской Котловине были первыми, воспринявшими и позднее передавшими его и другим народам.

Профессор, значит родина прото-тюрков грубо говоря на Алтае. Поближе к Афанасьево. 

Не знаете ли аргументов в пользу гипотезы, что Афанасьево - это прото-тохары? Ведь в тохарском А и Б фиксируются пратюркизмы, даже в базовой лексике тохарское слово 'кисть' - это пратюркизм. Вряд ли пратюрки жили в Тариме и влияли на тохарский в Восточном Туркестане. Значит влияние было ранним [пратюркское ведь] и если Афанасьево с R1b - это прото-тохары, значит пратюрки жили с ними рядом. 

[проф. Добрев]

27 minutes ago, Hungar said:

Профессор, значит родина прото-тюрков грубо говоря на Алтае. Поближе к Афанасьево. 

Не знаете ли аргументов в пользу гипотезы, что Афанасьево - это прото-тохары? Ведь в тохарском А и Б фиксируются пратюркизмы, даже в базовой лексике тохарское слово 'кисть' - это пратюркизм. Вряд ли пратюрки жили в Тариме и влияли на тохарский в Восточном Туркестане. Значит влияние было ранним [пратюркское ведь] и если Афанасьево с R1b - это прото-тохары, значит пратюрки жили с ними рядом. 

Родина прото-тюрков на севере Саяно-Алтая.

Эти „пратюркизмы“ – свидетельство единственно этно-лингвистического контакта и взаимодействия, не этно-генетического.

Прото-тюрки распались до конца 4-его тыс. до н.э., следовательно эти слова не могут быть пратюркскими, более вероятно, булгарскими, фонетика которого тождественна пратюркской.

[Hungar]

36 minutes ago, проф. Добрев said:

Родина прото-тюрков на севере Саяно-Алтая.

Эти „пратюркизмы“ – свидетельство единственно этно-лингвистического контакта и взаимодействия, не этно-генетического.

Прото-тюрки распались до конца 4-его тыс. до н.э., следовательно эти слова не могут быть пратюркскими, более вероятно, булгарскими, фонетика которого тождественна пратюркской.

Профессор, погодите, вы утверждаете, что тюрки распались до конца 4 тыс лет до н.э. на тюрков и огуров?

Вы точно не путаете с распадом алтайского? Его ведь как раз к 4 тыс фиксируют.

[проф. Добрев]

30 minutes ago, Hungar said:

Профессор, погодите, вы утверждаете, что тюрки распались до конца 4 тыс лет до н.э. на тюрков и огуров?

Вы точно не путаете с распадом алтайского? Его ведь как раз к 4 тыс фиксируют.

Вообще не бывает „алтайской языковой семьи“, бывает только Алтайский Языковой Союз:

Еще до конца ІV тыс. до н.э. прото-тюрки европеоиды с монголоидной примесью на севере Саяно-Алтая разделились на огуро-тюркскую - ре-языковую ветви, с одной стороны, и с другой стороны - на огузо-тюркскую, зе-языковую ветви, где находятся будущие огузы, кыпчаки, уйгуры, карлуки. Первую ветвь, с внутренней точки зрения, нужно назвать булгарской (Bulgarian), а археологическим экспонентом булгарской ветви является Афанасьевская Культура (Golden 1980, 42-43), позднейшим приемником и продолжителем которой является Карасукская культура (Добрев; Юхас).

[povodok]

Профессор , я так и не понял , как вам удалось разглядеть именно болгар в афанасьевцах?! Вы же сами соглашаетесь , что афанасьевцы были неоднородны в антропологическом плане , на чем тогда основана такая уверенность? Даже если с помощью лингвометодик вы и пришли по следам в Алтае-Саян , и даже если с помощью этих методик вы определили примерное время разделения языков , это все равно , что пальцем в небо! Саяно-Алтай - огромная территория , плюс-минус две тысячи лет - это огромная эпоха! Мы прекрасно знаем , как языки и гаплогруппы соотносятся между собой. Далеко не всегда люди , стоящие у истоков какого-либо языка , являются прямыми предками современных носителей данного языка. И наоборот , прямые предки могли сменить свой первоначальный язык на ранних этапах. Так по какому принципу вы выбрали себе предков? И еще , хотелось бы понять , на чем основана ваша уверенность в том , что карасукцы это прямые приемники и продолжатели(продолжатели чего?!) афанасьевцев? И чьими приемниками тогда были окуневцы?

[povodok]

Если честно , у меня вызывает большой скепсис утверждение о неком единстве Саян и Алтая в раннем бронзовом веке. Побывав лично в Минусинской котловине , на Алтае и в Туве , я пришел к выводу , что это весьма изолированные друг от друга территории и вести речь о том , что те же афанасьевцы Минусинской котловины , размножаясь естественным путем , свободно расселялись в разные стороны, по меньшей мере легкомысленно! Скорее , речь можно вести о перемещениях отдельных небольших групп , возможно воинских ватаг , которые способны перенести все тяготы и лишения , поджидающие их на пути. Возможно , именно такие ограниченные группы являлись носителями неких идей , верований и технологических приемов , которые впечатлили местные племена до такой степени , что современные археологи могут найти элементы афанасьевской культуры на столь обширных территориях. Если же судить о плотности населения Афанасьевской культуры в Минусинской котловине по плотности оставленных ими памятников , то можно прийти к выводу , что плотность населения была ничтожна! А значит , не существовало естественных причин к расселению на отдаленные , труднодоступные территории.

[Shamyrat]

Титул шаньюя «Рождённый небом и землёю, поставленный солнцем и луною». В Шицзи говорится: «Шаньюй утром выходит из лагеря поклониться восходящему солнцу, в вечеру поклониться луне». [1] 

Как видно у гуннов был обычай поклонения солнцу,так что вполне возможно происхождение их имени от gün(солнце).

[проф. Добрев]

On ‎6‎.‎7‎.‎2017‎ г. at 1:09 PM, Ермолаев said:

В булгарском при заимствовании западно-протомонг. "irаg" конечная "-g" выпадает аналогично пратюрк. "bitig" (письмо, буква) => чув. "pətü" => венг. "betű".

Монг. бичик – не пратюркское, а булгарское по происхождению заимствование. Булгарское слово *бетюг – китаизм, на основе которого образуется столь существенно-значимое во всех славянских языках болгарское слово буква:

И във връзка с другата болгарска заемка в унгарския език “betû” (letter)”, пак тук трябва да се каже, че разпространената в почти всички тюркски езици, лекс. biti- “писать; вырезать надпис”, в унгарския език, идва, съвсем изключено от сирийския език (G. Clauson; M. Räsänen), поради липсата на подходящи културно-исторически условия предпоставка за етнолингвистичен контакт и взаимодействие; много малко вероятно и от индоиранския праезик или от индоевропейския тохарски език (K. Menges), поради хронологическа инконгруенция и морфолого-семантическа неизводимост или по-конкретно, както вече много точно е забелязано (И. Шервашидзе), поради необходимостта да се предположи вторично преразлагане на основата на тюркска почва, т.е. обособяване на глаголната основа biti- от съществителното име bitig, докато нещата стоят съвсем обратното, както ще се види малко по-долу, а повече от сигурно и единствено от китайския език (Н. Баскаков; И. Шервашидзе; G. Doerfer; ЭСТЯз), където нейната основа има вида pi, piĕt “кисть, перо, карандаш; взмах кисти, росчерк, черта (о иероглифе); запись; стиль, манера письма, почерк, прием (техника) письма” и преминава и се заема в огуротюркските, т.е. българските езици и диалекти, под формата на гл. *бити- “пиша”, още преди средата на І хил. пр.н.е., а от тях, най-късно до края на същото хилядолетие, преминава и се заема и в останалите тюркски и по-точно в огузотюркските езици.

 

Именно поради това, надали е съвсем уместно и точно мнението, според което тази дума се появява в тюркските езици едва след началото на VІІІ в. (И. Шервашидзе), защото ако беше така, най-малкото, нямаше да го има “старият булгаризъм” в унгарския език, а така също и много неоснователната претенция лексемата да се счита за китайска заемка, само ако китайската основа е регистрирана в тюркските източници (G. Clauson), когато предварително е много добре известно, че такива тюркски източници за този толкова ранен период няма, а и това надали е изобщо необходимо, когато формата и семантиката на китайската основа и тюркския глагол почти напълно съвпадат, при фонетична близост и дори тъждество на места, които имат своята основа и обяснение в закономерностите и механизмите на звуковата трансференция, субституция и адаптация при преминаването и заемането на лексика от китайския език към съседните тюркски езици, като същевременно са налице и съответните екстралингвистични, културно-исторически условия и предпоставки под формата на най-тесни етнолингвистични контакти и взаимодействия между българи и китайци още поне от последната четвърт на ІІ хил. пр.н.е.

 

Пак преди средата на І хил. пр.н.е. и пак в рамките на огуротюркските, българските езици и диалекти, на основата на гл. *biti- “пиша”, посредством общотюркския, тогава субстантивно-адективен, двувариантен суфикс -iγ/-üγ със значението “неодушевен предмет резултат и продукт от действието, обозначено посредством производящата глаголна основа”, се образува новата за всички тюркски езици дума, лекс. *bitiγ/bitüγ “написанное; надпись; письмо; документ; книга”, наследена, развита и запазена най-напред в единствения жив понастоящем български език, какъвто е чувашкият, под формата pĕtü, фонетически максимално близка до която е унгарската лекс. betû и ако не с най-старото, то поне с доста специфичното значение “амулет”, а така също заета и преминала през различни епохи и времена пак от българските, огуротюркските в огузотюркските езици и диалекти, където са например сттюрк. bitig, от което и перс. bitik بتك, тур. диал. biti, тат. büti, bütü, якут. бiт, бÿт “знак, примета; предчувствие”, от което най-вероятно и тмандж. бит “предвидение, предвещание” и др.

 

Същата китайска по произход лексема е заета и в монголските езици във вида bičiγ, преминала и от тук, също така и в тунгузо-манджурските езици под различни, първично-тъждествени или вторично-производни форми и с различни, също такива значения, но във всички случаи с характерния както за средновековния, никакъв чувашки, защото такъв език има едва след ХVІІІ в., а волжскоболгарски език, така също и за монголските езици, преход t-č, наблюдаван още и при монг. čiłaγun “камък”, надали от собствено монг. *tïlaγun (Б. Владимирцов), както и не неясно откъде и какво точно, каквото впечатление оставя не само турският етимологичен речник, но и цитираните там езиковеди като Дьорфер, Притсак, Рамстедт и др. (Eren), а единствено и само, огуротюркското, българското по произход, очевидно-безспорно, заради наличието на зв. l срещу огузт. š, както е не само при гореприведеното бълг. шуле, но така също и при чув. чул “камень”, именно поради който преход хакаското например пiчiк “письмо” е монголско по произход [прим. от Гаджиева 1973, 45]: http://bolgnames.com/Images/Treasure_2.pdf

[Ашина Шэни]

On 7/9/2017 at 11:40 AM, Shamyrat said:

Титул шаньюя «Рождённый небом и землёю, поставленный солнцем и луною». В Шицзи говорится: «Шаньюй утром выходит из лагеря поклониться восходящему солнцу, в вечеру поклониться луне». [1] 

Как видно у гуннов был обычай поклонения солнцу,так что вполне возможно происхождение их имени от gün(солнце).

Прекрасное наблюдение. Я тут как раз собираюсь собрать кой какие свидетельства о солярном культе у хуннов и коктюрок.

[Peacemaker]

 

[проф. Добрев]

On ‎9‎.‎7‎.‎2017‎ г. at 4:33 PM, povodok said:

Профессор , я так и не понял , как вам удалось разглядеть именно болгар в афанасьевцах?!

Этническая атрибуция представляет собой многократно поступательно-возвратным процессом установления и экспликации иманентных связей этногенетически релевантных фактов и событии, расположенные на разных уровней абстракции этнологического пространства или, соответно, в разных научных плоскостей – лингвистическая, историческая, археологическая и т.д.

 

Дунай-булгарское слово докс „глиган; свинья“ не собствено булгарское по происхождению, как нужно было бы ожидать, а кыпчакское. С другой стороны, афанасьевцы не знали и не разводили свиньи, следовательно, они являются булгарами.

 

Вот это только один из главных доводов отождествления афанасьевцев и булгаров:

http://bolgnames.com/Images/GreatWall_2.pdf

[povodok]

7 часов назад, проф. Добрев сказал:

Этническая атрибуция представляет собой многократно поступательно-возвратным процессом установления и экспликации иманентных связей этногенетически релевантных фактов и событии, расположенные на разных уровней абстракции этнологического пространства или, соответно, в разных научных плоскостей – лингвистическая, историческая, археологическая и т.д.

 

Дунай-булгарское слово докс „глиган; свинья“ не собствено булгарское по происхождению, как нужно было бы ожидать, а кыпчакское. С другой стороны, афанасьевцы не знали и не разводили свиньи, следовательно, они являются булгарами.

Дорогой проффесор! Возможно , я и представляюсь вам неким папуасом с бамбуковой палочкой в носу, возможно , ваши теории имеют большую популярность в кругу передовой болгарской интеллигенции, но извините , я по прежнему считаю ваши изыскания национал казуистикой. Думаю , если найдется энтузиаст , скажем в Финляндии , он с таким же успехом докажет финское происхождение "афанасьевцев". Удачи вам на пути к Великой Болгарии!

[Peacemaker]

On 7/12/2017 at 10:58 AM, Peacemaker said:

 

В этом видео официально говорит:

-Хуннский шаньюй был из рода киян(кият) , у него тотем был белый кречет и хуннский язык -это монгольский язык .

- В могильнике хуннского шаньюй был обнаружен белый кречет.

-Аттила был монголом.

 

 

[проф. Добрев]

On ‎12‎.‎7‎.‎2017‎ г. at 5:41 PM, povodok said:

Дорогой проффесор! Возможно , я и представляюсь вам неким папуасом с бамбуковой палочкой в носу, возможно , ваши теории имеют большую популярность в кругу передовой болгарской интеллигенции, но извините , я по прежнему считаю ваши изыскания национал казуистикой. Думаю , если найдется энтузиаст , скажем в Финляндии , он с таким же успехом докажет финское происхождение "афанасьевцев". Удачи вам на пути к Великой Болгарии!

Липсу конкретного знания, русские историки и археологи компенсируют идеолого-политическими штампами и квалификациями, которое в действительности является только ихним велико-российским имперским комплексом, однако, не то время!

 

Для всенародную каузу Великой Болгарии на Четырех Океанах, нами вербован и знаменитый, китайский по происхождению канадский профессор Sanping Chen, Multicultural China in the Early Middle Ages, 2012 University of Pennsylvania Press, только посмотрите что он пишет:

One may note, for instance, that one “Barbarian” clan name was recorded by two different dynastic histories as Fulugu (b'iuk-luk-ku) and Buliugu (b'uo-luk-ku) respectively, a cognate of Bulgar, the name of the people who founded the medieval Bulgarian kingdom, as we shall see.

 

In the early sixth century, when the Tuoba Wei dynasty disintegrated in the wake of the Six-Garrison Revolt, there appeared in northern China a “Barbarian” group with the name Buluoji (Middle Chinese pronunciation b’uo-lak-kiei). In Chinese records, this name was often shortened to Jihu, “the Ji-Barbarian.” The use of the term hu, previously referring specifically to the Xiongnu, but gradually becoming a generic appellation for assorted groups of “Barbarians,” is itself an intriguing subject, to be examined later in this chapter. The late Peter Boodberg was the first Western author to study this group. His identification of the ethnonym Buluoji with that of the Volga and Danube Bulgars, though, raises both serious problems and intriguing connections.

 

To summarize, the Buluoji, or the Bulgars of China according to Boodberg, appear to be a group that consisted of the remnants of the Xiongnu confederation that were not absorbed by the succeeding Xianbei conglomerate, with a conspicuous Europoid admixture. Their cultural and linguistic affinity seems at least partially Altaic.

 

The foremost parallel between the Buluoji and the Bulgars is in their respec- tive progeny in relation to the Xiongnu and the Huns. As I have presented, the link between the Buluoji and the Xiongnu confederation is well substantiated in that the Buluoji were clearly one of the remnants of the earlier Xiongnu Empire (but unlikely to have descended from whose dominant clans). Conversely, the Bulgars’ connection to the European Huns has also been recorded ever since their first appearance in European history. In fact, contemporary European sources kept equating the Bulgars with the Huns, so much so that the modern scholar D. Detschev simply assumed that Bulgar was the name given to the descendents of the Attilanic Huns by the Gepids and Ostrogoths. Modern studies have also identified the name “Irnik” on the Bulgarian Princes’ List with the youngest son of Attila, Ernach. Gyula (Julius) Németh interpreted these old records as the intermingling of European Hunnic elements with newly arrived Oğuric Turkic groups. At the very least, the Hun-Bulgar connection is much more tangible than the Hun-Xiongnu identification.

 

However, this parallel tends to disprove a direct link between the Buluoji and the Bulgars, especially in the case of the yet questionable Hun-Xiongnu equation. This is because the European Huns could only be the descendants of the Northern Xiongnu, whereas the Buluoji were clearly, albeit very likely partially, descended from the Southern Xiongnu. In addition to the original differences that prompted their permanent schism in ad 48, the two branches of the Xiongnu had further undergone centuries of radically different migrations, interminglements, and evolutions in diverse parts of the Eurasian continent before the advent of the Buluoji and the Bulgars.

 

The Buluoji in China had an enormous impact on Chinese history, political as well as cultural, which went largely unrecognized in the traditional sinocentric historiography. I have already touched upon the Buluoji’s political role. The best example must be the Six-Garrison Revolt, which eventually brought down the Tuoba Wei regime. It was first started and led by a person named Poliuhan Baling (ZZTJ 149.4674). This somehow could be viewed as the final revenge exacted by the former Xiongnu groups on the Xianbei, who had earlier replaced the Xiongnu as the dominating power on the Steppe.

 

What may have been neglected even more were the Buluoji’s significant contributions to China’s cultural and religious heritage. For example, arguably the most prominent real-life figure in the vast Dunhuang grotto arts was the Buddhist monk Liu Sahe, who was of well-documented Buluoji ethnicity. But perhaps the least noted case was Lu Fayan, author of the single most important historical treatise on Chinese phonology, namely Qieyun (Tonic Rhymes). The late Chinese scholar Chen Yuan had only pointed out that Lu was a Xianbei person, without recognizing that the original form Buliugu of the sinified clan name Lu was yet another variant of the root Buluoji. Even today, one cannot but marvel at the great accomplishments of such a presumably marginal “mixed Barbarian” group in medieval China.

[povodok]

20 минут назад, проф. Добрев сказал:

Для всенародную каузу Великой Болгарии на Четырех Океанов, нами вербован и знаменитый, китайский по происхождению канадский профессор Sanping Chen, Multicultural China in the Early Middle Ages, 2012 University of Pennsylvania Press, только посмотрите что он пишет:

Когда свой - это разведчик! Когда чужой - это шпион! Так ,что пусть пишет , бумага все стерпит!