Фольк-хистори в Казахстане

[Стас]

Глава 2. МИФОЛОГИЗАЦИЯ ПРОБЛЕМ ЭТНОГЕНЕЗА КАЗАХСКОГО НАРОДА И КАЗАХСКОЙ НОМАДНОЙ КУЛЬТУРЫ

Мифологизацию можно рассматривать как своеобразный способ интерпретации исторических процессов массовым обыденным сознанием, как правило, не способным подняться до научно-обоснованного понимания истории. С другой стороны, мифологизация является для части интеллигенции естественным способом обоснования, часто ложной исключительности и историчности своего этноса, уникальности его истории и культуры. Для них мифологизация предстает единственно возможным способом познания и идеологизации, осмысления и позиционирования социокультурного пространства. Вместе с тем сегодня она представляет собой своеобразный способ отрицания советского догматизма, марксистских штампов и стереотипов в исторической науке, а также естественный и неизбежный процесс становления общественного сознания и формирования исторических взглядов этноса-нации в условиях этноцентризма. Мифологизация — подготовительный этап, предшествующий научному познанию, потому что она заостряет внимание общества на проблемах его истории, привлекает к ним познавательный интерес, актуализирует историческое прошлое. Чем ее больше в познании и освещении истории, тем больше усталость от нее и потребность в истинном знании. Мифологизация — детство нашего общественного сознания. Она, как правило, предвосхищает и во многом сопутствует развитию полновесного исторического знания. Однако когда историографическая школа уже имеет развитую предшествующую и современную научно-академическую традицию, мифотворчество не столько будирует исследователь

С. 53

ские усилия и провоцирует активизацию научного поиска, сколько пытается дезориентировать их. Движимое какими-то внутренними интересами и мотивами, оно деформирует массовое обывательское сознание, отворачивая его от противоречащего этим интересам научного знания.

Проблема этногенеза всегда была объектом многочисленных спекуляций как со стороны отдельных недобросовестных представителей научного сообщества, так и представителей псевдонаучной интеллигенции. Причем очень часто имеют место преувеличение значения проблемы этногенеза и непонимание закономерностей ее актуализации в современном обществе. Так, Е. Абиль пишет, что «история человечества в конечном счете является суммой историй народов, его составляющих, суммой процессов развития этносов, суммой этногенезов» [1]. На самом же деле история этногенезов далеко не исчерпывает историю человечества, поскольку этносы никогда не являлись основными субъектами всемирно-исторического процесса, некими ее константами, базовыми архетипами исторического бытия.

Еще в советское время с подачи «отца всех народов» И. Сталина и концептуально-идеологических схем Ю. В. Бромлея [2] закрепилась ошибочная точка зрения о том, что именно этносы всегда были основными социальными структурами человеческого сообщества, и человечество всегда существовало в форме этносов. Будто бы в первобытном обществе этносы функционировали в виде племен, при рабовладении и феодализме — в виде народности, а при капитализме и социализме — в виде нации. Сам же этнос объявлялся панойкуменным феноменом.

Свою лепту в сталинскую концепцию этноса внес, как это не представляется парадоксальным, жертва сталинского террора известный географ и историк Л. Н. Гумилев. В соответствии с био-логизаторскими схемами Л. Н. Гумилева, этнос — единственно возможная форма коллективного бытия Homo Sapiens [3]. Он представляет этнос не в качестве продукта историко-культурно-г° или политического развития, а как «феномен биосферы, или системную целостность дискретного типа, работающую на геобиохимической энергии живого вещества, в сочетании с принципом второго начала термодинамики», если проще, то в качестве живого Манизма. И Гумилев якобы открыл «закон развития, относящий-

[Стас]

С. 54

ся к этносам, как к любым явлениям природы» [4]. По Гумилеву, объект истории не индивид, а этнос, который наделен приматом относительно первого. Индивид — только частица высшей по отношению к нему субстанции — этносу. Этносы представляют собой закрытые целостности с особым мировоззрением и стереотипами поведения». Инвазии (проникновения) в эти должные быть закрытыми или замкнутыми целостности иных мировоззрений и стереотипов поведения или даже их неких элементов ведет к разрушению «этнического организма», т. е. смешение культур равнозначно для этноса смерти [5].

Научная несостоятельность и дилетантизм этих и других надуманных на вольных «естественнонаучных» параллелях интерпретаций Л. Н. Гумилева давно вскрыты академической критикой [6]. Однако его прозелиты, заблудившиеся как и их Учитель в потемках фундаментального научного знания, продолжают апеллировать

к его концепциям.

Труды Л. Н. Гумилева массово востребованы непросвещенным и ставшим до предела наивным и доверчевым обывателем. Последний, в отличие от сознательных «фанатов» Гумилева из среды ультра-патриотов вряд ли понимает, что очаровываясь экзотическими формулами типа «суперэтнос» или «пассионарность», «этнопаразитизм», «культурная несовместимость», подпадает под идеи нового (культурного) расизма, приходит к мысли «о реальном неравенстве, фатальной неустойчивости полиэтнических государств и даже «конфликте» цивилизаций» [7], становится невольным адептом идей ксенофобии. Ведь никто иной, как Л. Н. Гумилев ратует за «культурную несовместимость», чтобы этносы оставались взаимно непроницаемыми [8]. «Оптимальным вариантом этнического контакта, — пишет он, — является симбиоз, когда этносы живут бок о бок друг с другом, но раздельно, сохраняя мирные отношения, но не вмешиваясь в дела друг друга» [9]. А как же в таком случае с идеей консолидацией всех, например, казахстанцев в единую политико-гражданскую нацию, интегрированную общностью сопереживаний как в прошлом, так и в настоящем, объединенную совместными интересами и идеями, ведь Л. Н. Гумилев призывает их замкнуться в своих «этнических целостностях», отвернуть взоры от любых привносимых извне культурных ценностей и поведенческих стереотипов?

С. 55

Один из компетентных критиков умозрительных схем Л. Н. Гумилева совершенно точно раскрыл феномен их популярности: «В конце 1980-х годов из маргинала Гумилев, умело разговаривающий с человеком с улицы понятным ему языком, превратился во «властителя дум». Его книги стали выпускаться огромными тиражами, его идеи были подхвачены деятелями, связанными с системой образования, и начали входить в школьные учебники, а его «теория этногенеза» постоянно цитируется как политиками, так и лидерами этнонациональных движений. Объясняется это просто: объявляя этносы органическими биологическими целостностями, его теория идеально вписывается в парадигму этнического национализма, не только легитимизируя его, но и снабжая парана-учной аргументацией. Поэтому «этническое возрождение» рубежа 1980—1990-х годов с энтузиазмом восприняло многие идеи Гумилева, благо крайняя противоречивость и непоследовательность его построений позволяла любому национализму интерпретировать их в свою пользу. ...Популярная, общеобразовательная и даже научная литература заполнилась столь же малосодержательными, как и привлекательными терминами «суперэтнос», «цивилизация», «пассионарность», «фазы этногенеза», позволявшими любому автору трактовать их так или иначе, заполняя информационное пространство все новыми псевдонаучными аргументами» [10].

Миф по своей природе стремится имитировать исследовательскую практику и пытается апеллировать к тем же самым категориям, которые постоянно используются в исторической науке. Но в противоположность последней он обыгрывает их в извращенной, превратной форме. Нужно признать, что когда создателю мифов удается утвердиться под покровом научности, — это всегда очень тонкая работа. Л. Н. Гумилев по своему интеллектуальному Уровню был, безусловно, намного выше всех современных мифо-логизаторов. Он — отец мифологии не с точки зрения методов, а содержания. Этот человек, если судить по его переписке, которая Уже исследована, очень жаждал успеха, хотел публичности. Это *елание нередко провоцировало его к игнорированию элементарных законов исторического исследования. Л. Н. Гумилев вторгался в сферу объектов многих наук, но когда это касается истории, имеет смысл посмотреть хотя бы его сноски на использованную ■литературу. И здесь обнаруживается, что он почти никогда не

[Стас]

С. 56

использовал первоисточники (аутентичные источники), зато часто ссылался на случайные популярные работы, в частности, на журналистские публикации. Но поскольку Л. Н. Гумилев к тому времени сам стал уже незыблемым авторитетом, то он как бы всем дал понять, что каждый может делать с историей все, что ему заблагорассудится. И с тех пор стало модным заниматься созданием этнических мифов. В последующем значительный вклад в процесс мифологизации истории этносов внесли О. О. Сулейменов и академик Д. С. Лихачев, которые объектом для своих интерпретаций сделали «Слово о полку Игореве».

Гумилевская идея биологизации природы этноса нашла своих адептов среди почвенников всех мастей и стала идеологической основой суверенного национализма и этноцентризма. Она стала «теоретической» основой пересмотра истории этничности многих постсоветских народов, удревления их истории и широкомасштабной автохтонизации их этногенеза. Как следствие, Л. Н. Гумилев был возведен на пьедестал и фактически был объявлен «богом от науки». Он стал буквально иконой для всех почвенников, его именем называли университеты и улицы.

Общеизвестно, что уровень осмысления и понимания прошлого во многом отражает состояние общества. Каковы мы, таковы и наши исторические знания, культура, искусство, наука и т. п. Историческая наука долгое время была лишена права на поиск истины. Монополия была у государства. А наука лишь приспосабливалась так или иначе трактовать исторические события в угоду текущему моменту. В советской науке вся система отношений была расписана снизу доверху, и так во многом остается до сих пор. Эта «табель о рангах» приводит к закостенелости научного знания, подавлению творческой личности общественным статусом.

Но главная проблема современной исторической науки заключается в том, что у нас в стране не сформировалось ко времени обретения ею суверенитета, как минимум, трех поколений специалистов по истории дореволюционного Казахстана. К середине прошлого века в Казахстане сложилось первое поколение ученых, профессиональных историков, к которым, конечно же, следует отнести таких выдающихся исследователей, как А. X. Маргулан, П. Г. Галузо, Е. Бекмаханов, X. Аргынбаев, М. С. Муканов, В. Ф. Шахматов и некоторых других. Но ученые первого поко-

Глава 2. Мифологизация проблем этногенеза.

С. 57

ления, как правило, еще не являются профессионалами в полном смысле этого слова, потому что им самим еще нужно учиться у кого-то. Причем учиться постоянно, все время находясь рядом со своими учителями, в общении с ними постигать их интеллектуальный алгоритм мышления, быть в неустанном поиске. Для того чтобы этот поиск был оптимальным, необходимо, чтобы тебе подсказывали, корректировали твои гипотезы и мысли, чтобы было с кем дискутировать и обсуждать свои идеи. Вполне закономерно, что у первого поколения никогда нет таких учителей, а, значит, и точных ориентиров. Никто не может ему сказать, например, что его статья слабовата, что в ней чего-то не хватает, что он чего-то не учел или не понял и т. д. Поэтому для развития научного знания очень важно старшее поколение, которое может передавать свой опыт и на ошибках которого можно учиться. Ни в коем случае не умаляя заслуг наших выдающихся ученых первой генерации, которые, безусловно, внесли огромный вклад в развитие исторической науки в Казахстане, надо все же отметить, что они в то же время представляют собой в этом процессе только начало, они выстраивали фундамент, тогда как самого здания науки еще нет.

Второе поколение ученых начало формироваться примерно с середины 1970-х гг. Оно, естественно, было значительно сильнее первого поколения. Это уже были люди, которые проходили сито профессионального отбора, осваивали школу научных дискуссий, отстаивали свое мнение в спорах с первым поколением и между собой. И поэтому уровень их профессиональной подготовки был, конечно, заметно выше. Но его тоже было недостаточно. Для того чтобы научное знание стало устойчивой системой, обязательно нужно третье поколение ученых, которое вбирает в себя все лучшее от предшествующих поколений, и в первую очередь процедурную технику и технологию исследовательского поиска. Именно когда формируется третья генерация ученых, можно сказать, что наука становится на путь самовоспроизводства, самодостаточности, устойчивости и стабильного развития. Этого у нас, к сожалению, не произошло. У нас как бы на втором поколении все и остановилось.

Почему это случилось? Главным образом потому, что в советское время историей этноса, номадизма и номадной культуры занимались единицы ученых. Это была слишком сложная, непре-

[tal-ad-din]

Поясните пожалуйста, окажите милость.

Поясняю, не можете признать своих ошибок . У каждого синдромная реакция разная, но причина их возникновения одна.

[Амыр]

Поясняю, не можете признать своих ошибок . У каждого синдромная реакция разная, но причина их возникновения одна.

Каковы же наши ошибки? И в чем причина реакции?

[Урянхаец]

Казахские фольклористы вообще молодцы! Так держать!

Если вы знали, чем занимаются якутские собратья? Как весна, начинаются у них концепции, учебники, приходится

писать справки. Ведь Якутия слабо богу не отдельная страна, приходится им обращаться в федеральные органы.

Т.е. концепция учебника или завоевания Байкала должна сначала пройти здесь, потом в Москву.

А там даже надоело, опять претензии к.. Чингисхану. Правда завуалированные, через Байкал.

Мол там были наши, а Байкал буряты называли так же как и Чингисхана бурятские ученые.

[Хак-Назар б. Касым]

qaqa, asan, что думаете про Темиргалиева Р? Он, конечно, не проф. историк, но креативы у него занятные. Такое научно-популярное чтиво. Вообще, давайте здесь обсуждать собственно сабж "фольк-хистори", а то 13 страниц копи-пасты напрягает.

[asan-kaygy]

qaqa, asan, что думаете про Темиргалиева Р? Он, конечно, не проф. историк, но креативы у него занятные. Такое научно-популярное чтиво. Вообще, давайте здесь обсуждать собственно сабж "фольк-хистори", а то 13 страниц копи-пасты напрягает.

Знаю Радика лично. Нравиться его трактовка насчет джунгар. Согласен с его точкой зрения, что академики у нас увлеклись тем, что из джунгар сделали таких "казахских половцев", которые виноваты во всех бедах Казахского ханства.

Вторую книгу не читал.

[Хак-Назар б. Касым]

Ну, я думаю это не наши академики, а советская пропаганда(как бы банально это не звучало) сделала из них врагов похлеще фашистов. Еще я разделяю его мысли об откочевке, как о незначительном событии и некоторые другие. Однако иногда его слишком заносит.

[tal-ad-din]

Ну, я думаю это не наши академики, а советская пропаганда(как бы банально это не звучало) сделала из них врагов похлеще фашистов. Еще я разделяю его мысли об откочевке, как о незначительном событии и некоторые другие. Однако иногда его слишком заносит.

А где можно его почитать?

[Стас]

В "копи-пасте" как раз подробно рассматривается процесс очернения "врагов" и создания некоей "национальной истории" в соответствии с советской схемой апартеида.

[Хак-Назар б. Касым]

А где можно его почитать?

Статьи на зонакз.нет. А книги только в книжном магазине "Настоящая история Казахского ханства", "Эпоха последних батыров", дорогие зараза и тираж в 500 экземпляров.

Asan-Kaygy, почистите личный ящик.

[Амыр]

Казахские фольклористы вообще молодцы! Так держать!

Если вы знали, чем занимаются якутские собратья? Как весна, начинаются у них концепции, учебники, приходится

писать справки. Ведь Якутия слабо богу не отдельная страна, приходится им обращаться в федеральные органы.

Т.е. концепция учебника или завоевания Байкала должна сначала пройти здесь, потом в Москву.

А там даже надоело, опять претензии к.. Чингисхану. Правда завуалированные, через Байкал.

Мол там были наши, а Байкал буряты называли так же как и Чингисхана бурятские ученые.

Если книги выпускают на свои деньги, а не на государственные, и нет желания внедрять идеи в учебные заведения - то никаких экспертиз и рецензий не требуется, можно вещать. Казахстанские фолько-хисторики таким образом и распространяют свои идеи. Главное отличие в том, что в Казахстане эти идеи пользуются спросом и выход псевдонаучных книг экономически оправдан.

[asan-kaygy]

Статьи на зонакз.нет. А книги только в книжном магазине "Настоящая история Казахского ханства", "Эпоха последних батыров", дорогие зараза и тираж в 500 экземпляров.

Asan-Kaygy, почистите личный ящик.

Почистил.

[asan-kaygy]

Однако иногда его слишком заносит.

Бывает, но кого не заносит на поворотах?

[Стас]

Главное отличие в том, что в Казахстане эти идеи пользуются спросом и выход псевдонаучных книг экономически оправдан.

Более того, эта зараза проникла в дошкольное, школьное и вузовское образование!

[asan-kaygy]

Более того, эта зараза проникла в дошкольное, школьное и вузовское образование!

Не замечал такое, разве только в "интернетах". А школьные учебники это изначально примитивистическая картина мира призванная вложить в неокрепшие головы какой-то перечень дат, событий и мифов. И это в любой стране так.

[Стас]

Учебники ведь как пишут?

Есть некая академическая наука - уровень статей и монографий.

Потом научпоп.

Из научпопа и пишут учебники.

Задача академиков - контролировать и рецензировать научпоп, если не выходит - то уж учебники точно!

[asan-kaygy]

Учебники ведь как пишут?

Есть некая академическая наука - уровень статей и монографий.

Потом научпоп.

Из научпопа и пишут учебники.

Задача академиков - контролировать и рецензировать научпоп, если не выходит - то уж учебники точно!

Ну некоторые академики у нас немного того, в смысле вполне могут согласиться с точкой зрения изложенной в учебнике, где куча мифов может быть собрано.

Самая страшная вещь, когда фольк-хисторизм начинает проникать в "академическую" среду. Этот феномен вкупе с девальвацией ученных степеней и общим снижением уровня ученных бьет по престижу исторической науки в общем.

[Хак-Назар б. Касым]

Более того, эта зараза проникла в дошкольное, школьное и вузовское образование!

Примеры.

[Стас]

См. в "утомительном копи-пасте"

[Хак-Назар б. Касым]

Все 13 страниц - увольте.

[Стас]

- увольте.

Отставка принята

[qaqa]

qaqa, asan, что думаете про Темиргалиева Р? Он, конечно, не проф. историк, но креативы у него занятные. Такое научно-популярное чтиво. Вообще, давайте здесь обсуждать собственно сабж "фольк-хистори", а то 13 страниц копи-пасты напрягает.

Прежде лишь по газетным статьям читал его материалы. На мой взгляд такие вещи тоже нужны. Не сильно перегибает и пишет доступно. Что-то вроде этого было у Ермека Курмангалиева (или Курманбаева) из газеты Свободы слова. Мне говорили, что он тоже сейчас какую-то книгу про батыров пишет. Каждая книга найдет своего читателя, а если не найдет уйдет в небытие. Но научного значения такие книги на мой взгляд не имеют, их прочтут и положат на полку, как худлит.

Вот например у меня есть с трудом когда-то давно сделанная копия книги М.Г.Сафаргалиева, я ее прочел не раз, но каждый раз снова и снова к ней обращаюсь, конечно и она не без ошибок, но это классика.

Самое главное здесь - индекс цитирования в научной литературе и желательно в международном масштабе.

[Урянхаец]

Если это называть фолькс хистори, то всю российскую историю придется отнести к ней.

Мининум сведений, больше фантазии. Все исторические победы 13-14 веков выдуманные.

Александр Невский, Дмитрий Донской, Евпатий Коловрат...

Другое дело Фоменко или Бушков, Мурад Аджи. Это настоящее фолькс хистори.