Фальсификация исторических источников и конструирование этнократически

[Стас]

Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов / издание РАН

19/10/2011

В опубликованном сборнике представлены результаты исследований, посвященных фальсифицированным источникам самых разных жанров: документальным, повествовательным, археологическим, псевдоэтимологическим, антропологическим. Крупнейшие источниковеды, историки, археологи, лингвисты, археографы, антропологи провели анализ истоков, методик изготовления /презентации /пропаганды фальшивок, непосредственно связанных с идеологическим конструированием прошлого.

Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов. М.: ИА РАН, 2011

Ответственные редакторы – д.и.н.В.А.Шнирельман (Институт этнологии и антропологии им. Н.Н.Миклухо-Маклая РАН), к.и.н. А.Е.Петров (Институт славяноведения РАН)

Издание является частью международного проекта, открытого в сентябре 2007 г. в Российской Академии Наук круглым столом на тему «Фальсификации источников и национальные истории». В коллективном труде представлены результаты исследования, посвященного изучению основных проблем определения и бытования фальсифицированных источников самых разных жанров: документальных, повествовательных, археологических, псевдоэтимологических, антропологических. Крупнейшие источниковеды, историки, археологи, лингвисты, археографы, антропологи провели анализ истоков, методики изготовления, презентации и пропаганды фальшивок, непосредственно связанных с идеологическим конструированием прошлого. Такие фальшивки, как Влесова книга, булгарская летопись Джагфар Тарихы, Албанская книга и другие, рассмотрены с помощью методов различных гуманитарных дисциплин. В статьях авторов представлены многообразие, региональная и хронологическая пестрота бытующих сегодня исторических фальшивок, являющихся характерным признаком формирования этнократических движений в современной России. Книга предназначена как для специалистов-источниковедов, так и для широкого круга читателей, прежде всего преподавателей и студентов гуманитарных дисциплин.

Содержание:

Введение

Часть 1. Общие проблемы

• В.А. Шнирельман Подделки и альтернативная история
• В.П. Козлов Фальсификация исторических источников: источниковедческий, историографический, археографический аспекты.
• Л.А. Беляев Заметки о фальсификатах в археологии
• Е.А.Мельникова Ренессанс Средневековья? Размышления о мифотворчестве в современной исторической науке
• Л. Т. Яблонский. Теория этногенеза и ее фальсификация

Часть 2. «Влесова книга»: эволюция классической подделки

• А.А.Зализняк О «Велесовой книге»
• В. А. Шнирельман Жизнь и судьба фальшивки: «Влесова книга» в социальном интерьере
• Е.В.Русина Трипольский синдром: Украина в зеркале «правильной» истории
• В. А. Шнирельман От «Влесовой книги» до «арийской идеи»: украинский дискурс

Часть 3. Подделки, альтернативная история и общество

• В.В.Эрлихман Фантастическая «Хроника Ура Линда»
• М.С. Гаджиев «Албанская книга» и ее роль в сложении лезгинской этноцентристской мифологии
• И.В.Зайцев «История татарских ханов, Дагестана, Москвы и народов Дешт-и Кипчака» Ибрахима б. Али Кефеви. Компиляция или подделка?
• М.Б.Кизилов Ильяш Караимович и Тимофей Хмельницкий: кровная месть, которой не было (текст в pdf)
• С.М.Шамин Легендарная переписка турецкого султана и другие подделки XVII столетия
• А.Е.Петров, Л.А.Беляев, А.П.Бужилова Между наукой и областной администрацией: опыт фальсификации останков Ивана Сусанина с помощью заданной интерпретации археологических и судебно-криминалистических исследований
• О.Ю. Бессмертная. Ахметуковедение: создание национального писателя в адыгейском литературоведении
• Юлай Шамилоглу «Джагфар Тарихы»: как изобреталось булгарское самосознание
• А.Е. Петров Необулгарская идея и легитимизация поддельного свода Джагфара

Приложение

• Круглый стол «Фальсификации источников и национальные истории» (Москва, 17 сентября 2007 г.)
• Сведения об авторах сборника и участниках программы
• Список принятых сокращений

[Урянхаец]

Практически все средневековые источники можно связать с фальсификацией.

Тот же "Слово о Игореве" сколько копий было сломано?

Или Куликовская битва видимо состоявщаеся в 18 веке когда Суворов избивал

ногайцев в тех же местах, в народной памяти превратился в эпическую битву.

Или ССМ в китайской передаче с поздними историческими подробностями...

Фольклор тоже имеет свойство меняться с течением времени.

В якутском фольклоре упоминаются герои Казанской осады и казахского щежере.

Вот и гадай откуда такие исторические сведения появились?

Достоверными источниками явл-ся археологические материалы, но они ничего

не рассказывают.

[asan-kaygy]

Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов / издание РАН

19/10/2011

В опубликованном сборнике представлены результаты исследований, посвященных фальсифицированным источникам самых разных жанров: документальным, повествовательным, археологическим, псевдоэтимологическим, антропологическим. Крупнейшие источниковеды, историки, археологи, лингвисты, археографы, антропологи провели анализ истоков, методик изготовления /презентации /пропаганды фальшивок, непосредственно связанных с идеологическим конструированием прошлого.

Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов. М.: ИА РАН, 2011

Ответственные редакторы – д.и.н.В.А.Шнирельман (Институт этнологии и антропологии им. Н.Н.Миклухо-Маклая РАН), к.и.н. А.Е.Петров (Институт славяноведения РАН)

Издание является частью международного проекта, открытого в сентябре 2007 г. в Российской Академии Наук круглым столом на тему «Фальсификации источников и национальные истории». В коллективном труде представлены результаты исследования, посвященного изучению основных проблем определения и бытования фальсифицированных источников самых разных жанров: документальных, повествовательных, археологических, псевдоэтимологических, антропологических. Крупнейшие источниковеды, историки, археологи, лингвисты, археографы, антропологи провели анализ истоков, методики изготовления, презентации и пропаганды фальшивок, непосредственно связанных с идеологическим конструированием прошлого. Такие фальшивки, как Влесова книга, булгарская летопись Джагфар Тарихы, Албанская книга и другие, рассмотрены с помощью методов различных гуманитарных дисциплин. В статьях авторов представлены многообразие, региональная и хронологическая пестрота бытующих сегодня исторических фальшивок, являющихся характерным признаком формирования этнократических движений в современной России. Книга предназначена как для специалистов-источниковедов, так и для широкого круга читателей, прежде всего преподавателей и студентов гуманитарных дисциплин.

Содержание:

Введение

Часть 1. Общие проблемы

• В.А. Шнирельман Подделки и альтернативная история
• В.П. Козлов Фальсификация исторических источников: источниковедческий, историографический, археографический аспекты.
• Л.А. Беляев Заметки о фальсификатах в археологии
• Е.А.Мельникова Ренессанс Средневековья? Размышления о мифотворчестве в современной исторической науке
• Л. Т. Яблонский. Теория этногенеза и ее фальсификация

Часть 2. «Влесова книга»: эволюция классической подделки

• А.А.Зализняк О «Велесовой книге»
• В. А. Шнирельман Жизнь и судьба фальшивки: «Влесова книга» в социальном интерьере
• Е.В.Русина Трипольский синдром: Украина в зеркале «правильной» истории
• В. А. Шнирельман От «Влесовой книги» до «арийской идеи»: украинский дискурс

Часть 3. Подделки, альтернативная история и общество

• В.В.Эрлихман Фантастическая «Хроника Ура Линда»
• М.С. Гаджиев «Албанская книга» и ее роль в сложении лезгинской этноцентристской мифологии
• И.В.Зайцев «История татарских ханов, Дагестана, Москвы и народов Дешт-и Кипчака» Ибрахима б. Али Кефеви. Компиляция или подделка?
• М.Б.Кизилов Ильяш Караимович и Тимофей Хмельницкий: кровная месть, которой не было (текст в pdf)
• С.М.Шамин Легендарная переписка турецкого султана и другие подделки XVII столетия
• А.Е.Петров, Л.А.Беляев, А.П.Бужилова Между наукой и областной администрацией: опыт фальсификации останков Ивана Сусанина с помощью заданной интерпретации археологических и судебно-криминалистических исследований
• О.Ю. Бессмертная. Ахметуковедение: создание национального писателя в адыгейском литературоведении
• Юлай Шамилоглу «Джагфар Тарихы»: как изобреталось булгарское самосознание
• А.Е. Петров Необулгарская идея и легитимизация поддельного свода Джагфара

Приложение

• Круглый стол «Фальсификации источников и национальные истории» (Москва, 17 сентября 2007 г.)
• Сведения об авторах сборника и участниках программы
• Список принятых сокращений

Спасибо за информацию.

[AntaMon]

Да полностью исключать ничего нельзя!

Но вы посмотрите, а кто же обвиняет(доказывает) поддельность хотя бы "ВК"? Это в основном центры в Израиле и США.

Но вот совершенно недавно купил журнал "Нэшенел Геогр." со статьёй об "царях" израильских Давиде и Соломоне.

В самом Израиле, оказывается, идут такие баталии вокруг этих, скажем так -"мифических героях", что аж уши заворачиваются.

- По "ВК" . Ни один злопыхатель не привёл "убийственных" доказательств против правдивости сведений из этого трактата.

А на против, с каждым годом всё больше и больше подтверждений в её правдивости.

АнтаМон

[Стас]

Нет, причем тут Израиль? Все "наши". Козлов известный источниковед, Зализняк - знаменитый лингвист. Юлай Шамилоглу, пишущий о подделке "Джафгара" - татарин. Все очень аутентично. Мне понравился вот этот пассаж из указанного сборника:

В последние десятилетия историки50 — и не только историки51 — не раз

пытались осмыслить феномен мифотворчества в науке. Обобщая свои наблюдения,

они выдвинули несколько основных признаков, характерных для этого

явления52. Все они типичны и для мифотворчества в сфере истории.

1. Прежде всего вера в непогрешимую истинность своей и только своей

точки зрения, которая не только не основана на доказательствах, но и не нуждается

в них (как писал один из отцов церкви Тертуллиан, «верую, потому что

нелепо»). Любые другие точки зрения априорно ложны и достойны только поношения.

2. Органическое неприятие достижений современной науки. ...

это прежде всего полное игнорирование результатов источниковедческих

исследований, но также и археологии, нумизматики и пр.

3. Противопоставление своей теории «официальной» науке, которая погрязла...

закоснела... и т.д., то есть своего рода «окопное» сознание53...

4. Обращение к широкой публике, которая якобы способна понять и оценить

«новое слово» в противоположность «учёным-ретроградам», и, соответственно,

интенсивное использование СМИ.

5. Немотивированная агрессивность54.

...«средневековость» сознания. Она

проявляется и в возрождении концепций XV-XVII вв., и в подмене научной

аргументации ссылками на предшественников... и в обращении

к народной этимологии как методу, и в отсутствии источниковедческого

обоснования исторических конструкций, и в априорном доверии к некоторым

(по преимуществу поздним) источникам...

Вступать в дискуссию с «мифотворцами» бессмысленно: невозможно объяснить

верующему, что объект его веры — фантом. Он верит и будет продолжать

верить, невзирая на все доводы рассудка. Одержимость идеей, особенно

если эта идея приносит конъюнктурную выгоду, делает человека глухим к

любым рациональным аргументам. Мы говорим на разных языках, поэтому

размышления мои обращены не к «мифотворцам», которые способны только

разразиться новыми потоками

[Акскл]

В советские времена приукрашивать и фальсифицировать можно было только историю в пользу русских, которая в таком виде и подавалась во всех учебниках и кинофильмах. В пост-советские, или точнее, в нео-советские времена, когда наступила свобода публикаций, появился целый спектр и других подобных приукрашенных изложений истории.

[Стас]

Ну, мы прекрасно помним, что это не так.

[JALAIR]

Ну, мы прекрасно помним, что это не так.

Ну почему, до сих пор помню миф про то как Русь "остановила" нашествие Бату-хана в Европу, а сама чуть-ли не до 20 века не могла оправиться от последствий "монголо-татарского ига".

[Стас]

Ну, так и в союзных республиках и у нас - в Хакасии - монголы были во всем виноваты, включая отсутствие колбасы. Т.е. речь не идет о фальсификации только "в пользу" какого-то одного народа.

[Акскл]

Ну, мы прекрасно помним, что это не так.

Репрессированные востоковеды:

http://www.ihst.ru/projects/sohist/repress/113-124.pdf

http://www.ihst.ru/projects/sohist/repress/96-106.pdf

http://www.memo.ru/history/vostok/index.htm

[Стас]

Это Вы не тему, конечно. Однако среди жертв полно русских, ЧТД,

[АксКерБорж]

Ну почему, до сих пор помню миф про то как Русь "остановила" нашествие Бату-хана в Европу, а сама чуть-ли не до 20 века не могла оправиться от последствий "монголо-татарского ига".

Помню, так было в учебниках, что героическая защита Киева отняла силы татар и они не смогли завоевать Европу и вынуждены были резко повернуть назад, а о том, что возвращение было вызвано смертью великого хана умалчивалось.

В каждом учебнике отдельно описывалась героическая защита Козельска.

Было, было...

[Стас]

Интересные факты военной истории - взятие Киева и Козельска. Не вижу фальсификации.

[Урянхаец]

Почему в школе изучают только Киевскую Русь? Разве каганат Енисейских

кыргызов, Хазарский каганат, Улус Джучи Улуг Орда великих моголов

не были на территории России?

[Dark_Ambient]

а как вы представляете изучать все кочевые общества Евразии в школе?

[Аrсен]

а как вы представляете изучать все кочевые общества Евразии в школе?

Потому что у Вас Федерация - это во первых. Во вторых не кочевые общества, а кочевые государства, которые кстати способствовали появлению Русскому государству!

[Dark_Ambient]

Потому что у Вас Федерация - это во первых. Во вторых не кочевые общества, а кочевые государства, которые кстати способствовали появлению Русскому государству!

как Кыргызский каганат, например, способствовал появлению Русскому государству?

к примерц, гунны - достаточно типичное вождество, но еще не государство

[Акскл]

Что еще за "вождество"?

Преподавание истории в советстких школах - это сплошная фальсификация, направленная на то, чтобы создать у новых поколений совершенно искаженные представления, выгодные московским властям.

Читайте мои переводы с английского по истории - то, что раньше от нас тщательно скрывали. Колонизация Ц.Азии и Кавказа:

{{{ http://www.rutalk.co.uk/showthread.php?28740-Colonization-of-Caucasus-and-Central-Asia&highlight=Colonization }}}

[Стас]

Ну, в советских учебниках осуждалось "колониальное угнетение" царизма И гораздо жестче, чем в Ваших переводах.

[Dark_Ambient]

Что еще за "вождество"?

странно, живя в США, не знать о такой фундаментальной теории

[Урянхаец]

Ну конечно же Чингисхан суперсложный вождь, а не император Монголии?

Тогда СССР это тоже сверхсуперсложнейшее вождество или как?

Ведь Ленин и Сталин тоже были вождями, а не царями и президентами.

Гитлер тогда кто? Ведь он ФЮРЕР, что означает вождь...

Очень отрадно что в научный оборот вводятся все новые источники

по тюркской истории. Это Тарих и Джагфар. Отличный источник по

Хазарскому каганату. Прочитал в Степях Европы Украины.

[Стас]

Прочитал в Степях Европы Украины.

Многозначительно...

[Dark_Ambient]

что вы зациклились на слове "вождь"

в современном государстве это слово приобретает соответствующий идеологический оттенок

в кочевом обществе это условная степень политического развития

[Igor]

к примерц, гунны - достаточно типичное вождество, но еще не государство

Мне кажется, это утверждение не соответсвтует доступным нам фактам.

Гунны пережили всякие пертурбации за свою историю. Были и периоды chiefdom, например, когда часть их подчинилась сяньби. Однако назвать их "типичным вождеством" отказывается даже адепт этой гипотезы Крадин. Он называет их социальную структуру "суперсложным вождеством", что бы это ни значило. Это с одной стороны.

С другой же, мне не вполне ясен мотив интродукции самого термина chiefdom, или, в неудачном переводе, вождество. Разве он что-то нам дает? Если мы назовем некое общество вождеством мы его лучше поймем? Ну, вот вы назвали гуннов "типичным вождеством", дальше-то что? Поймем мы, например, в чем отличие этой общественной структуры от, скажем, Ханьской империи? Учитывая, между прочим, что по формальным признакам эта самая гуннская структура, скажем, при шаньюе Лаошане, была устроена сложнее, чем Хань при его современниках. Сами ханьцы это осознавали, в рамках своего понимания государственного устройства, и специально это подчеркивали, сравнивая, например, с цянами или дунху.

Третий аспект - "вождество, но еще не государство". Государство, да еще взятое в его ригористических теоретических рамках, не является ни единственной, ни наивысшей формой общественного самостояния. Например, государствами не являлись многочисленные древние греческие образования, устроенные, как нам доподлинно известно, вполне хитроумно. Государство у сторонников теории чифдома это такой специальный конструкт, обозначающий социальный механизм, свойственный некоторым земледельческим обществам.

Там и когда гунны в таком аппарате нуждались, они его немедленно заводили - в Ганьсу, на севере Шаньси, в Ордосе, в Восточном Туркестане и т.д. Там и когда такого аппарата не требовалось, существовали иные, параллельные общественные механизмы. И наоборот, когда та же Хань выходила за рамки земледельческих обществ, она не пыталась воспроизведсти свой госаппарат, а создавала параллельные структуры, они назывались шуго. Такие структуры существовали и потом, иногда как дополнение (цзими чжоу при Тан, например), а иногда и как полноценные непересекающиеся системы управления, как при Юань. Поэтому, если мы все-таки понимаем под "государством" эту его специфически земледельческую форму, то мы должны отдавать себе отчет, что имперская организация гуннов типологически стоит выше ее. Она же ее включает как элемент, правда?

[Урянхаец]

Да к тому же кочевники являлись государствообразующим звеном и в Дальнем

и в Ближнем Востоке, более того в европейских странах.

Они собирали дань с покоренных земледельческих общин и создавали

карающие и защитные структуры, типа армии и полиции, веру в единого творца.

Пример, Израиль построенный 12 коленами иудеев явившихся из пустынь Синая.

Или Венгерское королевство или Хазарский каганат.

Значит, империя Сельджуков или Хорезмийцев это государство, а Сяньбийский

или Жужанский каганат построенный великими предками монголов это вождество?

Как то избирательно господа? Раз монголы то вождество, тюрки (Узбекское ханство,

империя Газневидов) то обязательно государство?