Происхождение монголоязычных народов

[Мокштаков]

Тогда какой язык был у племен Чингисхана XIII века, на это уже дает ответ академик Б. Я. Владимирцов. Он определяет этот язык мешаным, по примеру якутского, то есть тюркским.

Окружение Чингисхана говорили на монгольском языке. А среди его войска были и монголы, и тюрки.

Монголов не было читайте китайские источники XIII века...

[Мокштаков]

Тогда какой язык был у племен Чингисхана XIII века, на это уже дает ответ академик Б. Я. Владимирцов. Он определяет этот язык мешаным, по примеру якутского, то есть тюркским.

Окружение Чингисхана говорили на монгольском языке. А среди его войска были и монголы, и тюрки.

На каком языке говорило окружение Чингисхана уже исследовал академик Б. Я. Владимирцов, его вывод я уже озвучил, а он таков, что этот язык был тюркским.

Да, это был мешаный язык, но тюркский...

[alp-bamsi]

 

Я уже приводил свидетельство П. Пельо из труда академика В. В. Бартольда, что в Китае есть словарь сяньбийского языка, который не оставляет никаких сомнений в том, что этот язык тюркский.

А то, что киданьская письменность не связана со старомонгольской пишет уже профессор Г. Д. Санжеев.

А жужжане это авары Европы, которые создали Аварский Каганат и там нет никаких свидетельств монгольского языка, а тюркского есть. Не сходится у вас ничего...

О характере памятников сяньбийской письменности можно судить на основании вышеупомянутого китайского источника "Суй шу". В нем приводится библиография сяньбийских книг, состоящая из 12 названий, которая вполне может служить доказательством существования богатой и разнообразной литературы. Среди них имеются филологические, философско-этические, художественные, биографические, канцелярские произведения. Этот список включает: 1. Торийн хэлний жинхэне дуу, 10 булэг ("Песни на государственном языке", 10 глав; 2. Торийн хэлээр бичсэн эзэн хааны дуу, 11 булэг ("Императорский гимн на государственном языке", 11 глав); 3. Торийн хэлээр бичсэн илгээлт зарлиг, 4 булэг ("Послания и повеленния на государственном языке", 4 главы); 4. Торийн хэлээр бичсэн элдэв зохиол, 15 булэг ("Разнообразная литература на государственном языке", 15 глав); 5. Сяньби илгээлт, зарлиг, 1 булэг, Чжоу улсын эзэн хаан У-дигийн зохиол ("Сяньбийские послания и указы" императора династии Северной Чжоу, гл. 1); 6. Сяньби хэл, 5 булэг ("Сяньбийский язык", 5 глав); 7. Хоу Фухоу, Ке Силин. Торийн хэлээр бичсэн эд юмсын нэрс, оороор хэлбал торийн хэлний зуйл хуваасин толь бичиг, 4 булэг ("Названия вещей на государственном языке или тематический словарь на государственном языке", составителями которых являются Хоу Фухоу и Ке Силин, 4 главы); 8. Ке Силин. Торийн хэлэээр бичсэн элдэв юмсын нэрс, 3 булэг ("Названия разных вещей на государственном языке", составителем которого является Ке Силин, 3 главы); 9. Торийн хэлний 18 булэг ойллого бичиг ("Описательные сведения на государственном языке", 18 глав); 10. Сяньби хэл, 10 булэг ("Сяньбийский язык", 10 глав); 11. Торийн хэл, 15 булэг ("Государственный язык", 15 глав); 12. Торийн хэл, 10 булэг ("Государственный язык", 10 глав) ("Суй шу", гл. ХХХII. 2445).

[alp-bamsi]

Мокштаков, вы либо тупой, либо хитрый. Третьего не дано

 

Признайтесь, который из них

[zet]

Еще может быть тупой и хитрый.

 

Хватает хитрости чтоб наврать про цитаты, но ума подогнать свой бред под них уже не хватает.

 

Потому и молчит в ответ на прямые вопросы. Или изворачивается. В общем ведет себя как пословице, такому нассы в глаза скажет божья роса.

[Мокштаков]

Мокштаков, вы либо тупой, либо хитрый. Третьего не дано

 

Признайтесь, который из них

Вы это можете адресовать себе. Вы что не доверяете исследованиям В. Л. Котвича и Б. Я. Владимирцова?

Или считаете, что П. Пельо и академик В. В. Бартольд врут? Если это не так, будь я профессиональным историком или же лингвистом я бы стал копать в этом направлении.

А куда вы денете исследования академика В. П. Васильева или же монографию Эдуарда Паркера? Я не знаю историка, который десятилетиями сидел в китайских архивах, кроме Васильева и Паркера...

[Мокштаков]

Мокштаков, вы либо тупой, либо хитрый. Третьего не дано

 

Признайтесь, который из них

Вы это можете адресовать себе. Вы что не доверяете исследованиям В. Л. Котвича и Б. Я. Владимирцова?

Или считаете, что П. Пельо и академик В. В. Бартольд врут? Если это не так, будь я профессиональным историком или же лингвистом я бы стал копать в этом направлении.

А куда вы денете исследования академика В. П. Васильева или же монографию Эдуарда Паркера? Я не знаю историка, который десятилетиями сидел в китайских архивах, кроме Васильева и Паркера...

Добавим сюда еще и профессора Санжеева, это он писал о киданьской письменности...

[alp-bamsi]

напишите по пунктам что они говорили:

 

1. Котвич:

 

2. Владимирцов:

 

3. Пельо

 

4. Бартольд:

 

5. Васильев:

 

6. Паркер:

 

7. Санжеев:

 

 

Попробуем разобрать

[Мокштаков]

напишите по пунктам что они говорили:

 

1. Котвич:

 

2. Владимирцов:

 

3. Пельо

 

4. Бартольд:

 

5. Васильев:

 

6. Паркер:

 

7. Санжеев:

 

 

Попробуем разобрать

Я это уже писал и 300 раз. И еще один совет поменьше переписывайте из Википендии, она может вас подвести...

[alp-bamsi]

 

Я это уже писал и 300 раз. И еще один совет поменьше переписывайте из Википендии, она может вас подвести...

говорите они говорили то, доказали то, но когда спрашиваю привести отрывок или ссылку получаю отказ

[Мокштаков]

напишите по пунктам что они говорили:

 

1. Котвич:

 

2. Владимирцов:

 

3. Пельо

 

4. Бартольд:

 

5. Васильев:

 

6. Паркер:

 

7. Санжеев:

 

 

Попробуем разобрать

Вам домашнее задание... Внимательно прочитайте все, что я писал в этой теме, я здесь появился относительно недавно и мы после этого веренемся к этому разговору.

[Мокштаков]

Я это уже писал и 300 раз. И еще один совет поменьше переписывайте из Википендии, она может вас подвести...

говорите они говорили то, доказали то, но когда спрашиваю привести отрывок или ссылку получаю отказ

Да все есть в этой теме и автор, и название книги, и издательство, и год выпуска, и страница...может забыл, указать цвет нижнего белья этих авторов, когда они это писали...

[alp-bamsi]

Кажется zet прав, вы тупой и хитрый

 

хорошо полистаю, чем спорить с вами

[alp-bamsi]

На Туране Телис продемонстрировал всем, что Мокштаков внаглую исказил слова Владимирцова. То что действительно сказал академик: ни одно из современных монгольских наречий не восходит напрямую к древнемонгольскому, все они являются результатом смешения среднемонгольских диалектов. То есть были языки посредники. Мокштаков же вторую часть цитаты убрал и оставил только что современные монгольские не восходят к древнему. Прямо исказил смысл.

 

на 67 стр пишет Ашина Шэни

[Мокштаков]

Кажется zet прав, вы тупой и хитрый

 

хорошо полистаю, чем спорить с вами

Листай, милеший, листай...

[Мокштаков]

На Туране Телис продемонстрировал всем, что Мокштаков внаглую исказил слова Владимирцова. То что действительно сказал академик: ни одно из современных монгольских наречий не восходит напрямую к древнемонгольскому, все они являются результатом смешения среднемонгольских диалектов. То есть были языки посредники. Мокштаков же вторую часть цитаты убрал и оставил только что современные монгольские не восходят к древнему. Прямо исказил смысл.

на 67 стр пишет Ашина Шэни

Мы это тоже обсудили в этой теме и на это есть ответ... Если, что-то еще найдете, поставьте меня в известность... Потолкуем...

[alp-bamsi]

Ашина Шэни сказал:

Поддерживаю ув. Мокштакова, который ссылался на труд Б.Я.Владимирцова (Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия. Введение и фонетика. Л., 1929). И тоже привожу цитаты из него:

 

"... Но во всяком случае можно предполагать, с большой долей вероятности, что ни одно из современных монгольских наречий не восходит непосредственно к обще-монгольскому языку."

 

В этих фразах автор под письменным монгольским или общемонгольским языком 13-14 веков называет язык найманов и керейтов, которые, как выяснилось теперь, есть тюркские языки! Поэтому конечно же современные языки халхасцев, калмыков, ойратов, бурятов и других ну никак не могут восходить непосредственно к языку найманов или керейтов, то есть к тюркским!  

 

 

А что НА САМОМ ДЕЛЕ написал Владимирцов?

 

Цитата

 

 

Оборвал ты цитату и исказил смысл. Владимирцов только и хотел сказать что прямой связи не было, были языки посредники. Ты же все выставил так будто он написал что связи не было и все. Бедный Борис Яковлевич в гробу переворачивается от того что его слова ТАК интерпретируют

 

[alp-bamsi]

 

Листай, милеший, листай...

листал всего лишь пару страниц, а уже натолкнулся на искажение слов Владимирцова

[Мокштаков]

Листай, милеший, листай...

листал всего лишь пару страниц, а уже натолкнулся на искажение слов Владимирцова

Вы меня просто веселите, неужели вы думаете, что я что-то исказил из книги Владимирцова..

[Мокштаков]

Ашина Шэни сказал:

Поддерживаю ув. Мокштакова, который ссылался на труд Б.Я.Владимирцова (Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия. Введение и фонетика. Л., 1929). И тоже привожу цитаты из него:[/size]

 

"... Но во всяком случае можно предполагать, с большой долей вероятности, что ни одно из современных монгольских наречий не восходит непосредственно к обще-монгольскому языку."

 

В этих фразах автор под письменным монгольским или общемонгольским языком 13-14 веков называет язык найманов и керейтов, которые, как выяснилось теперь, есть тюркские языки! Поэтому конечно же современные языки халхасцев, калмыков, ойратов, бурятов и других ну никак не могут восходить непосредственно к языку найманов или керейтов, то есть к тюркским!  

 

А что НА САМОМ ДЕЛЕ написал Владимирцов?

 

Цитата

 

 

Оборвал ты цитату и исказил смысл. Владимирцов только и хотел сказать что прямой связи не было, были языки посредники. Ты же все выставил так будто он написал что связи не было и все. Бедный Борис Яковлевич в гробу переворачивается от того что его слова ТАК интерпретируют

"Тем не менее не про одно монгольское наречие, не про один живой говор нельзя сказать, чтобы он непосредственно восходил к письменному монгольскому языку. Если верно предположение о том, что монгольская письменность возникла у найманов, этот рассматриваемый диалект может быть древненайманским наречием".

Б. Я. Владимирцов. "Сравнительная грамматика монгольского языка и халхаского наречия". Лениград. Издание Ленинградского Восточного Института имени А. С. Енукидзе. 1929. Стр. 20 - 21.

И где вы здесь нашли искажение?

[Мэргэн]

 

Не знаю, кто Вы, но читать не умеете.

Не было племени же племени "казах", так откуда взяться казахскому языку? Вот откуда он взялся?

У казахов есть корни и они тюркские, а вот у монгол нет монгольских корней, вы это можете себе уяснить. Повторяю еще раз у монгол нет монгольских корней... То есть монгол не существует а природе и это не я заявляю, а Котвич, Жан-Поль Ру и Рашид ад Дин....

 

Вообше ненравится ваш тон. Пошло слишком далеко. Нам монголам нихрена ваши источники. Мы знаем сами себя лучше кто нибудь и ненуждаемся кто что думает о нас. Пошли вы со своими историками знаете куда. 

[Мокштаков]

Ашина Шэни сказал:

Поддерживаю ув. Мокштакова, который ссылался на труд Б.Я.Владимирцова (Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия. Введение и фонетика. Л., 1929). И тоже привожу цитаты из него:[/size]

 "... Но во всяком случае можно предполагать, с большой долей вероятности, что ни одно из современных монгольских наречий не восходит непосредственно к обще-монгольскому языку."

 В этих фразах автор под письменным монгольским или общемонгольским языком 13-14 веков называет язык найманов и керейтов, которые, как выяснилось теперь, есть тюркские языки! Поэтому конечно же современные языки халхасцев, калмыков, ойратов, бурятов и других ну никак не могут восходить непосредственно к языку найманов или керейтов, то есть к тюркским!  

 

А что НА САМОМ ДЕЛЕ написал Владимирцов?

 

Цитата

 

 

Оборвал ты цитату и исказил смысл. Владимирцов только и хотел сказать что прямой связи не было, были языки посредники. Ты же все выставил так будто он написал что связи не было и все. Бедный Борис Яковлевич в гробу переворачивается от того что его слова ТАК интерпретируют

"Тем не менее не про одно монгольское наречие, не про один живой говор нельзя сказать, чтобы он непосредственно восходил к письменному монгольскому языку. Если верно предположение о том, что монгольская письменность возникла у найманов, этот рассматриваемый диалект может быть древненайманским наречием".

Б. Я. Владимирцов. "Сравнительная грамматика монгольского языка и халхаского наречия". Лениград. Издание Ленинградского Восточного Института имени А. С. Енукидзе. 1929. Стр. 20 - 21.

И где вы здесь нашли искажение?

"Очень часто халхаское наречие называется "монгольским" по преимуществу и наиболее близким к письменному языку. Оба этих суждения совершенно не соответствуют действительности".

Там же. Стр. 48.

А на это что ответите, а ведь халхаский язык государственный язык Монголии...

[Мокштаков]

Не знаю, кто Вы, но читать не умеете.

Не было племени же племени "казах", так откуда взяться казахскому языку? Вот откуда он взялся?

У казахов есть корни и они тюркские, а вот у монгол нет монгольских корней, вы это можете себе уяснить. Повторяю еще раз у монгол нет монгольских корней... То есть монгол не существует а природе и это не я заявляю, а Котвич, Жан-Поль Ру и Рашид ад Дин....

Вообше ненравится ваш тон. Пошло слишком далеко. Нам монголам нихрена ваши источники. Мы знаем сами себя лучше кто нибудь и ненуждаемся кто что думает о нас. Пошли вы со своими историками знаете куда.

Не нравится не читайте. А что вы скажете миллионам найманов, конратов, кереитов, джалаиров, торе(чингизиды), которые живут в Казахстане? Мне Ашина Шэни пишет "не воруйте чужую историю", даже в этом он выглядит глупо, хотя сам этого не понимает... Это я должен нашим найманам, джалаирам, кереитам, конратам и прямым потомкам Чингисхана(торе) сказать не воруйте чужую историю. И это я должен сказать потому, что Мэргэн из несуществующего племени монгол наплевать на все источники... Веселите меня дальше...

[Мокштаков]

Не знаю, кто Вы, но читать не умеете.

Не было племени же племени "казах", так откуда взяться казахскому языку? Вот откуда он взялся?

У казахов есть корни и они тюркские, а вот у монгол нет монгольских корней, вы это можете себе уяснить. Повторяю еще раз у монгол нет монгольских корней... То есть монгол не существует а природе и это не я заявляю, а Котвич, Жан-Поль Ру и Рашид ад Дин....

Вообше ненравится ваш тон. Пошло слишком далеко. Нам монголам нихрена ваши источники. Мы знаем сами себя лучше кто нибудь и ненуждаемся кто что думает о нас. Пошли вы со своими историками знаете куда.

Не нравится не читайте. А что вы скажете миллионам найманов, конратов, кереитов, джалаиров, торе(чингизиды), которые живут в Казахстане? Мне Ашина Шэни пишет "не воруйте чужую историю", даже в этом он выглядит глупо, хотя сам этого не понимает... Это я должен нашим найманам, джалаирам, кереитам, конратам и прямым потомкам Чингисхана(торе) сказать не воруйте чужую историю. И это я должен сказать потому, что Мэргэн из несуществующего племени монгол наплевать на все источники... Веселите меня дальше...

Конечно скажут, что они отуречились. Тогда ответье на вопрос, почему они отуречились и в Персии?

[Мокштаков]

Не знаю, кто Вы, но читать не умеете.

Не было племени же племени "казах", так откуда взяться казахскому языку? Вот откуда он взялся?

У казахов есть корни и они тюркские, а вот у монгол нет монгольских корней, вы это можете себе уяснить. Повторяю еще раз у монгол нет монгольских корней... То есть монгол не существует а природе и это не я заявляю, а Котвич, Жан-Поль Ру и Рашид ад Дин....

Вообше ненравится ваш тон. Пошло слишком далеко. Нам монголам нихрена ваши источники. Мы знаем сами себя лучше кто нибудь и ненуждаемся кто что думает о нас. Пошли вы со своими историками знаете куда.

Знаешь, Мэргэн... Я не хотел вас обижать, но по исследованиям академика Б. Я. Владимирцова настоящие монголы, это даже не халхасы, а буряты и дэрбэты(ойраты). Вот такие чудеса творятся у нас в истории...

А вы не волнуйтесь, если вы не монгол, значит тюрк, может казак, может татар, кто знает...