Происхождение монголоязычных народов

[Мокштаков]

Все с вами понятно профессор Мокштаков, вы не можете сами предоставить доказательства отсутствия монголов в природе.

От вас много шума, а толку не какого.

А вы не читайте больше и не ссылайтесь на китайские, западноевропейские, арабские, армянские и персидские источники, от вас даже шума не будет, милейший...

[Джамука]

Вы что думаете Мокштаков вы тут за 5 минут показали все существующие мировые источники по монголам?

Ну вы оказывается еще и шутник.

Никаких доказательств вы не привели.

Потому что доказательства не пишутся впопыхах на коленке.

Доказательства рождаются на основе многолетних исследований настоящими беспристрастными учеными с мировым именем.

 

У вас есть научный вывод современных ученых (только не соплеменников типа беспристрастных) по этому вопросу?

Проводились ли в научной среде исследовательские работы по этому поводу?

[Мокштаков]

Вы что думаете Мокштаков вы тут за 5 минут показали все существующие мировые источники по монголам?

Ну вы оказывается еще и шутник.

Никаких доказательств вы не привели.

Потому что доказательства не пишутся впопыхах на коленке.

Доказательства рождаются на основе многолетних исследований настоящими беспристрастными учеными с мировым именем.

Это просто изощренная демагогия с вашей стороны... По сути ничего не значящее, а иначе "пустое сотрясение воздуха".

[Джамука]

 

Вы что думаете Мокштаков вы тут за 5 минут показали все существующие мировые источники по монголам?

Ну вы оказывается еще и шутник.

Никаких доказательств вы не привели.

Потому что доказательства не пишутся впопыхах на коленке.

Доказательства рождаются на основе многолетних исследований настоящими беспристрастными учеными с мировым именем.

Это просто изощренная демагогия с вашей стороны... По сути ничего не значящее, а иначе "пустое сотрясение воздуха".

 

Вы не можете толком ответить на мои прямые конкретные вопросы.

Знаете почему? потому что вы ничего не знаете сами.

Пишите тут обрывки вырванные из общего текста.

А как спросишь вас: то ни бэ ни мэ в ответ.

[Мокштаков]

Вы что думаете Мокштаков вы тут за 5 минут показали все существующие мировые источники по монголам?

Ну вы оказывается еще и шутник.

Никаких доказательств вы не привели.

Потому что доказательства не пишутся впопыхах на коленке.

Доказательства рождаются на основе многолетних исследований настоящими беспристрастными учеными с мировым именем.

Это просто изощренная демагогия с вашей стороны... По сути ничего не значящее, а иначе "пустое сотрясение воздуха".

Вы не можете толком ответить на мои прямые конкретные вопросы.

Знаете почему? потому что вы ничего не знаете сами.

Пишите тут обрывки вырванные из общего текста.

А как спросишь вас: то ни бэ ни мэ в ответ.

Надо ясно понимать, милейший, что ложь, которая прививалась в сознание людей столетиями, можно при желании разоблачить и за 5 минут...

[Джамука]

 

 

 

 

 

 

 

Так Казахстана нет же, ни весового ни развесного.

Все на источниках.

Не надо ничего притягивать "за уши". Термин "Казак", как и термин "Татар" привили на этих территориях племена и роды Чингисхана, которые(эти термины) здесь закрепились и сохранились, а вот термин "Монгол" нет.

В советской, а до этого и в российской истории постоянно писали и пишут о монголо-татарском иге. Так вот, почему монголы исчезли, а остались татары? Казаки есть запорожские, донские, семиреченские, даже крымские... Но, я не встречал запорожских, донских, семиреченских и крымских монголов... Есть татары казанские, крымские, сибирские... Но, я не встречал монголов казанских, крымских и сибирских.

Так куда же исчезли монголы, которые уничтожили всех татар?

Мы их находим среди халхасов, бурятов и ойратов. Первых вообще не было среди племен и родов времен Чингисхана, вторые были лесными племенами, а ведь род Чингисхана относился к степным племенам... А по выводу академика Б. Я. Владимирцова настоящие монголы это буряты и ойраты, даже не халхасы... Теперь поняли всю абсурдность ваших измышлений или нет?

P. S. И не надо политизировать ситуацию, если "влезете" сюда, то и здесь вас будет ждать разочарование...

Казанские, крымские и сибирские татары не имеют никакого отношения к монгольскому племени татар времен Чингис-хана. Монголы никуда не исчезли, они живут в Монголии, Бурятии и в Калмыкии. Запомните это на всю вашу оставшуюся жизнь.

Монгол никогда не было ни как народа, ни как племени. Об этом убедительно свидетельствуют китайские источники. Соответственно не существует и монгольского языка и это лингвистически доказал В. Л. Котвич... Учтите и вы это...

Ну так в чем проблема? приведите здесь и сейчас утверждение китайских источников где ясно и недвусмысленно говорится что монголов в природе не существует, а династия Юань ведет свое начало от корякских оленеводов-охотников.

 

Укажите лингвистическое доказательство Котвича о не существовании монгольского языка и о том что Чингис-хан разговаривал с монголами жестами и мимикой.

 

А то заладили как попугай: не существует монголов, монгола нет, языка нет.

"По этому поводу китайский хронист язвил:

Они даже не знают, являются ли они монголами и что это за название , - и добавлял с пренебрежением, - этому научили их бежавшие чжурчженские чиновники... Я, глупый, смотрю на это так, что если подождать еще несколько лет, то чиновники цзиньских разбойников, изменившие своей династии и бежавшие к татарам, непременно научат их выбирать день рождения императоров и превращать его в праздник да еще непременно научат их менять названия годов правления и установить название династии".

Лин фон Паль. "История Империи Монголов. До и после Чингисхана". Санкт-Перербург. "Астрель-СПб". 2010. Стр. 16.

Что тут непонятного? Монгол не было, они даже не знали что это такое.. А кто всему этому их научил? И на это есть ответ...бежавшие цзиньские чиновники... А кто, тогда был? Ответ - татары...

"Нынешний император Чингис, а также все его полководцы, министры и сановники являются черными татарами".

Там же. Стр. 13.

И где здесь монголы?

"Что касается татарского владетеля Тэмоджина, то он высокого и величественного роста, с обширным лбом и длинной бородой. Личность воинственная и сильная. Это то, чем он отличается от других...".

Там же. Стр. 14.

Этот китайский хронист дважды встречался с Чингисханном, но постоянно находился в ставке Мухали(джалаир).

Вы не меня сейчас осуждаете, а самого Чингисхана!!!

 

Вы знаете дело в том, что Темучин ненавидел татаров (монгольское племя), потому что они отравили его отца Есугея.

По этой причине Темучин уничтожил всех татаров до единого человека, тем самым отомстив за своего отца.

Поэтому он сам никак не мог называть себя татаром.

[Джамука]

 

 

 

Вы что думаете Мокштаков вы тут за 5 минут показали все существующие мировые источники по монголам?

Ну вы оказывается еще и шутник.

Никаких доказательств вы не привели.

Потому что доказательства не пишутся впопыхах на коленке.

Доказательства рождаются на основе многолетних исследований настоящими беспристрастными учеными с мировым именем.

Это просто изощренная демагогия с вашей стороны... По сути ничего не значящее, а иначе "пустое сотрясение воздуха".

Вы не можете толком ответить на мои прямые конкретные вопросы.

Знаете почему? потому что вы ничего не знаете сами.

Пишите тут обрывки вырванные из общего текста.

А как спросишь вас: то ни бэ ни мэ в ответ.

Надо ясно понимать, милейший, что ложь, которая прививалась в сознание людей столетиями, можно при желании разоблачить и за 5 минут...

 

Никакой лжи нет.

Это вы тут пытаетесь оболгать целые народы, смотрите не заходите слишком далеко...

[Мокштаков]

Вы что думаете Мокштаков вы тут за 5 минут показали все существующие мировые источники по монголам?

Ну вы оказывается еще и шутник.

Никаких доказательств вы не привели.

Потому что доказательства не пишутся впопыхах на коленке.

Доказательства рождаются на основе многолетних исследований настоящими беспристрастными учеными с мировым именем.

Это просто изощренная демагогия с вашей стороны... По сути ничего не значящее, а иначе "пустое сотрясение воздуха".

Вы не можете толком ответить на мои прямые конкретные вопросы.

Знаете почему? потому что вы ничего не знаете сами.

Пишите тут обрывки вырванные из общего текста.

А как спросишь вас: то ни бэ ни мэ в ответ.

Надо ясно понимать, милейший, что ложь, которая прививалась в сознание людей столетиями, можно при желании разоблачить и за 5 минут...

Никакой лжи нет.

Это вы тут пытаетесь оболгать целые народы, смотрите не заходите слишком далеко...

Я не хочу сейчас с вами вступать в перепалку, это уже не по теме... И никого не стараюсь оболгать... Все, что я писал видели все, это открытый форум, милейший...

[Мокштаков]

Так Казахстана нет же, ни весового ни развесного.

Все на источниках.

Не надо ничего притягивать "за уши". Термин "Казак", как и термин "Татар" привили на этих территориях племена и роды Чингисхана, которые(эти термины) здесь закрепились и сохранились, а вот термин "Монгол" нет.

В советской, а до этого и в российской истории постоянно писали и пишут о монголо-татарском иге. Так вот, почему монголы исчезли, а остались татары? Казаки есть запорожские, донские, семиреченские, даже крымские... Но, я не встречал запорожских, донских, семиреченских и крымских монголов... Есть татары казанские, крымские, сибирские... Но, я не встречал монголов казанских, крымских и сибирских.

Так куда же исчезли монголы, которые уничтожили всех татар?

Мы их находим среди халхасов, бурятов и ойратов. Первых вообще не было среди племен и родов времен Чингисхана, вторые были лесными племенами, а ведь род Чингисхана относился к степным племенам... А по выводу академика Б. Я. Владимирцова настоящие монголы это буряты и ойраты, даже не халхасы... Теперь поняли всю абсурдность ваших измышлений или нет?

P. S. И не надо политизировать ситуацию, если "влезете" сюда, то и здесь вас будет ждать разочарование...

Казанские, крымские и сибирские татары не имеют никакого отношения к монгольскому племени татар времен Чингис-хана. Монголы никуда не исчезли, они живут в Монголии, Бурятии и в Калмыкии. Запомните это на всю вашу оставшуюся жизнь.

Монгол никогда не было ни как народа, ни как племени. Об этом убедительно свидетельствуют китайские источники. Соответственно не существует и монгольского языка и это лингвистически доказал В. Л. Котвич... Учтите и вы это...

Ну так в чем проблема? приведите здесь и сейчас утверждение китайских источников где ясно и недвусмысленно говорится что монголов в природе не существует, а династия Юань ведет свое начало от корякских оленеводов-охотников.

 

Укажите лингвистическое доказательство Котвича о не существовании монгольского языка и о том что Чингис-хан разговаривал с монголами жестами и мимикой.

 

А то заладили как попугай: не существует монголов, монгола нет, языка нет.

"По этому поводу китайский хронист язвил:

Они даже не знают, являются ли они монголами и что это за название , - и добавлял с пренебрежением, - этому научили их бежавшие чжурчженские чиновники... Я, глупый, смотрю на это так, что если подождать еще несколько лет, то чиновники цзиньских разбойников, изменившие своей династии и бежавшие к татарам, непременно научат их выбирать день рождения императоров и превращать его в праздник да еще непременно научат их менять названия годов правления и установить название династии".

Лин фон Паль. "История Империи Монголов. До и после Чингисхана". Санкт-Перербург. "Астрель-СПб". 2010. Стр. 16.

Что тут непонятного? Монгол не было, они даже не знали что это такое.. А кто всему этому их научил? И на это есть ответ...бежавшие цзиньские чиновники... А кто, тогда был? Ответ - татары...

"Нынешний император Чингис, а также все его полководцы, министры и сановники являются черными татарами".

Там же. Стр. 13.

И где здесь монголы?

"Что касается татарского владетеля Тэмоджина, то он высокого и величественного роста, с обширным лбом и длинной бородой. Личность воинственная и сильная. Это то, чем он отличается от других...".

Там же. Стр. 14.

Этот китайский хронист дважды встречался с Чингисханном, но постоянно находился в ставке Мухали(джалаир).

Вы не меня сейчас осуждаете, а самого Чингисхана!!!

Вы знаете дело в том, что Темучин ненавидел татаров (монгольское племя), потому что они отравили его отца Есугея.

По этой причине Темучин уничтожил всех татаров до единого человека, тем самым отомстив за своего отца.

Поэтому он сам никак не мог называть себя татаром.

Очень глубоко ошибаетесь милейший...

Вот, что приводит в своей книге К. д' Оссон:

"Имя татар, - говорит Рашид, было славно на свете с самых отдаленных времен.... Они стали столь могущественны и внушали такой страх к себе, что другие турецкие народы выдавали себя за татар и гордились этим именем, под которым вошли в славу, совсем как в настоящее время, когда чжалаиры, татары, ойраты, онгуты, кераиты, найманы, тангуты и др. кичатся именем монголов, прославленных Чингисханом и его потомком, а между тем до этого они пренебрегали им. Молодежь всех этих народов даже склонна думать, что их предки всегда носили имя монголов. Но это не так, ибо в прошлом монголы были лишь одним из турецких народов".

К. д' Оссон. "от Чингисхана до Тамерлана". Алматы. "Санат". 2003. Стр. 204 - 205.

Прекрасное объяснение, то есть вначале все были татарами, затем все стали монголами, хотя до этого именем "монгол" пренебрегали...

[Мокштаков]

А это уже пишет Жан-Поль Ру:

"Отрицание монгольского этнико-лингвистического фактора, похоже, никогда не смущало и самих монголов. Оно громко прозвучало в устах великого историка Рашиаддина, везира монгольских Ильханов, который неоднократно заявлял, что ни в Монголии, ни в Сибири сосуществование рас тюркской и монгольской никогда не имело места, и что всегда существовала только одна раса, тюркская, и что название "монгол" есть измышление. "Народы, коих нынче именуют монголами, в древности так не назывались, а данное название было придумано после того, как их время уже минуло...

Да и сегодня монгольская нация представляет собой один из тюркских народов. Все другие тюркские племена получили это прозвище лишь благодаря славе и могуществу, добытыми монголами. По этой же причине те же самые племена ранее носили прозвание татар. Татары сами являлись одним из наиболее прославленных тюркских племен".

Жан-Поль Ру. "Тамерлан". Москва. "Молодая Гвардия". 2007. Стр. 178.

И здесь дано прекрасное объяснение всего, лучше и не напишешь...

[Стас]

Т.е. тюркская "раса" включает в себя и современных монголов?

Какой выдающийся ум этот Ру! Даже смешно "палемику дэлать"  

[Мокштаков]

"...Тем не менее мировую известность Паркеру принесла монография...о татарах A thousand years of the Tartars. В ней на основе тщательного изучения древнекитайских письменных источников последовательно прослеживается тысячелетняя история тюркских племен с I века до нашей эры до XIII века нашей эры, то есть до татаро-монгольских завоеваний.

Так китаист Паркер внес неоценимый вклад и в мировую тюркологию: именно он первым расшифровал китайскую часть надписи на знаменитом памятнике в честь Кюль-Тегина".

Из предисловия к книге Эдуарда Паркера "Татары история возникновения великого народа". Москва. "Центрполиграф". 2009.

Прекрасно написано. Полностью совпадает с выводами Рашид ад Дина.

Квалификация Паркера, как знатока древнекитайской письменности не вызывает сомнений. Первым в мире расшифровать китайскую часть на знаменитом памятнике в честь Кюль-Тегина, свидетельсвуют о его академических знаниях в древнекитайском языке... Вот и есть объяснение почему термин "татар" закрепился в Дешт и Кипчак, а термин "монгол" нет. Термин татар более древний...

[Стас]

А что там сложного то - прочитать китайскую надпись?

Сложно тюркскую было расшифровать.

[Мокштаков]

"Однако здесь есть одно большое отличие: в то время как параллельно чувашскому языку (с финскими элементами) сохранились тюркские языки без каких бы то ни было посторонних элементов, а параллельно маньчжурскому - тунгуский язык, тоже почти лишенный чуждых элементов, для монгольского мы никакого параллельного языка, из которого можно было бы выводить монгольский и который унаследовал бы только протомонгольский материал без каких-либо примесей, указать не можем".

В. Котвич. "Исследование по алтайским языкам". Москва. "Издательство иностранной литературы". 1962. Стр. 347.

Иначе, В . Котвич признал, что монгольского языка как такового не существует. Есть тюркский язык, есть тунгусский язык, а монгольского языка нету...

[Мокштаков]

"Однако здесь есть одно большое отличие: в то время как параллельно чувашскому языку (с финскими элементами) сохранились тюркские языки без каких бы то ни было посторонних элементов, а параллельно маньчжурскому - тунгуский язык, тоже почти лишенный чуждых элементов, для монгольского мы никакого параллельного языка, из которого можно было бы выводить монгольский и который унаследовал бы только протомонгольский материал без каких-либо примесей, указать не можем".

В. Котвич. "Исследование по алтайским языкам". Москва. "Издательство иностранной литературы". 1962. Стр. 347.

Иначе, В . Котвич признал, что монгольского языка как такового не существует. Есть тюркский язык, есть тунгусский язык, а монгольского языка нету...

Естественно, здесь возникает вопрос, а какой язык был у племен Чингисхана в XIII веке? Ответ, мы находим у академика Б. Я. Владимирцова. Здесь, я хотел бы особо подчеркнуть, что необходимо рассматривать только язык племен Чингисхана XIII века!!!

[Стас]

Что за странная интерпретация Котвича! Это даже не назовешь высасыванием из пальца. Это просто неумение воспринимать печатные буквы.

[Мокштаков]

Вот что пишет академик Б. Я. Владимирцов:

"Тем не менее не про одно монгольское наречие, не про один живой говор нельзя сказать, чтобы он непосредственно восходил к письменному монгольскому языку. Если верно предположение о том, что монгольская письменность возникла у найманов, этот рассматриваемый диалект мог быть древне-найманским наречием".

Б. Я. Владимирцов. "Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия". Лениград. Издание Ленинградского Восточного Интститута имени А. С. Енукидзе. 1929. Стр. 20.

А это пишет Г. Д. Санжеев:

"Говоря о первом периоде старописьменного монгольского языка, Б. Я. Владимирцов сначала полагал, что этот язык зародился в найманской среде, а затем утверждал, что этот язык орфографически отражает явления, характерные для кереитского диалекта. Однако эти гипотезы Б. Я. Владимирцова так и остались гипотезами, не получив достаточного фактического подтверждения. Дело в том, что черты, приписываемые кереитскому диалекту, в то раннее время начала XIII в. могли быть и общемонгольскими. Однако какой-либо другой гипотезы, заменяющей гипотезу Б. Я. Владимирцова, монголистика пока еще не имеет, а киданьская письменность вряд ли может быть связана непосредственно со старомонгольской".

Из предисловия к книге Б. Я. Владимирцова. "Работы по монгольскому языкознанию". Москва. Издательская фирма "Восточная Литература" РАН. 2005. Стр. 19.

Эти строки уважаемый Г. Д. Санжеев написал еще в 70-х годах... Но, тогда эта книга не была издана. У меня экземпляр книги издания 2005 года.

Следовательно, письменный монгольский язык был на кереитском диалекте. А кереиты - это тюрки.

Рене Груссе приводит свидетельство крещения 200 000 тюрков-кереитов, вместе с их ханом в 1009 году...

Что интересно, одну из глав в своей книге Рене Груссе озаглавил так: "Чингисхан - вассал кереитов"...

[Мокштаков]

Что за странная интерпретация Котвича! Это даже не назовешь высасыванием из пальца. Это просто неумение воспринимать печатные буквы.

Дружище, читай внимательно и аналитически. Он не может указать на монгольский язык, содержащий только протомонгольский материал, иначе чистый монгольский язык. Тюркский может указать, тунгусский может указать, а вот монгольского нету. Вообще-то монгольский язык есть, но он мешаный с большим количеством тюркских элементов. А чистого монгольского языка не существует в природе... Усек, теперь или нет...

[Мокштаков]

Что за странная интерпретация Котвича! Это даже не назовешь высасыванием из пальца. Это просто неумение воспринимать печатные буквы.

Дружище, читай внимательно и аналитически. Он не может указать на монгольский язык, содержащий только протомонгольский материал, иначе чистый монгольский язык. Тюркский может указать, тунгусский может указать, а вот монгольского нету. Вообще-то монгольский язык есть, но он мешаный с большим количеством тюркских элементов. А чистого монгольского языка не существует в природе... Усек, теперь или нет...

Вообще-то чистый монгольский язык существует, но на нем говорят халхасы в Улан-Баторе... На нем говорит, мой старый друг, Enhd...

Вот, что пишет по этому поводу академик Б. Я. Владимирцов:

"Очень часто халхаское наречие называется "монгольским" по преимуществу и наиболее близким к письменному языку. Оба этих суждения совершенно не соответствуют действительности".

Б. Я. Владимирцов. "Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия". Ленинград. Издание Ленинградского Восточного Института имени А. С. Енукидзе. 1929. Стр. 48.

[Мокштаков]

Что за странная интерпретация Котвича! Это даже не назовешь высасыванием из пальца. Это просто неумение воспринимать печатные буквы.

Дружище, читай внимательно и аналитически. Он не может указать на монгольский язык, содержащий только протомонгольский материал, иначе чистый монгольский язык. Тюркский может указать, тунгусский может указать, а вот монгольского нету. Вообще-то монгольский язык есть, но он мешаный с большим количеством тюркских элементов. А чистого монгольского языка не существует в природе... Усек, теперь или нет...

Из этого можно смело делать вывод, что монгольского языка как такового не существует в природе. Рассуждая дальше приходим к выводу, что в этом мешаном языке есть огромный тюркский элемент(Владимирцов). Но тюркский язык в чистом виде существует(Котвич). И уже отсюда следующий вывод, что язык племен Чингисхана XIII века тюркский, что и подтверждает Рашид ад Дин в 1311 году!!!

[Мокштаков]

Все правильно, если нет племени монгол, то откуда взяться языку...

[Стас]

1. Снова "милейшие странности"   Казахского племени не было, но казахский язык есть.

2. "Аналитически" прочесть Котвича Вам не удалось, в силу некомпетентности. Он там совсем другое обосновывает.

3. И причем тут 13 в., если столь любимый Вами Котвич ясно пишет на С.  351

В эпоху гуннов (начиная с IV —-III веков до нашей эры) уж е существовали со вершенно обособленные тюркский, монгольский и тунгусский языки с различными словарны м фондом и морфологией, близкие друг другу только типологически, то есть в основном только с синтаксической точки зрения .

 

4. Я все же прошу убрать админа это все хозяйство в "лингофричество" или "фольк". Ошметки Турана-инфо какие-то. Мы позорим тут память тюркологов и монголоведов, которым приписывается бред сивой кобылы милейшими всякими.

[Мокштаков]

1. Снова "милейшие странности"   Казахского племени не было, но казахский язык есть.

2. "Аналитически" прочесть Котвича Вам не удалось, в силу некомпетентности. Он там совсем другое обосновывает.

3. И причем тут 13 в., если столь любимый Вами Котвич ясно пишет на С.  351

В эпоху гуннов (начиная с IV —-III веков до нашей эры) уж е существовали со вершенно обособленные тюркский, монгольский и тунгусский языки с различными словарны м фондом и морфологией, близкие друг другу только типологически, то есть в основном только с синтаксической точки зрения .

4. Я все же прошу убрать админа это все хозяйство в "лингофричество" или "фольк". Ошметки Турана-инфо какие-то. Мы позорим тут память тюркологов и монголоведов, которым приписывается бред сивой кобылы милейшими всякими.

Такие вещи пишет и Б. Я. Владимирцов, как и уважаемый В. Л. Котвич. Да они пишут об этом, ведь они монголисты, более того являются основоположниками монголистики, но факт остается фактом монгольского языка не существует в природе и это они вынуждены признать.

Вот, что пишет об этом Б. Я. Владимирцов:

"Пока остается открытым вопрос о монгольском праязыке...".

Б. Я. Владимирцов. "Работы по монгольскому языкознанию". Москва. Издательская фирма "Восточная Литература" РАН. 2005. Стр. 55.

Но, это он писал еще 1929 году...

Убрать конечно можете, но это не делает вам чести...

[Стас]

См. выше: "В эпоху гуннов (начиная с IV —-III веков до нашей эры) уже существовали совершенно обособленные тюркский, монгольский и тунгусский языки". А убрать надо за абсолютно бесчестное вранье

[Мокштаков]

См. выше: "В эпоху гуннов (начиная с IV —-III веков до нашей эры) уже существовали совершенно обособленные тюркский, монгольский и тунгусский языки". А убрать надо за абсолютно бесчестное вранье

Писать можно все, что угодно, но фактически найти такой язык невозможно, что он и признал как честный ученный, в отличии от вас...