Сын волка - тюрк, Сын волчицы - тюрко-монгол?!

[JALAIR]

Я исхожу их того, что кыпчакский язык был доминирующим на Евразийском пространстве задолго до Чингизхана и во времена Золотой Орды. Поэтому все принимали за должное общаться на нем. Тем более, что сам сотрясатель вселенной и все его окружение были тюрки! И как бы ни пытались его отнести к современным монголам, он не влезает в эти рамки. Более того, повторюсь, что слово монгол появилось благодаря Чингизхану. И на мой взгляд, он назвал созданную империю "мәңгі ел -mangı el " - вечная страна, и все воины гордо говорили: мы - мәңгі ел, затем преобразовалось в мангел-мангол-монгол.

Все, сколько-бы значимое, имеет логику, а все другие предлагаемые варианты происхождения слова "монгол" никак не объясняют почему воины Чингизхана стали называться монгол. Впоследствии этноним монгол закрепился за племенами, оставшимися на территории современной Монголии.

Возвращаясь к языку Чингизхана, проходя через тюркские территории Центральной Азии, он посылал гонцов и предупреждал: Я - свой. А у тюрков был закон, пропускать своих. Я не говорю, что кыпчакский язык был родным для Чингизхана, но владеть языком, на котором говорило большинство его войска, он был обязан! Предупреждая вопросы, кыпчаки были одним из ярых врагов Чингизхана, т.к. оказывали ожесточенное сопротивление. А язык называется кыпчакский, т.к. так называют лингвисты язык тюрков страны Дешт-и-Кыпчак. Предупреждая следующий вопрос, Я не всегда доверяю источникам китайского, арабского, европейского происхождения, в которых сильно искажаются фонетика тюркских слов, а порой и смысл, к тому же написанные в уничижительном плане. Гораздо большую информацию несут народные сказания, язык, и ... логика. Так уж устоены были тюрки, что их жизнь достаточно жестко подчинялась логике, случайности крайне редки.

Вовсе кипчакский не был доминирующим, а после завоевания Дешт и кипчака кипчаки практически были уничтожены или откочевал и Европу. И Вы даже не сможете с уверенностью сказать как звучал кипчакский.

Монгол - этноним тюркский и происходит от МУНГ - слабый, печальный.

Не было такого закона - пропускать своих.

в китайском фонетика искажается, но в арабских и персидских не очень.

Народные сказания вовсе не несут "гораздо большую информацию".

Астрономар, не обижайтесь, но Вам лучше читать, чем писать:

http://www.vostlit.info/

http://irq.kaznpu.kz/

Здесь источники, читайте их, а не "народные сказания", их можно использовать только для сравнительного анализа, но делать выводы, причем безапелляционные - нет

[arstanomar]

Вовсе кипчакский не был доминирующим, а после завоевания Дешт и кипчака кипчаки практически были уничтожены или откочевал и Европу. И Вы даже не сможете с уверенностью сказать как звучал кипчакский.

Монгол - этноним тюркский и происходит от МУНГ - слабый, печальный.

Не было такого закона - пропускать своих.

в китайском фонетика искажается, но в арабских и персидских не очень.

Народные сказания вовсе не несут "гораздо большую информацию".

Астрономар, не обижайтесь, но Вам лучше читать, чем писать:

http://www.vostlit.info/

http://irq.kaznpu.kz/

Здесь источники, читайте их, а не "народные сказания", их можно использовать только для сравнительного анализа, но делать выводы, причем безапелляционные - нет

Я на некоторых не обижаюсь, потому что со временем они становятся на мои позиции.

Кыпчаки никогда не были уничтожены, более того, они составили костяк многих народов: казахов, узбеков, башкир, балкарцев, крымлыков (крымские татары), ногайцев, венгров и многих других. Если Вам это неизвестно, то это Ваша беда. Я сам Кыпчак, и нас много в Казахстане. В отличие от других, у нас подроде обязательно сохраняется наименование Кыпчак, например: кара-кыпчак, кулан-кыпчак, бори-кыпчак, мадьяр-кыпчак, узун-кыпчак и т.д. Для других родов требуется усилия, чтобы восстановить родословную.

Утверждать, что монгол произошло от мунг-слабый, такая же гипотеза, как и моя. Есть еще гипотеза, что от слова мынг-кёл - тысяча озер. Но совершенно очевидно, что это слово имеет тюркские корни.

Кстати о ваших источниках. А Вы оказывается практически незнакомы с произведениями Чокана Валиханова, Олжаса Сулейменова, я уже не говорю о Калибеке Даниярове, которого такие как Вы не признаете. Я уже неоднократно сталкивался с псевдоучеными-историками и другими гуманитариями советской заказки, единственным достижением которых была защита диссертаций на м-л темы, которые отвергали Шакарима, Валиханова, Сулейменова, однако стоит заметить, что только на книге "АзиЯ" Олжаса Сулейменова в советское время защитили 20 диссертаций, в том числе докторских! А Олжаса даже не подпускали к дис.советам.

Если бы гуманитарии владели хотя бы элементарной математической логикой, то многое в их трудах было бы изменено.

Насчет изменений фонетики в арабском и персидском Вы опять же глубоко заблуждаетесь. Тюркские языки обладают самой большой фонетикой, звуками, и передача произношений на других языках весьма затруднителен.

Что касается кыпчакского языка, казахский и есть кыпчакский! И произношение за последние 1000 лет мало изменилось. Даже казахское "джокание" зародилось более 1000 лет назад.

По поводу Вашего пожелания, не только читайте много, но и думайте перед тем как что-либо говорить! Сомнение - удел великих (казахская поговорка).

[arstanomar]

Вовсе кипчакский не был доминирующим, а после завоевания Дешт и кипчака кипчаки практически были уничтожены или откочевал и Европу. И Вы даже не сможете с уверенностью сказать как звучал кипчакский.

Монгол - этноним тюркский и происходит от МУНГ - слабый, печальный.

Не было такого закона - пропускать своих.

в китайском фонетика искажается, но в арабских и персидских не очень.

Народные сказания вовсе не несут "гораздо большую информацию".

Астрономар, не обижайтесь, но Вам лучше читать, чем писать:

http://www.vostlit.info/

http://irq.kaznpu.kz/

Здесь источники, читайте их, а не "народные сказания", их можно использовать только для сравнительного анализа, но делать выводы, причем безапелляционные - нет

Ну вот ссылка из указанного источника:

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/M.Asien/XIX/1820-1840/Levschin/text5.htm

А. И. ЛЕВШИН. ОПИСАНИЕ КИРГИЗ-КАЗАЧЬИХ ИЛИ КИРГИЗ-КАЙСАЦКИХ ОРД И СТЕПЕЙ.

Часть II.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИЗВЕСТИЯ.

Глава ПЕРВАЯ. ОБ ИМЕНИ КИРГИЗ-КАЙСАКОВ И ОТЛИЧИИ ИХ ОТ ПОДЛИННЫХ, ИЛИ ДИКИХ КИРГИЗОВ

"Приступая к историческому описанию киргиз-кайсаков, первою обязанностию почитаем сказать, что им дают в Европе чужое имя, которым ни сами они себя, ни их соседи, исключая россиян, их не называют. Оно составлено из двух слов — киргиз икайсак. Киргиз есть название народа, известного не связями своими с киргиз-кайсаками, но древнею против их враждою и доныне существующего под именами кара (черных)-киргизов, закаменных киргизов и бурутов. Слово кайсак , или "касак"есть испорченное имя "казак", которого древность, как уверяют некоторые восточные писатели, восходит далее Рождества Христова. Не будем входить в разыскание, справедливо или несправедливо сие мнение, но скажем, что название казак,перешедшее в средних веках и ко многим отраслям русского племени, принадлежит киргиз-кайсакским ордам с начала их существования, и что они себя доныне иначе не называют, как казаками (казак). Под сим же именем известны они персиянам, бухарцам, хивинцам и прочим Народам Азии. Китайцы, смягчая начальную букву к говорят хасаки. До XVIII столетия и в России не знали киргиз-кайсаков, но именовали их казаками, Казачьею ордою"

Это к тому, что надо всегда думать! Этноним казак (касак=казах) появился до нашей эры!

[Амыр]

И где упоминается? Где? Нигде.

Это фантом горноалтайского ученого Екеева, его работа есть в сети. Так он и расползся.

Мда, и на кандидатов бывает проруха... А я ему так верил...

Ну вот ссылка из указанного источника:

Это к тому, что надо всегда думать! Этноним казак (касак=казах) появился до нашей эры!

Точно, надо всегда думать, прежде чем дать обезьяне гранату.

[JALAIR]

Я на некоторых не обижаюсь, потому что со временем они становятся на мои позиции.

Кыпчаки никогда не были уничтожены, более того, они составили костяк многих народов: казахов, узбеков, башкир, балкарцев, крымлыков (крымские татары), ногайцев, венгров и многих других. Если Вам это неизвестно, то это Ваша беда. Я сам Кыпчак, и нас много в Казахстане. В отличие от других, у нас подроде обязательно сохраняется наименование Кыпчак, например: кара-кыпчак, кулан-кыпчак, бори-кыпчак, мадьяр-кыпчак, узун-кыпчак и т.д. Для других родов требуется усилия, чтобы восстановить родословную.

Утверждать, что монгол произошло от мунг-слабый, такая же гипотеза, как и моя. Есть еще гипотеза, что от слова мынг-кёл - тысяча озер. Но совершенно очевидно, что это слово имеет тюркские корни.

Кстати о ваших источниках. А Вы оказывается практически незнакомы с произведениями Чокана Валиханова, Олжаса Сулейменова, я уже не говорю о Калибеке Даниярове, которого такие как Вы не признаете. Я уже неоднократно сталкивался с псевдоучеными-историками и другими гуманитариями советской заказки, единственным достижением которых была защита диссертаций на м-л темы, которые отвергали Шакарима, Валиханова, Сулейменова, однако стоит заметить, что только на книге "АзиЯ" Олжаса Сулейменова в советское время защитили 20 диссертаций, в том числе докторских! А Олжаса даже не подпускали к дис.советам.

Если бы гуманитарии владели хотя бы элементарной математической логикой, то многое в их трудах было бы изменено.

Насчет изменений фонетики в арабском и персидском Вы опять же глубоко заблуждаетесь. Тюркские языки обладают самой большой фонетикой, звуками, и передача произношений на других языках весьма затруднителен.

Что касается кыпчакского языка, казахский и есть кыпчакский! И произношение за последние 1000 лет мало изменилось. Даже казахское "джокание" зародилось более 1000 лет назад.

По поводу Вашего пожелания, не только читайте много, но и думайте перед тем как что-либо говорить! Сомнение - удел великих (казахская поговорка).

Давайте побеседуем, может и я встану на Ваши позиции.

Скажи пожалуйста, сколько кыпчаков среди казахов?

Как по вашему звучал кыпчакский язык? Можете ли Вы доказать, что Кодекс Куманикус (http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Zolotoord/XIV/1300-1320/Codex_cumanicus/pred.phtml?id=3019)написан на языке кыпчаков? Имейте ввиду, что сами европейцы современники КК его язык чаще называют татарским и написан он в то время когда Крым был просто нпросто "зачищен" от кыпчаков(об этом читайте здесь и Вы поймете, что задолго до написания КК Крым был уже не кыпчакским http://www.vostlit.info/Texts/rus3/Rubruk/frametext1.htm).

С чего вы взяли что кыпчакскому было свойчственно джоканье? и только ли кыпчакскому было свойственно джоканье, если оно было свойственно кыпчакскому?

Приведите примеры искажения фонетики тюркских слов в персидских и арабских источниках.

приведите дату зарождения казахского джоканья и скажите только ли казахское оно?

Пока все. Жду ответа.

[АксКерБорж]

То, что там написано так и осталось неизвестным широкой аудитории. Кроме того, Вы ведь говорили, что там написано Огуз-Найманы. Выделяли жирным, теперь вдруг говорите о "сегиз-огузах". Путаетесь в показаниях.

Не путаюсь, пройдитесь пожалуйста в темы о Хуннах и Найманах.

[Стас]

Я не путаюсь. Все по теме. По данной теме. Вы написали страницей выше

Наткнулся на такое:

В книге "История Монгольской Народной Республики" (Москва. "Наука", 1983) есть карта Тюркского Каганата 6-8 вв. на територии современной Монголии, на которой указано: Огуз-Найманы...

Потом:

Упоминаемый в древнетюркских надписях союз племен «сегиз-огузов» исследователями отождествляется с найманами.

Я спросил про «сегиз-огузов»:

И где упоминается? Где? Нигде.

Это фантом горноалтайского ученого Екеева, его работа есть в сети. Так он и расползся.

А Вы ответили:

Если это фантом горноалтайского ученого Екеева, как Вы утверждаете, то ответье пожалуйста, как его фантом мог попасть в книгу "История Монгольской Народной Республики" (Москва. "Наука", 1983)? Удалось попасть только потому, что это фантом?

Т.е. за одну страницу "Огуз-Найманы" у Вас превратились в "сегиз-огузов".

Вот я и прошу уточнить: Вы перепутали или имели в виду какое-то дополнительное соображение?

[arstanomar]

Мда, и на кандидатов бывает проруха... А я ему так верил...

Точно, надо всегда думать, прежде чем дать обезьяне гранату.

Это Вы про себя?

[arstanomar]

Давайте побеседуем, может и я встану на Ваши позиции.

Скажи пожалуйста, сколько кыпчаков среди казахов?

Как по вашему звучал кыпчакский язык? Можете ли Вы доказать, что Кодекс Куманикус (http://www.vostlit.i...d.phtml?id=3019)написан на языке кыпчаков? Имейте ввиду, что сами европейцы современники КК его язык чаще называют татарским и написан он в то время когда Крым был просто нпросто "зачищен" от кыпчаков(об этом читайте здесь и Вы поймете, что задолго до написания КК Крым был уже не кыпчакским http://www.vostlit.i.../frametext1.htm).

С чего вы взяли что кыпчакскому было свойчственно джоканье? и только ли кыпчакскому было свойственно джоканье, если оно было свойственно кыпчакскому?

Приведите примеры искажения фонетики тюркских слов в персидских и арабских источниках.

приведите дату зарождения казахского джоканья и скажите только ли казахское оно?

Пока все. Жду ответа.

Сколько в % каждого рода мне неизвестно. Например, кулан-кыпчак - мой род - распространен по всему Северному Казахстану, Омской области, Новосибирской области, На Сыр-Дарье (где они проживают компактно). Кстати, по нашим преданиям, после тяжелой джунгарской войны, когда наши предки вернулись на Волгу, то встретили там переселенных Екатериной немцев. Опять была война, но уже с немцами и русскими. И тогда было принято решение: если и дальше будем воевать, то погибнем, поэтому ушли в Сары-Арку.

КК, как принято, написан на кыпчакском языке. Я иногда почитываю старинные тексты, и нередко понимаю без перевода, и/или обращения к словарям.

Что такой татарский народ и язык, очень сложный и неоднозначный вопрос. В статье "Евразийские Империи" http://www.gidepark.ru/user/2340870171/article/226956 изложены некоторые мои мысли и по этому поводу.

Что касается джокания. Когда в тюркских языках появилось и почему - не очень однозначно, видимо к концу первого тысячелетия н.э.

А объяснения искажения в других языках весьма просто: как только не коверкались звуки "қ, ғ, і, ү, ұ, ы, ө". Вот с других языков на тюркские слова произносились с минимальным искажением, разве что особенности, как-то переходы ф-п, лл-лд. На эту тему даже смешной случай был на московском ТВ в начале 90-х, когда один стал возмущаться переименованием города Фрунзе на Бишкек. На что одна киргизка сказала, в киргизском нет буквы "ф", но мы же не говорим Российская Педерация?

[JALAIR]

Сколько в % каждого рода мне неизвестно. Например, кулан-кыпчак - мой род - распространен по всему Северному Казахстану, Омской области, Новосибирской области, На Сыр-Дарье (где они проживают компактно). Кстати, по нашим преданиям, после тяжелой джунгарской войны, когда наши предки вернулись на Волгу, то встретили там переселенных Екатериной немцев. Опять была война, но уже с немцами и русскими. И тогда было принято решение: если и дальше будем воевать, то погибнем, поэтому ушли в Сары-Арку.

КК, как принято, написан на кыпчакском языке. Я иногда почитываю старинные тексты, и нередко понимаю без перевода, и/или обращения к словарям.

Что такой татарский народ и язык, очень сложный и неоднозначный вопрос. В статье "Евразийские Империи" http://www.gidepark.ru/user/2340870171/article/226956 изложены некоторые мои мысли и по этому поводу.

Что касается джокания. Когда в тюркских языках появилось и почему - не очень однозначно, видимо к концу первого тысячелетия н.э.

А объяснения искажения в других языках весьма просто: как только не коверкались звуки "қ, ғ, і, ү, ұ, ы, ө". Вот с других языков на тюркские слова произносились с минимальным искажением, разве что особенности, как-то переходы ф-п, лл-лд. На эту тему даже смешной случай был на московском ТВ в начале 90-х, когда один стал возмущаться переименованием города Фрунзе на Бишкек. На что одна киргизка сказала, в киргизском нет буквы "ф", но мы же не говорим Российская Педерация?

"Сколько мне неизвестно..."

"...видимо к концу первого тысячелетия н.э..."

"...Что такой татарский народ и язык, очень сложный и неоднозначный вопрос..."

"как только не коверкались звуки "қ, ғ, і, ү, ұ, ы, ө"..."

- а может в арабском языке эти звуки все-таки есть?

"Я иногда почитываю старинные тексты"

- это самое замечательное!

Вам не иногда - Вам день и ночь надо читать. ссылки я Вам давал.

И, огромная просьба - пока не пишите никакие "свои статьи", я Вас очень прошу.

[АксКерБорж]

Я не путаюсь. Все по теме. По данной теме. Вы написали страницей выше

Потом:

Я спросил про «сегиз-огузов»:

А Вы ответили:

Т.е. за одну страницу "Огуз-Найманы" у Вас превратились в "сегиз-огузов".

Вот я и прошу уточнить: Вы перепутали или имели в виду какое-то дополнительное соображение?

Поясняю:

1. Я привел сперва, что в книге "История Монгольской Народной Республики" (Москва. "Наука", 1983) на карте Тюркского Каганата 6-8 вв. на територии современной Монголии указано "огуз-найман". И больше ничего, выводов не делал.

2. Отдельно привел, что исследователи отождествляют тюрков сегиз-огузов с поздними найманами, что я пытался подтвердить в теме Хунны.

3. В частности про сегиз-огузов Вы поставили мне свои вопросы в теме "Найманы", там я и ответил.

3. Правильнее, я думаю, сегиз-огузы, а напутали составители "Истории МНР" указав огуз-найман, хотя в корне они правы.

[arstanomar]

- а может в арабском языке эти звуки все-таки есть?

- это самое замечательное!

Вам не иногда - Вам день и ночь надо читать. ссылки я Вам давал.

И, огромная просьба - пока не пишите никакие "свои статьи", я Вас очень прошу.

Вы слишком самоуверены, как все догматики. Не вам пишу, не читайте. И также не пишите всякую ерунду!

[JALAIR]

Вы слишком самоуверены, как все догматики. Не вам пишу, не читайте. И также не пишите всякую ерунду!

Никогда не думал, что меня кто-то назовет догматиком

Кстати, извините, совсем не обратил внимание на то, что Вы с Рустом ведете беседу. Прошу Вас, продолжайте, и так, что у Вас в аргументах? - К.Данияров, Аз и Я, О.Сулейменов и что там еще? Интересно очень, что же Руст сможет противопоставить Вашим аргументам?

[Erbayan]

извените г-н arstanomar

Я человек мало сведущий в истории,но имеющий интерес к ней и благодаря этому сайту я почерпнул не много информации.Хотелось бы заметить,если вы г-н arstanomar берете Даниярова в аргумент ,то стоит ли утруждать себя чтением вашей статьи?Я это к тому ,что это уже не смешно подобно Данияровым писать историю, это даже опасно!Нужно заниматся теми вещами к которому имете професиональное отношение.А то получается как с О.Сулейменовым,хороший геолог среди историков и лингвистов и хороший историк и лингвист среди геологов.

С наилучшеми пожеланиями.

[АксКерБорж]

извените г-н arstanomar

Я человек мало сведущий в истории,но имеющий интерес к ней и благодаря этому сайту я почерпнул не много информации.Хотелось бы заметить,если вы г-н arstanomar берете Даниярова в аргумент ,то стоит ли утруждать себя чтением вашей статьи?Я это к тому ,что это уже не смешно подобно Данияровым писать историю, это даже опасно!Нужно заниматся теми вещами к которому имете професиональное отношение.А то получается как с О.Сулейменовым,хороший геолог среди историков и лингвистов и хороший историк и лингвист среди геологов.

С наилучшеми пожеланиями.

Имхо:

В чем-то Вы не правы. Чтобы что-то утверждать о лингвистических исследованиях Олжаса надо сперва их почитать и при этом быть самому специалистом в этой области.

Он такой же геолог как все мы по первым записям в трудовой книжке (скотник, рабочий, сторож, грузчик, нянька и т.п. )

[Erbayan]

Вы знаете я хотел както почитать его работы,что-то вроде 1001 слово,в 2009 году в октебре наткнулся на статью точно не помню или книгу в нете,так вот там он утверждает что немецкое слово змея (Schlange) имеет общие корни с ан(животное),у меня вызволо это сомнение ,так как я говарю по немецки и каким бы автаритетом он для меня не был в то время я поинтересовался у германиста,он мне ответил что слово это имеет корень длиный lang,что очевидно,с тех пор я отношусь к нему с осторожностью и как к хорошему геологу по его первому образованию и замечательному поэту.Может мое мнение не столь кфалифицированое,но я всего лишь потребитель их продукции и хотелось бы получать ее хорошего качества.А если мы будем продолжать в таком духе то докатимся до Ahnenerbe.

С наилучшеми пожеланиями.

[arstanomar]

извените г-н arstanomar

Я человек мало сведущий в истории,но имеющий интерес к ней и благодаря этому сайту я почерпнул не много информации.Хотелось бы заметить,если вы г-н arstanomar берете Даниярова в аргумент ,то стоит ли утруждать себя чтением вашей статьи?Я это к тому ,что это уже не смешно подобно Данияровым писать историю, это даже опасно!Нужно заниматся теми вещами к которому имете професиональное отношение.А то получается как с О.Сулейменовым,хороший геолог среди историков и лингвистов и хороший историк и лингвист среди геологов.

С наилучшеми пожеланиями.

И вы туда же! Меня поражает неадекватный взгляд гуманитариев. Сколько лет сталкиваюсь с ними, вроде бы приличные люди, но как только начинаешь разговаривать с ними, то такие же догматики, что и религиозники-фанатики. Следуют лишь своим авторитетам, и никакой логики. Не зря в древности ученым считался тот, кто владел несколькими науками, а математикой должны были владеть все, и назывались метафизики.

Среди истинных историков таких Маргулан не вижу!

По поводу Олжаса Сулейменова. Сколько нападок на него слышал за последние 37 лет, и ни одной здравой критики. Мол какой он ученый, да что он понимает. Даже про Льва Гумилева нелестные Буквально несколько лет назад в мире было всего четверо признанных в мире тюркологов: Томсон из Дании, Кляшторный из СпБ, О.Сулейменов и забыл четвертого. Вот и все!

Отношусь с неодобрением к историкам по простой причине, что в разное время слышал их высказывания, и всегда они звучат в унисон доминирующей политике. А сейчас, сопя высказывают недовольства вмешательством в их епархию "чужеродных" людей.

И самое обидное для этих горе-историков, что через каких-то 100 лет о них никто и не вспомнит, а Олжаса Сулейменова, Льва Гумилева будут помнить как великих ученых-историков, тюркологов! А еще через несколько столетий от нашей эпохи останется всего несколько имен, и среди них будет Великий Олжас!

[JALAIR]

Вы знаете я хотел както почитать его работы,что-то вроде 1001 слово,в 2009 году в октебре наткнулся на статью точно не помню или книгу в нете,так вот там он утверждает что немецкое слово змея (Schlange) имеет общие корни с ан(животное),у меня вызволо это сомнение ,так как я говарю по немецки и каким бы автаритетом он для меня не был в то время я поинтересовался у германиста,он мне ответил что слово это имеет корень длиный lang,что очевидно,с тех пор я отношусь к нему с осторожностью и как к хорошему геологу по его первому образованию и замечательному поэту.Может мое мнение не столь кфалифицированое,но я всего лишь потребитель их продукции и хотелось бы получать ее хорошего качества.А если мы будем продолжать в таком духе то докатимся до Ahnenerbe.

С наилучшеми пожеланиями.

а я присутствовал на одной из его лекций, на которой он всерьез говорил о происхождении английского ALL RIGHT от казахского ЖАРАЙДЫ, причем лекция шла очень медленно, лектор позволил себе выйти к аудитории в состоянии, когда он с большим трудом подбирал слова одно за другим. Здесь я соглашусь с проф.Преображенсим: в Большом пусть поют, а я буду оперировать...

[JALAIR]

А еще через несколько столетий от нашей эпохи останется всего несколько имен, и среди них будет Великий Олжас!

и арстаномар, да? Кардинал и бакалейщик - это сила!

[Erbayan]

Отношусь с неодобрением к историкам по простой причине, что в разное время слышал их высказывания, и всегда они звучат в унисон доминирующей политике. А сейчас, сопя высказывают недовольства вмешательством в их епархию "чужеродных" людей.

Вы размышляете вульгарно, в ваших выводах мало ответственности.

По моему историки вторгаются в вашу епархию

[asan-kaygy]

По поводу Олжаса Сулейменова. Сколько нападок на него слышал за последние 37 лет, и ни одной здравой критики. Мол какой он ученый, да что он понимает. Даже про Льва Гумилева нелестные Буквально несколько лет назад в мире было всего четверо признанных в мире тюркологов: Томсон из Дании, Кляшторный из СпБ, О.Сулейменов и забыл четвертого. Вот и все!

Отношусь с неодобрением к историкам по простой причине, что в разное время слышал их высказывания, и всегда они звучат в унисон доминирующей политике. А сейчас, сопя высказывают недовольства вмешательством в их епархию "чужеродных" людей.

И самое обидное для этих горе-историков, что через каких-то 100 лет о них никто и не вспомнит, а Олжаса Сулейменова, Льва Гумилева будут помнить как великих ученых-историков, тюркологов! А еще через несколько столетий от нашей эпохи останется всего несколько имен, и среди них будет Великий Олжас!

1. Олжас Сулейменов не историк, а лингвофрик 100 %, хоть и поэт хороший. Но хороший поэт отнюдь не означает что человек будет хорошим историком, вон Фоменко вообще доктор мат наук и член РАН.

2. Гумилев же столько в свое время понапридумывал, что он тоже больше поэт чем историк.

[arstanomar]

Ну, ей богу, рассмешили ребята. Увидели на Солнце пятно и сказали, что не может оно быть центром системы! Вах-вах.

Ваш исторический мир плоский, стоит на трех китах: догматике, неприятии многомерности,на принципе: этого не может быть, потомучто не может быть никогда по нашему.

По вашему весь мир должен вращаться вокруг вас, даже такие, как Олжас Сулейменов,Лев Гумилев. Эдакая дремучая историкоцентрическая система, наподобие древней религиозной геоцентрического миропонимания.

Прямо как басне Крылова: По улице слона водили...- Помните чем заканчивается?«Ай моська, знать она сильна, что лает на слона».

Ну и напоследок в тему шавок, вспомните интермедию Хазанова 80-х годов: свобода определяется длиной цепи, на которой сидишь!

[asan-kaygy]

Ну, ей богу, рассмешили ребята. Увидели на Солнце пятно и сказали, что не может оно быть центром системы! Вах-вах.

Ваш исторический мир плоский, стоит на трех китах: догматике, неприятии многомерности,на принципе: этого не может быть, потомучто не может быть никогда по нашему.

По вашему весь мир должен вращаться вокруг вас, даже такие, как Олжас Сулейменов,Лев Гумилев. Эдакая дремучая историкоцентрическая система, наподобие древней религиозной геоцентрического миропонимания.

Прямо как басне Крылова: По улице слона водили...- Помните чем заканчивается?«Ай моська, знать она сильна, что лает на слона».

Ну и напоследок в тему шавок, вспомните интермедию Хазанова 80-х годов: свобода определяется длиной цепи, на которой сидишь!

Если вы реально не можете отличить муху от слона, это всего лишь показатель ваших когнитивных способностей.

У вас только аргументы ад хоминем и фраза Лаврова who are you to f*cking lecture them.

Если у вас есть желание поспорить, то озвучьте тезисно вклад Сулейменова и Гумилева тезсно, только не общими фразами, а конкретно, провел анализ таких то первоисточников, обосновал связь того с тем, доказал то-то.

[Murat]

Ну, ей богу, рассмешили ребята. Увидели на Солнце пятно и сказали, что не может оно быть центром системы! Вах-вах.

Ваш исторический мир плоский, стоит на трех китах: догматике, неприятии многомерности,на принципе: этого не может быть, потомучто не может быть никогда по нашему.

По вашему весь мир должен вращаться вокруг вас, даже такие, как Олжас Сулейменов,Лев Гумилев. Эдакая дремучая историкоцентрическая система, наподобие древней религиозной геоцентрического миропонимания.

Прямо как басне Крылова: По улице слона водили...- Помните чем заканчивается?«Ай моська, знать она сильна, что лает на слона».

Ну и напоследок в тему шавок, вспомните интермедию Хазанова 80-х годов: свобода определяется длиной цепи, на которой сидишь!

Что за бред...спуститесь на землю.Дождь,это вам не как вода в туалете,дернул за веревку и пошла вода с бачка,должны быть облака,тучи...у всех вещей должен быть порядок.так же и в исторической науке,в истории как известно слишком много предположений и гипотез как ни в одной науке.и она слишком дорожит исорическими фактами,чтобы пренебрегать ими.Представьте себе,если бы не было Орхонских надписей,"Дивана"Махмуда Кашгари,"Тарихи Рашиди" Мирзы Хайдара,арабских,китайских,персидских летописей др,археологических раскопок,экспедиций, не о чем было говорить...именно из таких фактов и состоит история.поэтому совет вам,не сотрясайте воздух, изучайте средневековых авторов,читайте книги больших ученых,а их не мало.и еще Даниярова не советую читать,не забиваите себе голову всякой ерундой.

[Rust]

Я исхожу их того, что кыпчакский язык был доминирующим на Евразийском пространстве задолго до Чингизхана и во времена Золотой Орды. Поэтому все принимали за должное общаться на нем. Тем более, что сам сотрясатель вселенной и все его окружение были тюрки! И как бы ни пытались его отнести к современным монголам, он не влезает в эти рамки. Более того, повторюсь, что слово монгол появилось благодаря Чингизхану. И на мой взгляд, он назвал созданную империю "мәңгі ел -mangı el " - вечная страна, и все воины гордо говорили: мы - мәңгі ел, затем преобразовалось в мангел-мангол-монгол.

Все, сколько-бы значимое, имеет логику, а все другие предлагаемые варианты происхождения слова "монгол" никак не объясняют почему воины Чингизхана стали называться монгол. Впоследствии этноним монгол закрепился за племенами, оставшимися на территории современной Монголии.

Возвращаясь к языку Чингизхана, проходя через тюркские территории Центральной Азии, он посылал гонцов и предупреждал: Я - свой. А у тюрков был закон, пропускать своих. Я не говорю, что кыпчакский язык был родным для Чингизхана, но владеть языком, на котором говорило большинство его войска, он был обязан! Предупреждая вопросы, кыпчаки были одним из ярых врагов Чингизхана, т.к. оказывали ожесточенное сопротивление. А язык называется кыпчакский, т.к. так называют лингвисты язык тюрков страны Дешт-и-Кыпчак. Предупреждая следующий вопрос, Я не всегда доверяю источникам китайского, арабского, европейского происхождения, в которых сильно искажаются фонетика тюркских слов, а порой и смысл, к тому же написанные в уничижительном плане. Гораздо большую информацию несут народные сказания, язык, и ... логика. Так уж устоены были тюрки, что их жизнь достаточно жестко подчинялась логике, случайности крайне редки.

Кыпчакский язык использовался задолго до Чингис-хана и действительно использовался в Золотой Орде. Но вот Чингис-хан не мог был тюрком, потому что себя он считал монголом. Этноним монгол появился задолго до Чингис-хана, и именно из числа монгольских племен происходил его род борджигин. Версия "менги эл-мангел-монгол" является фольк-хисторическим бредом. Если принять Вашу версию, почему тогда другие подданные Чингис-хана не стали именоваться монголами?

Ну про гонцов и систему "свой-чужой" я вообще не понял. Где это Вы вычитали? "У тюрков был закон, пропускать своих" - самому не смешно писать такое? С теми же кыпчаками Чингис-хан воевал до полного истребления знати, видя в них своих противников. Об этом говорят многие источники. И кроме источников китайского, арабского, персидского и т.д происхождения других нет. А народные предания, логика являются лишь вариантами интерпретаций, причем часто далеких от науки.

Поэтому, опираясь лишь на свою логику писать о том, что Чингис-хан говорил на кыпчакском языке в корне неверно из-за отсутствия доказательств.