Тюркская Украина

проф. Добрев · 31 декабря, 2009

Konrad: Вывод может быть только один. В этногенезе и культурогенезе украинцев печенеги, торки, берендеи, черные клобуки, половцы и татары участия не принимали.

В этногенезе и культурогенезе украинцев самое большое участие приняли т.н. черные, но в действительности северные болгары:

проф. Иван Добрев, ФУНДАМЕНТАЛНО-ИСТОРИЧЕСКИТЕ ПРИНОСИ НА БЪЛГАРИТЕ ЗА РУСКИЯ НАРОД И ДЪРЖАВА

Северните българи и русите

През Късната Античност и Ранното Средновековие прабългарските племена наброяват към тридесетина и те се разпростират и заемат по-голямата част от необятната територия между Байкал и Рейн от изток на запад, в това число и от Мала Азия и Балканите, и от Балтийско море до Средиземно море от север на юг, в това число и малка част от Апенините.

В противовес на това през Ранното Средновековие източнославянските племена се разпростират и заемат само незначителна част от западните земи на съвременна Европейска Русия и най-вече речните басейни, свързващи Балтийско море с Черно море [Трубецкой 2009, 1], докато сред множеството племена и народи, населяващи останалата и по-голяма част от тези земи, сравнително висок е относителният дял на болгарските племена и народи. Тези племена и народи съответно не само играят много по-значително-важна, отколкото славяните, обществено-икономическа, политико-идеологическа и културно-просветна роля в региона по това време, но и смесвайки и преливайки се в местните славянски племена придават и конкретно-определена специфика и на етногенезата, езика, антропологията, етнопсихологията, материалната и духовната култура и на формиращата се руска народност.

Исторически първото и начално обществено-икономическо и културно-просветно влияние и принос на прабългарите/болгарите към източните славяни датира от VΙΙΙ-ΙХ в., когато след разпадането на Стара Велика България на хан Кубрат племенното обединение на така наречените черни болгари, но всъщност и в действителност според общотюркската по принцип и собствено прабългарската в частност Цветова Геосимволика, а не според ролята им в управлението на държавата, както счита А. Кестлер [2009, 8], много по-точно, вярно и ясно-разбираемо, северните болгари мигрират и се разпростират на северозапад, като с течение на времето се смесват и преливат в местните славянски племена, включително и в най-източните западни славяни, които впоследствие ще станат част от етническата основа, върху която ще се образува полската народност.

Впрочем племенното обединение на северните българи е само малка част от големия брой прабългарски родове и племена, които в границите по това време на Хазарския Хаганат са преобладаващото население по Северното Причерноморие и южноруските степи, Крим, Приазовието, Кубан, Кавказ, Прикаспието, Приднепровието, Придонието, Долното и Средното Поволжие, където се откриват собствено прабългарски погребения на европеиди брахикрани с едва забележим монголоиден примес от южносибирски тип (стр. 113), керамика, оръжие, облекло, амулети, апликация, принадлежности, конска сбруя, рунически надписи, графити, тамги, крепости, градища, по-малки селища, жилища и др. с повече от категорично-несъмнени паралели или аналози в Дунавска и Волжска България [вж. Плетнева 1999, 7-221].

През същия този период по своето обществено-икономическо и културно-просветно развитие и състояние северните болгари се намират на едно много по-високо ниво и стъпало от местните славяни, тъкмо поради което те полагат основите или пък изграждат такива градове като Фанагория, Тмуторокань, Чернигов, Тороцк, Путивль, Хунгвар, дн. Ужгород и др.

Специално за Киев, към средата на V в. тук е седалището на предшественика на хан Атила - хан Ругила, а към средата на VΙΙ в. той е столица на по-малкия брат на хан Кубрат - хан Шамбат, от времето на когото са разкопаните напоследък отбранителен ров и капище и който по този начин полага основите и на просъществувалата 2-3 века собствено прабългарска държава Северна Болгария или в по-старата терминология – Черна Булгария. Свидетелството доказателство за последното е това, че и понастоящем вътрешната крепост на Киев носи името Самбатос, докато Константин Багрянородни пък отъждествява тези две имена: И так, все они спускаются рекою Днепр и сходятся в крепости Киоава, называемой Самватас [Багр-Имп, 6-7].

От прабългаристична гледна точка името Шамбат е повече от прозрачно и се състои от собствено мли Сам, началният консонант на което в прабългарския език е звукът ш, и към което е прибавена средноперсийската по произход прабългарска титла бат, налице също така и в имената и на други прабългарски ханове като Ай-бат, Крум-бат, Бат-Органа, Бат-Баян и др. [Добрев 2004, 74-76].

При това положение и понеже извежда името Самватас едновременно от две прилагателни имена, повече от очевидно, единствено като лингвистико-ономастически пределно неграмотна трябва да се определи доста разпространената понастоящем “тюрко-хазарска етимология”, според която то възниква на основата на “sam- ("высокий, верхний") + bat ("сильный") со значением "верхнее укрепление", "высокая крепость", что соответствует реальному местоположению Киева” [срв. Бруцкус 1924, 18-20; Якубинский 19531 346-347].

От друга страна основатели на Киев не може да бъдат и търговци представители на неясно кой по-точно балкански народ в Киев, за да го наименоват посредством балкано-латинската дума за събота, както приема Ом. Прицак [Голб, Прицак 2009, 65,75], нито хазарите, които изобщо нямат хан Самватас, както без всякаква аргументация, но и след лингвистически изобщо неиздържана етимологизация приема Р. Скрынников [2009, 15-19] и още по-малко пък по-късните дунавски прабългари от времето на хан Омуртаг, както допуска Г. Вернадский [2009] на основата на едно съвсем некомпетентно сближаване на много добре известния от гръкоезичните прабългарски надписи и при това повече от неясно защо съвсем погрешно изписания при него геннм Τζακαραρ [Бешевлиев 1992, 227-234] с мли Щок на един от тримата братя, които според легендата основават града [229], когато всъщност и в действителност според нас той е основан още по времето на прабългарите на хан Баламир към края на ΙV в., видно особено добре и от долуприведената прабългарска етимология на названието на града.

Между впрочем малко преди окончателното си установяване в Киев хан Шамбат, който очевидно-безспорно стои начело на отделно-самостоятелно коляно от рода Дуло, се задържа известно време и в град в източната част на Кримския Полуостров, който от тамошните алани се назовава на негово име като Самкерц, т.е. “град на Сам”, а от хазарите само К-р-ц, т.е. “градът”, дн. Керч [вж. и срв. Артамонов 1962, 373; Плетнева 1999, 151-165].

И към средата на ΙХ в., вече много добре се знае от летописите, а се приема и от съвременните изследователи, че на югоизток от Киев и чак до Днепър и Кубан в Приазовието се простират земите на Северна/Черна България на хан Алмуш, бащата на хан Арпад, за когото въпреки Е. Хелимский [2000, 433-435] изобщо не съществуват каквито и да е основания или причини да се приема и твърди, че е от хазарски произход. Именно за тази България летописецът съобщава: Знай, что так называемая Черная Булгария может воевать с хазарами. [Багр-Имп, 9,178-179, вж. и срв. Златарски 2009, 81-82; Бариев 2009а, 1-3; Гадло 1968, 3-25].

Специално хан Алмуш е съюзник и приятел на Асколд и той очевидно-безспорно е християнин, който след гибелта на Асколд построява църква над неговия гроб извън укрепленията на града и й дава името св. Николай, каквото е и християнското име на неговия приятел каган Асколд (М. Брайчевский).

Невежеството между впрочем тъкмо по този въпрос на руските историци е повече от пословично и достатъчно пълна представа за него дава следната извадка от специално-индивидуално изследване, посветено на Киевска Русия:

Главный враг Корсуни и русского князя - чёрные болгары, против которых должен воевать русский князь защищая не только Корсунь, но и собственные владения.

И об этих: если придут черные болгары и станут воевать в Корсуньской стране, то приказываем князю русскому, чтобы не пустил их, иначе причинят ущерб и его стране.

Кто такие эти чёрные болгары неясно, так как ни дунайские, ни волжские болгары в Крым не вторгались. У Константина Багрянородного достаточно внятно обозначены болгары, под которыми без сомнения, по обстоятельствам политико-географическим, следует понимать дунайских болгар. И есть отдельная главка, посвящённая другим болгарам. Вот вся она: 12. О Чёрной Болгарии и о Хазарии. [Знай], что так называемая Чёрная Болгария может воевать с хазарами. Всё.

С учётом упоминания этого же этноса в юридическом документе, остаётся заключить, что это не артефакт, а реальность. Причём реальность отличная, как от дунайских болгар, так и от волжских, никак не являвшихся угрозой Херсону. Возможно под этим наименованием следует видеть степное население причерноморских степей между Доном и Днепром, района в VI в. занимаемого кутигурами. (К. Егоров).

Именно всичко това като цяло и в детайли дава основание да се приеме и твърди, че през Късната Античност и първите векове на Ранното Средновековие по тези земи се наблюдава едно последователно-непрекъснато и масово прабългарско присъствие, докато към средата на Х в. населението тук вече е в доста напреднал стадий на своята славянизация, видно особено добре от сравнително немалкото на брой, но вече силно славянизирани прабългарски имена в гръцко-руския мирен договор от 945 г. на руски пратеници и търговци в Константинопол като Искусев, Прастен Акун, Кары Тудков, Егри Евлисков, Явтяг Гунарев, Кол Клеков, Алвад Гудов, Мутур Утин, Куци, Емиг, Турды, Туробид, Алдан, Тилен, Апубексарь, Борич и др., която славянизация обаче по-най отдалечените и затънтени краища не е съвсем приключила и стигнала докрай дори и през ХІV в., откогато са и типично прабългарски погребения в позата на ембрион с поставяне в гроба и на храна за из път на покойника [История России 2009а, 3; Багр-Имп, 6,46-47; ИпатЛт, 35-36; ПВЛт, 8-13, вж. и срв. Бариев 2009, 2-6; Божилов 1979, 85-102,167; Брайчевский 2009, 8; Вернадский 2009, 255; Егоров 2009, 55,101-102,146; Иванов 2009а, 3-9; Мюле 2009, 1-6,12; Толочко 1981, 69-70; ~*~2001, 38-42].

По този път и начин северните болгари донасят и предават на най-южния дял от източните славяни, а така също и на най-източната група западни славяни и редица социално-индивидуални структури, дейности, умения, опит, предмети и вещи, думите наименования за които към края на ХII в., когато например е съставена героическата поема Слово о пълку Игореве [2007], отдавна вече са преминали и остават в местните славянски езици и диалекти като багряный, бояр, буй “господин”, буйтур “бахадур”, бунчук, бълван “статуя”, быля “боила”, вира “дань” (Г. Лебедев), жемчуг “бисер”, карабчийив “надзорник; наглеждач”, клобук, коган, кощей “злодей; проклетник”, кудесник “магьосник”, кура “крепостна стена”, орьтма “покривало; наметка”, пъртъ “бойна брадва” – дунболг. фрът; сабя, телега, терем, толмач, тулуп, тълковинъ, харалужный “стоманен”, хобот “бунчук конска опашка”, хорюгва, чолка “конска опашка; грива”, чърлен “изрисуван; боядисан”, шатер, япончиця “наметало, ямурлук”, яруга и др., а така също и лични имена и родови и племенни названия като Актеву, Балачук, Боян, Гоголь, Гонгур, Киев, Копылович, Руар, Торчин, Шарокань, ковуи, могуты, торки, ольберы, ревугы, татраны, топчакы, хынове “хуни”, шельбиры, докато специално за полския език такива думи наименования на специфично прабългарски реалии са книга, контош, пан, сабя, сановник, сукман, тълмач и др., дадени сега и тук в тяхната не полска, а българска фонетико-графична форма [вж. и срв. Баскаков 1982, 14-29; ~*~2009; Егоров 2009, 91; Лебедев 2009, 5; Никитин 2009, 8,14; Слово о пълку Игореве 2007].

Това наше заключение очевидно-безспорно изобщо не се съгласува и даже влиза в най-остро противоречие с предположенията на Г. Вернадский [2009] за някакъв по принцип продължителен маджарски контрол и господство над анто-славянските племена в Южна Русия и за наличието в частност на каквато и да е маджарска основа при основаването на Киевска Русия. За преголямо съжаление най-напред пълната неосведоменост на този автор по отношение принадлежността на т.н. курганни погребения в южноруските степи не на маджарите, а на прабългарите и аланите, а след това и абсолютното ономастико-лингвистично невежество и на този историк са му изиграли много лошо шега и го подтикват към подобни изобщо необосновани, но дори и направо смехотворни предположения и заключения.

В действителност в регионалната историческа лингвистика и ономастика, както и в етимологията е много добре известно, че така например мадж. kut “колодец” е прабългарско по произход и въобще няма нищо със собствено славянското по произход кут “угол”; хидрнм Оскол изобщо няма нищо общо с местата на разселване на племето на асите спали и още по-малко пък на прабългарите аскали/есегели, а безспорно възниква и се образува на основата на праб. ас “голям” и кол “река”; обектно изключително неадекватно и методологически повече от недопустимо-некоректно е поставянето в една редица на антрнм Лебедиас - хорнм Лебедиа - рус. лебедь и унг. liba “гусь”; без каквото и да е реално основание е също така и предположението му, че мадж. karkhan е контракция от kender-kagan през kender-khan, които между впрочем също така са от прабългарски произход и други от този сорт [182-186; Vernadsky 1939, 179-203].

povodok · 31 декабря, 2009

Фу, противно....

1 января, 2010

Вельмишановний пане Конраде! Никакой "особой" точки зрения у меня нет (поскольку непонятно о чем конкретно идет речь - столь много вопросов было поднято, что трудно уловить какую-то общую канву). Просто из всего сказанного явствуют как-бы сплошные заговоры мирового сионизма против невинных русинов-украинцев :rolleyes: . Здесь просто нет предмета разговора - мы от конкретики перешли в плоскость историко-политического философствования, да еще и не в совсем корректном духе.

В идеале историк просто должен заниматься поиском фактов, их выкладом, анализом. В его работе - главное источники. Выводы должны быть строго согласованы с ними.

Из отдельных фактов русско-хазарских взаимоотношений нельзя делать глобальные выводы о роковом "хазаро-еврейском" факторе в нашей истории (уже после гибели каганата ).

В чем ненаучность Кестлера? Я умолчу о самом стиле этого "произведения". Его главный "сенсационный" вывод - мол европейские евреи вовсе не евреи из Палестины, а выходцы из Хазарии (считай тюрки :rolleyes: ). Противоположное доказывают результаты различных антропологических и генетических исследований. Число потомков хазарских иудеев среди европейских евреев ничтожно (исключение, возможно, среди венгерских евреев). Хоть Вы и называете Кестлера хазарином, судя по фамилии, он из выходцев из Германии, родным языком которых был идиш.

Кстати до конца не решен вопрос о караимах - они больше евреи или тюрки?

Valde · 3 января, 2010

Кстати до конца не решен вопрос о караимах - они больше евреи или тюрки?

Возможно вы уже читали, а нет

Алексеев В.П.

ОЧЕРК ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТЮРКСКИХ НАРОДОВ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ

В СВЕТЕ ДАННЫХ КРАНИОЛОГИИ

// Археология и этнография Татарии. Вып. 1. Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Казань, 1971, с. 232-255.

http://www.cidct.org.ua/ru/publications/Krim.kar/4.html

Вывод автора:

"...Итак, после всех проделанных сопоставлений автор склоняется к хазарской гипотезе происхождения караимов, но с непременным дополнением её ещё одной линией генетической преемственности. Эта линия — влияние местного крымского субстрата, представленного населением как пещерных городов (например, Эски-Кермен и Мангуп-Кале), так и сериями из ряда сельских могильников (например, Алушта)."

Konrad · 5 января, 2010

В этногенезе и культурогенезе украинцев самое большое участие приняли т.н. черные, но в действительности северные болгары:

проф. Иван Добрев, ФУНДАМЕНТАЛНО-ИСТОРИЧЕСКИТЕ ПРИНОСИ НА БЪЛГАРИТЕ ЗА РУСКИЯ НАРОД И ДЪРЖАВА

].

Пожалуйста, будьте так любезны выставить список литературы к этой Вашей статье здесь на форуме. Заранее благодарю.

проф. Добрев · 6 января, 2010

Konrad:Пожалуйста, будьте так любезны выставить список литературы к этой Вашей статье здесь на форуме. Заранее благодарю.

Я еще не приключил, но эта будет книга в объеме 250-300 стр. Большие извлечения из нее поместил на: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6955&st=0

Б И Б Л И О Г Р А Ф И Я

(заглавията от Интернет са с годината, през която са ползувани,

и са посочени със страницата от личния презапис)

ЦИТИРАНА ЛИТЕРАТУРА

Александр, еписк., Основи на Православната Вяра. Интернет,2009.

Александров А. А., Ольгинская топонимика, выбутские сопки и руссы в Псковской земли. Интернет, 2009.

~*~Когда крестилась княгиня Ольга. Интернет, 2009а.

Ангелов Б., Към въпроса за книжовното дело на презвитер Григорий Мних. – Старобългарска литература, 1978, № 3.

Артамонов М. И., История хазар. Ленинград, 1962.

Бариев Р. Х., Древние и средневековые государства Булгар. Интернет, 2009.

~*~Распространенность булгарской культуры: ясы - часть булгарского мира. Интернет, 2009а.

Баскаков Н. А., Русские фамилии тюркского происхождения. Москва, 1979.

~*~Тюркизмы-этнонимы в “Слове о полку Игореве”. - Советская Тюркология, 1982, № 4.

~*~Еще о тюркизмах “Слова о полку Игореве”. Интернет, 2009.

Бегунов Ю. К., Булгары и русы в Древности. Интернет, 2009.

Белкин В., Миф о Великой Схизме. Интернет, 2009.

Бешевлиев В., Първобългарски надписи –Уводъ, текстъ и коментаръ. София, 1934.

~*~Първобългарски надписи. София, 1992.

~*~Прабългарски епиграфски паметници. Интернет, 2009.

Бибиков М. В., Византийский прототип древнейшей славянской книги: Изборник Святослава 1073 г. Москва, 1996.

Благоев Г., Покръстването на българите. Интернет, 2009.

~*~Покръстването на Киевска Рус и българите. Интернет, 2009а.

~*~Българският дух в руското православие. Интернет, 2009б.

Божилов Ив., Анонимът на Хазе. България и Византия на Долни Дунав в края на Х век. София, 1979.

~*~Цар Симеон Велики (893-927): Златният век на Средновековна България. София, 1983.

Болгария. - Энциклопедия Брокгауза Ф. А. и Ефрона И. А. Интернет 2009.

Борис и Глеб. Интернет, 2009.

Брайчевский М., Утверждение Христианства на Руси. Интернет, 2009.

Бруцкус Ю. Д., Письмо хазарского еврея от Х века. Берлин, 1924.

Будаев Н., Западные тюрки в странах Востока. Интернет, 2009.

Буданов М. А., К вопросу о влиянии еретических воззрений на христианство Древней Руси. Интернет, 2009.

Булгары (или обыкн. болгаре) волжские. - Энциклопедия Брокгауза Ф. А. и Ефрона И. А. Интернет 2009.

Ваклинов Ст., Формиране на старобългарската култура VІ-ХІ в. София, 1977.

Васильев А. А., История Византийской империи, т. 1. Интернет, 2009.

Васильев М., Русь в 980-е годы: Выбор религиозных альтернатив. Интернет, 2009.

Велимирович еписк. Н., Святой князь Владимир - креститель Руси. Интернет, 2009.

Вельтман А., Аттила и Русь ΙV и V вѣка. Сводъ историческихъ и народныхъ преданій. Москва, 1858.

Вернадский Г., Древняя Русь. Интернет, 2009.

Владимир Крестител. Интернет, 2009.

Владимир Равноапостольный. Интернет, 2009.

Владимир (І) Святославич. Интернет, 2009.

Владимиров Г., Волжска България. Интернет, 2009.

Войлошников М., Рюрик: Легенда получает прописку. Интернет, 2009.

Воскобойников В. М., Князь Владимир. Москва, 2003.

Высоцкий С. А., Живопись башен Софийского собора в Киеве. - Новое в археологии Киева. Киев, 1981.

Гагин И. А., Волжская Булгария и Древняя Русь: причины противоречий и пути сотрудничества (X – XII вв.). Интернет, 2009.

~*~Взаимодействие Волжской Булгарии и Древней Руси. Интернет, 2009а.

Гадло А. В., О черных и внутренних болгарах. Одна из спорных проблем исторической этнографии южнорусских степей. - Географическое общество. Доклады по этнографии, вып. 6. Ленинград, 1968.

Галкина Е.С., Тайны Русского каганата. Москва, 2002.

Геллер М., История Российской империи. Интернет, 2009.

Генис Д. Е., Кому это надо - евреев переделать в хазар, а хазар - в евреев? Интернет, 2009.

Георгиев Вл., Праславянский и индоевропейские языки. – Славянска филология, т. 3. София, 1963.

Голб Н., Ом. Прицак, Хазарско-еврейские документы X века. Интернет, 2009.

Голубинский Е., История русской церкви, т.1.1. Москва, 1901.

Город Болгар –Очерки истории и культуры. Москва, 1987.

Гримберг Ф., Алексей Толочко. “История Российская” Василия Татищева. Интернет, 2009.

Гумилев Л. Н., Древняя Русь и Великая Степь. Интернет, 2009.

~*~Сказание о хазарской дани. Интернет, 2009а.

~*~Заря славянского западничества. Интернет, 2009б.

Данилевский И. Н., Повесть Временных Лет: Герменевтические основы источниковедения летописных текстов. Москва, 2004.

День Памяти. Интернет, 2009.

Джиджева Г., Княгиня Олга и Реймският Псалтир. Интернет, 2009.

Димитров Стр., За съдбините на прабългарите след Х в. – Проблеми на прабългарската история и култура, т. 3. Шумен, 1997.

Димитрова-Маринова Д., Богомилството и богомилската литература в културната традиция на Х век. Интернет, 2009.

Добрев Ив., Прабългарското ханско име Авитохол. - 50 години специалност тюркология в СУ “св. Климент Охридски”. София, 2004.

~*~Златното съкровище на българските ханове от Атила до Симеон. София, 2005.

~*~Прабългарското име на цар Борис Кръстител. – Български изтоковедски изследвания. София, 2006.

~*~Прабългарите - мост за разпространение към Запада на културните постижения на народите от Изтока. – Приносът на българската култура за интеркултурата на 21 век. София, 2007.

~*~Българо-румънският надпис върху Големия каменен кръст от Северна Добруджа. – Словото - класическо и ново, т. 2. София, 2007а.

~*~Етимон и апелатив на българското народностно название. - Bulgarian Names of Eastern Languages Origin. Internet, 2009.

Егоров К. Л., Образование Киевской Руси. Интернет, 2009.

~*~О ещё одной возможности отождествлении Рюрика. Интернет, 2009а.

Экономцев Прот. И., "Золотой век" Симеона и древнерусская культура. Интернет, 2009.

Елисеев А., Два христианства и два язычества. Интернет, 2009.

Зализняк А. А., Проблемы изучения Новгородского Кодекса ХІ века, найденного в 2000 г. – Славянское Языкознание. ХІІІ Международный конгрес славистов. Москва, 2003.

Зарубежные источники по истории Руси как предмет исследования. Интернет, 2009.

Златарски В., История на българската държава през средните векове. Том I. История на Първото българско царство. Част I. Епоха на хуно-българското надмощие (679—852). Интернет 2009.

~*~История на българската държава през средните векове. Том I. История на Първото българско царство. Част II. От славянизацията на държавата до падането на Първото царство (852-1018). Интернет, 2009а.

Иванов Б., Извор на неунищожима историческа памет. Интернет, 2009.

~*~“Розетският камък” на езическа България. Интернет, 2009а.

Иванов Ив., Прабългарски женски имена. Интернет, 2009.

~*~Кой основа Киев? Интернет, 2009а.

Иванов С. А., Взаимоотношения Руси и Степи в концепциях евразийцев и Льва Гумилева. - Славяне и их соседи, вып. 10. Славяне и кочевой мир. Москва, 2001.

Ивановъ Й., Произходъ на царь Самуиловия родъ. - Сборникъ в честь на Василъ Н. Златарски. София, 1925.

Иванов В. В., Топоров В. Н., Мифологические названия как источник для реконструкции этногенеза и древнейшей истории славян и восточных романцев. Киев, 1976.

Иванова Д., Приписки и предисловия от Симеоновата епоха - опит за диференциация. Интернет, 2009.

Иванова-Мирчева Д., Ив. Харалампиев, История на българския език. Велико Търново, 1999.

Игорь Рюрикович. Интернет, 2009.

Из Изборника 1073 года. Интернет, 2009.

История на България, т. 2. Първа българска държава. София, 1981.

История России. Интернет, 2009.

История России. Интернет, 2009а.

Йорданов Ив., Още веднъж за моливдовулите на Йоан Багатур. – Проблеми на прабългарската история и култура. София, 1989.

Карамзин Н. М., Князь Святослав. Интернет, 2009.

Каргер М. К., Древний Киев. Москва, Ленинград, 1958.

Карев А. В., К. В. Сомов, История християнства. Интернет, 2009.

Карташев А. В., Очерки по истории Русской Церкви. Интернет, 2009.

~*~Судбы “Святой Руси”. Интернет, 2009а.

Кестлер А., Тринадцатое колено. Крушение империи хазар и ее наследие. Интернет, 2009.

Киевская Русь. Интернет, 2009.

Киевская Русь, Средние века. Интернет 2009.

Кирский Ф., Церковная история. Интернет, 2009.

Климент Римский. Интернет, 2009.

Коледаров П., Политическа география на средновековната българска държава, т. 1-2. София, 1979, 1989.

Коновалова И. Г., О возможных источниках заимствования титула “каган” в Древней Руси. - Славяне и их соседи, вып. 10. Славяне и кочевой мир. Москва, 2001.

Корисян-Меонлина В., Богомилите – есеите на Балканите. Интернет, 2009.

Кратко житие на Св. Климент Охридски. Интернет, 2009.

Крещение Руси. Интернет, 2009.

Кузьмин А. Г., Об этнической природе варягов. Интернет, 2009.

Лебедев Г. С., Эпоха викингов в Северной Европе. Интернет, 2009.

Лебедев Г. С. и др., Археологические памятники Древней Руси IX-XI вв. Ленинград, 1978.

Левченко М. В., Очерки по истории русско-византийских отношений. Москва, 1956.

Литаврин Г. Г., О датировке посольства княгини Ольги в Константинополь. - История СССР, 1981, № 5.

~*~Славяне и протоболгары: От хана Аспаруха до князя Бориса-Михаила. – Славяне и их соседи, вып. 10. Славяне и кочевой мир. Москва, 2001.

Лихачев Д. С., Крещение Руси и Государство Русь. Интернет, 2009.

Мавродинов Н., Описанието на Преслав в Шестоднева на Йоан Екзарх. – Исторически преглед, 1955, № 3.

~*~Старобългарското изкуство –Изкуството на Първото българско царство. София, 1959.

Малицки П., История на църквата, т. 1-2. София, 2000.

Манастирът Свети Пантелеймон. Интернет, 2009.

Медынцева А. А., Кирилло-мефодиевская традиция в Древней Руси (предметы христианского культа X-XII вв.) - История, кудьтура, этнография и фольклор славянских народов. Москва, 1993.

Меньшиков М., Великая. Мудрейшая. Святая. Матерь народа русского. Интернет, 2009.

Мещерский Н. А., Взаимоотношения Изборника 1073 г. с Изборником 1076 г. - Изборник Святослава 1073 г. -Сборник статей. Москва, 1977.

Михайлов Е., Руси и българи през ранното средновековие до 964 г. Интернет, 2009.

Москов М., История на българската литература. -Период Първи (864-1393г.). Интернет, 2009.

Мюле Э., К вопросу о начале Киева. Интернет, 2009.

Наков В., Българка била и годеница на василевс, и киевска княгиня. Интернет, 2009.

Нерознак В. П., Названия древнерусских городов. Москва, 1983.

Нестор, архим., Имал ли е в жилите си българска кръв киевският княз Светослав Игоревич? – Духовна Култура, 1964, №12.

Никитин А. Л., О купчей на “землю Бояню”. Интернет, 2009.

~*~Основания русской истории. Интернет, 2009а.

Николов А., Идея о благочестии и мудрости правителя в политической идеологии и публичной пропаганде болгарских государей в первое столетие после принятия христианства в Болгарии (864-971 гг.). - ХVΙΙ Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета. Москва, 2007.

Олег Вещий. Интернет, 2009.

Ольга (княгиня Киевская). Интернет, 2009.

Ольга Мудрая. Интернет, 2009.

Павлова Р., Жития княгини Ольги в южнославянских рукописях ХIII-ХIV вв. - Болгарская Русистика, 1989, № 5.

Пеев Д., История и историчност през Средните векове. Интернет, 2009.

Петрухин В. Я., Варяги и хазары в истории Руси. - Этнографическое обозрение, 1993, № 3.

~*~Славяне, варяги и хазары на юге Руси. К проблеме формирования территории Древнерусского государства. - Древнейшие государства Восточной Европы. Москва, 1995.

~*~Князь Олег, Хлгу Кембриджского документа и русский княжеский род. - Древнейшие государства Восточной Европы. 1998. Москва, 2000.

~*~К вопросу о сакральном статусе хазарского кагана: Традиция и реальност. - Славяне и их соседи, вып. 10. Славяне и кочевой мир. Москва, 2001.

Пивоваров С., Легенда о княгине Ольге. Интернет, 2009.

Плетнева С. А., Очерки хазарской археологии. Москва, 1999.

Поляк А. Н., Восточная Европа ΙХ-Х веков в представлении Востока. - Славяне и их соседи, вып. 10. Славяне и кочевой мир. Москва, 2001.

Присeлков М. Д., Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв. Санкт Петерсбург, 1913.

Работники 11-го часа. Интернет, 2009.

Роспонд С., Значение древнерусской ономастики для истории: К этимологии топонима Киев. – Вопросы языкознания, 1968, № 1.

Роун И. Дж., Что посеешь, то пожнешь или гинекологический вопрос. Интернет, 2009.

Рънсиман Ст., История на Първото Българско Царство. Интернет, 2009.

Рыбаков Б. А., Язычество Древней Руси. Интернет, 2009.

Сахаров А. Н., Рождение русской дипломатии. Интернет, 2009.

~*~Первые Рюриковичи. Интернет, 2009а.

Св. Наум Преславско-Охридски - бележит просветител. Интернет, 2009.

7 Неделя след Пасха – на светите отци от Първия Вселенски Събор. Интернет, 2009.

Седов В. В., Об одной группе древнерусских крестов. - Древности славян и Руси. Москва, 1988.

Серафим, архим., Светите братя Кирил и Методий и Папството. Интернет, 2009.

Симеон I Великий - Словари и энциклопедии на Академике. Интернет, 2009.

Скрынников Р. Г., Древнеруское государство. Интернет, 2009.

Слово о пълку Игореве, Игоря сыня Святъславля внука Ольгова. Интернет, 2007.

Снегаров Ив., История на Охридската Архиескопия, т. 1. София, 1995.

Соболевский А. И., Древняя церковнославянская литература и ее значение. Харьков, 1908.

Средновековната столица Преслав. Интернет, 2009.

Табов Й., Когда крестилась Киевская Русь? Интернет, 2009.

Татищев В. Н., История Российская. Интернет, 2009.

Творогов О. В., Русские князья ΙХ-ХΙ вв. Интернет, 2009.

Тематика и типы древнерусских книг. Интернет, 2009.

Тихомиров М. Н., Исторические связи России со славянскими странами и Византией. Москва, 1969.

Тодоров-Бемберски Хр., Името българи – история и същност. София, 2004.

Толочко А. П., Происхождение и ранние этапы истории древнего Киева. - Новое в археологии Киева. Киев. 1981.

~*~Кочевые народы степей и Киевская Русь. Киев, 1999.

~*~Миф о хазаро-иудейском основании Киева. - Российская Археология, 2001, № 2.

Трендафилов Хр., Смъртта и канонизцията на княз Борис-Михаил. Интернет, 2009.

Трубецкой Н. C., О туранском элементе в русской культуре. Интернет, 2009.

Труды архимандрита Леонида (Кавелина). Интернет, 2009.

Фахрутдинов Р. Г., Болгар в письменных источниках. – Город Болгар. Москва, 1987.

Федоров-Давидов Г. А., Денежное дело и денежное обращение Болгара. - Город Болгар. Москва, 1987.

Флоря Б. Н. Борис Феодорович Годунов. Интернет, 2009.

Хабургаев Г. А., Старославянский язык. Москва, 1974.

~*~Первые столетия славянской письменной культуры: Истоки древнерусской книжности. Москва, 1994.

Халиков А. К., 500 руски фамилии от българо-татарски произход. София, 1993.

Хелимский Е. А., Компаративистика, уралистика: Лекции и статьи. Москва, 2000.

Чекова Ил., Художественное время и пространство в летописном повествовании о княгине Ольге в Царьграде. - Годишник на Софийския университет “Св. Климент Охридски”. Факултет по славянски филологии, кн. 2 - Литературознание, т. 86, 1993.

~*~Образи на светостта в Киевска Русия от ХІ век. Интернет, 2009.

Чилингиров Ас., Цар Симеоновият СЪБОРНИКЪ от Х век. Берлин, 2007. - Информационен бюлетин на Централна Библиотека на БАН, 2007, № 6.

~*~Единосъщен и подобносъщен. Интернет, 2009.

~*~Цар Симеоновият Съборникъ. Интернет, 2009а.

~*~Православна църква. Интернет, 2009б.

Чилингиров Ст., Какво е дал българинът на другите народи. София, 1941.

Шевченко Ир., Тайна древлянского княжества. Интернет, 2009.

Юхас П., Тюрко-българи и маджари. –Влияние на тюрко-българската култура върху маджарите. София, 1985.

Якубинский Л. П., История древнерусского языка. Москва, 1953.

Bury J. B., A History of the Eastern Roman Empire. London, 1912.

Fedorova N. V., Volga Bulgaria Silver of the 10th-14th centuries (on materials of the Trans-Urals collections). Internet, 2009.

Kmietowicz F., Tituly wladcow Slowian w tzw. "Relacji anonimowej", wschodnim zrddle z konca IX w. - Slavia Antiqua, t. 23, 1976.

Kyzlasov I. L., Correlation scheme of the Euro-Asiatic and Asiatic groups of the Steppe Türkic alphabets. Internet, 2003.

Petrukhin V. Ja., Migratory mechanism: Rus’ and the Magyars in the 9th century. Internet, 2009.

Simvol Veruju. Internet, 2009.

Terras V., Leo Diakonus and the Ethnology of Kievan Rus. Internet, 2009.

Vernadsky G., Lebedia: Studies on the Magyar Background of Kievlan Russia. - Byzantion, 14, 1939.

ИЗТОЧНИЦИ

Абаев - Абаев В. И., Историко-этимологический словарь осетинского языка, т. 1-4. Ленинград, 1958-1989.

Адалб - Адальберт, Продолжение Хроники Регино из Прюма. Интернет, 2009.

Багр-Имп - Константин Багрянородный, Об управлении Империей. Интернет, 2009.

Багр-Цер - Константин Багрянородный, О церемониях. Интернет, 2009.

Герб - Сигизмунд Герберштейн, Записки о Московии. Интернет, 2009.

Диак - Лев Диакон. История (книги 1-5). Интернет, 2009.

Иоан - От Иоана Свето Евангелие. – Библия сиреч Книгите на Свещеното Писание на Ветхия и Новия Завет. София, 1991.

ИпатЛт - Ипатьевская Летопись. Интернет, 2009.

Козьм - Козьма Пражский. Чешская хроника, т. 1. Москва, 1962.

ЛаврЛт - Лаврентьевская Летопись. Интернет, 2009.

НовгЛт - Новгородская первая летопись Младшего извода. Интернет, 2009.

ПВЛт - Повесть Временных Лет. Интернет, 2009.

Скил – Иоанн Скилица, Обозрение Истории. Интернет, 2009.

СлСпр - Р. А. Агеева, Какого мы роду-племени? Народы России: имена и судбы. Словарь-справочник. Москва, 2000.

СтбРк - Старобългарски речник, т. 1. София, 1999.

Хожд - Хождение за три моря Афанасия Никитина. Интернет, 2009.

Яхъя - Яхъя Антиохийский, Летопись. Интернет, 2009.

Diocl - Presviteri Diocleatis Regnvm Slavorum. Internet, 2009.

John - The Chronicle of John, Bishop of Nikiu. Интернет, 2009.

6 января, 2010

Возможно вы уже читали ...Алексеев В.П.

...

Не так давно вышел очередной том "Енциклопедії сучасної України" (на букву К). Так вот, писавшие статью "Караимы" серьезные люди поддерживают еврейскую версию происхождения этого народа. О тюрко-хазарской даже не вспоминают.

Думаю, истина где-то посредине :rolleyes: , они - продукт сложного смешанного этногенеза.

Valde · 6 января, 2010

Не так давно вышел очередной том "Енциклопедії сучасної України" (на букву К). Так вот, писавшие статью "Караимы" серьезные люди поддерживают еврейскую версию происхождения этого народа. О тюрко-хазарской даже не вспоминают.

Думаю, истина где-то посредине , они - продукт сложного смешанного этногенеза.

Возможно эти серьезные люди располагают доказательствами. Но неплохая подборка материалов по исследованию этнического происхождения караимов приведенная на русской википедии, свидетельствует не в пользу семитского происхождения. Хотя, безусловно, караимы являются "продуктом сложного смешанного этногенеза" с каким-то участием семитов.

9 января, 2010

Возможно эти серьезные люди располагают доказательствами.

Томика ЕСУ нет под рукой (на работе когда-то просматривал эту статью). Согласно еврейской теории, караимы представляют собой местную крымскую группу евреев и ведут своё происхождение от последователей караизма — религиозной секты, основанной в VIII веке в Багдаде, а затем распространившейся в виде общин по Ближнему Востоку и Византии.

Там доказательства схожие с этими http://www.eleven.co.il/?mode=article&id=11972

Andrey · 9 января, 2010

Туркменский след в древнерусской топонимике

Давно уже известно, что огузо-туркменские племена играли огромную роль в политической истории древнерусских княжеств, а особенно - в Киевской Руси. Русские летописи фиксируют, что племена огузов-туркмен беренди (баяндыр), боуты (баят), ковуи (кайы), тиверцы (тувер), печенеги (бечене)

Печенга в переводе с протославянского языка: сосновая, слова печка, печенье, печать не от слова печенеги

Valde · 10 января, 2010

Томика ЕСУ нет под рукой (на работе когда-то просматривал эту статью). Согласно еврейской теории, караимы представляют собой местную крымскую группу евреев и ведут своё происхождение от последователей караизма — религиозной секты, основанной в VIII веке в Багдаде, а затем распространившейся в виде общин по Ближнему Востоку и Византии.

Там доказательства схожие с этими http://www.eleven.co.il/?mode=article&id=11972

В таком случае, исходя из данных по краниологии и группам крови, можно сделать вывод о том, что семиты, смешиваясь с местным населением, практически полностью растворились в нем.

10 января, 2010

В таком случае, исходя из данных по краниологии и группам крови, можно сделать вывод о том, что семиты, смешиваясь с местным населением, практически полностью растворились в нем.

Да, наверное, так оно и было. Я сам не сторонник еврейской теории (по крайней мере в ее чистом (18-19 вв.) варианте).

Урянхаец · 12 января, 2010

Значение украинской фамилии Байда или о ком сложена песня?

http://bayda-site.ucoz.ru/publ/18-1-0-194

Топонимы байда в мире.

http://bayda-site.ucoz.ru/publ/18-1-0-118

Страна или народ Байда в Сибирских картах...

http://af10.mail.ru/cgi-bin/readmsg/BAYDA_Izdatelskii_dom_Blau_-_Karta_Tartarii._Amsterdam%2c_1640-70_gg..gif?id=12631979090000000732;0;1&mode=attachment&channel=

Посмотрите сюда

http://af6.mail.ru/cgi-bin/readmsg/Mapp_of_the_Kingdoms_of_Tartaria_1680-04.jpg?id=12631914000000001006;0;1&mode=attachment&channel=

Здесь они Байда

http://af14-2.mail.ru/cgi-bin/readmsg/BAYDA-Phillip_Cluverius_Scythia_et_Tartaria_Asiatica_.jpg?id=12631974430000000841;0;3&mode=attachment&channel=

http://af14-2.mail.ru/cgi-bin/readmsg/BAYDA-Asia_with_the_Islands_adioyning_described_1626_Speed_1676.jpg?id=12631974430000000841;0;2&mode=attachment&channel=

http://af2-2.mail.ru/cgi-bin/readmsg/Map_1670-1680_Tartarie.jpg?id=12631980250000000970;0;1&mode=attachment&channel=

Здесь в том месте где были изображены Байда, уже появились якуты...

Dakun · 16 января, 2010

Значение украинской фамилии Байда или о ком сложена песня?

http://bayda-site.ucoz.ru/publ/18-1-0-194

А что, Урянхаец хочет пристегнуть украинского Байду к тюркам?

Valde · 4 февраля, 2010

Konrad,

Позволю себе в качестве поднятия этой ветки дать несколько комментариев по поводу некоторых ваших высказываний.

И венгерская общенародная неприязнь к украинцам не является, как выразился мой примитивно мыслящий критик, бредом. Увы, это реальность, тоже имеющая непосредственное отношение к ордам украинских степей.

Вы уж извольте, но я настаиваю, что это бред .

Во-первых с точки зрения здравого смысла и отсутствия каких-либо общеизвестных доказательств таковой ненависти. Во-вторых, я много раз бывал в Венгрии, много и часто общаюсь с венграми и не обнаружил каких-либо признаков указанной ненависти также и по собственному опыту. В третьих, обоснование этой мифической ненависти событиями более чем тысячелетней давности (когда и украинцев как таковых еще не существовало) - это бред в кубе.

Здесь гражданин Вальде спрашивал меня, почему Святослав остался в истории под прозвищем «Хоробрый» (Храбрый). Так назван Святослав Игоревич в Ипатьевской летописи под 1254 годом, где отмечается, что раньше ведь не было в земле Руськой князя, который воевал бы землю Чешскую – ни Святослав Хоробрый не ходил на неё, ни Владимир Святой: «не бѣ бо в землѣ Роусцѣи первее, иже бѣ воевалъ землю Чьшьскоу – ни Ст҃ославъ Хоробры, ни Володимеръ Ст҃ыи».

Действительно почти через 300 лет после смерти Святослава он был один раз назван "хоробрым" галицким летописцем и с маленькой буквы в оригинале (которая в вашей цитате почемуто выросла до заглавной ). Вы же почему-то используете это прилагательное в качестве княжеского прозвища, как Мудрый, Мономах, Долгорукий, Большое Гнездо.

А почему вы проигнорировали остальные мои вопросы и комментарии по поводу ваших постов http://forum-eurasica.ru/index.php?/topic/2654-%d1%82%d1%8e%d1%80%d0%ba%d1%81%d0%ba%d0%b0%d1%8f-%d1%83%d0%ba%d1%80%d0%b0%d0%b8%d0%bd%d0%b0/page__view__findpost__p__72987

Дескать, нет в летописи доказательств того, что киевский княжеский род был тюркского происхождения – так это коварный летописец, украинский националист, постарался. Умалчивают хроники о том, что именно тюрки построили все старинные украинские города и научили диких славян уму-разуму, – так это киево-печерские бандеровцы историю исправили. Ничего не сказано в киеворусских исторических источниках о том, что предки украинцев на самом деле были тюрками и разговаривали исключительно на тюркском языке, – это подлые черноризцы, одержимые расистской ненавистью к кочевникам, выбросили все такие сообщения из шести десятков летописей.

Это где вы такого начитались ?

как какой-нибудь провинциальный археолог Квитницкий из райцентра Фастова, свихнувшийся на черных клобуках ...тупорылой великорусской шовинистки Яковенко, малообразованного заштатного археолога Квитницкого, вконец свихнувшегося бывшего учителя английского языка и переводчика при заповеднике Бушакова (настоящая фамилия Ризе), неудавшегося кагэбэшника, авантюриста Галенко....Сегеде ведь тоже нужны звания кандидата и доктора наук, статьи и книги, место работы в столичном научном институте, теперь вот дочь в науку пропихивает,

Как аргументированно, убедительно, а главное в рамках научной этики (вы же намекаете на свою причастность к исторической науке) вы в пух и прах разбили позиции целого ряда исследователей . Кстати, интересно, что не так с фамилией Ризе?

Valde · 18 февраля, 2010

кучугура - укр. "сугроб"

Знаю также, что в украинском и южнорусских говорах этим словом обозначают песчаные холмы, дюны и т.д..

Мне кажется, что это слово имеет тюркское происхождение (также исходя из географии топонимов на его основе). Однако какие-либо зацепки касательно тюркской этимологии мне не встречались. Буду благодарен за комментарии !

18 февраля, 2010

ЕСУМ говорит о возможной связи с "кочка". Происхождение может быть праславяно-балтское. Некоторые тюркские параллели приводит Фасмер, но он сам в них не верит:

http://www.slovopedia.com/22/202/1635751.html

http://www.slovopedia.com/22/202/1635747.html

Valde · 18 февраля, 2010

ЕСУМ говорит о возможной связи с "кочка". Происхождение может быть праславяно-балтское. Некоторые тюркские параллели приводит Фасмер, но он сам в них не верит:

http://www.slovopedia.com/22/202/1635751.html

http://www.slovopedia.com/22/202/1635747.html

Да..... не всегда Фасмер прав. Качан - «кочерыжка» он выводит от верхненемецкого hаgеn и нов. верхненемецкого Неgеl «племенной бык», и Наksсh "племенной кабан". А турец., чагат. kоcаn "стебель, кочан", татар. kоcаn "кочерыжка" считает заимствованиями из русского.

Особенно удивляет возможность заимствование этого слова из русского в чагатайский и турецкий языки.

Возвращаясь к кучугурам - топонимия, которуя я нашел в поисковиках:

Кучугыр – озеро Прибайкалье

Кучугир – речка Прибайкалье

Кучигир – ручей Якутия

Кучугур – пос. Новосибирская обл.

Кучугуры – приморский пос. Приазовье

Кучурган – село и речка Одесская обл.

Т.е. налицо водная тема....

Konrad · 19 февраля, 2010

А что, Урянхаец хочет пристегнуть украинского Байду к тюркам?

А что Вы думали? Человек не любит свой собственный народ, он о нем плохого мнения, посему и пытается возвеличить, приписав ему влияние на другие, далекие и славные народы. Мол, это они «от нас происходят», «мы их всему научили», все их выдающиеся люди – «на самом деле наши», а любое их слово, имя или прозвище, знамо дело, тюркское. По правде-то князь Дмитрий Вишневецкий был Рюриковичем, прямым потомком великого князя Святослава Хороброго. В его жилах текла святая кровь «Дажбожья внука», победителя Хазарии, одно имя которого наводило страх на печенегов и других степных хищников. Был Вишневецкий в родстве и с Гедыминовичами. А прозвание его – славянского, украинского происхождения, означает «праздный человек, гуляка». По этому поводу достаточно посмотреть словари Бориса Гринченка, Евгена Желехивского, Павла Билецкого-Носенко и, конечно же, академический этимологический словарь украинского языка.

Хотя никто из печенеграстов и зоокуманофилов смотреть их не будет. А зачем? Вон господину Вальде всё ясно и так. Украинцы – это тюрки, их язык – полутюркский, все названия градов и весей – от кочевников, а сам он – выдающийся исследователь. Кто считает иначе, с тем и тон другой.

Konrad · 19 февраля, 2010

Вельмишановний пане Конраде! ,

Всего лишь имел в виду, что если Вам есть, что сказать по существу по поводу хазаро-половецко-русских взаимоотношений, то скажите.

Я только, просмотрев первоисточники, обнаружил третьего участника русско-половецкого конфликта.

Артамонов, Гумилёв, Плетнёва стыдливо умалчивают и стараются завуалировать факт взаимодействий, хотя несложно понять, что кочевник-людолов не может без выхода на рынки сбыта живого товара, без посредников и скупщиков, имеющих контакты и связи на этих рынках, знающих торговые пути, а таким посредником могли быть только хазары. И ничего в этом шовинистического нет.

Это как раз конкретика, исторические факты. Для того чтобы считать их отдельными, их, согласитесь, несколько многовато. Нравятся они кому-то или нет, их нельзя изменить, можно только констатировать. Одни факты подтверждают другие.

Русины разрушили хазарский каганат, убили кагана, положили конец их доминированию. «Один из русских полководцев Х века, князь Святослав, не сходя съел хазарское царство, словно яблоко. Главный город хазар в устье Волги русские разрушили в 943 году за восемь ночей, а с 965 до 970 года уничтожили и хазарское государство. Очевидцы отмечали, что тени домов хазарской столицы еще долго не исчезали, хотя сами дома давно были разрушены. Они стояли, сопротивляясь ветру и водам Волги...», – это сербский писатель Милорад Павич, его знаменитый «Хазарский словарь».

Часть хазарского населения переселилась в западноевропейские страны. Но остатки хазар, фиксируемые источниками, продолжали вести активную политику в регионе. Противостояние русинов и хазар локализировалось и приобрело опосредованные формы, но не прекратилось. Каганат влиял в культурном и религиозном отношении на подвластные и соседние с ним народы – на венгров, мордву, аланов и касогов, на сельджуков. Впоследствии хазары точно так же влияли на половцев, следствием чего стало, как и в предшествующих случаях, распространение среди половцев иудаизма, их хозяйственно-экономические и политические связи с хазарами. Последние инспирировали масштабные набеги на русские земли ради захвата пленников и способствовали работорговле, осуществлявшейся при их непосредственном участии. Аналогичные взаимоотношения были у хазар с венграми, печенегами и сельджуками. Распространение власти русских великих князей на причерноморские земли, освоение этих земель русинами, контроль над торговыми путями и портами, вытеснение кочевых орд не отвечали интересам хазар, поэтому они пытались противостоять этому, прибегая к помощи алчных кочевников. Некоторые князья даже были убиты половцами по наущению хазар. Это не отвергает даже такой представитель романтической тюркофильской историографии, как Плетнёва: «Хазары же подкупили половцев и те убили Романа и заключили мир с Всеволодом. Олега же в самой Тмутаракани (sic! – Konrad) захватили хазары и переслали в плен византийскому императору в Константинополь. Очевидно, беспокойные князья Святославичи мешали процветанию торговли, поэтому... хазары... и отважились на эти весьма решительные действия против своих сюзеренов – русских князей» [Плетнёва С.А. Хазары. – Москва: Наука, 1986, с. 72-73]. Из-за этого русские князья боролись с хазарами, выдворяя их из пределов своих княжеств и истребляя. Монгольское нашествие положило конец как половцам, так и их друзьям, хазарам. Потомками последних являлись крымские и вообще восточноевропейские евреи. Это доказывается историческими источниками и антропологическими исследованиями. (Семитское происхождение всего еврейства отстаивают прежде всего политики-сионисты в узком понимании этого термина, поскольку в их понимании оно является обоснованием прав современных евреев на земли Палестины и создания на них государства Израиль. Кроме того, оно помогает закрепить общее самосознание за совершенно разными этническими общностями, имеющими разные языки, обычаи и историю. Также на нем настаивают религиозные фундаменталисты, ведь к нынешнему времени иудаизм стал этнической религией).

Вам не нравится концепция, потому что знаете противоречащие ей факты? Ну так приведите их, вы же серьёзный человек. Возразите мне как ученый, научными аргументами, а не как комсомолец на собрании, оперирующий идеологией. «Этого не надо... это буржуазный национализм». Опровергнуть концепции по-настоящему можно только фактами. Хазарское влияние на венгров засвидетельствовано византийскими историками и венгерскими летописями, а кроме того, археологическими разысканиями. Пребывание под хазарским влиянием сельджуков давно стало аксиомой западной науки. Взаимодействие хазар с половцами прямо подтверждается русскими и грузинскими летописями, а также ширванскими памятниками письменности. Есть и косвенные свидетельства археологии, антропонимии. Русские же памятники письменности подтверждают также то, что захваченных в плен половцы сбывали хазарам. Еврейские, армянские, арабские и некоторые другие источники подтверждают существование хазар как народа вплоть до монгольского нашествия и некоторое время после него. Итальянские, австрийские и другие западноевропейские источники свидетельствуют о миграции хазар в Западную Европу. Ну а считать, что концепция плоха, потому что она касается историософских вопросов, политически неправильна, политнекорректна или что-то в этом роде, просто смешно. На грани корректности может быть воспринята любая выкладка фактов, и любое историческое сочинение, вплоть до хрестоматии источников, может восприниматься как политическое, философское или историософское. На этом, кстати, основана поэтика Павича. Тем более не вижу причин под разными предлогами замалчивать исторические факты или избегать их анализа только потому, что это может не понравиться евреям или представителям какой-либо ещё этнической группы. Тогда уже научный работник прекращает быть таковым, а становится простым пропагандистом на содержании Если нечего сказать, то начинают срочно искать у собеседника в его словах фашизм. Помогает всегда, и безотказно. Что же касается пресловутой корректности, то позволю себе напомнить Вам слова украинского мыслителя, общественного деятеля, идеолога и организатора украинской армии Миколы Михновского: «Основой войны является биологический закон борьбы за существование, а этот закон... находит свое выражение исключительно в национальных конфликтах». Нации борятся между собой за место под солнцем, как виды в природе. Только и всего.

Политический сионизм, если уж о нем зашла речь, действительно использовал в своей идеологии образ хазарской государственности и имел непосредственное отношение к исследованиям хазарской истории: «Во второй половине XIX в. появилось немало трудов по истории евреев. Это было время возникновения идеологии сионизма, хотя, разумеется, далеко не все работы о прошлом еврейского народа можно отнести к сионистским. Принято считать, что сионизм как политическое течение оформился в конце 90-х годов XIX в. с выходом брошюры Т. Герцля «Еврейское государство» (1896 г.) и состоявшимся в 1897 г. 1-м Сионистским (Базельским) конгрессом. Однако необыкновенный подъем еврейской историографии во второй половине XIX в. также сыграл известную роль в зарождении и оформлении идеологии сионизма. Многотомные труды по истории еврейского народа (А. Гейера, Г. Гретца и др.) включали разделы, посвященные хазарам, поскольку те на определенном этапе своей истории приняли иудаизм... Хазары заняли видное место в монографии И. Берлина. В самой постановке вопроса об органической связи всех исповедовавших иудаизм при разных конкретных аспектах подхода к проблеме истории хазар можно усмотреть суждение о едином еврейском народе, пронесшем свою религию (иудаизм) через столетия испытаний и борьбы с иноверцами. При этом часто игнорировались те сложные этнические и этнокультурные процессы, которые происходили в средние века как с самими евреями, так и с некоторыми другими этническими группами (хазарами, караимами, татами и т. д.), исповедовавшими иудаизм, но этнически не являвшимися евреями. С оформлением сионизма как политического течения такого рода экскурсы в историю стали одним из фундаментов этого первоначально сложного и достаточно противоречивого в своих конкретных проявлениях феномена...» [Новосельцев 1990]. Гораздо больше взяли из хазарского исторического опыта коммунисты, пытавшиеся изо всех сил подражать каганату.

Соответственно изменилось и отношение к хазарам, печенегам, сельджукам и половцам у историков. В ряде марксистских исследований, посвященных взаимоотношениям кочевников и Руси, идея принципиального их противопоставления объявлена искусственной и надуманной, идущей от православной церкви. Впервые эту мысль сформулировал Покровский, твердо придерживавшийся классового подхода в оценке своих предшественников. Цинизм тогдашнего любимца партийных мандаринов дошел до края. «Представлять себе половцев в виде некой темной азиатской силы, тяжелой тучей висевшей над представительницей европейской цивилизации – Киевской Русью, – утверждал он, – у нас не будет ни малейших оснований» [Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. – Ленинград, 1924, т. 1, с. 102-103]. В то же время он считал, что кочевники причерноморских степей «в культурном отношении были сильнее славян». Не ссылаясь на какие-либо конкретные исследования, Покровский утверждал, что «археологические раскопки последних десятилетий как нельзя более убедительно показали, какое огромное культурное влияние имели «дикари» на Древнюю Русь. Степной восток был для русских ІХ–Х веков тем, чем впоследствии для Московского государства и петровской России стала Западная Европа» [Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. – Москва-Ленинград, 1925, ч. 1, с. 39]. Кроме него, такой же антиславянской и антиевропейской ориентации придерживался большевистский историк Пархоменко [Пархоменко В.А. У истоков русской государственности (VIII–XI). – Ленинград, 1924, с. 69-71]. Выступая на конференции археологов в Херсонесе в 1927 году, Пархоменко затребовал пересмотреть традиционные взгляды на отношения Руси с печенегами, которые до сих пор «рассматривались как народ дикий... с бедной, грубой, одноообразной» культурой, как «минус в истории культуры и катастрофа для Киевской Руси» [Пархоменко В.А. Киевская Русь и печенеги (К вопросу о взаимоотношении Киевской Руси со степью) // Вторая конференция археологов СССР в Херсонесе 10-13 сентября 1927 г. По случаю столетия херсонесских раскопок (1827-1927). – Севастополь, 1927, с. 49]. «Идея извечной принципиальной борьбы Руси со степью – явно искусственного, надуманного происхождения», – писал он [Пархоменко В.А. Следы половецкого эпоса в летописях // Проблемы источниковедения. – Москва-Ленинград, 1940. Сб. 3, с. 391]. Хазарский торговый капитал создал Киевскую Русь. Печенеги и Киев были, по его мнению, связаны «до некоторой степени государственно», поскольку печенеги якобы часто защищали Киев от иноземного завоевания [Пархоменко В. Русь и печенеги // Slavia. – Prague, 1929–1930. – Т. 8, с. 143]. В то же время печенеги поддерживали «старый порядок Киевской Руси» [Пархоменко В.А. Киевская Русь и печенеги (К вопросу о взаимоотношении Киевской Руси со степью) // Вторая конференция археологов СССР в Херсонесе 10-13 сентября 1927 г. По случаю столетия херсонесских раскопок (1827-1927). – Севастополь, 1927, с. 49]. Потом сохранять нужный и прогрессивный общественный строй, защищая его от тлетворных западных влияний, стали половцы, бывшие «необходимыми ингредиентами» тогдашней экономической системы. А войны шли из-за борьбы христианских купцов против мусульманского экономического проникновения [Пархоменко В.А. Половцы и Русь // Slavia. – Praha, 1939, ХVI, 4, с. 601], что очень по-марксистски. Доказательством «тесных, близких связей, существовавших в ХІІ в. между социальными верхушками Руси и половцев» он считал также сообщения русских летописях о «снемах» князей Руси с половецкими ханами, о брачных союзах и так далее. Пархоменко всеми силами старался отыскать в летописях также «следы половецкого эпоса», являющиеся, как он полагал, одной из сторон русско-половецких культурных контактов [Пархоменко В.А. Следы половецкого эпоса в летописях // Проблемы источниковедения. М.; Л., 1940. Сб. 3, с. 391-393]. Все это дало основание Пархоменко прийти к выводу, что Киевская Русь «не вышла в общем из роли конкурентов печенежских и потом половецких ханов» [Пархоменко В.А. У истоков русской государственности (VIII–XI). – Ленинград, 1924, с. 69-71, 113], так что о её цивилизаторской роли, мол, и говорить не стоит. Идеи Пархоменко несколько более завуалированно исповедовал даже Греков. Востоковед Якубовский также считал «глубочайшим заблуждением» мнение, будто отношения между русскими феодальными княжествами и кочевой половецкой степью были враждебными и сводились к войнам [Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда: (Очерк истории Улуса Джучи в период сложения и расцвета в XIII–XVI вв.). – Ленинград, 1937, с. 20]. Ещё более категоричным был османист Гордлевский, одно время сильно зависевший от кемалистской историографии: «Официальное, навеянное церковью представление о народе, живущем не в городах, где утвердилась христианская вера, а в степи, идет... с запада, через католическое духовенство – через католических миссионеров; культурные связи между Киевом и Западом принесли и взгляд на половцев как на «батог бога» – бич божий (flagellum Dei)» [Гордлевский В.А. Что такое „босый волк”?: (К толкованию «Слова о полку Игореве») // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. – Москва, 1947. – Т. VI. – Вып. 4, с. 321]. Вообще-то князья слушали отнюдь не католических миссионеров, если таковые и были, но едино правильной марксистской науке нипочем. Во всём же виноваты гнилой Запад и коварная церковь. Вот и обнаруживается «растущая тяга к кочевникам» [Гордлевский 1947, с. 322]. Дальше истинному интернационалисту кажется, что, «когда верхушка общества уже могла смотреть на половцев спокойно, взаимоотношения между народами, русским и половецким, были и более тесны, и более дружественны, они вросли в повседневный быт..., а браки в низах, конечно, были и чаще, чем в высших слоях. И эта близость возникала быстро, как только кончались военные столкновения...» [Гордлевский 1947, с. 322]. Бесконечные войны за право русинов жить в степи игнорируются, как и то, что никаких сведений о браках русинов с половчанками в низах нет. Заявляет самородок научный и о том, что «шло духовное взаимодействие; легко просачивался на Русь и тюркский фольклор; его отзвуки встречаются и в летописях; они раскинуты всюду – и на юге, докатились и до севера» [Гордлевский 1947, с. 322]. Однако примеры приводит исключительно великорусские, и, следовательно, юг тоже имелся в виду великорусский. Что касается половцев, то он дает «высокую оценку их нравственным качествам и культурностью» [Гордлевский 1947, с. 322]. Правда, соседствовавшие с половцами русины и грузины, а также видевшие их немцы, фламандцы и французы были принципиально иного мнения и о том, и о другом, но разве это имеет значение, если должна победить дружба народов? Гордлевский позже активно исследовал сельджуков, а мы помним, почему большевистские ученые и их покровители так интересовались сельджуками.

Konrad · 19 февраля, 2010