Тюркская Украина

8 октября, 2009

Вальде, я позволю себе замечания по топонимам и фамилиям. Почему Вы используете для этимологизации киргизвский язык? С предками киргизов праукраинцы не контактировали. Да и использование таких языков как туркменский, азербайджанский, караимский, карачаевский да и чувашский тоже проблематично. Ведь языковые контакты были с огузским, кипчакским, еще раньше - с булгарским языками. А мы берем для расшифровки языки, которые сложились позже на отдаленных территориях (узбекский итп). Тут должны свое слово сказать лингвисты.

Valde · 8 октября, 2009

Вальде, я позволю себе замечания по топонимам и фамилиям. Почему Вы используете для этимологизации киргизвский язык? С предками киргизов праукраинцы не контактировали. Да и использование таких языков как туркменский, азербайджанский, караимский, карачаевский да и чувашский тоже проблематично. Ведь языковые контакты были с огузским, кипчакским, еще раньше - с булгарским языками. А мы берем для расшифровки языки, которые сложились позже на отдаленных территориях (узбекский итп). Тут должны свое слово сказать лингвисты.

На мой взгляд киргизский язык в силу ряда причин мог сохранить некоторый пласт древней кимако-кипчакской лексики, утерянной в современных западных кипчакских языках.

проф. Добрев · 10 октября, 2009

..великий князь киевский Святослав Игоревич Хоробрый не носил титул кагана. Он убил кагана,..

А Ваши, гражданин Вальде, рассуждения об антропологии украинцев читать ещё смешнее.

В написанном мною тексте об антропологии моих рассуждений всего одно предложение:"В этой связи можно отметить, что иранское (южноевропейское) влияние на украинцев является в значительной степени связанным с тюркским компонентов, принимая во внимание преобладающую европеоидность европейских булгар, торков и печенегов, являющуюся результатом ассимиляции кочевого ираноязычного населения". И оно базируется на выводах целого ряда исследователей (антропологов, археологов, историков). А все остальное - цитирование других исследователей или констатация фактов, установленных другими исследователями. Я сожалею, что украинский антрополог Сегеда вызывает у вас столько иррационального негатива, но это ваши проблемы.

Княгиня Ольга дочь болгарского царя Симеона и внучка царя Бориса 1, который тоже имел титуль каган.

Личный духовник княгини - презвитер Григорий, принес на Руси т.н. Изборник Святослава и с тем временем русы знают и ползуются болгарской книжевностю и писменности.

Древнерусское каган/коган должно быть болгарским по происхождению, а не хазарским, потому что оно начинается через Х.

Дунайские, северные/черные и волжские болгары в основном являются тураноидами, а тураноид только разновидность европеоида.

Именно здесь находиться начало и основа антропологического влияния болгар на русов.

10 октября, 2009

Дунайские болгары - тураноиды? Это что-то новое. Я думал, что они относятся к балкано-кавказскому типу

Lisetsky · 11 октября, 2009

Дунайские болгары - тураноиды? Это что-то новое. Я думал, что они относятся к балкано-кавказскому типу

Мне тоже это утверждение кажется сонительным. Тураноидный тип распространён среди таджиков, узбеков и части казахов.

По всей видиости речь идет не о современных болгарах-славянах.

проф. Добрев · 11 октября, 2009

Дунайские болгары - тураноиды? Это что-то новое. Я думал, что они относятся к балкано-кавказскому типу.

Это заключение проистекает из новейших и обобщенных мною специально-индивидуальных исследовании проблеммы.

Ив. Добрев, Златното съкровище на българските ханове от Атила до Симеон. София, 2005. - http://bolgnames.com/text/Treasure.html

Свидетелства и доказателства за това, че населението в областите по и в близост до р. Марош през Ранното Средновековие е прабългарско предлага и палеоантропологията, според данните на която “палеоантропологичните връзки между басейна на Среден Дунав и Централна Азия са съществени” и представени главно от “тураноидната и памирската раса”; в погребенията конкретно от областта на Szentes и Borbástanya, които са възможно най-близко разположените до гр. Надь Сент-Миклош селища измежду археолого-антропологически проучените, голям дял имат тураноидната и памирската раса, като специално първата се характеризира с подчертано брахикранни и европо-монголоидни черти, сред които преобладават европеидните; свързана е с оногуротюркския етнически компонент на унгарския народ от епохата на Завладяването на родина; в нейния генезис съществена роля играе “андроновската раса” и е широко разпространена по Евразийската степ от Минусинската котловина до Карпатския басейн благодарение на Великото преселение на народите [Lipták 1983, 100-140].

Именно поради всичко това и като резултат андроновският антропологичен тип е на второ място, с 20%, сред таксономичните антропологически групи, констатирани на територията на съвременна Унгария, а “За унгарския етногенезис тюркобългарската връзка е много важна”, докато “Унгарците от времето на Завладяването на родина” се характеризират със “значителен етнически компонент от тюркски (оногурски) произход”, който компонент фактически е тураноиден расово-антропологичен тип [Lipták 1983, 56-57,160-162], като неговото присъствие тук безспорно се дължи най-напред на почти праисторическите вътрешноинтегративни контакти и взаимодействия между огуротюркски и протомаджарски племена още в Западен Сибир, впоследствие и по-късно – пак на такива контакти между болгарски племена и маджарите по земите на Средна Волга, Кавказ, Ателкузу и на последно място – отново на такива контакти по земите на Трансилвания и съвременна Унгария.

След и сред всичко това, особено силно се откроява и именно по тази причина, изключителен интерес представлява Триумфиращият княз - Victorious prince, конникът от кана № 2, в сасанидска в основата си тежка метална ризница и шлем, подобни обаче и на броните на уйгурите от Западен Туркестан, и с определено монголоидни черти на лицето, когото специалистите антрополози определят като тураноид – междинно-смесен антропологичен тип от европеид и монголоид, който възниква на границата на Азия и Европа и е характерен преди всичко за тюрките най-общо, а така също и особено и за българите оногури и волжските българи, както и за унгарците от епохата на тяхното “Завладяване на родина”, т.е. краят на ІХ-началото на Х в. (Gy. Lásló, İ. Rácz).

Впрочем прародината на прабългарите безспорно е Минусинската котловина и този неопровержим научен факт се подкрепя и потвърждава още и от антропологичните данни, според които андроновският расово-антропологичен тип играе съществена роля при формирането на тураноидния расово-антропологичен вид, а към него спадат прабългарите оногури, които в антропологичната структура на унгарската народност например са представени с 22%, като допълнително към тях следва да се прибави и падащата се пак на тураноидния вид половинка от 5% от европо-монголоидния расово-антропологичен тип [Lipták 1983, 134].

Расово-антропологичният тип на Конника, както вече се каза по-горе, но се потвърждава допълнително и от други, специализирани антропологически проучвания [Lipták 1983, 133,139-140], е тураноид, а такива са и българите оногури, включително и панонските оногури, от които, както вече също така беше посочено или доказано пак по-горе, произхожда хан Крум, следователно няма никакви причини да не се приеме, че точно такива са чертите на лицето и външният вид и на неговия син хан Омуртаг, така че фактически изображението на тази кана е един много ясен и точен, напълно реалистичен портрет на хан Омуртаг, какъвто по добре разбираеми причини не се явява, да кажем, добре известният му медальон.

Lásló Gy., İ. Rácz, The Treasure of Nagyszentmiklós. Budapest, 1984.

Lipták P., Avars and Ancient Hungarians. Budapest, 1983.

АксКерБорж · 11 октября, 2009

А как думают уважаемые участники форума на счет следующего?

Не знаю, может и обсуждалось это раньше, но пришло в голову такое предположение.

Как известно у русских, как правило, фамилии отвечают на вопрос - чей? Пример - Иванов, Петров, в основном с ударением на первый слог, т.е. в смысле - сын Ивана, Петра и т.д.

У украинцев широко распространены фамилии с суффиксом "-енко": Иван-енко, Кирил-енко и т.д.

ИМХО: не тюркский ли это суффикс "-нікі", который также отвечает на вопрос "чей?".

Примеры: Иван-нікі Иван-енко, Кирил-нікі Кирил-енко и т.д. Здесь основа суффикса согласные "Н"-"К" с чередованием между ними гласных.

К примеру в современном каз. данный суффикс звучит как дікі - Кирил-дікі Кирил-едко...

?

asan-kaygy · 11 октября, 2009

А как думают уважаемые участники форума на счет следующего?

Не знаю, может и обсуждалось это раньше, но пришло в голову такое предположение.

Как известно у русских, как правило, фамилии отвечают на вопрос - чей? Пример - Иванов, Петров, в основном с ударением на первый слог, т.е. в смысле - сын Ивана, Петра и т.д.

У украинцев широко распространены фамилии с суффиксом "-енко": Иван-енко, Кирил-енко и т.д.

ИМХО: не тюркский ли это суффикс "-нікі", который также отвечает на вопрос "чей?".

Примеры: Иван-нікі Иван-енко, Кирил-нікі Кирил-енко и т.д. Здесь основа суффикса согласные "Н"-"К" с чередованием между ними гласных.

К примеру в современном каз. данный суффикс звучит как дікі - Кирил-дікі Кирил-едко...

?

Гумилев Л.Н. это еще писал.

В Лингвистике не очень, хотелось бы услышать мнение лингвистов.

tmadi · 11 октября, 2009

А как думают уважаемые участники форума на счет следующего?

Не знаю, может и обсуждалось это раньше, но пришло в голову такое предположение.

Как известно у русских, как правило, фамилии отвечают на вопрос - чей? Пример - Иванов, Петров, в основном с ударением на первый слог, т.е. в смысле - сын Ивана, Петра и т.д.

У украинцев широко распространены фамилии с суффиксом "-енко": Иван-енко, Кирил-енко и т.д.

ИМХО: не тюркский ли это суффикс "-нікі", который также отвечает на вопрос "чей?".

Примеры: Иван-нікі Иван-енко, Кирил-нікі Кирил-енко и т.д. Здесь основа суффикса согласные "Н"-"К" с чередованием между ними гласных.

К примеру в современном каз. данный суффикс звучит как дікі - Кирил-дікі Кирил-едко...

?

Обсуждалось

проф. Добрев · 11 октября, 2009

Обсуждалось

Извините, что оффтоп, но у вас был вопрос для имена племен у Йорданеса.

Я думаю, что битигуры - по тогдашнему имени нынешней болг. р. Вит; алтигуры - рум. р. Олта и алпидзуры по имени горы Алп - Карпаты или Балканы.

12 октября, 2009

Далее об арабских источниках. Вот несколько непонятных отрывков из "Книги драгоценных сокровищ" Абу-Али Ахмеда Ибн-Омар Ибн-Даста (писал около 30-х годов X столетия по Р. X.), которые слабо согласуются с общепринятым образом средневековых славян (хотя некоторые из этих отрывков Гаркави обьясняет неудачными компиляциями из ибн Фадлана):

о земледелии:

"Страна Славян - страна ровная и лесистая; в лесах они и живут. Она не имеет ни виноградников, ни пашен" (нету пашен? - Н.Г.). С.264.

о царе славян:

"Царь этот имеет верховых лошадей, не имеет другой пищи, кроме кобыльего молока"(?). С. 266.

о русах:

"Они производят набеги на Славян, подъезжают к ним на кораблях, высадятся, забирают их (Славян) в плен, отвозят в Хазран и Булгар и продают там. Пашен они не имеют, а питаются лишь тем, что привозят из земли Славян." С. 267.

о одежде:

"Шаравары носят они широкие: сто локтей материи идет на каждые. Надевая такие шаравары, собирают они их в сборки у колена, к которым затем и привязывают". С. 269.

С К А 3 А Н I Я

МУСУЛЬМАНСКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ

О СЛАВЯНАХЪ И РУССКИХЪ

(СЪ ПОЛОВИНЫ VII ВѢКА ДО КОНЦА X ВѢКА ПО Р. X.)

Valde · 12 октября, 2009

Княгиня Ольга дочь болгарского царя Симеона и внучка царя Бориса 1, который тоже имел титуль каган.

Личный духовник княгини - презвитер Григорий, принес на Руси т.н. Изборник Святослава и с тем временем русы знают и ползуются болгарской книжевностю и писменности.

Древнерусское каган/коган должно быть болгарским по происхождению, а не хазарским, потому что оно начинается через Х.

Дунайские, северные/черные и волжские болгары в основном являются тураноидами, а тураноид только разновидность европеоида.

Именно здесь находиться начало и основа антропологического влияния болгар на русов.

Предположение, что Ольга была дочерью болгарского царя является всего лишь гипотезой, имеющей ряд минусов.

Лично мне ничего не известно об использовании древними булгарами титула каган/хакан.

Тураноидная раса определяется как смешанная монголоидно-европеоидная. Насколько я знаю древние булгары были круглоголовыми европеоидами с небольшой примесью монголоидности - т.н. зливкинский тип.

Valde · 12 октября, 2009

А как думают уважаемые участники форума на счет следующего?

Не знаю, может и обсуждалось это раньше, но пришло в голову такое предположение.

Как известно у русских, как правило, фамилии отвечают на вопрос - чей? Пример - Иванов, Петров, в основном с ударением на первый слог, т.е. в смысле - сын Ивана, Петра и т.д.

У украинцев широко распространены фамилии с суффиксом "-енко": Иван-енко, Кирил-енко и т.д.

ИМХО: не тюркский ли это суффикс "-нікі", который также отвечает на вопрос "чей?".

Примеры: Иван-нікі Иван-енко, Кирил-нікі Кирил-енко и т.д. Здесь основа суффикса согласные "Н"-"К" с чередованием между ними гласных.

К примеру в современном каз. данный суффикс звучит как дікі - Кирил-дікі Кирил-едко...

?

Я не лингвист, однако ваше предположение мне кажется маловероятным. В то же время с суффиксом -енко у украинцев много не понятного (хотя возможно, что все это где-то, кем-то уже описано) - а именно:

- на сколько я понимаю, происхождением он обязан центральной Украине, а его нынешнее распостранение связано с миграцией из этого региона

- его нет у других славян (например в отличии от суффикса -ОВ, -ЕВ)

- в летописях он не встречается, а только в источниках, начиная с поры козачества

- его этимология, как имеющего уменьшительное значение, сомнительна. Примеры уменьшительных имен и фамилий на -енко: Іванко/Іваненко, Сергійко/Сергієнко, Василько/Василенко (как говорят в Одессе - две большие разницы).

12 октября, 2009

Суффикс -енко из Западной Украины (Подолии), до того в центре были преобладающими фамилии на -ий (кстати тюркское наследие)

14 октября, 2009

Не менее интересно то, что известие о "поедателях кумыса" повторяется и у других авторов. Текст о славянах из сочинения Шараф аз-Замана Тахира ал-Марвази "Таба'и' ал~хайаван".

«У царя (малик) есть верховые лошади, и он питается их молоком».

Части, касающиеся описания быта царя славян послужили поводом Б.Н.Заходеру отнести это не к славянам, а к волжским булгарам. Это относится в первую очередь к владению верховыми лошадьми и пище - молоку или кумысу, это же может с большой долей вероятности относится и к организации власти - наличию не только царя, но и его заместителя или наместника: славянская родоплеменная догосударственная организация такого разделения функций не могла иметь, хотя бы в силу отсутствия письменности и делопроизводства, даже в его зачаточных формах. Конечно можно сказать, что всё было, но из глубины столетий до нас дошли только эти скудные, но столь ценные сведения. Но это не аргумент, нужны независимые и несомненные подтверждения. Как указывает К.Л. Егоров, пока их нет, остаётся придерживаться принципа: чего не ведаем – того не существует.

проф. Добрев · 16 октября, 2009

Предположение, что Ольга была дочерью болгарского царя является всего лишь гипотезой, имеющей ряд минусов.

Лично мне ничего не известно об использовании древними булгарами титула каган/хакан.

Тураноидная раса определяется как смешанная монголоидно-европеоидная. Насколько я знаю древние булгары были круглоголовыми европеоидами с небольшой примесью монголоидности - т.н. зливкинский тип.

Не особенно любезное заявление, тем более, что с этим ником вы являетесь здесь анонимным, т.е. никто!

У вас будет права говорит для какие то хипотезы или минусов, только после того как представите свои личные и при том новейшие научные публикации по вопросу, так как сделал сам я.

То, что вы так плохо осведомлен, нивкоем случае не дает вам права быть столько категорическим - князь Борис носил и титула каган и это очень хорошо известно из болгарских источниках: ...без обаче последното да е пречка понякога, в противовес на много неоснователно категоричното и непроверено твърдение напоследък за липсата при българите на титл. каган или пък че те изобщо не я възприемат [Степанов 2003, 222,224], той да бъде назоваван още и със собствено тюркската титл. каган - Михаил кагань на бльгарэх, потвърдено, макар и не напълно сигурно, и при разчитането на личния печат на висшия сановник на цар Борис І – Йоан Багатур [вж. Бешевлиев В. 1934, 66; Йорданов 1989, 391, вж. и срв. История на България 1981, 213-219,324].

Тураноид является разновидностью европеоида, а не отдельно-самостоятелньная расса на уровне всех остальных - у вас всего на всего формальная логика шибко хромает!

Valde · 16 октября, 2009

Не особенно любезное заявление, тем более, что с этим ником вы являетесь здесь анонимным, т.е. никто!

У вас будет права говорит для какие то хипотезы или минусов, только после того как представите свои личные и при том новейшие научные публикации по вопросу, так как сделал сам я.

То, что вы так плохо осведомлен, нивкоем случае не дает вам права быть столько категорическим - князь Борис носил и титула каган и это очень хорошо известно из болгарских источниках: ...без обаче последното да е пречка понякога, в противовес на много неоснователно категоричното и непроверено твърдение напоследък за липсата при българите на титл. каган или пък че те изобщо не я възприемат [Степанов 2003, 222,224], той да бъде назоваван още и със собствено тюркската титл. каган - Михаил кагань на бльгарэх, потвърдено, макар и не напълно сигурно, и при разчитането на личния печат на висшия сановник на цар Борис І – Йоан Багатур [вж. Бешевлиев В. 1934, 66; Йорданов 1989, 391, вж. и срв. История на България 1981, 213-219,324].

Тураноид является разновидностью европеоида, а не отдельно-самостоятелньная расса на уровне всех остальных - у вас всего на всего формальная логика шибко хромает!

Ну извините, если мой пост показался вам не особенно любезным. Однако давайте не будем переходить на личности, поэтому я опускаю "никто" и попытаюсь ответить вам по существу:

Ваше утверждение: "Княгиня Ольга дочь болгарского царя Симеона и внучка царя Бориса 1" выглядит как констатация доказанного факта, хотя на самом деле это одна из гипотез, вероятно, особенно популярная у болгарских историков. Я не вижу смысла развивать в этой теме и на этом форуме дискуссию по поводу происхождения княгини Ольги.

По поводу титула каган. Я писал о бУлгарах, а не бОлгарах, в русском языке эти два написания обозначают разные народы, хотя в отношении тюркских булгар существует путаница, поскольку разными авторами применяются разные термины: древние болгары, булгары, протоболгары и т.д. Я полагал, что вы имели в виду тюркских булгар, а оказалось речь о дунайских болгарах.

Заимствование титула каган Русью у дунайских болгар мне кажется не возможным по ряду причин:

1) Титул каган/хакан у русов фиксируется в европейских источниках в 839 и 871, т.е. задолго до Ольги (это к вопросу о привнесении этой традиции Ольгой при условии ее болгарского происхождения) и Рюриковичей

2) Из византийских источников известно также о принятии христианства русами в период между 860 и 867 гг. Однако здесь болгары ни при чем, поскольку упоминается наличие у русов византийского епископа и судя по контексту русы крестились от Византии.

3) Согласно вашему источнику титул каган употреблялся у дунайских болгар, однако у них он безусловно являлся подражанием аварам (и/или хазарам) равно как и у русов. Поэтому заимствование заимствованого маловероятно.

4) Существует письмо Людовика 2 к Василию 1 (871 г.) где упоминаются три известных ему правителя с титулом каган: авары, хазары, норманны, при чем два последних по мнению Людовика на него права не имеют. В письме есть и про титулы правителя болгар, но увы - титул каган там не упомянут. Это сидетельствует о том, случаи употребления титула каган у дунайских болгар не были известны за пределами Болгарии.

5) Рюриковичи в среднем Поднепровье переподчинили несколько славянских племен, уплачивающих ранее дань хазарскому кагану, а затем назвались каганами в честь заморской Болгарии ???

и т.д.

По поводу тураноида - не вижу смысла развивать спор.

Гордий · 17 октября, 2009

А что здесь вообще спорить по поводу русских каганов?Просто варяги-основатели Руси (они же и первые русы)долгое время промышляли в степях,контактируя с тюркскими племенами,и многое у них и переняли.Вот и двойственное название первых русских правителей-скандинавское конунг и тюркское каган.

Konrad · 27 октября, 2009

Ради справделивости надо отметить также следующее. Товарищ Конрад слепил в каких-то целях два совершенно не связанных между собой момента///

Во-первых, товарищи давно уже закончились. Вы из какого года, позвольте полюбопытствовать?

Во-вторых, я не Киндрат, а Конрад. Ну да ничего, я не в обиде. И ник у меня вполне славянский. Многие славяне носят это имя. А комментировать чужие ники, как это делают перед Вами, вообще-то не принято.

Между прочим, так получилось, что я читал все упомянутые Плетневой книги, кроме статьи Петровского. Хоть бы в одной была реальная параллель к оселедцу. Ну а сама мадам Плетнёва, как с нею обычно бывает, кажется, отчасти позаимствовала текст из классической книги Артамонова.

Как я и объяснял, ничего не имею против Артамонова. Его статья про антропоморфные божества скифов вообще весьма хороша. Да и книга про хазар вполне ничего, хотя на то время малость устарела, Данлоп его опередил, и ссылки плохо оформлены. С косами действительно всё правильно, хоть и маловато информации. Однако когда он доходит до прически великого князя Святослава, то пускается в предположения. Вот были булгарские правители со стрижеными головами, а «можно думать», это не мешало им и венграм ещё и оселедец носить.

Обратите внимание, никаких ссылок, никаких источников. Да их и не должно быть! Это же только предположение, не более того.

Но из этого предположения, даже не гипотезы, раздули нечто совсем невообразуемое, дальше оно пошло уже как утвержденная безпрекословная истина.

Вот только одна заминочка.

Ни один аутентичный документ типа средневековой хроники, трактата, записок путешественника, не подтверждает существование у булгар обычая брить голову полностью, кроме одной длинной пряди. Нет ни одного описания чуприны как булгарской прически. И ничего с этим не поделаешь.

Поэтому предположение Артамонова должно быть отложено в сторону как не имеющее оснований. Случаются такие предположения. Бывает. Так и называются – безосновательные.

Всё, что вымышлено и не подтверждено источниками, можно и нужно ставить под сомнение.

В литературе много чего наворотили, но на всё это надо задавать всего один вопрос: «А где про это в источниках написано?». Тогда всё будет ясно.

Я нормально отношусь к тюркам и любым другим народам Азии и Африки, но просто хочу чего-то большего, чем приятные кому-то фантазии.

Диакон Лев Калойский, как и император Константин Порфирогенет, очень хорошо знал печенегов, к которым, кстати, был явно нерасположен. Он не преминул бы отметить, что Святослав Хоробрый выглядит как печенег, что он носит прическу, принятую у печенегов. Византийцы хорошо знали печенежских воинов и князей. Большинство наших познаний о печенегах происходят из византийских трактатов. Иногда молчание источников красноречивее, чем их слова.

Для разнообразия, глубокоуважаемый земляк и все присутствующие, немного о раджпутах. В этногенезе этого этноса Индии, чье самоназвание в переводе с североиндийских языков означает «сыны царей», принимали участие древние индоарийцы, кушаны, тохары (юэ-чжи), кочевые племена восточно-иранской группы – шаки (скифы, точнее, царские скифы, отсюда и имя их потомков). «Их можно сразу отличить в толпе индийцев. Мужчины носят нижнюю рубаху с вырезом ворота под горло и верхнюю – с глубоким вырезом на груди. Она собрана в талии, застегивается на пуговицы и схвачена поясом, что придает мужчинам вид подтянутый и молодцеватый. Отличительным признаком является и огромный тюрбан, на который уходит до семи метров ткани… их тюрбан уложен на голове крупной «витушкой», и на одно ухо делается напуск, прикрывающий его плотным полукружием. В манере носить тюрбан есть какая-то лихость. В мочке уха обычно поблескивает маленькая золотая серьга-колечко» [Гусева Н.Р. Индия в зеркале веков. – М.: Вече, 2002]. Вот и каптаны с жупанами, пояса, и лихие большие козацкие шапки набакир, и серьга в одном ухе! А как насчет прически раджпутов? «Мужская прическа – тоже длинные волосы, забранные в узел на темени, или так называемый «чут»: прическа типа казацкого оселедца. При ней волосы выбриваются на голове подчистую, оставляется лишь небольшая на макушке прядь, длинная и узкая. Но ее никто, кроме жены и самых близких домашних, не видит: раджпутские мужчины всегда носят тюрбаны. Зато предмет особой гордости раджпутских мужчин – пышные усы и борода, символ мужественности. К ним всегда было особое внимание. Усы могли быть задорно закрученными в обе стороны (чаще всего), свободно распущенными, даже подстриженными, но могли быть завиты в веревочку и убраны под тюрбан, за уши. Проводились даже шуточные соревнования по усам! Борода чаще всего была подстрижена на уровне 10-15 см и расчесана на две стороны кверху: выглядит очень воинственно в сочетании с тюрбаном. В литературе упроминаются краски для волос и бороды (похоже, та же хна и басма) и даже средства от облысения, которые были в ходу задолго до наших дней» [Успенская Е.Н. Раджпуты: рыцари средневековой Индии. – СПб.: Евразия, 2000]. Закладывание длинных, специально отращиваемых усов за уши было известно в среде украинских козаков, как и длинная прядь волос на бритой голове. Что бы кто ни говорил, индоарии её всё равно носили. Окрашивание волос раннесредневековыми русинами засвидетельствовано арабскими авторами, с той же целью иногда употребляли хну и украинские козаки.

Причём это не единственная параллель между украинской и раджпутской традиционной культурой. Советую прочесть: Каляндрук Тарас. Таємниці козацьких характерників. – Львів: ЛА „Піраміда”, 2006. Книга научная, вполне объективная и написана кандидатом исторических наук. Откуда эти параллели? От общих предков.

Не приложу ума, что Вам плохого кажется в Раджастане? Или культуры эпохи бронзы и хетты чем перед Вами завинили? Их куда деть прикажете? Списать, как великорусский прапорщик оружие, по сроку давности? Или в тюрки записать, как сделал бывший друг Совдепии Кемаль Ататюрк?

Вы же серьёзный человек, как я посмотрю. Давайте подумаем вместе. Допустим, произошло заимствование некоей этнографической реалии народом А от народа Б. Тогда, чтобы это была не гипотеза, надо надежно, с источниками на руках доказать, что у народа А до контакта с Б такой реалии не наблюдалось, в то время как именно у народа Б и ни у кого другого она была неотъемлемой частью его традиционной культуры, входила в систему обрядов и верований, фиксировалась источниками. Тогда надо рассмотреть механизм возможных контактов, желательно удостоверить их. Затем показать, что именно с такого-то времени, когда могло и состоялось заимствование, у народа А таковая реалия появилась и фиксируется в ограниченном ареале или по всей территории. Проблему легко можно усложнить народом Н, послужившим посредником, но и там без источников не обойтись. Голые сплетни в виде версий не прокатывают.

Но, повторяясь, нет никаких данных о такой прическе у торков, черных клобуков, печенегов и половцев.

Именно эта реалия как раз не тюркская.

Если бы украинская чупрына не была одной из этноопределяющих черт и атрибутом сечевого товарищества, да к тому же ещё ненавистных красной профессуре гетманцев, петлюровских гайдамаков и участников отаманских отрядов, сражавшихся за свободу и независимость Украины, то её давно бы оставили в покое и признали бы за ней славянское происхождение.

Помните, у Володимира Сосюры: «Тільки вічно відтоді за нами оселедець, погони і шлик...».

В любой нормальной стране давно бы уже украинское козачество тюркологи в покое оставили. Ведь как Гардизи заметил, что русины – плохие конники, так и французский военный инженер Гийом Левассер де Боплан шесть сотен лет спустя объективно отмечает, что запорожцы – не самые хорошие всадники. Козачество, как и их киеворусские предки, – пешее воинство, недаром и Олег Вещий нанимает в поддержку конницу печенегов, и Владимир Святославич платит за то же алчным торкам, и гетман Богдан Зиновий Хмельницкий герба Абданк усиливает Войско Запорожское татарской конницей. Без неё никак, потому что козаки сильны в пешем, а не конном бою. А ведь это как раз расцвет козачества. Герб козаков помните – пеший козак с самопалом на плече. Хороши ославяненные ордынцы, забыли, как на коне воевать, что ли?

Давайте будем честными с собой. В Украине нет анклавов с тюркским языком, подобно беларусским татарам, нету групп, признающих себя потомками тюркских народов и сохраняющих на протяжении веков тюркское самосознание даже после утраты языка, подобно венгерским кунам, нету групп с выразительно тюркской культурой, антропологией и следами тюркского влияния в речи, подобно российским однодворцам. И нету таких групп потому, что их никогда и не было. Тюрки здесь не задерживались. Печенегов разбил Владимир Святославич, добил Ярослав, торков – триумвират Ярославичей и Всеслав Брячиславич. Те печенеги, черные клобуки и торки, которые одно время жили в Поросье, ушли в Болгарию, где были разбиты византийцами и переселены на запад Балкан, а отчасти проданы в рабство. Позже они смешались с сельджуками. Половцы ушли в Венгрию, на Северный Кавказ, смешались с татарами. Судьба татар известна. Ногайцы ушли на Кавказ и в Турцию. Последние бродившие по степи одинокие семейства добивали украинские чумаки.

В той же и других книгах Тараса Каляндрука, а также в книгах и газетах доктора Романа Коваля и прочих ученых приводятся десятки фотографий карпатских, галицких, надднепрянских и кубанских, а также дальневосточных и сибирских украинцев включительно с первыми десятилетиями ХХ века. Люди разных местностей – военные, политики, делегаты козачьих съездов. Ни одного скуластого, с плоским лицом и маленькими узкими раскосыми глазами. У всех хорошо растут усы и бороды. Это европеоиды, которых можно принять за германцев.

Самое интересное, что кое-кто практически так и сделал. Речь идет об одном весьма известном центральноевропейском политике прошлого, очень щепетильном в вопросах антропологии, отнюдь не отличавшемся любовью к славянам, в том числе и к украинцам, не пожелавшим поддержать независимость Карпатской Украины в 1938 году и не признавшим восстановленную независимость Украинского государства в 1941 году. Думаю, вы все уже догадались, о ком пойдёт речь. Не надо, не надо, пожалуйста, пугаться, кричать или прятаться. Встречайте – фюрер немецкого народа Адольф Гитлер!

В 1942 году он посетил центральноукраинский город Полтаву для военного совещания и это круто изменило его расологические взгляды. На сто восемьдесят градусов. «В Полтаве он видел столько голубоглазых и светловолосых женщин, что даже подумал – вспомнив фотографии норвежек или даже голландок, представленные ему вместе с прошениями о женитьбе, – а не следует ли, вместо того чтобы говорить о проблеме «распространения северного типа», поднять вопрос о необходимости «распространить южный тип» в наших североевропейских государствах» [Пикер Генри. Застольные разговоры Гитлера. – Смоленск: Русич, 1998].

Пожалуй, этот совсем непредвзятый взгляд чужого человека, отрицательно расположенного к украинскому народу и славянам вообще, лютого врага украинцев и противника существования их государственности, лучше всего иллюстрирует беспомощность, лживость, бессовестность, явное нездоровье отечественных и зарубежных тюркоманьяков. Ведь они ревностно ищут на Полтавщине, говоры которой стали эталонными и легли в основу литературного украинского языка, тюркские топонимы и антропонимы, а украинское население Полтавы зачислили кто в потомки булгар, кто в потомки половцев, кто в татары, кто в черкесы...

Как видим, это население в первой половине ушедшего века выглядело совсем нордически, больше напоминая норвежцев и голландцев и представляя собой с точки зрения австрийского баварца, хорошо знавшего лица представителей своей языковой семьи, чуть ли не германский антропологический эталон.

Увы, ничего я не путаю. Великополовецьке и Малополовецьке получили свое название не от половцев, а от человека по прозванию Половец – авантюриста Юрия Рожиновского зэ Сквыры, мелкого шляхтича, сумевшего в мутные времена, вовремя вынырнув, предоставить новому киевскому князю, литвину Володимиру Ольгердовичу, документы на владение рядом населенных пунктов Поросья, в том числе подложную родословную от Тугоркана (почти как в российском блокбастере «1612»). Приписать себе местных, автохтонных солидных предков было невозможно, подлог сразу бы разоблачили. А вот древний забытый хан, не имеющий потомков среди соседей, вполне подходил для это цели. Происхождение от знатного чужестранца куда престижнее, чем от земян да каких-нибудь путных бояр. Несведущий в местной истории потомок Гедымина купился. Род Половцев-Рожиновских некоторое время владел этими землями, потом вымер. Хотя люди, впритык занимающиеся историей кочевников Северного Причерноморья, давно обратили внимание, что в так называемой родословной этого мелкошляхетского рода явно выступает тенденция смешивать половцев с вассальными Киеву черными клобуками, что Тугоркан был половецким ханом и Поросьем не владел, что ни один князь не позволил бы половцам селиться так близко к его владениям. Не говоря уже о том, что летописное погребение русинами самого Тугоркана на распутье проходит во всех этнографических статьях как яркий образец похорон нечистого покойника. Иными словами, родословная Половцев-Рожиновских доказывает только, что в среде руськой мелкой шляхты вращались некие летописи и кройнички, откуда можно было почерпнуть информацию о половцах, только и всего. Считать её историческим источником невозможно. Никакие другие документы, в том числе и руськие летописи, версию половецкого, тем более ханского происхождения Половцев-Рожиновских, оседание Тугорканова потомства и прочее не подтверждают.

Но вот в том-то и беда Сергея Сегеды, что он часто не выводы историков корректирует своей антропологией, а пытается подобрать антропологические иллюстрации к уже готовым выводам. Ему сказали, что там кочевники тюркские были, вот он и ищет, старается как-то с услышанным увиденное увязать. А выводы эти могут быть сомнительного качества, как вот с потомками хана Тугоркана. Точно так же и с фамилиями, ведь и Шамрай, и Шеремет имеют надежную украинскую этимологию, без каких-либо натяжек они объясняются из украинских диалектных апеллятивов. Но об этом – позже. И тюркские – вероятно, находимые у тюркоязычных народов – с иранскими гены Сегеда тоже недаром в одну кучу сваливает. Ему объяснили, что на юге, где козаки, они должны непременно что-то тюркское содержать в себе, а может, и приказал какой-нибудь упырь вроде страдающего украинофобией и старческим маразмом Петра Толочко найти, вот он его и ищет. Трудно, конечно, искать черную кошку в темной комнате, особенно, если её там нет...

А очевидное, то есть антропологическую однородность, славянскость украинцев всё равно никто не может отрицать. Куда он денется от очевидных фактов?

Ну да, у батька нашего Ивана Сирка есть отдельные кочевнические черты. Только вот каких кочевников?

А более древних, иранских. Вот здесь – легендарный, воспетый в думах и преданиях славный кошевой отаман войска запорожских низовых козаков, образцовый рыцарь без страха и упрека и беспощадный истребитель крымских татар, потомственный шляхтич Иван Дмытрович Сирко (для тюрков просто – Урус-Шайтан) в графической и скульптурной реконструкции по черепу Г. Либединской и... его копия – вождь среднеазиатских саков (иранцев), живший до нашей эры:

http://svit-forum.virshi.org/viewtopic.php?t=354&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=

Это тоже степь, только иная, более стародавняя.

Для сравнения, русские однодворцы происходят от татар, это осевшие на землю и обрусевшие ордынцы, что видно не только по их специфическому говору или материальной культуре, но и по внешности. То же у отдельных групп венгров – чанго, палоци, кунов. Там тюркское происхождение очевидно, не нуждаясь ни в дерматоглифике, ни в стоматологии.

А с нами, украинцами, столько морочиться надо, чтобы что-то доказать...

Ну и кто, по-Вашему, скрывает от украинцев их славное неславянское прошлое? Если зловредные украинские националисты, то тут, как говорится, с Вами всё ясно.

На самом деле и великорусские имперские, и польские шовинисты стремились, каждый в своих целях, объявить украинский народ полуазиатским или азиатским новообразованием. Правда, в аргументах ни те, ни другие не нуждались. А с приходом к власти в соседней России коммунистов, оккупацией и установлением в нашей стране колониального режима, сопрягшимся с культурным и научным подъемом азиатских народов, ситуация усугубилась, приняв более изощренные, но вместе с тем эффективные формы.

Как раз во времена большевистской оккупации иноэтнические, преимущественно тюркские влияния на украинцев не только не замалчивались и прикрывались, но и насаждались в виде аксиомы и активнейше муссировались в научных и научно-популярных изданиях. Историография огромна. Тюркское происхождение украинцев и их культуры стало частью идеологии. Начиная с первых же лет становления новой совдеповской науки, которую курировали партийные мандарины. Безо всякого стыда.

От историков активно требовали показывать не борьбу с половцами, а влияние половецкой культуры на русинов. Начали срочно искать следы половецкого эпоса. Ряд совдеповских ученых вообще принялся лепить из половцев силу, способствующую прогрессивным социально-экономическим отношением. Надо думать, это было вызвано влиянием на половцев иудаизма и их тесным взаимодействием с хазарским еврейством. Это взаимодействие достаточно полно отразили летописи. В 1079 году хазары захватили тмутороканского князя Олега Святославича и отправили за море, в Царьград. Спустя четыре года Олег, договорившись с византийцами, вернулся из плена, занял престол Тмуторокани и перебил («иссече») хазар, причастных к убийству брата его и умышлявших против него самого. Важно как то, что возвратившийся изгнанник в своем противостоянии этой наиболее влиятельной части населения не мог опереться ни на Киев, ни на заинтересованных в восстановлении Хазарии ясов и касогов, ни на новых хазарских союзников, половцев, тем не менее за ним стояла мощная и многолюдная туземная партия, которая могла быть только местными русинами, – так и другое. Брат его Роман был убит половцами в тот же год, когда хазары захватили Олега. Следует полагать, что именно они стояли за этим убийством. Кроме того, половцы принимали участие в еврейской работорговле, сбывая им своих русских пленных. Дальше путь несчастных лежал в мусульманские страны. Подобно тому, как в древности иудеи покупали рабов – язычников и христиан, чтобы убить, так и тут они иногда, как свидетельствуют источники, морили пленников голодом и жаждой. Вспомните христианского святого, монаха Киево-Печерской лавры Евстратия Постника, около 1100 года проданного половцами в рабство еврею из Херсонеса, который с ним жестоко обращался и навязывал ему свою религию, в том числе ритуальную пасхальную трапезу. За отказ преподобный Евстратий был распят и умер на кресте в муках. У половцев встречаются еврейские имена. Так, сыновей половецкого князя Кобяка, лютого врага Руси, звали Исаак и Даниил.

Любопытным является также острый интерес советских историков-тюркологов еврейского и иного происхождения к сельджукам. Дело в том, что согласно сведениям сирийского епископа Бар Гебрея, выкреста из иудеев, сельджуки, как и венгры да половцы, были связаны с хазарами. Он сообщает, что отец Сельджука Тукак был полководцем в войске хазарского кагана и что после его смерти сам Сельджук, основатель династии, воспитывался при дворе кагана. Он был непочтителен со своим властелином, вызвал гнев его жены – катун, после чего то ли сам бежал, то ли был изгнан от двора. Другой источник того же времени, история Алеппо, написанная ибн ал-Адимом, говорит об отце Сельджука как об одном из выдающихся тюрок-хазар. Газневидский историк Ибн Хассул сообщает, что Сельджук поранил царя хазар мечом и ударил булавой. О двойственном отношении гуззов к хазарам упоминал ибн Фадлан. Таким образом, хазары и основатели Сельджукской династии были вначале тесно связаны. Даже после разрыва хазарско-иудейское влияние долгое время у сельджуков оставалось преобладающим. Один из четырех сыновей Сельджука был наречен еврейским именем Израиль, а один из внуков – Даудом (Давидом). Тюркологи считают, что эти имена стали следствием религиозного влияния хазар на главные роды гуззов. Молитвенный дом у гуззов, который упоминает ал-Казвини, вполне мог быть синагогой. Сельджуки, судя по сведениям ибн ал-Биби, в 1220-х годах были враждебны как прохазарски настроенным половцам, так и предпочитавшим воевать с общим врагом независимо от последних русинам Северщины и Тмуторокани.

Отметим также, что языковые следы знакомства с иудаизмом сохранились у кабардинцев, черкесов и осетин. В 1174 году как о «жидовине» говорится о поволжском ясине (алане) Анбале, а по сведениям Плано дель Карпини, иудаизм исповедовали брутахии, то есть буртасы – ветвь ясов (аланов). Исторические данные говорят о том, что хазарский иудаизм очень долгое время исповедовала соседствовавшая с ними мордва. Там, где ныне Нижний Новгород, стояла в 1172 году крепость местного мордовского правителя Абрама. Мордвин Коганович, почти тезка одного из большевистских палачей, жил в Кобрине в 1401 году.

Если говорить о тюркоязычных народах, побывавших на территории Украины, то мимо предков современных евреев пройти нельзя, ведь большая их часть разговаривала на тюркском языке. Говоря о хазарах, нельзя игнорировать их политическое, культурное и религиозное влияние на венгров, гуззов, половцев и другие враждебные русинам народы. Никакого антисемитизма здесь нет и близко. Тем более, что хазары – не семиты, а констатация того или иного иудейского присутствия в определенную историческую эпоху не является юдофобией, скорее, наоборот. Стыдливое замалчивание хазарского фактора – это проявление шовинистических комплексов. И вопросы марксистской историософии, имеющей прямое отношение к тюркологическому взгляду на украинцев и Украину, тоже обойти нельзя.

Марксиды действительно питали особую ненависть к украинцам, что было связано со сложными украинско-еврейскими отношениями в средневековье. Карл Маркс вопил, что славяне «не принадлежат к индогерманской расе» и, следовательно, «их нужно отбросить за Днепр». Какие славяне живут на правом берегу Днепра, объяснять не надо. Маркс говорил о дикости деревенской жизни, поскольку был евреем, городским жителем, в силу этих двух обстоятельств чуждым деревенскому мировоззрению и жизни. Также его пугала этническая чистота и неприязнь к инородцам да иноверцам у деревенских жителей. В тандеме «Маркс-Энгельс» главным специалистом по национальному вопросу считался последний. Поэтому обратимся к статье Энгельса, опубликованной в 1848-49 году в редактируемой Марксом «Neue Rheinische Zeitung» («Новой Рейнской газете»). Скажем, в статье «Демократический панславизм» Энгельс пишет, что хорваты как нация «по самой природе своей контрреволюционны», что «кроме поляков, русских, и самое большее – турецких славян (то есть болгар, сербов, босняков – Конрад), ни один славянский народ не имеет будущего». А в статье «Борьба в Венгрии» откровенно отмечает, что ожидает австрийских славян: «Среди всех больших и малых наций Австрии только три были носителями прогресса, активно влияли на историю и еще теперь сохранили жизнеспособность; это – немцы, поляки и мадьяры. Поэтому они теперь революционные. Всем другим большим и малым народностям и народам надлежит в ближайшем будущем погибнуть в буре мировой революции. Поэтому они теперь контрреволюционные». И если кто-то считает, что сказанное не касается украинцев, что о них классики марксизма не знали или ничего не говорили, тот ошибается. Энгельс прямо говорил, что «сербы, хорваты, русины (то есть подавстрийские украинцы – Конрад), словаки, чехи и другие остатки прежних славянских народов», в качестве государственно созидательных начал – это выдумка злокозненного русского царизма (пользуясь случаем: в Российском государстве славянофобы тоже писали – и до сих пор пишут – что украинцы как нация являются чьей-то «выдумкой»...).

Может быть, Энгельс со временем изменил свое отношение к проблеме освобождения наций? В 1866 году он писал о принципе национального самоопределения так: «Все это – полный абсурд, воплощенный в популярную форму для того, чтобы замылить глаза легковерам, удобная фраза, которую можно использовать или отбросить, если этого требуют обстоятельства». В 1871 году его друг и соратник Маркс высмеивал принцип исторического права народа на свою землю. В отношении этнических общностей, признанных революционными, Маркс распространился дальше, он открыто говорил о том, что поляки – никудышняя нация.

Как не вспомнить здесь сделанное в инструкции коммунистическим агитаторам в Украине признание потомка хазар Лейбы Троцкого, имевшего характерные восточные черты и бывшего на протяжении многих лет одним из основных теоретиков и практиков марксизма: «Коммуну, чрезвычайку, продовольственные отряды, комиссаров-евреев возненавидел украинский крестьянин до глубины своей души. В нем проснулся спавший сотни лет вольный дух запорожского казачества и гайдамаков. Это страшный дух, который кипит, бурлит, как сам грозный Днепр на своих порогах и заставляет украинцев творить чудеса храбрости. Это тот самый дух вольности, который давал украинцам нечеловеческую силу в течение сотен лет воевать против своих угнетателей: поляков, русских, татар и турок и одерживать над ними блестящие победы».

Троцкий, как видим, очень хорошо понимал роль своего народа в порабощении украинцев, ненавидел и боялся их, но осознавал национально-освободительный характер борьбы украинцев против, как он говорит, своих угнетателей. Именно это осознание, как ни странно, поспособствовало развитию специфической советской тюркологии, не сильно отличавшейся порой от кемалевской турецкой.

Козачество, в котором марксиды продолжали видеть классового врага, ведь они испытали на своей шкуре сабли гетманцев, петлюровцев и повстанцев из числа украинского вольного козачества и кубанских козаков, тоже подлежало моральному уничтожениею. Как, оно считается у гоев... у буржуазных националистов и панславистов символом славянского воинского духа, славянским рыцарством, которое отстояло страну от орд? Хорошо, значит сделаем его кучкой одичавших ордынских разбойников. Ведь и блаженный Маркс не считал их индоевропейцами. Не следует нарушать его заветы. Показывать тюркские корни козачества стали требовать не только от совдеповских научных работников, но и, после войны, от ученых из вассальных стран с социалистическими режимами. Востоковедение переквалифицировали исключительно на центральноазиатскую тюркологию. Поначалу это было, как отмечал выдающийся украинский востоковед Агатангел Крымский, вынужденным ввиду политической ситуации в зарубежных странах, а потом стало требуемым. Так ковался изоляционизм. От лингвистов требовали искать ко всем словам непременные тюркские этимологии, даже когда речь шла об иранизмах. Особенно это касалось лексики, которой нет в русском языке. Антропологов заставили уже после второй мировой войны подкорректировать выводы классиков украинской антропологии, поскольку те не укладывались в идеологию. После истребления более половины украинского населения и колонизации оккупированной страны неукраинским элементом, появления межнациональных браков, депортации и переселения целых этнических групп результат не замедлил себя ждать. От этнографов тоже требовали искажать истину в нужном направлении. На татар и половцев следовало списать все до единого элементы культуры, которых не было у русских. В украинских исторических романах начал вырисовываться обязательный друг главного героя – кипчак или крымский татарин.

Историки вообще любят, чтобы все было разложено по полочкам, а долгие годы за них это раскладывание делали идеологи. Прежде всего, развитие государственности и культуры, а заодно и этнические процессы прошлого, в науке Совдепии жестко детерминировались экономикой и социальным устройством. Другим, более страшным фактором была изоляционистская советская идеология, согласно которой все народы империи имеют общую историческую судьбу и очень мало связаны с враждебными по отношению к ним народами и государствами за имперскими границами. Поскольку тюрки были вторым после славян по величине суперэтносом государственного образования, то существовала настоятельная потребность показать их вековое историческое, культурное и языковое единство с последними, оградившись от прочего мира. Общность культур украинцев и беларусов с теми славянскими народами, которые в империю не входили и в большинстве своем также заранее были признаны контрреволюционными, например, поляками, словаками, хорватами, чехами, лужичанами, словенцами, при этом игнорировалась. На украинцев и беларусов, к тому же, механически переносилась общая схема великорусской истории. Которая, среди прочего, включала татарский период. Великоруссам татары помогли образоваться, ну и младшим братьям так положено. Ещё один момент – некое общерусское единство, единая древнерусская народность, которая после второй мировой войны стала частью советской идеологии. Дескать, была, а потом распалась после и вследствие ига. Половцы, монголы и татары сыграли заметную роль в формировании великорусского народа, а ещё большей была их роль в возникновении великорусской культуры, в то время как украинцы большинство этноопределяющих культурных черт унаследовали от государства своих прямых предков, Киевской Руси. Поэтому, дабы предотвратить возможные нежелательные сопоставления с якобы старшим братом, считалось необходимым усилить в популярных и научных изданиях мотивы тюркского происхождения украинцев, а если выйдет, то и беларусов. Аналогичной была попытка приписать осетинам заимствованность их языка и подлинное родство с окружающими неиндоевропейскими кавказскими народами, а не с курдами, персами, белуджами и пуштунами. При этом подделывались даже данные антропологии, и нашей, и их. Аналогично подчеркивалась самобытность созданного за одну ночь молдавского народа, якобы почти совсем не связанного со враждебными ему злыми румынами. Очень интересен вопрос с гагаузами. О тюрках за пределами империи, особенно китайских, упорно молчали. Азербайджанско-турецкая проблема – сюда же. Карелы провозглашались не близкородственными финнам, с которыми они на самом деле были вообще единым народом. Это была далеко не политкорректность. А стоит сравнить исследования половцев, написанные болгарскими и совдеповскими историками, как сразу в глаза бросается разница. Перед болгарами не стояла задача непременно во что бы то ни стало обосновать научную актуальность и проложить связь с современностью, то бишь показать вековое братство со среднеазиатскими народами…

Дело не в том, что со среднеазиатскими или кавказскими тюркоязычными народами этнокультурных связей нет. Но, для начала, не все они объясняются одинаково. Что-то из параллелей объясняется общим скифским, сакским, сарматским, массагетским и аланским субстратом, что-то – заимствованием из общего источника, например, от персов или византийцев, ну а что-то, возможно, и из прямых или же опосредованных контактов с тюрками, кому-то являющимися родственниками, а нам с Вами, милейший, если Вы – украинец, соседями.

Но для того, чтобы хотя бы гипотетически предположить один из этих путей получения, нужны доказательства. И отнюдь не косвенные.

А просто заявлять, как на отдельных российских шовинистических форумах делают, вопят, что вот это с виду неславянское – то есть нерусское – и вон то, значит, это всё хахлы распроклятые от печенегов, черных клобуков да половцев унаследовали, это абсурдно.

Я бы не стал удивляться появлению таких исследований сегодня, если бы они были обоснованными и профессиональными, а не писались бывшим учителем английского языка и переводчиком с английского в зоологическом заповеднике, бывшей переводчицей с латыни, работавшей в городском архиве, несостоявшимся кагэбистским шпионом, поэтами весьма средней руки, краеведами и экскурсоводами...

Мне всегда были интересны тюркские этносы, их традиционная культура, религия, мифология, я с сочувствием отношусь к историческим трагедям тюркоязычных народов. Нравятся Чингиз Айтматов и Чингиз Абдуллаев. Хотелось бы избегнуть в нашем межнациональном общении каких-либо притязаний на исторический путь нас и их.

Если даже Сегеда прав, в чем есть обоснованные сомнения, опирающиеся на наших с ним общих знакомых, то тюрко-монгольские гены у украинского населения появились именно там, где в княжескую эпоху и козачьи времена заселенность была реже, зато в новое время наиболее интенсивно шли контакты с великоруссами. От русских. Там, где заключались смешанные браки, где оседал и ассимилировался пришлый великорусский или донской элемент, часто-густо оторванные от основного массива человеческие атомы вливались в громаду села, где великорусские помещики переселяли целые села, впоследствии медленнее или быстрее украинизировавшиеся. Там же в новейшее время двигались огромные полчища большевистских и белогвардейских армий, состоявшие из людей иного, чем местное население, происхождения. Там же происходили индустриальные стройки, куда опять-таки завозили великоруссов (и не только). Отсюда и такой реликт, как монгольские гены. А там, где живут потомки запорожских козаков, в центральноукраинских областях, их нет. Донбасс, Харьковщина. Малая Януковия, короче.

Такого популярного украинского политика, как Виктор Федорович Янукович, гордо написавшего в анкете про себя «проффесор», упомянуто не всуе. Ведь антропоним Янук, от которого образована его фамилия, явно тюркский и происходит от турецкого yanuq, yanїg «сгоревший, обгоревший, опаленный, подожженный; загорание, загар; истощенный, страдающий от любви», от корня yan- «сгорать, обгорать, загорать; гореть, светить; зажигать; страдать, сокрушаться». Сам он тоже имеет ряд тюркских черт – маленькие узкие глаза, плоское лицо, выраженные скулы, а признает своего деда-переселенца, а иногда и себя, беларусом. К украинцам себя не причисляет никогда. Действительно, его фамилия оформлена характерным для беларусской антропонимии суффиксом. Но сам он, скорее всего, потомок не беларусов, на которых совсем не похож, а беларусских татар. Так называемых липок, для которых такие фамилии весьма свойственны – Сулькевіч, Базарэвіч. Смотрите: http://www.baj.by/belkalehium/belkulttrad/17kanapacki.htm. Просто умалчивает об этом, хотя поддерживает дружбу с представителями казанско-татарских криминально-коммерческих структур. Очевидно, там его за чужого не держат. И этот человек – тоже часть тюркской Украины. Примечательно противостояние потомка ославяненных крещеных ордынцев Януковича с потомком городовых козаков и запорожцев, родственником последнего кошевого отамана Запорожской Сечи Калнышевского Виктором Андреевичем Ющенко, обладающим характерной славянской внешностью. Любопытны также отдельные выразительные тюркские черты двух других противников Виктора Ющенко – происходящей от восточноевропейских евреев-ашкенази и карабахских евреев Юлии Тимошенко и потомка буковинских ашкенази, выходца из старинного еврейского рода Арсения Яценюка. Если фамилия последнего образована от польского гипокористика популярного у иудеев ветхозаветного имени Иаков – Яцек, то девичья фамилия ещё недавно смуглой и темноволосой гражданки Тимошенко – Григян, а она, судя по всему, родственна имени отца половецкого хана Аепы – Гирген (Герген). Предки обоих явно говорили на хазарском. Интересны более или менее явные тюркские антропологические черты ещё нескольких украинских политиков ашкеназского и полуашкеназского происхождения – Юрия Луценко, например, Николая Катеринчука (Моора) или Александра Турчинова. Стоит вспомнить также одного из лидеров украинских евреев, депутата от Блока Юлии Тимошенко Александра Фельдмана. И не только потому, что его давно жаждет увидеть бельгийская полиция, но и потому что обладает он азиатской, причем типично тюркской внешностью. Даже эпикантус есть. Да и этимология его фамилии недвусмысленно указывает на Поле Половецкое, Дешт-и-Кипчак. Полевой ведь человек. И это тоже современная тюркская Украина.

Хотя вообще генетику тоже сейчас модно припутывать. С Вашего позволения вспомню анекдот про здоровенного мужика, у которого жена родила негритёнка, и врачихи в роддоме боятся ему про это сказать. Решили они мужчину, слесаря больничного, попросить. Скажи, дескать, помягче, гены там и всё такое. Тот спускается и говорит: «Слышь, земляк, а твоя-то баба негра родила от какого-то Гены». Так вот, гены – это то, что звучит шибко научно, но никто у себя сам не проверит. С антропологией проще, украинцу достаточно в зеркало поглядеть, и никто те6я в твоем половецком или печенежском происхождении не убедит.

Кстати, спросить хотел. Где можно скачать в pdf или djvu сочинение Махмуда Кашгари? На нашем славном форуме некогда о нём так много говорили. Может быть, кто-то все его новые издания отсканирует и выставит? Это была бы неоценимая услуга всем.

Особенно учитывая, что на Кашгари часто ссылаются в вопросах этимологии.

И аналогичный вопрос относительно другой редкой книги в тех же приемлемых форматах: Амин аль-Холи. Связи между Нилом и Волгой в XIII - XIV в. – М.: Восточная литература, 1962.

Konrad · 27 октября, 2009