kyrgyzdaar Опубликовано 30 ноября, 2009 Поделиться Опубликовано 30 ноября, 2009 Только у меня к Вам, как к национал-патриоту, просьба большая есть: пожалуйста, не используйте слово «национализм» в каком-либо негативном значении. Так делают те, кто нас ненавидит. Давайте не будем им уподобляться. в Украине такие слова обращенные по отношению к братскому народу не поняли бы я думаю, и , даже уверен в этом, хоть и никогда не был в Украине. и вообще, я вам тоже как национал-патриот национал- патриоту скажу: вы бы поменьше так злобно то на Русских. шовинисты, оккупанты, коллобаранты и все такое. Русских, вы как нациионал патриот стремящийся к объективности, должны благодарить, что ваще Украина появилась то на политической карте мира! и такая большая стала Украина, хотя бы спасибо за крым что ли бы сказали. не по христиански как то получается то! уважаемый. все таки обидно за братьев то русских, хоть и шовинисты некоторые из них а некоторые алкоголики, но свои же в большей части. а так да почитать ваш постинг можно. просто без русофобских вставочек "незаметных", если можно конечно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Племя БУГУ Опубликовано 30 ноября, 2009 Поделиться Опубликовано 30 ноября, 2009 В настоящее время практически все академические исследователи (Ю. Шамильоглу, О. Прицак, С. Цвиклински, В. Шнирельман, Д. Исхаков, И. Измайлов) признают данное сочинение подделкой 2-й половины XX века. Мнение профессора-тюрколога Юлая Шамильоглу: «После краткого анализа основных проблем представленного текста, вне всякого сомнения, можно сказать, что данная работа является вымышленным документом XX века, «изобретением традиции». Полное опровержение его потребует комментария, равного по размеру оригиналу. Но я не могу даже представить себе, что кто-либо из историков или тюркологов потратит на это свое время. Тем не менее я нашел занятной параллель между более ранними «булгарскими» источниками XVIII-XIX веков и этой работой XX столетия.» Некоторые исследователи, не являющиеся специалистами-источниковедами, прежде всего З. А. Львова (старший научный сотрудник Эрмитажа), постулируют достоверность отдельных частей «Джагфар Тарихы» Допустим, что книженция Бахши Имана подделка. Тогда выходит, что директор Института этнологии МУК Т.Акеров голову морочит кыргызстанскому читателю что-ли? Выложенная мною цитата была взята из работы Т.Акерова: Об этнонимах "хягяс", "хасха" и "кыргыз", опубликованной в журнале "Вестник" Международного университета Кыргызстана, –C. 10-19. № 1, 2009 год. Научному деятелю такого ранга следовало в таком случае хотя-бы сделать пометку о том, что "по некоторым данным сочинение Бахши Имана является подделкой, мол, особо доверять не следует....и т.д. и и т.п.". А то ведь мы принимаем всё за чистую монету, когда публикуют свои работы научные деятели такого уровня, как Акеров Т. Теперь думай кому верить: Ему или Вам. Слава богу, что кафедра тут под боком и могу показать там ссылку на этот сайт и комменты юзеров. ...И, все-таки: можно ли ссылки, где обсуждается вышеназванная работа в части её фальсификации или приведите сами доводы по этому вопросу??? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
проф. Добрев Опубликовано 30 ноября, 2009 Поделиться Опубликовано 30 ноября, 2009 Цитат(240580 @ Sun Nov 29, 2009 4:07 am)проф. Добрев, обьясните, пожалуйста, свою точку зрения. Этот документ (письмо киевских евреев) считается самым древним на Руси. Похожая форма фиксируется и у арабов: Куяба. Константин Багрянородный употребляет название Κιοάβά. Где уверенность, что все это искажения от уже существующего названия "Киев"? Вполне возможно, знакомое нам название оформилось позже под влиянием славянского произношения. Я думаю, что основателями Киева являются (тюрко-)болгары и точно они и наименовали его на основе соответствующего слова своего болгарского языка. Подробнее: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6955&st=160 - Коментар #166 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kyrgyzdaar Опубликовано 30 ноября, 2009 Поделиться Опубликовано 30 ноября, 2009 Допустим, что книженция Бахши Имана подделка. Тогда выходит, что директор Института этнологии МУК Т.Акеров голову морочит кыргызстанскому читателю что-ли? Выложенная мною цитата была взята из работы Т.Акерова: Об этнонимах "хягяс", "хасха" и "кыргыз", опубликованной в журнале "Вестник" Международного университета Кыргызстана, –C. 10-19. № 1, 2009 год. Научному деятелю такого ранга следовало в таком случае хотя-бы сделать пометку о том, что "по некоторым данным сочинение Бахши Имана является подделкой, мол, особо доверять не следует....и т.д. и и т.п.". А то ведь мы принимаем всё за чистую монету, когда публикуют свои работы научные деятели такого уровня, как Акеров Т. Теперь думай кому верить: Ему или Вам. Слава богу, что кафедра тут под боком и могу показать там ссылку на этот сайт и комменты юзеров. ...И, все-таки: можно ли ссылки, где обсуждается вышеназванная работа в части её фальсификации или приведите сами доводы по этому вопросу??? Табылды Акеров - красавчег. читал его книгу. настоящий кыргыз. может че то клюнул на какую нибудь книжонку - дешевую подделку, но ход мыслей нашинский, отвечаю. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Племя БУГУ Опубликовано 30 ноября, 2009 Поделиться Опубликовано 30 ноября, 2009 Да, кстати, нашел на этом форуме обсуждение сочинения Бахши Имана "Джагфар тарихи". Оказывается летоисчисление приводится в нем не мусульманское, а по Рождеству Христова. Если это сочинение - фальшивка, тогда зачем Т.Акеров голову морочит кыргызам?! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kyrgyzdaar Опубликовано 30 ноября, 2009 Поделиться Опубликовано 30 ноября, 2009 ) За Голодомор русских благодарить? Или за то что сейчас Украину поделить хотят? Вы вообще кто по национальности? Кыргыз, Русский? Или просто лицо кыргызское а внутри обрусевший? Не надо лезть со своими советами в Украину, им надо помогать! Если ваши братья русские захотят то сценарий Грузии повториться в Кыргызстане, Казахстане и Украине. Украинцы молодцы, а особенно их Президент. Человек нашел свой путь, просто другие не дают ему идти. я - кыргыз - брат русских! и самый настоящий кыргызствующий кыргыз! завтра поотписываемся и за голодомор и за Украину и тюрков Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Племя БУГУ Опубликовано 30 ноября, 2009 Поделиться Опубликовано 30 ноября, 2009 завтра поотписываемся и за голодомор и за Украину и В советскую эпоху про Голодомор запрещено было говорить. Тема была засекречена. Однако в настоящее время по этой теме рассекречено 1482 документа из фонда федеральных государственных архивов. http://www.rusarchives.ru/secret/bul10/rgaspi6.shtml Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kyrgyzdaar Опубликовано 1 декабря, 2009 Поделиться Опубликовано 1 декабря, 2009 Сорри здравствующий Кыргыз, просто интересно...Оказывается не только у Казахов болезнь искать брата своего в ком угодно, Кыргызы тоже этим болеют. нет, байке, вчера враг, сегодня брат, завтра опять враг, геополитика, дегендей Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Хак-Назар б. Касым Опубликовано 1 декабря, 2009 Поделиться Опубликовано 1 декабря, 2009 Да, кстати, нашел на этом форуме обсуждение сочинения Бахши Имана "Джагфар тарихи". Оказывается летоисчисление приводится в нем не мусульманское, а по Рождеству Христова. Если это сочинение - фальшивка, тогда зачем Т.Акеров голову морочит кыргызам?! Видимо человек просто некритично подошел к источнику. А что, собственно, он сам говорит? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
240580 Опубликовано 1 декабря, 2009 Поделиться Опубликовано 1 декабря, 2009 можно ли ссылки, где обсуждается вышеназванная работа в части её фальсификации??? Пожалуйста - мнение указанного авторитета-тюрколога http://i-r-p.ru/page/stream-exchange/index-15005.html От себя добавлю - этим "документом" ХХ века никто кроме "сказочников" не пользуется. У нас, например, Вера Жук (историк-краевед) вместе Фаргатом Нурутдиновым продвигала этот "документ". Из-за этого ее последние работы не воспринимаются как научные. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
АксКерБорж Опубликовано 1 декабря, 2009 Поделиться Опубликовано 1 декабря, 2009 я - кыргыз - брат русских! и самый настоящий кыргызствующий кыргыз! завтра поотписываемся и за голодомор и за Украину и тюрков Всё это мимолётно, так сказать рецедив совка, как и всякий рецедив проявляется он однако у некоторых... Надо просто очнуться от временного сна (летаргии), со всяким бывает каждый день, ведь есть настоящее и будущее в конце концов. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Племя БУГУ Опубликовано 2 декабря, 2009 Поделиться Опубликовано 2 декабря, 2009 Пожалуйста - мнение указанного авторитета-тюрколога http://i-r-p.ru/page/stream-exchange/index-15005.html От себя добавлю - этим "документом" ХХ века никто кроме "сказочников" не пользуется. У нас, например, Вера Жук (историк-краевед) вместе Фаргатом Нурутдиновым продвигала этот "документ". Из-за этого ее последние работы не воспринимаются как научные. Спасибо за ссылку. Вот цитата из этой работы: "С какой целью была написана «Джагфар тарихы»? Я думаю, ответ ясен – с целью создать историческую основу для того, чтобы казанские татары (самосознание которых стало результатом современного конструкта под авторством Шигабутдина Марджани) сегодня могли называть себя «булгарами», а не «татарами». Это согласуется с идеологией и целями современных булгаристов. Более ранние попытки подделать «булгарское» прошлое были связаны с исламской легитимностью (законностью), а не национализмом". Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Племя БУГУ Опубликовано 2 декабря, 2009 Поделиться Опубликовано 2 декабря, 2009 Видимо человек просто некритично подошел к источнику. А что, собственно, он сам говорит? Что он говорит? Ну, раз тут обсуждается тема про Тюркскую Украину, то вот что он написал: "В книге Бахши Имана приводилась весьма любопытная легенда о сестре Атиллы Харьхе ("Лебедь"), в честь которой был построен город Харька (современный Харьковь). По преданию, Харька жила в этом городе и умерла, когда брат непослушав ее совета, ушел воевать". Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
240580 Опубликовано 5 декабря, 2009 Поделиться Опубликовано 5 декабря, 2009 "В книге Бахши Имана приводилась весьма любопытная легенда о сестре Атиллы Харьхе ("Лебедь"), в честь которой был построен город Харька (современный Харьковь). По преданию, Харька жила в этом городе и умерла, когда брат непослушав ее совета, ушел воевать". Понятно, что название города возникло от местной речушки Харьков. Некоторые исследователи видят тут схожесть с именем половецкого хана Шарукана, с деятельностью которого и связывают возникновение поселения. Еще там есть речушка с явно восточным названием Уды. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
povodok Опубликовано 5 декабря, 2009 Поделиться Опубликовано 5 декабря, 2009 Как сейчас помню , морил это я голодом казахов , морил... Сам-то я икру черную в то время лопал! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Konrad Опубликовано 7 декабря, 2009 Поделиться Опубликовано 7 декабря, 2009 Konrad, мне вот попалась такое: "...А вот как византиец Лев Диакон описывает русского князя Святослава: "..все волосы на голове его были выстрижены, кроме одного клока, разделенного на две пряди, висевшие по обеим сторонам его лица, что означало его знатное происхождение. В одном ухе висела серьга, украшенное карбункулом и двумя жемчужинами...". По сути - обычная древнетюркская мужская прическа. Тюркоязычные народы занимают огромнейшую территорию, их большое количество и они многочисленны, у них есть своя, достаточно долгая, полная триумфов, побед и неожиданных поворотов история, древняя, многообразная и полновесная культура. Неужели при всем этом так уж необходимо самоутверждаться за счет других народов, совсем не родственных, с принципиально иными судьбами? В конце концов, это недостойно и непатриотично. Теперь по конкретике. Лев Диакон описывает следующим образом наружность Святослава: έψιλωμένος τόν πώγωνα, τώ άνωζεν χείλει δασείαις καί έις μήκος καζειμέναις θριξί κομών περιττώς τήν δέ κεφαλήν πάνυ έψίλωτο παρά δε θάτερον μέρος άυτής βόστρυχος άπηώρητο, τήν τοϋ γένους έμφαίνων εύγένειαν». С одной стороны или с двух свисал у Святослава оселедец? θάτερον μέρος у Газе переведено utrumque latus. Это же повторено и в цитированном Вами старинном переводе Львова. А как на самом деле? На самом деле θάτερος, θάτερον – alteruter, alterutrum, то есть один, один из двух; для того, чтобы было с двух сторон, надо έπί θατερά – in diversum, in alteram partem. Примеры: «ό θάτερος μέν τοίν δυοίν Διοσκοροιν» (Menand. ap. auctor. de barbar. 195) – один из двух Диоскуров. «Χρύστππος δέ λέγων τόν θάτερον τών Διοσκούρων, έσχάτως βαρβαρίζει, ώς φησι Παυσανίας» (Eustath. p. 1573, 60). Чуприна у Святослава свисала с одной стороны, так же, как у русинов в Тмуторокани триста лет спустя, так же, как у их потомков на Сечи пятьсот, шестьсот, восемьсот лет спустя. «Останнє більше згоджуєть ся з звичайною фразеольоґією» [Грушевський Михайло. Історія України-Руси. – Київ: з Друкарнї Першої Спілки, 1913. – Том І. До початку ХІ віка. – 648 с.; с. 307], то есть, последнее – с одной стороны – более согласуется с обычной фразеологией. Тюркское происхождение знаменитого оселедца – бред. Ни в одном аутентичном средневековом письменном источнике нет доказательства существования такой прически у тюрок. Повторюсь. Истинная параллель причёски великого князя киевского Святослава должна выглядеть так. Полностью бритая голова, длинная прядь на макушке, свободно свисающая, не завязанная в узел, не заплетенная в косу. Никаких кос ни при каких обстоятельствах! Вислые усы, густые и длинные. В идеале всё это должно дополняться серьгой в ухе. Только в одном. Единственно возможный путь доказать её тюркское происхождение – найти источник того времени, где будет написано, что именно так выглядел конкретный средневековый тюркский народ. С чего Вы вообще взяли, с позволения сказать, что украинская прическа данного типа имеет хоть какое-то отношение к тюркам, помимо того, что её носители с ними враждовали? Неужто Большой Брат, язык которого центральноазиатские государства так заботливо и преданно сохраняют в качестве второго государственного, сказал? Эти вот самодеятельные тюркологи местного разлива, которые на своих блогах про тюркскую Украину вопят, темы такие, с душком украинофобским и славянофобским, организовывают, они ж тоже Большому Брату служат. Небезвозмездно, кстати. И ещё одному народцу, который там пылко и безотверженно любить обязывают. Если копнуть, можно и их левые убеждения выявить... Или это просто из иррационального, антиисторического желания записать нас, украинцев, в тюрки? Мы – славяне. Араб Димашки в XIV веке назвал наших предков «славянами славян». Мы – европейский индоевропейский народ, потомки древних ариев, прародина которых находилась в Северном Причерноморье. Определенную роль в этногенезе украинцев сыграли также субстратные скифы, сарматы, аланы, фракийцы и кельты. Тюрки в этногенезе украинцев участия не принимали. И ещё одно. Древнетюркская прическа, говорите? А древние тюрки – это когда? Когда Древний Египет, Древняя Греция, Древний Рим, Древняя Индия, или когда у нормальных людей раннее средневековье? Эта прическа может стать древнетюркской при условии, что в каком-нибудь сочинении очередного закомплексованного маньяка и фальсификатора, втуне презирающего собственный тюркский народ, а посему ищущего ему дополнительные славные деяния, славяне, хетты, иранцы и индоарии были тюрками... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Konrad Опубликовано 7 декабря, 2009 Поделиться Опубликовано 7 декабря, 2009 ) За Голодомор русских благодарить? Или за то что сейчас Украину поделить хотят? Вы вообще кто по национальности? Кыргыз, Русский? Или просто лицо кыргызское а внутри обрусевший? Не надо лезть со своими советами в Украину, им надо помогать! Если ваши братья русские захотят то сценарий Грузии повториться в Кыргызстане, Казахстане и Украине. Украинцы молодцы, а особенно их Президент. Человек нашел свой путь, просто другие не дают ему идти. Спасибо, друг! Свободы истинной, благоденствия и процветания Вам, Вашей нации и стране! Пусть наши народы и не родственны, но люди доброй воли всегда поймут и будут уважать друг друга! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
povodok Опубликовано 7 декабря, 2009 Поделиться Опубликовано 7 декабря, 2009 Националисты всех стран , объеденяйтесь! У-р-я!!! Konrad Судя по вашим постам , вы не очень расположены к тюркам. Но готовы с энтузиазмом "дружить" с ними против русских. Таких , как вы , друзей , иметь - врагов ,точно , не надо! Да! И чего это вы к Святославу так неравнодушны? Может , он был украинец? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Konrad Опубликовано 30 декабря, 2009 Поделиться Опубликовано 30 декабря, 2009 Вот и доказано, что длинная прядь волос свисала у Святослава с одной стороны, а не с двух, только никто не среагировал. Сделали вид, будто бы не заметили. И насчёт будто бы тюркской прически не ответили. Но это дело знакомое. Не привыкать. Нормальная книжка «Тринадцатое колено» Артура Кёстлера, хотя и написана с немалым писательским талантом, а также в такой форме, чтобы донести до читателей все сложные затронутые вопросы. Это историческое сочинение. Все свои мысли автор, отнюдь не расположенный, кстати, к украинцам, подтверждает ссылками на первоисточники и действительно научную литературу, подает обширные цитаты, избегает беспочвенных фантазий. Этим Кёстлер выгодно отличается от тощеньких научно-популярных сочинений «Хазары» и «Половцы» Светланы Плетнёвой с минимумом ссылок, зато наполненных ничем не подтвержденными этимологическими и этнографическими фантазиями в пантюркистском, а порой и откровенно антиславянском духе, а также от «Открытия Хазарии» Льва Гумилёва, являющегося по всем статьям произведением изящной словесности, пусть и не самым увлекательным и высокохудожественным. Со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами в плане достоверности и исторической правды. Тошно потом смотреть, как какой-нибудь провинциальный археолог Квитницкий из райцентра Фастова, свихнувшийся на черных клобуках и не читавший классиков украинской исторической мысли, радостно повторяет весь этимологический бред Плетнёвой, причем уже как бесспорную научную истину и без ссылок на первоисточник. Сам, мол, додумался. Да и «История хазар» Михаила Артамонова и «История крымских готов» Ханса-Файта Байера порядочно изобилуют публицистическими спорами. Ведь для нас с Вами труден доступ к барону фон Кучерре, Данлопу или Кале, а читать на иврите Поляка я, увы, не смогу. Ну а Кёстлер их всех старательно и пространно цитирует. Хороша книга, полезная. Все цитаты на первоисточники там выверены крупнейшим российским ориенталистом современности Сергеем Юрченко. Так что пользоваться можно без опаски. Тем более что Вениамина Тудельского у меня под рукою все равно в другом виде, кроме цитат, нету. «Byzantinoturcica» венгерского филолога, ориенталиста и византиниста Дьюлы Моравчика (1892–1972) – это обширный двухтомный немецкоязычный свод всех имеющихся в наличии византийских сведений о тюркских народах. Издан в Берлине в 1958 году. Отличается добросовестностью. Эту книгу должен знать каждый, кто берется за тюркологию. Упреждая вопрос: где скачать, не знаю. Есть у моего зарубежного друга, он мне выписки делал. Попытка Прицака обьяснить возникновение нашего родного стольного града Киева деятельностью некоего Ахмеда ибн Куйя была убедительно разгромлена... Петром Толочко, когда последний ещё был более-менее вменяемым. Вообще, сама попытка вывести украинцев от половцев, конечно, приятна шовинистам, вроде организатора этой темы, но совершенно несостоятельна с этнографической точки зрения. Характеристика кипчаков удивительно схожа в совершенно различных источниках. Доброй памяти по себе они вообще не оставили. Грузинские летописи рубежа ХІ–ХІІ веков называют торков и половцев «злейшими из всех племен и родов, ибо, прелюбодействуя, не блюли они родства при вступлении в брак, съедали всякую тварь, поедали прах, как звери бессловесные, и об образе действий их нет слов». Это «жестокие языческие племена, каковых мы называем бунтурками и кипчаками..., ибо никакое из племен не творило [ничего] подобного» [Мровели 1979, с. 28]. Грузины имели о половцах исчерпывающее представление. В начале ХІІ века епископ Бамберга Оттон Фрайзингенский, один из крупнейших историков средневековья, много путешествовавший по Восточной Европе, упоминает в своем описании деяний Фридриха Барбароссы о живущих на равнинах к северу и востоку от Венгрии племенах печенегов и половцев, любителях сырого и мерзостного мяса, например, конского и кошачьего. Эти племена населяли землю, которая богата дичью, но никогда не знала ни плуга, ни бороны: «между севером и востоком [живут] пеценаты и фалоны, у них в изобилии водится дичь, но им совсем не знакомы лемех и мотыга». А в своей хронике Оттон сообщает, что «пеценаты и те, кого называют фалонами, доселе питаются сырым и нечистым мясом, ибо они едят конину и кошатину» [Райт 1988, с. 278, 401]. Как о пожирателях сырого и нечистого мяса он говорит также об аварах [Райт 1988, с. 280]. Фалоны – средневековое германское название для куманов. Рабби Петахия из Регенсбурга, проехавший в 1175 году всю территорию половецких кочевий от Киева до Черного моря, сообщает, что «хлеба не едят в этой земле, а только рис и просо, сваренные в молоке, а также молоко и сыр. Что касается мяса, то куски его кедары кладут под седло лошади, гонят её до пота, и когда мясо согреется, они его так и едят» [Три еврейских путешественника ХІ и ХІІ столетий Эльдад Данин, Р. Вениамин Тудельский и Р. Петахий Регенсбургский / Перевод, примечания и карты П. Марголина. – Санкт-Петербург, 1881, с. 3-4]. Он же указывает, что половцы не употребляют соли. Схожую характеристику дает любимцам современной историософии французский хронист ХІІІ века Робер де Клари, участвовавший в крестовом походе на Византию: «Кумания — это земля, которая граничит с Блакией, и я вам сейчас скажу, что за народ эти куманы. Это дикий народ, который не пашет и не сеет, у которого нет ни хижин, ни домов, а имеют они только войлочные палатки, где они рождаются, а живут они молоком, сыром и мясом» [Клари Робер де. Завоевание Константинополя. – Москва: Наука, 1986, с. 47-48]. Как о пожирателях нечистого мяса и падали о половцах в ХІІ веке говорит и такой непредвзятый, достоверный и исключительно информативный источник, как Ипатьевская летопись: «...ѩко се и нн҃ѣ при насъ Половци законъ дѣржать ѡц҃ь своихъ кровь проливати, а хвалѧщесѧ ѡ семъ, и ѧдуще мр҃твечину и всю нечс̑тоту, хомѧкы и сусолы, и поимають мачехы своѩ, и ѩтрови, и ины ѡбычаѩ ѡц҃ь своихъ» [ПСРЛ 1908, т.2]. Более краток Генрих Латвийский, сообщающий в своей хронике Ливонии, что «в тот год в земле вальвов-язычников были татары. Вальвов некоторые называют партами. Они не едят хлеба, а питаются сырым мясом своего скота» [Генрих Латвийский 1938]. Эти весьма специфические гастрономические привычки половцев бросались всем в глаза. Путешествовавший в 1253 году по причерноморским степям францисканский монах, фламандец Виллем Рубрук, в отличие от современных специалистов по древним кочевникам, видел их воочию. Половцы ему явно не понравились: «Даже когда мы сидели под своими повозками ради тени, так как в то время там стояла сильная жара, они так надоедливо приставали к нам, что давили нас, желая рассмотреть все наши вещи». Ничего необычного во внешнем виде этих назойливых людишек Рубрук не отметил. Скорее его поразили их гигиенические привычки, отличавшиеся полной беспардонностью: «Если у них появлялось желание опорожнить желудок, они не удалялись от нас и настолько, насколько можно бросить зерно боба; мало того, они производили свои нечистоты рядом с нами во взаимной беседе, делали они и много другого, что было тягостно выше меры» [Путешествия 1957, с. 109-110]. Скотство, нечего сказать. Но надо напомнить, что традиционная кухня и поведенческие стереотипы являются одними из наиболее стойких черт культуры. Даже трансформировавшись, они сохранились бы и после смены языка, этнического самосознания или вероисповедания в том или ином виде. Оно-то понятно, что тюркским кочевникам выбирать, что есть, не приходилось, хорошим манерам их не обучали, а для продолжения рода и сохранения в его пределах власти и собственности половцы и их сородичи не только нарушали все брачные запреты, существовавшие у цивилизованных народов, но и спокойно прибегали к инцесту. Но традиционная культура украинцев свидетельствует о прямо противоположном. Ничего подобного в ней нет. То же самое можно показать на примере половецкого похоронного обряда, поклонения богам, обряда заключения побратимства или принесения клятвы. Даже там, где речь идет об универсалиях, ни малейших соответствий. Более того, при исследовании традиционной культуры украинцев этнограф неизбежно и постоянно сталкивается с массой культурных, бытовых, поведенческих и этнопсихологических реликтов киеворусского времени. Вывод может быть только один. В этногенезе и культурогенезе украинцев печенеги, торки, берендеи, черные клобуки, половцы и татары участия не принимали. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Konrad Опубликовано 30 декабря, 2009 Поделиться Опубликовано 30 декабря, 2009 И очень характерно, что, дабы доказать желанную тюркскость украинцев, в ход пошли различные подделки. Признаться, ожидал этого и даже удивлялся, почему их пока ещё нет. Помимо светлой памяти полтавского архивиста и краеведа Веры Никаноровны Жук – очень доброй и милой украинской старушки, вежливой, деликатной, патриотичной, любившей детей и кошек, бывшей очень дельным, знающим и спокойным человеком во всем, что не касалось средневековых булгар и тюрков, – было несколько других любителей Нурутдинова с украинским гражданством, отнюдь не таких безобидных. Это малоизвестный киевский поэт Юрий Олийнык, не отличавшийся особым дарованием, но строчивший зануднейшие и длиннейшие переводы нурутдиновских поэм. На самом деле те поэмы были джингоистским плагиатическим пересказом «Витязя в тигровой шкуре» Шота Руставели, что может обнаружить даже школьник. Поэт нынче вроде канул в Лету вместе со своими произведениями. Вторым был активист Социалистической партии Украины, киевлянин Анатолий Железный, еврей по национальности. В совдеповские времена сей славный муж возглавлял какое-то общество любителей граммпластинок. Стопроцентно был крупным фарцовщиком. Позже при поддержке своих сородичей и единомышленников издал книжечку о том, что украинского языка вообще не существует. Очевидно, это было проявление его нелюбви к украинской милиции. После чего стал одним из ведущих авторов социалистической партийной газетёнки «Товарищ», которая в отличие от другого партийного органа, была ориентирована не на украиноязычное крестьянство, а на неукраинцев, левых экстремистов из городских эмигрантских анклавов. Железный регулярно размещал в ней заметки о полностью тюркском происхождении украинцев, их городов, верований и прочую озабоченную шовинистическую муть. Казанской макулатурой его снабжал какой-то киевский художник-татарин. Естественно, эти косноязычные газетные статейки Социалистической Партии Украины к науке не имели никакого отношения. Обычный бред, который тешил недалеких шовинистов. Третий – одессит, престарелый, но весьма хамовитый для своего возраста главарь общества русскоязычных одесских болгар, некто Валентин Кирьязов. Издавал нерегулярный иллюстрированный журнал «Болгары в Украине и странах СНГ», содержавший не столько диаспорные новости и проблемы, сколько восторг от сталинских репрессий, Дугина, Российской Федерации и Совдепии, ну и соответственно ругань в адрес коварного НАТО, США, Евросоюза, Евровидения, Болгарии (!), Украины (!!), украинцев, метропольных болгар (!!!), масонов, американцев и... россказни о том, как тюркоболгары основали Древний Египет, Трою, Грецию, Рим, Индию, крито-минойскую цивилизацию, государства майя, инков, ну и такой пустячок, как Киевскую Русь-Украину, с соответствующими цветными картами. Особо смешными были сетования редакции на то, что деревенское болгарское население Одесщины упорно не желает подписывать и читать их журнал. Оно и неудивительно, одесские болгары говорят на своем языке, а также на украинском, и с симпатией относятся к братскому украинскому народу, приютившему их. Редакция состояла отчасти из великоруссов и «когенных адесситов», выдающих себя за болгар. Вымышленный Бахши Иман числился в болгарском пантеоне журнала, а великие ученые с мировыми именами Михайло Драгоманов и Хвэдир Вовк, много сделавшие для болгарской науки, туда не попали. Деньги брали не только в России и Израиле. За изданием стоял друг и сверстник Кирьязова, некий Михаил Дыкхан(ов), бывший энкаведист, занимавшийся в первые послевоенные годы уничтожением карпатских украинцев – мирного сельского населения. Этот совдеповский военный преступник, по горло в крови невинных людей, ухитрился эмигрировать в Соединенные Штаты Америки, где и умер. Лихим поэмам и летописям из тетрадок в клеточку Фархада Нурутдинова в Украине не везло. Их стабильно использовали разные шовинисты, джингоисты, левые экстремисты, провокаторы, разжигатели межнациональной и социальной розни, ненавистники украинского народа и государственности. Может быть, такова судьба всех фальшивок? Впрочем, от тупых заметок в откровенно нечитабельной, макулатурной прессе почти ничем не отличаются тюркологические размышления бывшей переводчицы при архиве, тупорылой великорусской шовинистки Яковенко, малообразованного заштатного археолога Квитницкого, вконец свихнувшегося бывшего учителя английского языка и переводчика при заповеднике Бушакова (настоящая фамилия Ризе), неудавшегося кагэбэшника, авантюриста Галенко, которые порой выдаются за чистую науку. Недалеко они ушли. А все почему? Потому что, исходя из болезненно шовинистических, украинофобских воззрений, пытаются, вопреки исторической истине, привязать изучение восточноевропейских кочевников к этногенезу и культурогенезу украинцев, вместо того, чтобы изучать их как вещь в себе и прослеживать их действительную, гораздо более интересную судьбу. Ну а Сергея Сегеду я критиковал вполне заслуженно и отнюдь не иррационально. Просто кое-кто ради победы в полемике и показа себя высокоумным сделал вид, что не заметил, что мои суждения о данном представителе современной украинской науки строятся на рассказах людей, работающих с ним и видящих, как он не может довести до ума ни одного из своих аспирантов, и так далее. Сегеде ведь тоже нужны звания кандидата и доктора наук, статьи и книги, место работы в столичном научном институте, теперь вот дочь в науку пропихивает, кстати, та в своей диссертации пытается провозгласить поляков-кашубов отдельным народом, то есть поддерживает сепаратизм и провоцирует украинско-польские конфликты. Вот и вынужден её папаша в угоду власть предержащим украинофобам типа Толочко и сына находить тюрков там, где их нет и в помине. Давайте лучше поговорим об интересном мне и многим присутствующим явлении, имеющем прямое отношение к тюрко-славянскому противостоянию на территории Украины, – Хазарии. О каганах. О союзе хазар с половцами ради уничтожения Руси и народа русинов. Здесь гражданин Вальде спрашивал меня, почему Святослав остался в истории под прозвищем «Хоробрый» (Храбрый). Так назван Святослав Игоревич в Ипатьевской летописи под 1254 годом, где отмечается, что раньше ведь не было в земле Руськой князя, который воевал бы землю Чешскую – ни Святослав Хоробрый не ходил на неё, ни Владимир Святой: «не бѣ бо в землѣ Роусцѣи первее, иже бѣ воевалъ землю Чьшьскоу – ни Ст҃ославъ Хоробры, ни Володимеръ Ст҃ыи». Летописи надо читать не только в виде отрывков про кочевников, подобранных и прокомментированных Плетнёвой, тогда бы и вопросов таких, в высшей степени удивительных для того, кто решил заниматься историей тюркско-славянских взаимоотношений, не было. Ну и хорошо бы также знать, что впервые на это летописное почетное наименование великого князя обратил внимание выдающийся украинский историк, этнограф, фольклорист, биолог и общественный деятель Михайло Максимович, друг Гоголя и Шевченко. За какой же подвиг Святослав Игоревич удостоился такого громкого прозвания? За разгром Хазарии, который останется в веках как величайшее его деяния. Пройдя по Оке, Святослав уничтожил хазарскую власть над племенным союзом вятичей – предков нынешних великоруссов, которая установилась еще в начале ІХ века, то есть полтора столетия назад, а затем двинулся к Итилю по Волге. Ипатьевская и Лаврентьевская летописи содержат предельно краткое, но точное сообщение: «В лѣт̑ . ҂s҃ . у҃ . о҃г . [6473 (965)] Иде Ст҃ославъ на Козаръı. Слъıшавше же Козари, изидша противу съ кнѧземъ своимъ каганомъ и съступишас̑ битъ. Ѡ бивши брани, ѡдолѣ Ст҃ославъ Козаромъ и град̑ ихъ и Бѣлу Вѣжю взѧ. [И] Ӕсъı побѣди и Касогъı». Новгородская Первая летопись дополняет, что два последних народа обязались платить Руси дань. Итак, каган, а не каган-бек лично возглавил хазарское войско, потерпевшее полное поражение. В том, что его убили, сомневаться не приходится. «Вряд ли кто из побежденных остался в живых», – пишет по этому поводу Лев Гумилёв [1997, т. 1, с. 241]. «И соступишася обои», – подчеркивает Воскресенская летопись, возможно намекая на состязание предводителей. Каган являлся для хазар сакральной фигурой, воплощавшей власть, могущество и магическую военную удачу. Только его смерть могла принести победу. «Град» – это столица каганата Итиль, а «Белая Вежа» – весьма далекая от Итиля, но важная крепость в низовьях Дона Саркел (что и значит «белая вежа»). После того как Итиль был захвачен Святославом, многоплеменные войска каганата, расположенные в различных его областях, потеряли управление и просто рассыпались: археологические исследования показали, что мощные придонские крепости начисто опустошились. Как достаточно четко сообщают арабские источники, Святослав не ограничился взятием Итиля, а покорил также расположенные южнее хазарские центры, в частности, Самандар вблизи нынешней Махачкалы, а затем через Подонье, Кубань и Крым возвратился в Киев. Итак, Святослав совершил беспрецедентный победный поход, преодолев несколько десятков тысяч километров, захватив целый ряд крепостей и разгромив не одно сильное войско. Была полностью сломлена мощь Хазарского каганата, который, по определению современного историка Новосельцева, до этого похода Святослава «господствовал на обширной территории Восточной Европы, где многие народы... от него зависели» и «был главной политической силой Восточной Европы» [Новосельцев 1990, с. 3, 89]. Академик Борис Рыбаков писал, что «результаты похода были совершенно исключительны: огромная Хазарская империя была разгромлена и навсегда исчезла с политической карты Европы» [Рыбаков 1982, с. 377]. Не раз народы и государства, подчиненные каганату, пытались сокрушить его, но победа в конечном счете оставалась за хазарами. Терпели поражение от каганата и аланы, и родственные им булгары, и тюрки-гузы, и касоги, а венгры и печенеги просто отступали и уходили от каганата на запад. Словом, в самом факте полнейшей победы Святослава выразилось растущее величие Руси. И поход Святослава – и по замыслу, и по осуществлению – это, конечно, деяние великого полководца. Понимаю, апологетам тюркской Украины, которые с лютой ненавистью относятся к украинцам и тем, кто постулирует их славянство, но нежно и заботливо оберегают от всех нехороших высказываний евреев, своих наставников и кумиров, очень неприятно осознание другими того факта, что хазары стояли за половецкими набегами на Русь, что по их наущению половцы убивали русских князей. Но им придется смириться с этим фактом, так же, как и с тем, что Хазария пала под ударами Святослава Хороброго – первого запорожца на киевском престоле. Аргумент гражданина Вальде насчёт того, что зловредные монахи-переписчики, одержимые неприязнью к благородным, добрым и целомудренным тюркам, исправили летопись, выбросив оттуда упоминания о каганстве великих князей, просто смешон. Им можно оправдать любое, самое абсурдное и фантастическое допущение. Дескать, нет в летописи доказательств того, что киевский княжеский род был тюркского происхождения – так это коварный летописец, украинский националист, постарался. Умалчивают хроники о том, что именно тюрки построили все старинные украинские города и научили диких славян уму-разуму, – так это киево-печерские бандеровцы историю исправили. Ничего не сказано в киеворусских исторических источниках о том, что предки украинцев на самом деле были тюрками и разговаривали исключительно на тюркском языке, – это подлые черноризцы, одержимые расистской ненавистью к кочевникам, выбросили все такие сообщения из шести десятков летописей. Эти западенцы, у которых какой-то там родной язык есть, они ж на всё способны! Чтобы понять, действительно ли Владимир и Ярослав официально титуловались каганами, следует обратить внимание на формулировку вопроса о содержании текстов Илариона. В самом общем и осторожном виде эта проблема, восходящая к Сергею Шевыреву [Шевырев С.П. История русской словесности. – Москва, 1860. – Ч. 2], была выражена следующим образом: «Рассуждение Илариона о превосходстве Евангелия перед Законом могло быть вызвано современными отношениями русской церкви к иудейству» [Порфирьев И.Я. История русской словесности. – Казань, 1891. – т. 1-2, с. 367]. Значительно конкретнее то же было выражено несколько позже украинским ученым Малышевским: «Чисто отвлеченными догматическими интересами никак нельзя объяснить полемики против иудейства, проникающей «Слово» от начала до конца. Полемика здесь так свежа и жива, как она представляется в посланиях апостольских, писанных в пору живой борьбы христианства с чистым иудейством или с иудействующим элементом в среде самих христиан из бывших иудеев. Видно, что в мысли Илариона было не какое-либо далекое, давно прошедшее иудейство, а иудейство близкое, существовавшее на его глазах в живой современности, иудейство, стремившееся, притом, оспаривать у христианства его приобретения в среде, близкой для Илариона» [Малышевский И. Евреи в Южной России и Киеве в Х-ХІІ веках. – Киев, 1878, с. 63-64]. Великий украинский историк, этнолог и литературовед Михайло Грушевский, отметив малоисследованность памятника, отмечал, что «він відбиває в собі той піднеслий, самовпевнений настрій, свідомість доконаних великих діл свого часу, в котрій жили київські верхи останнього десятиліття Ярославової доби: відбудування Володимирової держави, замирення сеї руської системи, погрому степових хижаків і блискучої переваги над сусіднім слов’янським світом – над Польщею» [Грушевський 1993, с. 63-64]. В одно время с ним известный великорусский мыслитель Георгий Федотов выразил глубокое удивление по поводу того, что в большинстве ранних творений русской письменности ХІ – первой половины ХІІ веков присутствует противоиудаистская тема. Он писал, что у древнейших русских писателей «поражает то, что мы находим их поглощенными проблемой иудаизма. Они живут в противопоставлении Ветхого и Нового заветов, Закона и Благодати, Иудейской и христианской Церквей. Это единственный предмет богословия, который подробно разбирается с никогда не ослабевающим вниманием...». В частности, Федотова изумляло, что в творениях великого Кирилла Туровского множество «пространных выпадов против народа израильского. Ярко изображается жестоковыйность Израиля... это не второстепенная, а главная тема большинства проповедей Кирилла. Подчеркивание этого приводит нас в замешательство, но мы помним о наличии той же склонности у Климента Смолятича. Это же мы увидим и у Илариона» [Цит. по: Савельев Леонтий. Записки по русской философии // Москва. – Москва, 1993. – № 2, с. 181; № 3, с. 173]. Замешательство Федотова обусловлено прежде всего тем, что он не имел сколько-нибудь ясного представления о длительном и жестоком противоборстве Руси с иудаистским Хазарским каганатом, ибо он в 1925 году покинул Россию, а тщательное и глубокое изучение истории каганата началось позднее. Обусловлено оно было интересом к Хазарии большевистских вождей, усматривавших в этом государстве своего прямого предшественника и образец для подражания. Основываясь на этом изучении, уже в 1940-х годах видный филолог Якубинский смог верно понять смысл созданного митрополитом киевским Иларионом «Слова о законе и Благодати»: «...Произведение Илариона... имеет конкретное историческое содержание... еще в начале ХІІ в. в Киеве свежо было воспоминание о том, что когда-то хазары господствовали над русскими. Выступая против иудейства вообще, Иларион конкретно выступает против хазарского иудейства, против религии хазар, некогда властвовавших над Русью» [Якубинский Л.П. История древнерусского языка. – Москва, 1953, с. 96]. Борьба с Хазарией продолжалась не только мечом, но и словом. В 1960-х годах выдающийся великорусский историк Михаил Тихомиров писал, что в «образной системе» творения Илариона воплощено «противопоставление Хазарского царства Киевской Руси. Иссохшее озеро – это Хазарское царство, где господствовала иудейская религия; наводнившийся источник – Русская земля. Прежние хазарские земли должны принадлежать Киевской Руси...» [Тихомиров М.Н. Русская культура Х –ХІІ веков. – Москва, 1968, с. 132]. «Для современника, – заключает он, – были понятны намеки Илариона, что он считает ночным холодом и солнечной теплотой» [Там же, с. 131]. Тихомиров указывал также на возможность союза между печенегами, нападавшими на Русь, и хазарами, на возможное исповедывание первыми иудаизма, что в свете изысканий о сельджуках и половцах не выглядит чем-то невероятным. Подводя итоги осмысления «Слова о законе и благодати» Илариона, Тихомиров, который умел, как, пожалуй, никто из историков, сочетать точнейшее следование фактам с самыми широкими обобщениями, писал: «Под видом церковной проповеди Иларион в сущности поднял крупнейшие политические вопросы своего времени, связанные со сношениями Киевской Руси с остатками Хазарского каганата и с Византийской империей» [Там же, с. 133]. Параллельно с ними известный великорусский эмиграционный философ Николай Трубецкой, в свою очередь, тоже проницательно указал на актуальность иудаизма в Киеве в ХІ веке, в связи с хазарскими евреями, и полемики против него в «Слове о законе и благодати» [Trubetzkoy N.S. Vorlesungen über die altrussische Literatur. – Firenze, 1973, S. 120]. Не в меру тюрколюбивый, но внимательный к чужим концепциям Лев Гумилёв тоже признал, что смысл сочинения Илариона – в противопоставлении еврейского закона, данного для хазар, христианскому учению о благодати, наполняющей Русь, что это прямая антииудейская агитация, которая дала киевлянам направление патриотической мысли, доминанту, формирующую общественное сознание, а посему ставшее грозной силой. В своем „Слове” Иларион отводит особое место еврейской неблагодарности, противоестественной и потому омерзительной, что явно навеяно расправами хазарских царей над своими славянскими ратниками [Гумилёв 1997, т.1, с. 315-318]. Наконец, в изданной уже почти в наше время книге один из величайших русских ученых современности, известнейший филолог, философ и историк культуры Владимир Топоров, комментируя процитированные выше недоуменные рассуждения Малышевского, убедительно раскрывает причину свежести Иларионовой полемики: «При допущении живых контактов с иудейством в Киеве Х–XI вв. прежде всего возникает вопрос об источниках иудейского элемента в этом месте и в это время. В настоящее время не приходится сомневаться в его хазарском происхождении...» [Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. – М.: «Гнозис» – школа «Языки русской культуры», 1995. – Т.1. Первый век христианства на Руси. – 875 с.; с. 283]. Ещё живы были воспоминания о победоносном походе Святослава Игоревича. «Память и похвала Иакова мниха» сообщает также о походе на хазар Владимира Святославича: «на козары шед, победи я и дань на них положи» [Память и похвала Иакова мниха Владимиру // Краткие сообщения Института славяноведения АН СССР. – Москва, 1963. – Выпуск 37, с. 71; Артамонов 1962, с. 435]. Это сообщение подтверждается современными ему арабскими источниками, согласно которым после сокрушительного разгрома каганата хазары начали в какой-то мере восстанавливаться на своих восточных землях благодаря помощи связанного с ними с давних пор сильного мусульманского государства Хорезм, хотя для этого им пришлось разрешить пропаганду ислама. Крупнейший арабский географ ал-Мукаддаси писал в конце 980-х годов, что хорезмский эмир ал-Мамун «обратил ее (Хазарию) в ислам. Затем... войско из ар-Рума (православных земель), которых зовут ар-Рус, напало на них и овладело их страной» [Новосельцев 1990, с. 222]. Так была пресечена попытка восстановить хазарскую государственность. К сожалению, не последняя. Ипатьевская летопись рассказывает о попытке хазарских иудеев навязать иудаизм правителям Руси и создать там некое подобие Хазарии: «...се слышавше Жидове Козарьстии, приидоша ркуще: «Слышахомъ ӕко прих̑диша Болъгаре и хрс̑тьӕни, оучаще тѧ кождо ихъ вѣрѣ своєи. Хрс̑тъни бо вѣрують, єгожє̑ мы распѧхомъ, а мы вѣруємъ єдину Бу҃ – Аврамову, Исакову, Иӕковлю, и реч̑ Володимиръ: «Что єс̑ законъ вашь?». Ѡни же рѣша «Ѡбрѣзатисѧ и свинины не ӕсти, ни заӕчины, суботу хранити». Ѡнъ же реч̑ : «То кде єсть землѧ ваша?». Ѡни же рѣша: «Въ Иєрс̑лмѣ». Ѡнъ же реч̑: «То тамо ли єсть?» А ѡни же рѣша: «Разъгнѣвалъсѧ Бъ҃на ѡт̑ци наш̑ и расточи ны по странам̑ грѣхъ рад̑ нашихъ, и предана быс̑ землѧ наша хрс̑тьӕномъ». Володимиръ же реч̑: «То како вы инѣхъ оучите, а сами ѿвѣржени Ба҃. Аще бы Бъ҃ любилъ васъ, то не бысте расточени по чюжимъ землѧмъ, єда и намъ то же мыслите зло прїѧти». Когда хазары говорят от том, что Бог разгневался на отцов их, расбросал их по разным странам за их грехи, а землю их отдал христианам, то имеют в виду отнюдь не Иудею на Ближнем Востоке, пребывавшую тогда в руках мусульман. Их отцы – современники Святослава Хороброго. Вначале хазары пытаются схитрить, объявив, что земля их в Иерусалиме, но Владимир вполне правомерно проявляет сомнение, допытываясь, так ли это. И – здесь надо отдать должное его тогдашней мудрости как государственного правителя – делает правильный вывод, что, в случае принятия иудаизма государственной религией, Русь разделит судьбу Хазарии. Крымские хазары вообще оказались скорее более сильными, чем слабыми вследствие разгрома иудейско-хазарского царства из-за вероятного большого количества беженцев на полуостров, так что у них была возможность даже для восстания. У Иоанна Скилицы читаем: «Царь, возвратившись в Константинополь, в январе 6524 года отправляет флот в Хазарию, имеющий экзархом Монга, сына Андроника, дукса лидийского, и в сотрудничестве со Сфенгом, братом Владимира, зятя царя, подчинил страну, когда её правитель, Георгий Цулис, был пленён в первом столкновении». То же самое сообщает византийский хронист ХІІ века Кедрен [Байер 2001, с. 146-147; Артамонов 1962, с. 436-437; Кёстлер 2001, с. 132]. Эта экспедиция, несомненно, отправилась в Крым, в горных и степных районах которого жили хазары и другие народцы [Байер 2001, с. 147]. Для победы понадобились немалые силы: византийский флот и целая армия русинов. И хазары, судя по всему, не были пассивными жертвами: сказались то ли тюркские этнические корни, то ли вера Моисея, то ли то и другое вместе взятое [Кёстлер 2001, с. 132]. Известны три вида моливдовулов мятежника, которого Скилица именует Георгием Цулесом. Цула(с) была его фамилия, согласно печатям. На них он появляется как императорский спафарий Херсонеса, как императорский протоспафарий и стратиг Херсонеса и, наконец, как протоспафарий Боспора. Ученые пытаются предположить, что карьера его началась в Херсонесе, а закончилась переводом с понижением в Боспор. Но отсутствие атрибута «императорский» на боспорском моливдовуле вряд ли может быть случайным [Байер 2001, с. 147; Артамонов 1962, с. 436-437]. Что перевод из Херсонеса в Боспор означал унижение, выводят из того, что в Тактиконе 971-975 годов стратиг Херсонеса упоминается на 76-м месте, а стратиг Боспора только на 118-м. Но Цула находился в Боспоре, согласно свидетельству печати, не по поручению императора. Из отсутствия атрибута «императорский» следует заключить, что боспорская печать была изготовлена только во время мятежа. Боспор как наиболее удаленный от Византии морской город в Крыму, более соответствовал мятежнику, чем ближайший к Византии Херсон. Несчастье Цулы состояло только в том обстоятельстве, что на другой стороне Керченского пролива уже находился не Хазарский каганат, а Тмутороканское княжество Руси. Предполагают, что именно оттуда прибыл Сфенг в Крым, чтобы сражаться против хазар совместно с византийским императором, то есть его экзархом Монгом [Байер 2001, с. 148]. Цула не является греческой фамилией. Она явно урало-алтайского происхождения. Так как экспедиция Василия ІІ была направлена против Хазарии, то вряд ли можно ошибиться, предполагая, что Цула был хазарином. Ещё один аргумент тот, что хазарин Зоил, о котором свидетельствуют хронист Феофан и патриарх Никифор, и стратиг Зоил ІХ века могли быть предками Цулы. Имя Цулы Георгий, однако, греческое и показывает, что он был христианином, а не иудеем [Байер 2001, с. 148], по крайней мере, до бунта. Возможно, он происходил из христиан, бывших наряду с мусульманами, в армии кагана [Кёстлер 2001, с. 132]. Как хазарин, Цула вряд ли был другом русинов. Предполагая большое количество беглецов из Волжской Хазарии в Крым, можно отвергнуть заявления некоторых ученых о том, что хазарское засилье в Крыму ХІ века было невозможно. В средневековом Крыму на границе византийской империи и северных сменяющих друг друга великих держав следует предполагать всегда также местные факторы власти. Пока Киевская Русь представляла собой еще угрозу для Крыма, и в особенности, Херсонеса, Цула, как враг русинов, мог быть идеальным защитником именно этого города. Однако Византии удалось крестить Русь и закрепить её в зависимости от себя [Байер 2001, с. 149]. В 1023 году Мстислав Лютый пошел на Ярослава с хазарами и касогами. Хазары в войске Мстислава были, видимо, обитателями Тмутороканского княжества, местными жителями, поставленными русским князем под свои знамёна [Кёстлер 2001, с. 132]. Мстиславу, как свидетельствуют летописи, было все равно, кто сложит за него голову. Лишь бы была цела его набранная из киевлян и их потомков русская дружина. Соседство с иудео-хазарами не повлекло смешения русинов с евреями. Храбрый в бою, любивший дружину и не жалевший для неё ни подарков, ни угощений, Мстислав строил церкви в Тмуторокани и Чернигове, явно увлекаясь храмостроительством, сын его Евстафий был крещен [Гумилёв 1997, с. 312-313, 315]. В 1031-1032 году, согласно ибн ал-Асиру, курд Фазлун, владетель Гянджи, совершил набег на хазар и захватил у них большую добычу. Возвращаясь, он думал, что окончательно разбил их и не ожидал никакой опасности. Но хазары быстро собрались с силами, догнали его и, перебив более десяти тысяч его людей, не только отняли захваченную у них добычу, но и забрали имущество самих мусульман [Артамонов 1962, с. 445; Бартольд 1968, с. 601; Кёстлер 2001, с. 132]. Чтобы объяснить эти события, следует вспомнить о событиях, разыгравшихся в Закавказье в 30-е годы XI века. В 1030 году в Арране началась феодальная усобица, в ходе которой один из сыновей местного эмира, Муса бен Фадл, прямой наследник Аррана, дабы покарать своего мятежного брата Аскарую, засевшего в Байлакане, призвал на помощь русинов, и они прибыли на тридцати восьми кораблях к ширванскому побережью, очевидно, из своей базы на Тереке. По дороге к устью реки Куры возле Баку они столкнулись с вышедшей против них флотилией ширваншаха Минучигра І бен Язида, который, похоже, не поддерживал планы Шаддадида Мусы. В битве с русинами ширваншах потерпел поражение, один из его нотаблей, Ахмад бен Хасстигин, пал в бою, русины потопили часть войска мусульман, после чего по просьбе Мусы вошли в реку Куру, поднялись вверх по ней до места впадения в неё Аракса, где им велели сойти на берег и взять Байлакан, крупнейший город Аррана. Успешно справившись с миссией, русины ушли в византийские владения в Закавказье и вернулись к себе, по всей вероятности, в Тмуторокань. Но в 1031 году корабли русинов опять появились в Дагестане, на этот раз без приглашения. Обстановка была уже иной: Муса бен Фадл, принимавший их ранее, стал теперь правителем Аррана и свояком ширваншаха Минучигра, поэтому он дал им бой возле Баку. Понеся потери, русины ушли. В 1032 году объединенное войско русинов, аланов и сарирцев совершило набег на Ширван и захватило столичный город Шамахию. Когда они возвращались по суше назад, отягощенные добычей и пленниками, эмир Дербента Мансур бен Маймун (хотя и женившийся недавно на дочери короля сариров) напал на них с несколькими отрядами мусульманских пограничных бойцов, преградив до этого все походы и дороги. Мусульмане вернули себе добычу и истребили многих нападавших. Только горстке, во главе с королем аланов, удалось уйти. В 1033 году русины и аланы напали на Дербент с целью мести, однако были разгромлены возле Ур-Караха, севернее Дербента. После 1033 года русины долгое время больше не появлялись в Арране или Ширване. Источники, таким образом, показывают, что политика русских князей, точнее, Мстислава Лютого носила активный характер. Действовал он в союзе с аланами и дагестанцами. Это вполне согласуется с тем, что известно о Мстиславе из русской летописи. Он, по-видимому, и не стремился стать во главе всей Руси, а был больше заинтересован в укреплении своего влияния на Северном Кавказе, в чем и достиг немалых успехов. Судя по местным хроникам Закавказья и Дербента, русины чаще всего находились в союзе с христинско-языческими народами – сарирцами, аланами, а также с правителями Дагестана. Они знали море и пути по суше. В русских летописях тоже нет указаний на какие-либо конфликты Мстислава с аланами. Очевидно, здесь играла роль и система алано-касожских отношений, предполагавшая союз русской Тмуторокани с аланами. Такая расстановка политических сил дала себя знать во время походов в Закавказье. Черниговско-тмутороканский князь явно стремился укрепить свое влияние также на Западном Кавказе, вблизи русских владений – Тмуторокани и других. Отсюда и его союз с аланами и дагестанцами [Пріцак 1997, с. 465-473; Артамонов 1962, с. 439; Новосельцев 1987, с. 72-73], а также, судя по всему, с азербайджанскими курдами. Хазары выступали как одна из политических сил в Дербенте, северном соседе Ширвана. Они уже давно «освоили оба пути, как-то: Морские ворота Дарубанди и ворота Арагвские, которые суть Дариала. Стали частыми походы хазар, увод людей в плен, и никто не мог им противостоять» [Мровели 1979, с. 25]. Грузинские хроники часто сообщают, что «хазары, как обычно, вторглись в Дарубанди» [Мровели 1979, с. 39], «вслед за этим хазары избрали себе царя. Вся хазарщина стала повиноваться избранному царю, и возглавляемые им хазары прошли Морские ворота, которые ныне именуются Дарубанди. Не в силах оказались таргамосиане противостоять хазарам, ибо было их бесчисленное множество» [Мровели 1979, с. 25]. А после падения каганата Дербент и вовсе стал пристанищем хазар. Поэтому их следовало атаковать, что и предпринял гянджийский союзник Мстислава. Мстислав Лютый скончался в 1036 году бездетным, через два года после своего единственного сына, и его владения перешли к Ярославу Мудрому. Любопытно, что сразу последовал набег печенегов. Смерть такого воителя, как Мстислав, вероятно, воодушевила кочевников напасть на русские земли [Артамонов 1962, с. 439; Новосельцев 1987, с. 73]. Точнее, после неё воспрянули хазары и свободно стали направлять печенегов в набеги. И действительно, в последующие годы о хазарах слышно гораздо больше. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Konrad Опубликовано 30 декабря, 2009 Поделиться Опубликовано 30 декабря, 2009 Противостояние Руси и Хазарского каганата для русских книжников имело самое живое значение. Отсюда и рассказ об иудейских нравах и обычаях и несовместимости их с христианством. А прямое напоминание о хазарском владычестве содержится в «Молитве» Илариона, примыкающей к «Слову о законе и благодати». Иларион обращается здесь к Богу: «И донеле же стоитъ миръ... не предаи насъ въ рукы чюждиихъ, да не прозоветься градъ твои градъ плененъ». Под городом имеется в виду, понятно, Киев, а чужеземцев-иудеев в нем помнили хорошо. Сам автор указывает, что пишет не к несведущим, но тем, кто понимает между строк. Иларион не просто титулует каганами великих князей, он пишет похвалу «кагану нашему Влодимеру», «великаго кагана нашеа земли Володимера», «каганъ нашь Влодимеръ», «каганъ нашь», о «благовернемь кагане нашемь Георгии», «благоверьному кагану Ярославу». Всегда упоминая обоих с неким эпитетом [цитирую сей памятник письменности по: Альманах библиофила. – Москва: Книга, 1989. – Выпуск 26. Тысячелетие русской письменной культуры]. Без уточняющего эпитета титулы он не приводит. Иларион так же повсюду упоминает «нашего языка рускаго», «всеа земля нашеа», «кто бо великъ, якого Богъ нашь», «Господь нашъ, яко чюдно имя твое по всеи земли», «вера бо благодатьнаа ...и до нашего языка рускааго доиде», говорит о своем народе, о «насъ». Это всего лишь поэтическая фигура, понять которую несложно. Мы и хазары. Вот наши народ и земля, а вот их. Вот наша, а вот их вера. «...І по сім розпочинається «похвала Володимиру» як апостолові і хрестителеві Русі... Насамперед іде історична частина, введена закликом до похвали: всі землі вдячно шанують і славлять кожна свого учителя, який навчив її православної віри» [Грушевський 1993, с. 66-67]. Вот правитель Руси, который соответствует их кагану, только он наш и благоверный. Кагану не в смысле политического властелина, а в смысле вождя, давшего народу веру. Их каган принял свою веру из Иерусалима – наш «каганъ» принес нашу веру из «новаго Иерусалима, Коньстянтина града». «В величавих рисах малюється сей новий духовний патрон Русі – «каган» Володимир. На місце епічного героя дружинних пісень і повістей, так добре звісного сучасному поколінню, автор малює новий образ Володимира як лицаря духа і довершене ним діло» [Грушевський 1993, с. 67]. Напомним, что хазарам так и не удалось сделать Володимира Святославича новым каганом. Он не принял иудаизм. И сын его Мстислав Володимирович только гонял хазар и касогов на войны, но иудеем и их покровителем не стал, заботился лишь о своей киевской дружине. На окраинах Руси хазары ютились в лачугах и полностью подчинялись новой власти. «А Иудеа молчитъ... а Иудеи кленоми... А Иудеи отриновени», – удовлетворенно констатировал Иларион, говоря в настоящем времени, естественно, о хазарах. Арабские и персидские авторы тоже употребляли титул кагана по отношению к владыке русов фигурально, дабы подчеркнуть верховенство над светлыми князьями славян-общинников и сакральность его власти. Ибн Хордадбех, как уже здесь писалось, официального титула каган ни у кого из славян, в том числе и у русинов, не фиксирует. Памятник великому князю Святославу Хороброму – освободителю родной земли и сокрушителю Хазарии от благодарных потомков – стоит ныне в Киеве. Есть памятник его сыну Владимиру. А ещё в Украине давно пора поставить памятники князьям Ярополку Святославичу, отомстившему печенегам за отца, Роману Святославичу, павшему за родную землю от рук верно послуживших хазарам половцев, и Олегу Святославичу, борцу с хазарской угрозой, не давшему восстановить каганат, в Чернигове. А памятник Мстиславу Лютому должен стоять на Кубани. Свидетельства источников говорят о том, что вопреки традиционным взглядам, господствовавшим среди историков XIX века, после разгрома русинами в 965 году хазары утратили империю, но сохраняли до XIII века, хоть и в более тесных рубежах, территорию обитания и иудейскую веру. Как указывает Артур Кёстлер, они даже вернулись до некоторой степени к прежним хищническим замашкам [Кёстлер 2001, с. 143]. Историки указывают на вероятность дружественных отношений между хазарами и половцами ввиду общих врагов – византийцев и русинов [Байер 2001, с. 158]. Это отчасти отмечает и такой ультраромантически настроенный исследователь, не лишенный украинофобских замашек, как Светлана Плетнёва: «Недаром Рашид-ад-Дин уже в XIV в. называет кипчакские степи Поволжья «Дешт-и-Хазар», т.е. хазарские степи. Население Хазарского каганата продолжало жить вместе с новыми завоевателями. Вероятно, именно из-за смешанности населения здесь, на Нижней Волге, кипчаки не ставили святилищ с каменными статуями: обычай «заглох» в чуждой этнической среде» [Плетнева 1990, с. 117]. Да нет, не смешанность населения была тому помехой, ведь половцы сооружали свои святилища и на границе с Киевской Русью, и вблизи городков, сел и хуторов руських бродников, и в ближайшем соседстве с аланами. Из этого замечания явственно видна научная близорукость романтического номадиста. Половцы не устанавливали своих идолов потому, что, живя рядом с хазарами, они уже не являлись идолопоклонниками. Они исповедовали иную, абсолютно монотеистическую религию, крайне отрицательно относившуюся к любым проявлениям языческих культов. Это был иудаизм. Рашид-ад-Дин действительно недаром называл поволжскую степь Хазарской, он знал, о чем пишет, поскольку был евреем по происхождению. Таким образом, хазары не исчезли как народ и не стали славянами. Про то, как, когда и почему прекратилось жительство хазар в пределах Тмуторокани, уже сообщалось. И взято это из Ипатьевской летописи. Как отмечает Михаил Артамонов, после 1083 года в Тмуторокани, которая «до монгольского нашествия продолжала существовать как торговый город с разнородным населением, по данным Георгия Пахимера, состоявшим из алан, готов и русских», «хазары больше не упоминаются ни разу» [Артамонов 1962, с. 444]. А где упоминаются? На Кавказе, в Крыму, Дербенте, Восточной Персии, где они занимались одним и тем же – наймом орд, организацией набегов и работорговлей. Еврейский историк Барон пишет по этому поводу: «В целом уменьшившееся хазарское царство выжило. Оно более или менее эффективно оборонялись от недругов до середины XIII в., когда пало жертвой великого монгольского нашествия, начатого Чингисханом. Но даже тогда оно упорно сопротивлялось, пока не сдались все его соседи. Его население было в значительной степени растворено в Золотой Орде, размсстившей центр своей империи на хазарской территории. Но и до, и после изменений, внесенных монгольским вторжением, хазарский ствол пускал побеги в окружающих славянских землях и в итоге способствовал созданию крупных центров еврействa в Восточной Европе» [Кёстлер 2001, с. 143]. Хазары приняли участие в этногенезе совсем других народов. Здесь следует упомянуть послания Германа ІІ кардиналам курии от 1232 года, в котором патриарх предполагает совместные дискуссии о разногласиях между греками и латинянами. Как соглашающихся с греками патриарх называет «эфиопов, всех сирийцев бывшего Востока, иберов, авазгов, алан, аластов, готов, хазар, бесчисленную Русь, составленную из тысячи рас, и царство болгар, одержавшее великие победы» [Байер 2001, с. 378]. Что касается эфиопов и сирийцев, патриарх не полностью прав. В Руси помимо русинов, предков украинцев, и ещё двух славянских народностей – предков нынешних великоруссов и беларусов, жили также многочисленные дикие племена, все платившие русинам дань. Хазары здесь – немногочисленные христиане бывшего каганата и выкресты типа испанских марранов. Папа Иннокентий IV в письме от 22 марта 1245 года обращался к францисканцам, отправляющимся, среди прочего, в страны куман, газар, готов, зиков, рутенов [Байер 2001, с. 164] В донесении Иоанна де Плано Карпини в седьмой главе содержится список народов, покоренных монголами. Хазары упоминаются в этом списке и помещены между торками и самоедами; рядом говорится о половцах и о буртасах – брутахах, которые суть иудеи. Выглядит список следующим образом: «Вот названия земель, которые они покорили: Китай, Найманы, Соланги, Каракитаи или черные Китай, Канана, Тумат, Войрат, Караниты, Уйгур, Су-моал, Меркиты, Мекриты, Сариуйгур, Баскарт, то есть Великая Венгрия, Кергис, Космир, Саррацины, Бисермины. Туркоманы, Билеры, то есть Великая Булгария, Корола, Комуки, Буритабет, Паросситы, Кассы, Аланы или Ассы, O6eзы или Георгианы, Несториане, Армены, Кангит, Команы, Брутахи, которые суть Иудеи, Мордвы, Торки, Хазары, Самоеды, Персы, Таты, Малая Индия или Эфиопия, Циркассы, Русские, Балдак, Сарты. Есть еще много земель, но их названия мы не знаем» (Иоанн де Плано Карпини. Книга о Тартарах. VII. 9) Спутник и переводчик миссии 1246 г. брат Бенедикт Поляк в своем донесении (Ц. де Бридиа. История Тартар. 34) также приводит список покоренных народов, имеющий существенные отличия от списка брата Иoaннa. Хазары упоминаются в перечне кавказских народов, причем рядом со своими союзниками – половцами, отправлявшимися по хазарскому наущению жечь города и села: «Названия же земель, которые тартары завоевали, суть таковы: Китай, Соланги, Эфиопия, Войрат, Кераниты, Буритебет, Уйгур, Киргиз, Саруйхур, Меркит, Мекрит, Найман, Каракитаи, Туркия, Нубия, Балдак, Урумсолдан, Бисермины, Кангиты, Армения, Георгиания, Аланы, которые называют себя Аззами, Киркасы [Черкесы], Газары, Команы, которые называют себя Кусскара [Кыпчаками?], Мордвины, Баскарт, то есть Великая Венгрия, Билеры, Корола, Кассиды, Паросситы, Песьи [народы], Самоеды, Несториане, Русия, [земли] персидских султанов, которые именуют себя сарраценами» [Христианский мир и «Великая Монгольская империя». Материалы францисканской миссии 1245 года. «История Тартар» брата Ц. де Бридиа / Критич. текст, пер. с латыни С. В. Аксенова и А.Г. Юрченко; экспозиция, исслед. и указ. А.Г. Юрченко. – СПб.: Евразия, 2002, с. 114]. Хазары (Gazari) в донесениях францисканской миссии 1246 года упоминаются также среди жителей Ургенча, хотя названы они христианами. Так, в описании военной кампании Чингис-хана против хорезмшаха, по ошибке отнесенной ко временам хана Угедея, говорится: «И проследовал по направлению к Орнасу [Ургенчу], огромному городу, наполненному христианами, то есть газарами и аланами, а также разными сарраценами из различных частей [света]» (Ц. де Бридиа. История Тартар. 24) [Христианский мир 2002, с. 111]. Виллем Рубрук, приехавший в Крым в 1253 году, знает его как «область Газарию, или Кассарию» [Путешествия 1957, с. 88]. Стефан Орбелиан, митрополит Сюнийский, писавший в конце XIII века, рассказывает о походах времени правления Угедея и упоминает хазар: «Они [монголы] разделились на три армии: первая направилась на северо-восток в страну хазаров, сутагов, русских, черкесов, булгар и забрала земли до пределов Алеманов и Унгаров, т. е. Франков. Во главе этой армии стоял Бату-хан» [История монголов по армянским источникам / Пер. и объяснения К. П. Патканова. – Санкт-Петербург, 1873. – Вып. I, с. 32]. В 1306 году «провинцию Газарию», а также «Персию и Газарию», куда пришли католические проповедники, упоминает в своем письме миссионер Джованни Монтекорвино [Хенниг 1962, т. 3, с. 142, 143]. В начале XIV века Марко Поло, рассказывая о покорении Батыем Комании, перечисляет ряд стран, включающий Хазарию: «Первым царем западных татар был Саин [Батухан]; был он сильный и могущественный царь. Этот царь Саин покорил Росию, Команию, Аланию, Лак, Менгиар, 3ич, Гучию и Хазарию» [Книга Марко Поло / Пер. старофр. текста И. П. Минаева; Ред. и вступ. ст. И. П. Магидовича. – Москва, 1956, с. 227]. Согласно итальянцу Марио Санудо-старшему, умершему около 1337 года, татары опустошили Русь, Газарию, Сугданию, Готию, Зихию, Аланию, Польшу и другие державы [Байер 2001, с. 164]. Средневековый египетский ученый, автор последней большой энциклопедии мамлюкской эпохи Шихаб ад-дин Абу-л-Аббас Ахмед ибн Али ал-Калкашапди (1355-1418), описывая владения великого монгольского хана в Дешт-и Кипчаке, упоминает Хазарию [Григорьев А. П., Фролова О. Б. Географическое описание Золотой Орды в энциклопедии ал-Калкашанди // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. – Санкт-Петербург, 1999. – Вып. XVIII]. Францисканский монах Пасхалий из Виттории в 1338 году в письме упоминает Крым как «Газарию в викариате Севера, лежащую в Стране татар» [Хенниг 1962, т. 3, с. 212]. Генуэзские источники XIII-XV веков называют восточную часть Крымского полуострова, прилегающего к Каффе Газарией (Хазарией) [Еманов А. Г. Север и Юг в истории коммерции: на материалах Кафы XIII-XV вв. – Тюмень, 1995, с. 19]. Топоним Газарат иногда выступал как название Солхата-Крыма [Смирнов В. Археологическая экскурсия в Крым летом 1886 года // Записки Восточного отделения Имп. Русского археологического общества. – Санкт-Петербург, 1887. – Т. I. – Вып. IV, с. 15; Старокадомская М.К. Солхат и Каффа в XIII-XIV вв. // Феодальная Таврика. – Киев, 1974, с. 162]. Грекоязычная надпись из Мангупа сообщает, что стена построена «в дни смотрителя Цулы... в году 1503». Этот чиновник, отвечавший в 1503 году за безопасность Мангупа, является тезкой протоспафария Цулы, хазарского мятежника, против которого храбро сражались русины в 1016 году. Видимо, он его потомок, представитель старинного хазарского рода [Байер 2001, с. 239, 268]. Мартин Броневский, посол польского короля Стефана Батория, который посетил Мангуп в 1578 году, нашел город в развалинах, обнаружив там греческого пресвитера и небольшое количество турок и евреев. Доминиканец Жан де Люка написал в 1625 году, что Мангуп-кале был населен евреями. В 1634 году его друг, доминиканец Эмиддио Дортелли д’Асколи написал, что жители Мангупа «были греками, турками и евреями, но большей частью евреями, торгующими кожей». О евреях в Мангупе говорили в том же веке Гийом Левассер де Боплан и Монтройе, а в середине XVIII века – Шарль Пейсоннель. Историки не сомневаются в их хазарском происхождении [Байер 2001, с. 268-269]. Думается, что иудеи Крымского ханства XV-XVIII веков, субсидировавшие охоту на людей и поставлявшие тысячи украинских, беларусских и польских рабов в Турцию, как раз вообще были прямыми потомками хазар. Оседали хазары и в Европе. Историк борца с ересями, архиепископа миланского Эриберто да Канту упоминает в Италии в 1070-х годах, наряду с болгарами-богумилами и различными ответвлениями местных дуалистов-патаренов, еретиков Gazari [Осокин Николай. История альбигойцев и их времени. – Москва: АСТ, 2000, с. 127]. Именно Италия и юг Франции были местом, где смыкались греческие, арабские, хазарские и местные евреи, где они занимались коммерческой и преступной деятельностью, пропагандировали скептицизм и еретические воззрения [Гумилёв 1997, т. 1, с. 294, 282, 293, 296, 362-364, 393]. Кстати, а куда ушли каганы, в какие города? Ведь был же у них разветвленный род, представители которого имели право на трон, вспомнить хотя бы историю с торговцем хлебом, хоть кто-то же из него мог выжить. Могли. И выжили. И ушли в южную Францию, к своим единоверцам. Уже в 1143 году Петр Достопочтенный из Клюни в своем обращении к Людовику VII Французскому осуждает евреев из Нарбонна, заявивших, что среди них живет царь [Бейджент М., Лей Р., Линкольн Г. Святая кровь и Святой Грааль. – Москва: Крон-пресс, 1997. – 480 с.; с. 406]. В 1144 году некий Теобальд, монах из Кембриджа, выдвигая против евреев Нориджа обвинения в ритуальном убийстве, говорит о еврейских верховных принцах и королях, о том, что «начальствующие люди из евреев и раввины, проживающие в Испании, собираются в городе Нарбонне, где обретается их царский род, который они высоко чтут» [Бейджент, Лей, Линкольн 1997, с. 406; Гарднер Лоренс. Чаша Грааля и потомки Иисуса Христа. – Москва: Вече, 2001. – 496 с., с. 264]. А в 1165-1166 годах Вениамин из Туделы, уже упоминавшийся знаменитый еврейский путешественник и хронист, сообщает, что «Нарбонн – это древний город, где чтут Тору... Живут там мудрецы, вельможи и принцы, во главе которых Калоним, сын блаженной памяти великого князя Тодора, потомок рода Давидова, как сказано в его фамильном генеалогическом древе. Он имеет право распоряжаться имуществом и землями, передаваемыми другим по наследству, и никто не смеет приказывать ему» [Бейджент, Лей, Линкольн 1997, с. 406; Гарднер 2001, с. 264]. С библейских времен в иудаистской традиции не фигурирует никакой царь, да и сам принцип царствования давно уже абсолютно неуместен [Бейджент, Лей, Линкольн 1997, с. 190]. Царь этот мог быть только хазарским каганом, на что указывают также урало-алтайские имена Калоним и Тодор. Схожие имена мы уже встречали у иудейских князей, правивших австрийскими провинциями. И о знатных хазарах, изучавших в Толедо талмудическую премудрость, тоже уже говорилось. Абсолютные полномочия сего нарбоннского номинального правителя и проживание в городе других принцев иудейского вероисповедания также вызывают в памяти каганат. Не отсюда ли шло серебро и злато в жадные половецкие руки? Уж не этот ли претендент стоял за сожженными селами и городами Руси, за трупами убиенных, над коими кружилось воронье, за длинными вереницами пленников, над которыми свистели половецкие плети? Белая Вежа пала. А Тмуторокань устояла. Дореволюционные признанные знатоки киеворусских древностей отмечали любопытный факт нахождения большого количества русских артефактов, в том числе дорогих уборов из серебра, особенно сережных подвесок, пуговиц, наборов ХІІ – ХІІІ века в пределах Кубанской области. Они приходили к выводу, что, очевидно, самое Тмутараканское княжество было обязано своим появлением не прихоти удалых Мстиславов, но существованию в этих местах русского населения, русских обычаев и торговых связей с Русью [Русские древности в памятниках искусства, издаваемые графом И. Толстым и Н. Кондаковым. Выпуск шестой. Памятники Владимира, Новгорода и Пскова. С 233 рисунками в тексте. – Санкт-Петербург: Типография А. Бенке, 1899]. Не глухомань это была. И никто из них даже не подумал бы, что через сто с лишним лет чиновники да литераторы от имперской истории будут с пеной у рта настаивать на том, что русинов в этих местах было совсем мало. Что это мнение, ничем не подтвержденное, будет агрессивно насаждаться, а уже зафиксированные факты, противоречащие ему, – тщательно замалчиваться. Впрочем, то обстоятельство, что музеем Таманской станицы на Кубани – музеем нашего города, города Украины-Руси Тмуторокани – заведует гражданка Устаева, явная славянка, а средневековую археологию Краснодарского края оккупировал некто Чхаидзе, судя по фамилии, точно природный козак, много чего объясняет. Кстати, из этого же Чхаидзе, отнюдь не расположенного к русинам и их потомкам, украинцам: «В настоящее время нет никаких археологических свидетельств не только появления половцев на Тамани в начале ХІІ или середине ХІІІ в., но и вообще их присутствия на полуострове» [Чхаидзе В.Н. К вопросу о появлении половцев на Таманском полуострове // Археологический журнал. – Армавир, 2008. – № 1]. Это для тех, кто голословно разглагольствует о двухсотлетнем половецком владычестве над Тмутороканью, о её утрате, и пытается записать в половцы бритоголовых, чубатых и усатых русинов, виденных братом Юлианом. С подобными фантазиями, судя по всему, пора прощаться. Половцы в эти места, на которые распространялась власть грозных для своих соседей тмутороканских князей, даже не потыкались. Активными центрами половецкой торговли были Херсонес и Судак. Вот какую характеристику Судака находим у уже неоднократно цитировавшегося арабского автора середины ХІІІ века ибн ал-Асира. «Этот город кипчаков, из которого они получают свои товары, потому что он [лежит] на берегу Хазарского моря и к нему пристают корабли с одеждами: последние продаются, а на них покупаются девушки и невольники, буртасские меха, бобры, белки и другие предметы, находящиеся в их земле» [Тизенгаузен, с. 25-26]. Обратили внимание, чье море и какие товары половцы предлагают прежде всего, какова главная статья доходов из их земли? Заговор ли это еврейский и имеет ли он отношение к теме? Разве что заговор неожиданно возлюбивших половцев ученых и околонаучных писак, а отношение самое прямое, дальше некуда. Все спокойно говорят о принятии тюрками ислама, несторианского христианства, манихейства, буддизма, но почему-то вопрос принятия тюрками иудаизма вызывает протест, судя по всему, политический. Между тем это исторический факт, точно такой же, как иудейство части венгров, аланов, ясов и буртасов, мордвы и черкесов. В раннем средневековье иудаизм интенсивно распространял свое влияние. Проникнув с территории Палестины в Аравию, он приобретал здесь многих прозелитов, а в VI веке прочно утвердился в южноаравийском Химьяритском государстве. Его воздействие испытала и Средняя Азия. До VIII века иудаизм – одна из массовых религий хорезмийцев. Из Хорезма и Ирана он проник в Хазарию, где превратился в государственную религию и удерживался среди хазарского населения еще долгое время и после разгрома каганата. Исследователи подчеркивают, что иудаизм, будучи официальной религией Хазарии, претендовал на роль еще одной мировой религии [Артамонов 1962, с. 264]. Переходы нееврейского населения из христианства в иудаизм имели место в раннесредневековой Западной Европе. Во Франкском государстве одно время это было довольно обычное явление [Тюменев А.И. Евреи в древности и в средние века. – Петроград, 1922, с. 263]. Иудаизм был распространен среди берберских и туарегских племен. Позже, однако, в противоборстве с другими религиями, христианством и исламом, иудаизм был приостановлен, обращен вспять и более или менее локализован. Религиозная общность стала постепенно превращаться в этническую. Здесь, раз уж была сделана попытка обвинить автора этих строк в упоминании заговора, то стоит вспомнить и о конспирологии. Общеизвестно, что в Хазарском каганате царей было два. Один назывался каганом, другой — каган-беком. Первый был сакральным символом власти, не вмешивался в дела правления, которыми ведал его заместитель каган-бек. Этот был действительным царем, управлял страной, командовал армией, объявлял войну и заключал мир. Каганы выбирались всегда из одного рода или племени. А войны вело наемное войско каганов. В Совдепии далекие потомки хазарских работорговцев, разгромленные когда-то великим князем Святославом, превратили оккупированную Украину-Русь и её соседей в некоторое подобие Хазарского каганата. Так же, как когда-то в Хазарии, они держали в повиновении коренное население при помощи наемников, происходивших из Соединенных Штатов, Прибалтики, Чехии, Венгрии, Кореи и Китая, топя в крови всякое антиправительственное выступление. Усмиряя народ при помощи террора и насилия, большевики уничтожили десятки миллионов украинских людей, сопротивлявшихся господству инородцев. Укрепив огнем и мечом свою чуждую власть, коммунисты поставили во главе государства двух правителей: бека и кагана. Первыми такими соправителями были сакральный вождь Владимир Ульянов-Бланк (Ленин) и глава Реввоенсовета, командующий Красной армией Лэйба Бронштейн (Троцкий), которого мы уже здесь цитировали. Следующим каганом был Иосиф Сталин с характерным квазирелигиозным культом его личности, а палач Украины, организатор Голодоморов 1933 и 1947 годов Лэйзер Каганович, являвшийся, по некоторым свидетельствам, отдаленным потомком хазарских каганов, был каган-беком [Бараниченко Виталий. Схватка над бездной: (История кубанского казачества в контексте мировой истории. Факты и версии). – Краснодар: Советская Кубань, 1999. – 640 с.; с. 552]. Конспирологи утверждают, что, сделав удар на Сталинград, Адольф Гитлер на самом деле хотел раздавить древнюю столицу хазарского каганата Итиль, которая находилась на месте этого города. Совдеповский диктатор Иосиф Джугашвили, по интересному совпадению носивший такое памятное для хазарской династии имя, не случайно именно этот город назвал в свою честь [Истархов В.А. Удар русских богов. – Б.м.: Институт экономики и связи с обществом, 1999, с. 276]. Сталинград рассматривался как сердце империи, которое нельзя сдать врагу ни при каких обстоятельствах, ценой жизни тысяч людей. Большевистская мистика дорого обошлась порабощенным народам. Прямое подтверждение этой гипотезе можно видеть в том факте, что впоследствии сей город был переименован в Волгоград. Название столицы хазар тоже было тождественно названию реки Итиль, на которой оно стояло. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Konrad Опубликовано 30 декабря, 2009 Поделиться Опубликовано 30 декабря, 2009 И венгерская общенародная неприязнь к украинцам не является, как выразился мой примитивно мыслящий критик, бредом. Увы, это реальность, тоже имеющая непосредственное отношение к ордам украинских степей. А обусловливается она именно тем, что сами мадьяры долгие годы были силой, используемой хазарами против славян, в том числе против русинов, что как указывает выдающийся австрийский медиевист, германист и востоковед Ханс-Файт Байер, «размещение венгров в странах каганата было тяжелым ударом для славян. Согласно источнику Ибн Русте, венгры «господствуют над всеми славянами, которые граничат с ними, и облагают их тяжёлой данью: славяне в их руках, как заключённые». Согласно арабскому автору, «мадьяры... предаются пиратству против славян и привозят своих пленных, следуя вдоль побережья, до порта в стране Рум, называемого Карх» [Байер 2001, с. 136-137], то есть до граничащей с хазарами Керчи. Полагают, что отец Арпада, Алмош, как член хазарской верхушки, был иудейского вероисповедания [Байер 2001, с. 134]. Симбиоз кабаров, цивилизованных уже не без содействия хазарских иудеев, и диких венгров следует считать весьма удачным. Без слияния с кабарами венгры, вероятно, исчезли бы из истории, как и печенеги [Байер 2001, с. 135]. На территории Венгрии, а также Молдавии и части Румынии, привольно жили бы тогда украинцы, словаки, сербы. Венгры также переняли форму хазарского двоецарствия. Гардизи пишет: «Их начальник выступает в поход с двадцатью тысячами всадников; этого начальника зовут кенде. Кенде — титул их главного царя; титул того начальника, который заведует делами, — джыла; мадьяры делают то, что приказывает джыла». Есть основания считать, что первыми «дьюлами» Венгрии были кабары [Кёстлер 2001, с. 103]. Ибн Русте тоже приписывает власти венгерских племен двойную структуру. Канда (kandah, kündü) есть их высший начальник, в то время как исполнительная власть, в особенности командование армией, находится в руках джала (djalah, gyula). Эта двойная власть появляется вновь в рассказе Продолжателя Георгия монаха о встрече, которая имела место в 895 году между Никитой Склиром и двумя «главами» (κεφαλαι) венгров, Арпадом и Курсаном. Последний определяется согласно традиции, сохранившейся в венгерской хронике, как kündü. Двойная структура власти у венгров сильно напоминает разделение власти у хазар между каганом и каган-беком и явно осуществлена по их образцу. Курсан по этой схемы должен был быть венгерского происхождения [Байер 2001, с. 135-136]. Как свидетельствует Константин, страна была первоначально не только двуязычной, но имела даже некое двоецарствие, вариант хазарской системы правления: царь делил власть с главнокомандующим, носившим титул «дьюла» (это по сей день распространенное венгерское имя). Такая система просуществовала до конца X века, когда святой Стефан перешел в католическую веру и победил восстание дьюлы, который был, как того следовало ожидать, хазарином, «держащимся своей веры и отказывающимся стать христианином» [Кёстлер 2001, с. 145]. Исследователи хазаро-мадьярских исторических коллизий указывают на тот факт, что в середине Европы живет народ неиндоевропейского происхождения, с которым окружающие его соседи общаются на равном уровне. От соседей его отличает более высокая степень гордости. Это свойство у разных народов имело разные эквиваленты, выступая в архаической форме у древних греков как надменность, которой они противопоставили умеренность, у германцев – как безмерная мстительность, христиане осуждают её в качестве высокомерия и прославляют смирение, а вот у евреев она проявляется как чувство собственной избранности, отсутствие веротерпимости и ревность, самым выдающимся примером которой были их пророки [Байер 2001, с. 136]. Очень близко к мироощущению мадьяр. Духовность иудаизма ведь не ограничивается уверенностью в собственной избранности и стремлением через служение чужим властителям, в конце концов, самим захватить власть [Байер 2001, с. 134]. Венгры не только сохранили хазарский менталитет и традиции двоевластия, но и оказались наследниками византийско-хазарских отношений. Как ранее дочери каганов, так позже и венгерские принцессы становились императрицами Византии: Ирина, жена Иоанна ІІ Комнина, и Анна, первая жена Андроника ІІ. Дочь Феодора І Ласкариса Мария стала королевой Венгрии [Байер 2001, с. 137]. В венгерской среде оседали в массовом количестве агрессивно настроенные по отношению к русинам хазарские иудеи, алчные печенеги, ставшие враждебными берендеи, а затем и извечные враги наши – половцы. Венгерские короли-полукуманы благоволили монголам. Венгерский народ в течение веков поглощал в основном именно те этнические компоненты, преимущественно тюркоязычные, которые были неприятелями Руси. Делалось это, судя по всему, сознательно. Вот как пишет об этом один из крупнейших славистов и византинистов ХХ века Франтишек Дворник: «Иноземный неславянский элемент в Венгрии чрезвычайно усиливали венгерские короли, привыкшие принимать «гостей» из диких тюркских племен. Точно так же, как в XI в. печенеги, бежавшие от половцев-куманов, нашли пристанище в Венгрии, так и в XIII в. куманы, разбитые монголами, были радушно приняты Белой IV, и их вождь Котян поселен с сорока тысячами своих воинов на землях между Дунаем и Тисой с предоставлением всех прав, которыми пользовались венгры. Сам Бела женился на половецкой принцессе, а его сын Ласло IV оказывал им покровительство во многих других отношениях – ведь их присутствие приносило венграм пользу, значительно усиливая на их землях неевропейский элемент. Хотя первые годы их пребывания в Венгрии были довольно бурными, в течение XIV в. они были ассимилированы, придав, однако, венграм силы сопротивляться проникновению немцев и славян. Слияние куманов и венгров знаменовало конец всякой возможности проникновения славян в состав венгров, как и более тесных взаимоотношений между двумя этносами. И тем не менее, именно эта возможность являлась необходимым условием успеха планов венгерских королей добиться гегемонии над славянским населением: такова главная причина, объясняющая их неудачу, хотя в то время едва ли кому-либо пришло бы в голову связывать этнические и национальные проблемы с ходом развития Европы» [Дворник 2001, с. 144]. Одновременно корона святого Стефана властвовала над оккупированными ею землями Галицко-Волынской Руси – Закарпатьем, Доброчинщиной и другими, которые населяли украинцы. Шло также переселение украинцев на территорию собственно Венгрии из Закарпатья. «В то же самое время в северную Венгрию продвигаются украинские колонисты, вливаясь в ряды славянского населения, начавшего пересекать Карпаты уже в X в. Они не пользовались особым статусом, подобно другим колонистам, в частности куманам-половцам, секеям, саксонцам и румынам в Трансильвании, поскольку их массового одновременного расселения в Венгрии не происходило, но в их деревнях у них были собственные старосты, солтысы» [Дворник 2001, с. 178]. Грамота 1326 года свидетельствует о том, что жителей селения Надьороси в Новградском комитате пригласил в Венгрию сам король Кальман. В XVIII веке в городе Макко была отдельная часть города, где проживали украинцы, о чем свидетельствуют названия улиц и так называемое «Руське» кладбище. Согласно переписи населения, в XVIII веке только в области Саболч украинцы проживали в тринадцати селениях, составляя большинство населения Связь украинцев Венгрии с украинцами Галичины подтверждает и издание альманаха «Русалка Дністрова» в 1837 году в Буде [Гортяні Ярослава. Українці в Угорщині // Десять років демократії (1985-2000). Здобутки і втрати. «50 років Европейського конґресу українців». – Ужгород: ТОВ «Колір прінт», 2002]. Во время революции Лайоша Кошута 1848 года, которой так восторгались совдеповские историографы, мадьяры на захваченной ими в то время Закарпатской Украине проводили политику национального угнетения. Венгерское правительство Баттяни и леворадикальный оборонный комитет Кошута сразу же отбросили требования признать принадлежность невенгров к другим нациям и сделать официальными в комитататах, являющихся национальными территориями, языки местного населения. Национальное равноправие в их планы не входило. Мобилизированные Кошутом мадьярские крестьяне четко осознавали, что они идут сражаться с невенграми, впервые поднявшими против них и их революции оружие. Следствием этого, как пишут венгерские историки, стало разграбление многих городов и сел на этнически немадьярских территориях, а также тысячи жестоко истребленных представителей других этносов. Венгерские вожаки наотрез отказывались от признания невенгерских жителей страны представителями отдельных наций [Маккаї Ласло, Беда Калман, Вьорош Карой, Нідергаузер Еміл, Шпіра Дьордь, Ганак Петер, Надь Жужа Л., Сьоке Домонкош. Коротка історія Угорщини. – Ніредьгаза: педагогічний інститут імені Дьордя Бешшеньеї, 1997, с. 100, 101, 103]. Против мадьяр вспыхнуло украинское народное восстание в Ясине. Возглавил его потомок запорожцев Иван Пластун. Известен и год его рождения – 1815, когда запорожцы уходят из Баната в Карпаты. Вот как описывала Ивана Пластуна мадьярская пресса: «Он считал себя предводителем народа и своим поведением начал играть роль вождя. Иван Пластун, знаменитый всадник, все время ездил на коне, одетый в гуцульскую народную одежду. Свой крашеняк, вышитый всякими узорцами, носил переброшенным через плечо наопашки, у него за ремнем всегда два набитых пистолета, а с левой стороны сабля». Повстанцы отказались выполнять распоряжения правительства Кошута. В 1849 году Пластун организовал из местных гуцулов милицию и стал хозяином Ясиня. Он разоружил мадьярские войска и передал их в руки русских частей, которые тогда под руководством генерала Паскевича пришли на помощь Австрии. Иван Пластун вступил в контакт с кубанскими козаками, разведчиками из Кубанского козачьего дивизиона, которые в первых рядах вели наступление на Венгрию и передал им пленных мадьярских гонведов. Кстати, этот кубанский козачий дивизион настолько отличился в деле очищения Закарпатья от венгерских войск, что получил наградной флаг от императора, на котором была надпись: «За отличную храбрость, оказанную в делах с мятежными Венграми, и за сражение под городом Дебречином 21 июля 1849 года» [Каляндрук 2007, с. 201-202]. Любопытно, что с российскими войсками в Гуцульщине тогда находился еще один потомок козаков со Слобожанщины Иван Турчин. Впоследствии он прославится в Америке, где станет американским генералом и личным другом президента Линкольна, а за свою исключительную храбрость получит прозвище «страшный козак» [Каляндрук 2007, с. 203]. В это же время в Галичине ещё один потомок запорожцев – Шелых – организовал двадцатитысячную крестьянскую армию, которая не позволила войскам венгерского генерала Бема вступить в Галичину. Украинское крестьянство держало в страхе местных поляков [Каляндрук 2007, с. 202-203]. В 1849 году после подавления венгерского восстания против Габсбургской династии, украинцы смогли выступить со своими национальными требованиями. 19 октября 1849 года делегация украинцев Венгрии (Михайло Вивсянык, Адольф Добрянский, Иван Солтэс, Олександр Яницкий) передала австрийскому императору петицию, в которой среди многих требований были и такие: создание отдельной украинской административной части, употребление украинской кириллической письменности в венгерской администрации, создание украинских школ, превращение Львовского университета в украинский, украинская церковь в Буде должна быть не только для военных, но и для гражданского украинского населения. Эти требования тоже свидетельствуют о тесной и живой связи украинцев Венгрии с украинцами Галичины [Гортяні Ярослава. Українці в Угорщині // Десять років демократії (1985-2000). Здобутки і втрати. „50 років Европейського конґресу українців”. – Ужгород: ТОВ „Колір прінт”, 2002]. В 1850 году Пластун в составе украинской делегации оказывается в Вене, где получил аудиенцию у самого императора, который вручил ему высокую награду. После революции гуцульская община, несмотря на террор венгерских властей, выбирает Пластуна старостой Ясиня. Эту должность Пластун неизменно занимает до 1887 года и неуклонно отстаивает интересы нашего народа, ведет бескомпромиссную политическую и экономическую борьбу с мадьярскими оккупантами. Умер Иван Пластун в 1891 году в возрасте 76 лет. Вот так украинцы боролись с потомками кабаров и половцев. Выдающийся украинский этнограф, фольклорист и политический мыслитель Михайло Драгоманов, посетивший Закарпатье в 1875 и 1876 годах, говорил о нем как о части нашей общей Родины, которую он не может забыть никогда, словно раненого брата. Он констатировал, что Угорская Русь – земля со всех сторон запущенная и задавленная мадьярством [Лисяк-Рудницький Іван. Історичні есе. В 2 т.– Київ: Основи, 1994. – Том 1, с. 460-461]. Не менее усердствовали венгерские евреи, из-за произвола которых обнищавшие украинские крестьяне были вынуждены бросать Родину и массово выезжать в Канаду и Америку. Здесь стоит вспомнить пылающие строки выдающегося великорусского публициста Михаила Меньшикова: «Часть евреев указывает на свое будущее царство в Венгрии... Русский радикализм до сих пор держался глубоким невежеством в отношении истинной социальной роли еврейства, но невежество это начинает, по-видимому, проходить. Поляки просвещаются сравнительно скорее нас потому, что евреи более глубоко укоренились в Польше. Поляки уже не могут не видеть поразительного роста еврейской расы в недрах своей собственной и соответственного вытеснения польской народности. Тупые радикалы кричат, что только в черте России может существовать еврейский вопрос, в странах равноправия будто бы его нет. Но поляки прекрасно знают, что делается в соседней Галиции, где действуют совсем уж европейские порядки. С 1868 года, когда в Галиции разрешено было евреям покупать земли, они скупили уже 35 процентов всей земельной площади, да столько же держат в аренде. На 2000 крупных имений 1100 теперь в еврейских руках. Теперь уже нельзя говорить, что только свободные профессии, промышленность и торговля в еврейской власти. Евреи становятся господами самой территории, бывшей тысячелетиями в руках славянства. Овладев по рецептам, указанным ещё в Библии, основным имуществом туземного народа — землёй, сами евреи отнюдь не теряют своей национальности, напротив! Они добиваются уже собственного сейма в Австрии, собственных средних и высших школ и т.д. Я уже описывал недавно, до каких ужасов крайнего разорения доводит жид одинаково русского, польского, словацкого или румынского крестьянина. Даже в венгерской печати раздался голос в защиту искореняемого в Венгрии славянства: «Без слёз нельзя слышать об угнетении галичан жидами», — пишет один венгерский публицист. Что сионизм и всевозможные общества «Iса», «Еко» и прочие суть только фальсификация еврейская, отвод глаз от истинных целей жидовского племени, подтверждает напечатанное в венгерских газетах воззвание сионистского союза в Париже: «Братья единоверцы! Во всём мире теперь нет угла земли, который бы легче поддавался нам, чем Венгрия и Галиция. Эти оба края должны быть непременно нашими, и всё нам пока там благоприятствует. Старайтесь все, братья евреи, старайтесь изо всех сил овладеть этими странами, старайтесь вытеснить из них всех христиан и стать полными господами. Старайтесь всё то, что ещё там имеют христиане, захватить в свои руки». Стоит взглянуть на карту еврейского расселения, чтобы убедиться, что всесветный паразит сосредоточивается не в Иерусалиме, ... и что в качестве территории нового израильского царства, кроме Венгрии и Галиции, наиболее обработаны Польша, Бессарабия, Волынь, Подолия и т.д.» [Меньшиков Михаил Национальная империя. – Москва, 2004]. Другим фактором этой ситуации было наращивание мадьяризационного давление, достигшее вершины во время празднования тысячелетнего юбилея Венгрии в 1896 году. Школьный закон Аппоньи 1907 года поспособствовал закрытию тех немногих школ с украинским языком прподавания, которые ещё существовали, средние школы были полностью мадьяризированы уже много десятилетий. Власти желали любой ценой превратить венгерских украинцев в греко-католических мадьяр на протяжении одного-двух ближайших поколений. Чтобы достичь этого, надо было искоренить те особенности их культуры, которые связывали их с Украиной. Ввести григорианский календарь вместо юлианского, заменить в украинских изданиях кириллическую азбуку латинской с мадьярским правописанием и, наконец, ввести в церковную службу мадьярский литургический язык заместо церковнославянского. Со всем этим правительство успешно справилось до Первой мировой войны. Чтобы завершить картину, необходимо вспомнить об атмосфере запугивания, отличавшейся административными преследованиями и злостными доносами в венгерской шовинистической прессе на всех, кого подозревали в недостаточной лояльности к Венгрии [Лисяк-Рудницький Іван. Історичні есе. В 2 т. Том 1 . – Київ: Основи, 1994. – 554 с.; с. 462-463]. Переход большей части украинских земель в состав Чехо-Словакии временно покончил с мадьярским гнетом, но ненадолго. Если чехи смиренно подчинялись немецкой оккупации, то маленькая независимая Карпатская Украина встретила венгерское вторжение в середине 1939 года бесстрашным вооруженным сопротивлением. Эта аннексия была проведена по требованию Иосифа Сталина, воспрепятствовавшего Германии стать гарантом независимости государства. После судьбоносного решения Съезда Народных Комитетов Закарпатской Украины 24 ноября 1944 года, принявшего манифест о воссоединениии Закарпатья с остальными землями Украины, с гегемонией мадьярской высшей расы там было покончено. Хуже было для тех, кого Сталин отдал на расправу своим вассалам. Ассимиляция стала государственной политикой коммунистической Венгрии. По соглашению церковных кругов Венгрии с коммунистическим режимом Яноша Кадара в государстве было оставлено десять религиозных школ, остальные сделаны атеистическими. Из этих школ восемь были римско-католическими, одна реформатская, одна иудейская гимназии. А ведь православных и греко-католиков в Венгрии было на порядок больше, чем иудеев. Однако реформаты и иудеи оказались выше, достойнее и важнее православных и греко-католиков, потому как первые были мадьярами, а в отношении вторых сказалось хазаро-половецкое наследие. После Трианонского договора украинское население Венгрии было подвергнуто беспощадной ассимиляции. Это преимущественно автохтонное население в северо-восточной части страны, вдоль среднего течения Тиссы, а также жители городов, в том числе и Будапешта. Основным занятием украинцев Венгрии является сельское хозяйство. В городах они преимущественно являются представителями различных прослоек интеллигенции, в том числе и университетской. Обучение украинскому языку не ведется, проявлений национально сознательной общественной или культурной жизни очень мало. Однако существуют церковные храмовые праздники, так называемые «відпусти», которые носят украинскую этнографическую окраску. Одним из самых больших массовых празднеств был «відпуст» 1975 года в старинном месте паломничества Мария-Повч, на территории греко-католического монастыря. Там, по свидетельству очевидцев, собралось около семидесяти тысяч паломников из Венгрии и Чехословакии, бывших украинцами греко-католического вероисповедания. Это было своеобразное живое доказательство существования в Венгрии украинского населения, которое в упор не желали замечать казенные ученые. В 1980 году на этнографической конференции славистов в Бельгии венгерский этнограф Ибойа Форраи торжествующе объявил, что украинцев в Саболче и Земплине больше нет! Они там «только жили», уже не живут [Форраи, Ибойа. Исследования верований славянских национальностей в Венгрии // Slavica Gandensia. – Gand, 1980-1981. – № 7-8. Symposium International et pluridisciplinaire sur le paganisme slave. Bruxelles, Gand, 21-24 mai 1980. Contributions]... В сентябре 1990 года в Женеве на секретных переговорах немецких и советских экспертов о геополитических проблемах Средней Европы последние записали в одном из пунктов решения, что Совдепия не будет возбранять оккупацию Закарпатской Украины в случае дестабилизирующей деятельности украинских националистов и её включение в сростав Венгерской республики. В 1993 году в Венгрии был принят закон о национальных и этнических меньшинствах, в котором, по требованию Российской Федерации, украинцы были разделены на два отдельных меньшинства – собственно украинцев и «русинов». Никаких согласований с украинской общественностью при этом, естественно, не проводилось [Зарубіжні українці: Довідник. – Київ: Україна, 1991. – С. 189; Гортяні Ярослава. Українці в Угорщині // Десять років демократії (1985-2000). Здобутки і втрати. „50 років Европейського конґресу українців”. – Ужгород: ТОВ „Колір прінт”, 2002; Мишанич Олекса. Закарпатський політичний сепаратизм: міфи і дійсність // Там само]. Не исключено, что нынешние жевания тюркологических соплей связаны с желанием утвердить подобный раскол здесь, в украинском государстве. «Торки, черные клобуки и другие тюркские народы оказали значительное влияние на формирования украинского народа, вернее той его части которая проживала на границе со степью. По настоящему этой проблематикой никто не занимался»... Так уж и никто. А Михайла Грушевского «Историю Украины-Руси» читать не пробовали? Там конкретные выводы сделаны. Или под занятиями этой проблематикой имеются в виду попытки представить украинцев тюрками? Методы не новы. Известный американский русскоязычный еврейский писатель Эдуард Тополь в своей сентиментально-полупорнографической дилогии «Любожид» изобразил великого князя Святослава бастардом княгини Ольги от хазарского кагана Иосифа и приписал ему черные глаза. Мы-то помним, что глаза у Святослава были «светло-синие», потому и запомнились они навсегда ромею, диакону Льву из Калоэ – как наглядный признак этнической чуждости, варварства тавроскифского. Но ведь если какого-то события из истории уже не вымараешь, то надо его максимально опорочить, что оголтелые шовинисты и делают. Из тех же соображений и по наущению тех же, в сущности, кругов муссируется печенежское происхождение прически Святослава, его мнимое каганство. А потом фальсификаторы истории еще и обижаются, когда им на фальсификации указывают и во всех тяжких своих оппонентов обвиняют. А что хотел сам обвинитель? Думал, что все этнические украинцы, как один, побегут приписывать своему народу чуждое происхождение, врать насчёт своих сел и городов, своего родного языка, смаковать писания разных фальсификаторов про косоглазых украинцев с неславянской дерматоглификой, любоваться депутатскими фотографиями и изобличать зловредных националистов? Будем порицать своих выдающихся ученых и самобичеваться, дабы доставить ему удовольствие? Да «покороче», дескать согласны с Вами, и всё. О том, что за полтысячи лет есть не один факт того, что знатные и благородные восточные, западные и южные славяне выглядели так же, как великий князь Святослав, автор этих строк тоже уже давно «потрудился» написать. Да вот те, кто этого от него требовали, не потрудились прочесть. Вот это-то и примечательно, что мнение и позиция оппонентов здесь многим неинтересны, узнавать её, слушать никто никого не собирается. Все эти псевдопатриоты, любящие на деле соседнюю страну, а не свою, безграмотные пантюркисты из бывших комсомольцев, пещерные евразийцы, империалисты и реваншисты, плохо замаскированные коммунисты, социалисты, социал-демократы недообъединенные и другие кликуши стремятся лишь кого-то обругать за глаза и таким образом самоутвердиться. А это доказывает, что мы, украинцы, им не интересны, им интересны лишь они сами. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
240580 Опубликовано 30 декабря, 2009 Поделиться Опубликовано 30 декабря, 2009 Помимо светлой памяти полтавского архивиста и краеведа Веры Никаноровны Жук...Это малоизвестный киевский поэт Юрий Олийнык...Вторым был активист Социалистической партии Украины, киевлянин Анатолий Железный... Третий – одессит, престарелый, но весьма хамовитый для своего возраста главарь общества русскоязычных одесских болгар, некто Валентин Кирьязов... За изданием стоял друг и сверстник Кирьязова, некий Михаил Дыкхан(ов), бывший энкаведист, занимавшийся в первые послевоенные годы уничтожением карпатских украинцев – мирного сельского населения. Чувствуется, что Вы специально занимались изучением такой литературы (своего рода историография). Но нельзя из отдельных псевдонаучных "произведений" делать какие-то глобальные выводы, тем более теории заговоров. Впрочем, от тупых заметок в откровенно нечитабельной, макулатурной прессе почти ничем не отличаются тюркологические размышления бывшей переводчицы при архиве, тупорылой великорусской шовинистки Яковенко, малообразованного заштатного археолога Квитницкого, вконец свихнувшегося бывшего учителя английского языка и переводчика при заповеднике Бушакова (настоящая фамилия Ризе), неудавшегося кагэбэшника, авантюриста Галенко, которые порой выдаются за чистую науку... Ну а Сергея Сегеду я критиковал вполне заслуженно и отнюдь не иррационально... Сегеде ведь тоже нужны звания кандидата и доктора наук, статьи и книги, место работы в столичном научном институте, теперь вот дочь в науку пропихивает, кстати, та в своей диссертации пытается провозгласить поляков-кашубов отдельным народом, то есть поддерживает сепаратизм и провоцирует украинско-польские конфликты. Вот и вынужден её папаша в угоду власть предержащим украинофобам типа Толочко и сына находить тюрков там, где их нет и в помине. Вот мне интересно, откуда такие подробные биографические данные и оценки? Вы с этими людьми знакомы? Хоть это и далеко от темы разговора, скажу свое мнение. Вам бы убрать тенденциозность и поиск врага - цены бы не было с вашим уровнем эрудиции, обознанности в самых разных вопросах. Давайте не будем ставать на чью либо сторону, а просто исследовать прошлое, без дележа на "плохих" и "хороших", "своих" и "чужих". Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Konrad Опубликовано 31 декабря, 2009 Поделиться Опубликовано 31 декабря, 2009 Чувствуется, что Вы специально занимались изучением такой литературы (своего рода историография). Но нельзя из отдельных псевдонаучных "произведений" делать какие-то глобальные выводы, тем более теории заговоров. Нет, уважаемый друг, специальным изучением не занимался. Просто попадались на глаза. Заговора в них нет, но есть некая тенденция формирования общественного сознания, замусоривания мозгов широких масс населения. Бабушка Жук делал это по святой простоте, Олийнык - из желания выделиться, Железный был шовинистом,как и Кирьязов. А вспомнились все вместе потому, что всплыла нурутдиновщина. Вот мне интересно, откуда такие подробные биографические данные и оценки? Вы с этими людьми знакомы? Почти со всеми, и достаточно близко. С теми, с кем незнаком, близко знаются друзья. Биографические данные их тоже не представляют тайны за семью печатями, есть в сети. На массу размышлений наводят. Отсюда и невозможность серьезно воспринимать то, что они стряпают. Я-то знаю, кто есть кто,чем кто дышит и у кого какой уровень подготовки.Шовинистические и джингоистические настроения констатирую ради обьективности, чтобы можно было судить о степени достоверности писаний. Хоть это и далеко от темы разговора, скажу свое мнение. Вам бы убрать тенденциозность и поиск врага - цены бы не было с вашим уровнем эрудиции, обознанности в самых разных вопросах. Врага не ищу, просто отмечаю враждебность тех или иных этносов в конкретную историческую эпоху к русинам и их потомкам, украинцам. Не делать этого было бы в высшей мере необъективно. Тем более, что констатирую это не лично я, а венгерский еврей, считавший сам себя хазарином, Артур Кёстлер, австриец Ханс-Файт Байер, полутатарин Лев Гумилёв, чех Франтишек Дворник. Они о многих вещах говорят откровенно.Отмечание чьей-то отрицательной роли по отношению к кому-то - как раз и есть объективность, иначе мы не поймём ту же теорию вызова великого Арнольда Тойнби. Давайте не будем ставать на чью либо сторону, а просто исследовать прошлое, без дележа на "плохих" и "хороших", "своих" и "чужих". Увы, безсторонних историков не бывает, а есть обьект исследования. Для византолога русины и арабы - "плохие", "чужие", а для арабиста - византийцы, с ними там "борятся". Для хазар были "плохими" наши нечестивые и нечистые предки. Я вообще никого не делил, просто попробовал реконструировать картину хазаро-половецких взаимоотношений. Однако Вы действительно ушли от темы разговора. Сначала аргументируйте противоположную точку зрения, если таковая у Вас есть и найдется чем обосновать, а уже потом пробуйте отыскать тенденциозность. Иначе немного нек5расиво получается. Хотя тут многие так делают, когда нечего сказать, предъявляют политику, но Вас-то я знаю как серьёзного человека. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
проф. Добрев Опубликовано 31 декабря, 2009 Поделиться Опубликовано 31 декабря, 2009 Konrad: Полагают, что отец Арпада, Алмош, как член хазарской верхушки, был иудейского вероисповедания [Байер 2001, с. 134]. В науке очень хорошо известно, что Арпад из болгарского рода Дуло и следовательно он должен быть тангристом! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
