Перейти к содержанию
Гость sanj

Улус Джучи (Золотая орда)

Рекомендуемые сообщения

46 минут назад, Momyn сказал:

1.Ссылку дайте на этого горе доктора наук, что-то не верится.

2. Всех перечислить не могу, заново залью видео, в котором и академики и просто историки и казахи и русские, арабы, персы, японцы. Давайте бракуйте их всех подряд, если совести хватит. Там и по русски говорят. С 10.50 по 11. 43 прямо к вам слова, қарнын тыр-тыр қасып:D.

 

1. http://www.diapazon.kz/kazakhstan/kaz-othernews/105485-kazahstanskiy-uchenyy-predpolozhil-chto-adam-byl-kazahom.html

2. Смотреть буду потом, но думаю все там ученые имеют низкие научные показатели или совсем нулевые по истории

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

7 минут назад, asan-kaygy сказал:

Термин тюрк у РАДа и научный термин тюркоязычный (лингвистический) это разные феномены

Не надо их путать

РАД писал именно о корнях, бэкграунде. Как и др. источники.

Надеюсь теперь понятно

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 минуты назад, asan-kaygy сказал:

1. http://www.diapazon.kz/kazakhstan/kaz-othernews/105485-kazahstanskiy-uchenyy-predpolozhil-chto-adam-byl-kazahom.html

2. Смотреть буду потом, но думаю все там ученые имеют низкие научные показатели или совсем нулевые по истории

2. Они не имеют право на свою точку зрения?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 минуты назад, Zake сказал:

РАД писал именно о корнях, бэкграунде. Как и др. источники.

еще раз повторю, его понимание слова тюрк это не лингвистическое современное понимание

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Только что, Zake сказал:

2. Они не имеют право на свою точку зрения?

имеют, только это нужно расписывать в статьях и монографиях, а не вещать по видео не имея за собой четко зафиксированной научной позиции, которую могут все проверить на предмет адекватности

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот Чингиз-хантюркофил

https://www.zakon.kz/4620295-kajjrat-zakirjanov-ubezhden-chingiskhan.html

Дошел до того что Иисуса назвал казахом

Цитата

По его мнению, Иисус Христос вовсе не был евреем, а представителем казахского рода. Только не указал какого, сделав предположение, что из одного из четырех: дулат, ботпай, албан или суан.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 минуты назад, asan-kaygy сказал:

еще раз повторю, его понимание слова тюрк это не лингвистическое современное понимание

Вы вообще мой пост читали? 

У РАДа мы видим имено тюркские корни монголов, как и в др источниках. 

Язык может меняться за одно поколение, а корни не поменяешь. Можно только потерять их

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 минуты назад, Zake сказал:

Вы вообще мой пост читали? 

У РАДа мы видим имено тюркские корни монголов, как и в др источниках. 

Язык может меняться за одно поколение, а корни не поменяешь. Можно только потерять их

Я вам еще раз пишу, что под тюркскими корнями вы имеете в виду тюркоязычность его предков, в то время как для РАДа это нелингвистические корни.

Те же "тангуты, ойраты у него имеют тюркские корни". А "имеющих монгольских корней нет вовсе"

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

7 минут назад, asan-kaygy сказал:

Я вам еще раз пишу, что под тюркскими корнями вы имеете в виду тюркоязычность его предков, в то время как для РАДа это нелингвистические корни.

Те же "тангуты, ойраты у него имеют тюркские корни". А "имеющих монгольских корней нет вовсе"

Поэтому гипотеза о тюркских корнях монголов ЧХ имеет право на существование. Как и другие.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, Zake сказал:

Поэтому гипотеза о тюркских корнях монголов ЧХ имеет право на существование. Как и другие.

гипотеза это то что научно сформулировано и закреплено в статье или книге.

У вас гипотезы я не вижу

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

20 минут назад, asan-kaygy сказал:

Вот Чингиз-хантюркофил

https://www.zakon.kz/4620295-kajjrat-zakirjanov-ubezhden-chingiskhan.html

Дошел до того что Иисуса назвал казахом

 

 

 

5 минут назад, asan-kaygy сказал:

гипотеза это то что научно сформулировано и закреплено в статье или книге.

У вас гипотезы я не вижу

 

О тюркских корнях монголов написано в источниках. Об этом поэтому и пишут и обсуждают. Это же форум. 

Поэтому не стоит так нервничать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

18 минут назад, asan-kaygy сказал:

Вот Чингиз-хантюркофил

https://www.zakon.kz/4620295-kajjrat-zakirjanov-ubezhden-chingiskhan.html

Дошел до того что Иисуса назвал казахом

 

Вас что именно  здесь волнует? Почему такое возбуждение? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Только что, Zake сказал:

Вас что именно  здесь волнует? Почему такое возбуждение? 

Вы мне свое возбуждение не приписывайте

Я просто показываю абсурдность тезисов тех людей, которые топят за тезис Чингиз-хан тюркоязычный

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 минуты назад, Zake сказал:

О тюркских корнях монголов написано в источниках. Об этом поэтому и пишут и обсуждают. Это же форум. 

Поэтому не стоит так нервничать.

1. Я вам уже ответил, что тюрк у РАДа и тюркоязычный в современном понимании это разные вещи. Так что нет там никакой гипотезы, которые обоснованы историками

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Только что, asan-kaygy сказал:

Вы мне свое возбуждение не приписывайте

Я просто показываю абсурдность тезисов тех людей, которые топят за тезис Чингиз-хан тюркоязычный

У него нет тезисов. Никаких ссылок на источники. Поэтому и нечего обсуждать. Не тратьте свое время на ерунду.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 минуты назад, asan-kaygy сказал:

1. Я вам уже ответил, что тюрк у РАДа и тюркоязычный в современном понимании это разные вещи. Так что нет там никакой гипотезы, которые обоснованы историками

Вопрос стоит в формулировках. Вы  давно поняли что я имею в виду.

 Рад писал именно  тюркских корнях монголов ЧХ. Как и другие источники свидетельствовали об этом. Об этом я и написал. Причем тут тюркоязычие в современном понимании? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

8 минут назад, Zake сказал:

Вопрос стоит в формулировках. Вы  давно поняли что я имею в виду.

 Рад писал именно  тюркских корнях монголов ЧХ. Как и другие источники свидетельствовали об этом. Об этом я и написал. Причем тут тюркоязычие в современном понимании? 

так у него все там кочевники названы как имеющие тюркские корни а монгольских корней ни у кого по РАДу нет.

Так что его тюркские корни не равно тюркоязычию в современном понимании лингвистов

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

12 минут назад, Zake сказал:

У него нет тезисов. Никаких ссылок на источники. Поэтому и нечего обсуждать. Не тратьте свое время на ерунду.

Так РАД это не историк а источник, так что вашей гипотезы просто не существует

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

27 минут назад, asan-kaygy сказал:

1. ак у него все там кочевники названы как имеющие тюркские корни

2. а монгольских корней ни у кого по РАДу нет.

3. Так что его тюркские корни не равно тюркоязычию в современном понимании лингвистов

1.Не совсем так. Это можно обсудить в соот-й теме. 

2. Здесь РАД прав. Но ведь  действительно "политоним" монгол - это продукт политтехнологов Чингиза начала 13 века. Это то же самое как искать "казахские" корни  у казахов Касым хана. И самое главное, о тюркских корнях писал не только РАД, но и до него.

3. Да понятно это.  Не повторяйте одно и тоже. Я ведь писал о корнях.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

25 минут назад, asan-kaygy сказал:

Так РАД это не историк а источник, так что вашей гипотезы просто не существует

Да нет у меня гипотезы. Просто обсуждение. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 часов назад, asan-kaygy сказал:

может вы ЗАкирьянова имеете в виду. ЕМНИП он не математик а либо педагог либо ктото еще

Не, вроде доктор математики был, монголоидный казах, на калмыка похожий, фамилия вроде другая была, всячески ,убедительно доказывал про пирамиды и Рим,  признаться ,я когда ролик смотрел ,хохотал без удержу  :lol:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Zake сказал:

Да нет у меня гипотезы. Просто обсуждение. 

вот и отлично

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Zake сказал:

1.Не совсем так. Это можно обсудить в соот-й теме. 

2. Здесь РАД прав. Но ведь  действительно "политоним" монгол - это продукт политтехнологов Чингиза начала 13 века. Это то же самое как искать "казахские" корни  у казахов Касым хана. И самое главное, о тюркских корнях писал не только РАД, но и до него.

3. Да понятно это.  Не повторяйте одно и тоже. Я ведь писал о корнях.

1. Откройте весь тот том и читайте оглавление. Там везде тюркское происхождение, даже у тангутов и монгольского нет ни у кого изначально

2. Любой этноним временами становится политонимом, и монголы и тюрки не исключение. И не надо путать такие политонимы или экзоэтнонимы с лингвистической классификацией

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Почему вопрос заново стоит о языке Чингисхана?

Чингисхан со слов его сына знал только один язык. Даже исключая разные словари, только по РАДу можно понять что язык монголов был не тюркский в своей основе. 

Про языковую ассимиляция монголов, а ля татар, киданями еще нужно доказать(чайник Рассела). Почему то маньчжуры своей язык на киданьский не поменяли.

  • Одобряю 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

9 часов назад, RedTriangle сказал:

Почему вопрос заново стоит о языке Чингисхана?

Чингисхан со слов его сына знал только один язык. Даже исключая разные словари, только по РАДу можно понять что язык монголов был не тюркский в своей основе. 

Про языковую ассимиляция монголов, а ля татар, киданями еще нужно доказать(чайник Рассела). Почему то маньчжуры своей язык на киданьский не поменяли.

Вы вообще прочитали мои посты? Речь шла не о языке, а о происхождении.

Асан понятно почему так реагирует, даже обсуждать боится. Иначе его заклеймят как фолька и станет нерукопожатым среди историков. Ему есть что терять. Тем более Момын наглядно привел  образ таких историков (видео из ютуба).

Повторю для вас: Искать "монгольские" корни монголов (татаров) ЧХ - это тоже самое, что искать "казахские" корни казахов Керея, Жанибека, Касыма. Имхо РАД прав, потому что версия о "тюркском" происхождении подтверждается другими, более ранними источниками.

  • Не согласен! 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти


×
×
  • Создать...