Улус Джучи (Золотая орда)

[asan-kaygy]

46 минут назад, Momyn сказал:

1.Ссылку дайте на этого горе доктора наук, что-то не верится.

2. Всех перечислить не могу, заново залью видео, в котором и академики и просто историки и казахи и русские, арабы, персы, японцы. Давайте бракуйте их всех подряд, если совести хватит. Там и по русски говорят. С 10.50 по 11. 43 прямо к вам слова, қарнын тыр-тыр қасып.

 

1. http://www.diapazon.kz/kazakhstan/kaz-othernews/105485-kazahstanskiy-uchenyy-predpolozhil-chto-adam-byl-kazahom.html

2. Смотреть буду потом, но думаю все там ученые имеют низкие научные показатели или совсем нулевые по истории

[Zake]

7 минут назад, asan-kaygy сказал:

Термин тюрк у РАДа и научный термин тюркоязычный (лингвистический) это разные феномены

Не надо их путать

РАД писал именно о корнях, бэкграунде. Как и др. источники.

Надеюсь теперь понятно

 

[Zake]

2 минуты назад, asan-kaygy сказал:

1. http://www.diapazon.kz/kazakhstan/kaz-othernews/105485-kazahstanskiy-uchenyy-predpolozhil-chto-adam-byl-kazahom.html

2. Смотреть буду потом, но думаю все там ученые имеют низкие научные показатели или совсем нулевые по истории

2. Они не имеют право на свою точку зрения?

[asan-kaygy]

3 минуты назад, Zake сказал:

РАД писал именно о корнях, бэкграунде. Как и др. источники.

еще раз повторю, его понимание слова тюрк это не лингвистическое современное понимание

[asan-kaygy]

Только что, Zake сказал:

2. Они не имеют право на свою точку зрения?

имеют, только это нужно расписывать в статьях и монографиях, а не вещать по видео не имея за собой четко зафиксированной научной позиции, которую могут все проверить на предмет адекватности

[asan-kaygy]

Вот Чингиз-хантюркофил

https://www.zakon.kz/4620295-kajjrat-zakirjanov-ubezhden-chingiskhan.html

Дошел до того что Иисуса назвал казахом

Цитата

По его мнению, Иисус Христос вовсе не был евреем, а представителем казахского рода. Только не указал какого, сделав предположение, что из одного из четырех: дулат, ботпай, албан или суан.

 

[Zake]

4 минуты назад, asan-kaygy сказал:

еще раз повторю, его понимание слова тюрк это не лингвистическое современное понимание

Вы вообще мой пост читали? 

У РАДа мы видим имено тюркские корни монголов, как и в др источниках. 

Язык может меняться за одно поколение, а корни не поменяешь. Можно только потерять их

[asan-kaygy]

2 минуты назад, Zake сказал:

Вы вообще мой пост читали? 

У РАДа мы видим имено тюркские корни монголов, как и в др источниках. 

Язык может меняться за одно поколение, а корни не поменяешь. Можно только потерять их

Я вам еще раз пишу, что под тюркскими корнями вы имеете в виду тюркоязычность его предков, в то время как для РАДа это нелингвистические корни.

Те же "тангуты, ойраты у него имеют тюркские корни". А "имеющих монгольских корней нет вовсе"

[Zake]

7 минут назад, asan-kaygy сказал:

Я вам еще раз пишу, что под тюркскими корнями вы имеете в виду тюркоязычность его предков, в то время как для РАДа это нелингвистические корни.

Те же "тангуты, ойраты у него имеют тюркские корни". А "имеющих монгольских корней нет вовсе"

Поэтому гипотеза о тюркских корнях монголов ЧХ имеет право на существование. Как и другие.

[asan-kaygy]

1 минуту назад, Zake сказал:

Поэтому гипотеза о тюркских корнях монголов ЧХ имеет право на существование. Как и другие.

гипотеза это то что научно сформулировано и закреплено в статье или книге.

У вас гипотезы я не вижу

[Zake]

20 минут назад, asan-kaygy сказал:

Вот Чингиз-хантюркофил

https://www.zakon.kz/4620295-kajjrat-zakirjanov-ubezhden-chingiskhan.html

Дошел до того что Иисуса назвал казахом

 

 

 

5 минут назад, asan-kaygy сказал:

гипотеза это то что научно сформулировано и закреплено в статье или книге.

У вас гипотезы я не вижу

 

О тюркских корнях монголов написано в источниках. Об этом поэтому и пишут и обсуждают. Это же форум. 

Поэтому не стоит так нервничать.

[Zake]

18 минут назад, asan-kaygy сказал:

Вот Чингиз-хантюркофил

https://www.zakon.kz/4620295-kajjrat-zakirjanov-ubezhden-chingiskhan.html

Дошел до того что Иисуса назвал казахом

 

Вас что именно  здесь волнует? Почему такое возбуждение? 

[asan-kaygy]

Только что, Zake сказал:

Вас что именно  здесь волнует? Почему такое возбуждение? 

Вы мне свое возбуждение не приписывайте

Я просто показываю абсурдность тезисов тех людей, которые топят за тезис Чингиз-хан тюркоязычный

[asan-kaygy]

3 минуты назад, Zake сказал:

О тюркских корнях монголов написано в источниках. Об этом поэтому и пишут и обсуждают. Это же форум. 

Поэтому не стоит так нервничать.

1. Я вам уже ответил, что тюрк у РАДа и тюркоязычный в современном понимании это разные вещи. Так что нет там никакой гипотезы, которые обоснованы историками

[Zake]

Только что, asan-kaygy сказал:

Вы мне свое возбуждение не приписывайте

Я просто показываю абсурдность тезисов тех людей, которые топят за тезис Чингиз-хан тюркоязычный

У него нет тезисов. Никаких ссылок на источники. Поэтому и нечего обсуждать. Не тратьте свое время на ерунду.

[Zake]

4 минуты назад, asan-kaygy сказал:

1. Я вам уже ответил, что тюрк у РАДа и тюркоязычный в современном понимании это разные вещи. Так что нет там никакой гипотезы, которые обоснованы историками

Вопрос стоит в формулировках. Вы  давно поняли что я имею в виду.

 Рад писал именно  тюркских корнях монголов ЧХ. Как и другие источники свидетельствовали об этом. Об этом я и написал. Причем тут тюркоязычие в современном понимании? 

[asan-kaygy]

8 минут назад, Zake сказал:

Вопрос стоит в формулировках. Вы  давно поняли что я имею в виду.

 Рад писал именно  тюркских корнях монголов ЧХ. Как и другие источники свидетельствовали об этом. Об этом я и написал. Причем тут тюркоязычие в современном понимании? 

так у него все там кочевники названы как имеющие тюркские корни а монгольских корней ни у кого по РАДу нет.

Так что его тюркские корни не равно тюркоязычию в современном понимании лингвистов

[asan-kaygy]

12 минут назад, Zake сказал:

У него нет тезисов. Никаких ссылок на источники. Поэтому и нечего обсуждать. Не тратьте свое время на ерунду.

Так РАД это не историк а источник, так что вашей гипотезы просто не существует

[Zake]

27 минут назад, asan-kaygy сказал:

1. ак у него все там кочевники названы как имеющие тюркские корни

2. а монгольских корней ни у кого по РАДу нет.

3. Так что его тюркские корни не равно тюркоязычию в современном понимании лингвистов

1.Не совсем так. Это можно обсудить в соот-й теме. 

2. Здесь РАД прав. Но ведь  действительно "политоним" монгол - это продукт политтехнологов Чингиза начала 13 века. Это то же самое как искать "казахские" корни  у казахов Касым хана. И самое главное, о тюркских корнях писал не только РАД, но и до него.

3. Да понятно это.  Не повторяйте одно и тоже. Я ведь писал о корнях.

[Zake]

25 минут назад, asan-kaygy сказал:

Так РАД это не историк а источник, так что вашей гипотезы просто не существует

Да нет у меня гипотезы. Просто обсуждение. 

[mechenosec]

5 часов назад, asan-kaygy сказал:

может вы ЗАкирьянова имеете в виду. ЕМНИП он не математик а либо педагог либо ктото еще

Не, вроде доктор математики был, монголоидный казах, на калмыка похожий, фамилия вроде другая была, всячески ,убедительно доказывал про пирамиды и Рим,  признаться ,я когда ролик смотрел ,хохотал без удержу  

[asan-kaygy]

1 час назад, Zake сказал:

Да нет у меня гипотезы. Просто обсуждение. 

вот и отлично

[asan-kaygy]

1 час назад, Zake сказал:

1.Не совсем так. Это можно обсудить в соот-й теме. 

2. Здесь РАД прав. Но ведь  действительно "политоним" монгол - это продукт политтехнологов Чингиза начала 13 века. Это то же самое как искать "казахские" корни  у казахов Касым хана. И самое главное, о тюркских корнях писал не только РАД, но и до него.

3. Да понятно это.  Не повторяйте одно и тоже. Я ведь писал о корнях.

1. Откройте весь тот том и читайте оглавление. Там везде тюркское происхождение, даже у тангутов и монгольского нет ни у кого изначально

2. Любой этноним временами становится политонимом, и монголы и тюрки не исключение. И не надо путать такие политонимы или экзоэтнонимы с лингвистической классификацией

 

[RedTriangle]

Почему вопрос заново стоит о языке Чингисхана?

Чингисхан со слов его сына знал только один язык. Даже исключая разные словари, только по РАДу можно понять что язык монголов был не тюркский в своей основе. 

Про языковую ассимиляция монголов, а ля татар, киданями еще нужно доказать(чайник Рассела). Почему то маньчжуры своей язык на киданьский не поменяли.

[Zake]

9 часов назад, RedTriangle сказал:

Почему вопрос заново стоит о языке Чингисхана?

Чингисхан со слов его сына знал только один язык. Даже исключая разные словари, только по РАДу можно понять что язык монголов был не тюркский в своей основе. 

Про языковую ассимиляция монголов, а ля татар, киданями еще нужно доказать(чайник Рассела). Почему то маньчжуры своей язык на киданьский не поменяли.

Вы вообще прочитали мои посты? Речь шла не о языке, а о происхождении.

Асан понятно почему так реагирует, даже обсуждать боится. Иначе его заклеймят как фолька и станет нерукопожатым среди историков. Ему есть что терять. Тем более Момын наглядно привел  образ таких историков (видео из ютуба).

Повторю для вас: Искать "монгольские" корни монголов (татаров) ЧХ - это тоже самое, что искать "казахские" корни казахов Керея, Жанибека, Касыма. Имхо РАД прав, потому что версия о "тюркском" происхождении подтверждается другими, более ранними источниками.