asan-kaygy Опубликовано 6 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2019 В 06.02.2019 в 13:32, Momyn сказал: 1.Ссылку дайте на этого горе доктора наук, что-то не верится. 2. Всех перечислить не могу, заново залью видео, в котором и академики и просто историки и казахи и русские, арабы, персы, японцы. Давайте бракуйте их всех подряд, если совести хватит. Там и по русски говорят. С 10.50 по 11. 43 прямо к вам слова, қарнын тыр-тыр қасып. Показать 1. http://www.diapazon.kz/kazakhstan/kaz-othernews/105485-kazahstanskiy-uchenyy-predpolozhil-chto-adam-byl-kazahom.html 2. Смотреть буду потом, но думаю все там ученые имеют низкие научные показатели или совсем нулевые по истории Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zake Опубликовано 6 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2019 В 06.02.2019 в 14:16, asan-kaygy сказал: Термин тюрк у РАДа и научный термин тюркоязычный (лингвистический) это разные феномены Не надо их путать Показать РАД писал именно о корнях, бэкграунде. Как и др. источники. Надеюсь теперь понятно Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zake Опубликовано 6 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2019 В 06.02.2019 в 14:19, asan-kaygy сказал: 1. http://www.diapazon.kz/kazakhstan/kaz-othernews/105485-kazahstanskiy-uchenyy-predpolozhil-chto-adam-byl-kazahom.html 2. Смотреть буду потом, но думаю все там ученые имеют низкие научные показатели или совсем нулевые по истории Показать 2. Они не имеют право на свою точку зрения? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
asan-kaygy Опубликовано 6 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2019 В 06.02.2019 в 14:20, Zake сказал: РАД писал именно о корнях, бэкграунде. Как и др. источники. Показать еще раз повторю, его понимание слова тюрк это не лингвистическое современное понимание Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
asan-kaygy Опубликовано 6 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2019 В 06.02.2019 в 14:23, Zake сказал: 2. Они не имеют право на свою точку зрения? Показать имеют, только это нужно расписывать в статьях и монографиях, а не вещать по видео не имея за собой четко зафиксированной научной позиции, которую могут все проверить на предмет адекватности Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
asan-kaygy Опубликовано 6 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2019 Вот Чингиз-хантюркофил https://www.zakon.kz/4620295-kajjrat-zakirjanov-ubezhden-chingiskhan.html Дошел до того что Иисуса назвал казахом Цитата По его мнению, Иисус Христос вовсе не был евреем, а представителем казахского рода. Только не указал какого, сделав предположение, что из одного из четырех: дулат, ботпай, албан или суан. Показать Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zake Опубликовано 6 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2019 В 06.02.2019 в 14:24, asan-kaygy сказал: еще раз повторю, его понимание слова тюрк это не лингвистическое современное понимание Показать Вы вообще мой пост читали? У РАДа мы видим имено тюркские корни монголов, как и в др источниках. Язык может меняться за одно поколение, а корни не поменяешь. Можно только потерять их Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
asan-kaygy Опубликовано 6 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2019 В 06.02.2019 в 14:28, Zake сказал: Вы вообще мой пост читали? У РАДа мы видим имено тюркские корни монголов, как и в др источниках. Язык может меняться за одно поколение, а корни не поменяешь. Можно только потерять их Показать Я вам еще раз пишу, что под тюркскими корнями вы имеете в виду тюркоязычность его предков, в то время как для РАДа это нелингвистические корни. Те же "тангуты, ойраты у него имеют тюркские корни". А "имеющих монгольских корней нет вовсе" Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zake Опубликовано 6 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2019 В 06.02.2019 в 14:33, asan-kaygy сказал: Я вам еще раз пишу, что под тюркскими корнями вы имеете в виду тюркоязычность его предков, в то время как для РАДа это нелингвистические корни. Те же "тангуты, ойраты у него имеют тюркские корни". А "имеющих монгольских корней нет вовсе" Показать Поэтому гипотеза о тюркских корнях монголов ЧХ имеет право на существование. Как и другие. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
asan-kaygy Опубликовано 6 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2019 В 06.02.2019 в 14:40, Zake сказал: Поэтому гипотеза о тюркских корнях монголов ЧХ имеет право на существование. Как и другие. Показать гипотеза это то что научно сформулировано и закреплено в статье или книге. У вас гипотезы я не вижу Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zake Опубликовано 6 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2019 В 06.02.2019 в 14:28, asan-kaygy сказал: Вот Чингиз-хантюркофил https://www.zakon.kz/4620295-kajjrat-zakirjanov-ubezhden-chingiskhan.html Дошел до того что Иисуса назвал казахом Показать В 06.02.2019 в 14:42, asan-kaygy сказал: гипотеза это то что научно сформулировано и закреплено в статье или книге. У вас гипотезы я не вижу Показать О тюркских корнях монголов написано в источниках. Об этом поэтому и пишут и обсуждают. Это же форум. Поэтому не стоит так нервничать. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zake Опубликовано 6 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2019 В 06.02.2019 в 14:28, asan-kaygy сказал: Вот Чингиз-хантюркофил https://www.zakon.kz/4620295-kajjrat-zakirjanov-ubezhden-chingiskhan.html Дошел до того что Иисуса назвал казахом Показать Вас что именно здесь волнует? Почему такое возбуждение? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
asan-kaygy Опубликовано 6 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2019 В 06.02.2019 в 14:47, Zake сказал: Вас что именно здесь волнует? Почему такое возбуждение? Показать Вы мне свое возбуждение не приписывайте Я просто показываю абсурдность тезисов тех людей, которые топят за тезис Чингиз-хан тюркоязычный Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
asan-kaygy Опубликовано 6 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2019 В 06.02.2019 в 14:46, Zake сказал: О тюркских корнях монголов написано в источниках. Об этом поэтому и пишут и обсуждают. Это же форум. Поэтому не стоит так нервничать. Показать 1. Я вам уже ответил, что тюрк у РАДа и тюркоязычный в современном понимании это разные вещи. Так что нет там никакой гипотезы, которые обоснованы историками Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zake Опубликовано 6 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2019 В 06.02.2019 в 14:50, asan-kaygy сказал: Вы мне свое возбуждение не приписывайте Я просто показываю абсурдность тезисов тех людей, которые топят за тезис Чингиз-хан тюркоязычный Показать У него нет тезисов. Никаких ссылок на источники. Поэтому и нечего обсуждать. Не тратьте свое время на ерунду. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zake Опубликовано 6 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2019 В 06.02.2019 в 14:51, asan-kaygy сказал: 1. Я вам уже ответил, что тюрк у РАДа и тюркоязычный в современном понимании это разные вещи. Так что нет там никакой гипотезы, которые обоснованы историками Показать Вопрос стоит в формулировках. Вы давно поняли что я имею в виду. Рад писал именно тюркских корнях монголов ЧХ. Как и другие источники свидетельствовали об этом. Об этом я и написал. Причем тут тюркоязычие в современном понимании? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
asan-kaygy Опубликовано 6 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2019 В 06.02.2019 в 14:54, Zake сказал: Вопрос стоит в формулировках. Вы давно поняли что я имею в виду. Рад писал именно тюркских корнях монголов ЧХ. Как и другие источники свидетельствовали об этом. Об этом я и написал. Причем тут тюркоязычие в современном понимании? Показать так у него все там кочевники названы как имеющие тюркские корни а монгольских корней ни у кого по РАДу нет. Так что его тюркские корни не равно тюркоязычию в современном понимании лингвистов Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
asan-kaygy Опубликовано 6 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2019 В 06.02.2019 в 14:52, Zake сказал: У него нет тезисов. Никаких ссылок на источники. Поэтому и нечего обсуждать. Не тратьте свое время на ерунду. Показать Так РАД это не историк а источник, так что вашей гипотезы просто не существует Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zake Опубликовано 6 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2019 В 06.02.2019 в 15:03, asan-kaygy сказал: 1. ак у него все там кочевники названы как имеющие тюркские корни 2. а монгольских корней ни у кого по РАДу нет. 3. Так что его тюркские корни не равно тюркоязычию в современном понимании лингвистов Показать 1.Не совсем так. Это можно обсудить в соот-й теме. 2. Здесь РАД прав. Но ведь действительно "политоним" монгол - это продукт политтехнологов Чингиза начала 13 века. Это то же самое как искать "казахские" корни у казахов Касым хана. И самое главное, о тюркских корнях писал не только РАД, но и до него. 3. Да понятно это. Не повторяйте одно и тоже. Я ведь писал о корнях. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zake Опубликовано 6 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2019 В 06.02.2019 в 15:05, asan-kaygy сказал: Так РАД это не историк а источник, так что вашей гипотезы просто не существует Показать Да нет у меня гипотезы. Просто обсуждение. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
mechenosec Опубликовано 6 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2019 В 06.02.2019 в 10:01, asan-kaygy сказал: может вы ЗАкирьянова имеете в виду. ЕМНИП он не математик а либо педагог либо ктото еще Показать Не, вроде доктор математики был, монголоидный казах, на калмыка похожий, фамилия вроде другая была, всячески ,убедительно доказывал про пирамиды и Рим, признаться ,я когда ролик смотрел ,хохотал без удержу Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
asan-kaygy Опубликовано 6 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2019 В 06.02.2019 в 15:10, Zake сказал: Да нет у меня гипотезы. Просто обсуждение. Показать вот и отлично Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
asan-kaygy Опубликовано 6 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2019 В 06.02.2019 в 15:09, Zake сказал: 1.Не совсем так. Это можно обсудить в соот-й теме. 2. Здесь РАД прав. Но ведь действительно "политоним" монгол - это продукт политтехнологов Чингиза начала 13 века. Это то же самое как искать "казахские" корни у казахов Касым хана. И самое главное, о тюркских корнях писал не только РАД, но и до него. 3. Да понятно это. Не повторяйте одно и тоже. Я ведь писал о корнях. Показать 1. Откройте весь тот том и читайте оглавление. Там везде тюркское происхождение, даже у тангутов и монгольского нет ни у кого изначально 2. Любой этноним временами становится политонимом, и монголы и тюрки не исключение. И не надо путать такие политонимы или экзоэтнонимы с лингвистической классификацией Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
RedTriangle Опубликовано 6 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2019 Почему вопрос заново стоит о языке Чингисхана? Чингисхан со слов его сына знал только один язык. Даже исключая разные словари, только по РАДу можно понять что язык монголов был не тюркский в своей основе. Про языковую ассимиляция монголов, а ля татар, киданями еще нужно доказать(чайник Рассела). Почему то маньчжуры своей язык на киданьский не поменяли. 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Zake Опубликовано 7 февраля, 2019 Поделиться Опубликовано 7 февраля, 2019 В 06.02.2019 в 20:05, RedTriangle сказал: Почему вопрос заново стоит о языке Чингисхана? Чингисхан со слов его сына знал только один язык. Даже исключая разные словари, только по РАДу можно понять что язык монголов был не тюркский в своей основе. Про языковую ассимиляция монголов, а ля татар, киданями еще нужно доказать(чайник Рассела). Почему то маньчжуры своей язык на киданьский не поменяли. Показать Вы вообще прочитали мои посты? Речь шла не о языке, а о происхождении. Асан понятно почему так реагирует, даже обсуждать боится. Иначе его заклеймят как фолька и станет нерукопожатым среди историков. Ему есть что терять. Тем более Момын наглядно привел образ таких историков (видео из ютуба). Повторю для вас: Искать "монгольские" корни монголов (татаров) ЧХ - это тоже самое, что искать "казахские" корни казахов Керея, Жанибека, Касыма. Имхо РАД прав, потому что версия о "тюркском" происхождении подтверждается другими, более ранними источниками. 1 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться