Уйгуры

[Le_Raffine]

1 час назад, Бахтияр сказал:

Фотографии групп уйгуров по этнографическим признакам. 

 

У меня только хотанцев показывает. На удивление азиаты, даром, что южане.

[Rust]

16 часов назад, Uighur сказал:

Друзья, всех с наступающим. 

Я не думаю, что по скульптурам можно определять расу. 

Огузы-Сельджуки по вашей логике были монголоидами? Ну смешно же. Посмотрите на генетику. У современных турков и азери турков вообще нет монгольских гаплогрупп. 

Скорее исконно тюрские r1b, r1a, j2 и прочие.

Что касается братьев-половцев. Вот вам источники: ИЗ ВИКИПЕДИИ 

"Предки кипчаков — си́ры (са́ры, ша́ры, сюеяньто китайских источников) кочевали в IV-VII веках в степях между монгольским Алтаем и восточным Тянь-Шанем. Называются в числе 15 уйгурских племён. В 630 году ими было образовано государство. Конкретно с именем «Кипчак», и, вероятно с самым ранним случаем фиксации этого этнонима, мы встречаемся в надписи, выбитой на каменной стеле, обнаруженной Рамстедом в Центральной Монголии южнее р. Селенги в 1909 г. В литературе эта эпитафия получила название «Селенгинский камень». Текст, выбитый на нём, является частью погребального комплекса Бильге-кагана, одного их основателей Восточно-тюркского каганата в монгольских степях"

"

«Мнение проф. М. М. Герасимова (1949 г.) о наличии монголоидных особенностей внешности Андрея Боголюбского, основанное на визуальном анализе краниологических данных, является субъективным, не подтверждается результатами настоящего исследования. Выводы: исследуемый череп достоверно принадлежал мужчине европеоидной расы с внешностью, характерной для представителей средне-европейского антропологического типа»

Выясняется, что половцы никоим образом не относились к монголоидной расе. Подобно печенегам и булгарам – это были типичные европейцы^[27].

По словам Аль-Омари (XIV в.) монголызахватившие Половецкие степи и кыпчаки изначально принадлежали к разным расам, потом в результате смешанных браков монголы приняли кыпчакские черты^[28]."

 

ЧТД

половцы - это одно из племён древних уйгур восточного/уйгурского каганата.

и не занимайтесь враньём, пожалуйста. А то скоро у вас и уйгуры монголами станут, и татары, и прости господи венгры.

 

Ув. Уйгур Википедию пишут не всегда знающие вопрос люди, отсюда такие вот тексты. Здесь в кучу смешаны сиры - одно из племен Теле, в число ДЕСЯТИ уйгурских племен они не входили, и версия Кляшторного о тождестве сиров (сйеяньто) и кыпчаков не является аксиоматичной. Терхинская надпись была исследована японцами - в итоге "кыпчак" там не читается. И эта надпись селенгинская никакого отношения к Бильге-кагану тюркскому не имеет. Автор писавший в Вики просто жжет.

Монголоидность кыпчаков очень хорошо определяется по статуям - они же сами себя изображали.

Поэтому, прежде чем кидаться словами про вранье, попрошу изучить источники. Половцы никакого отношения к племенам древних уйгуров не имеют.

[Туран]

2 часа назад, Kenan сказал:

Турки это по большей части смесь греков, армян, курдов, кавказцев, албанцев и славян. 

 

кто победил византийцев при Манцикерте (1071)? какие племена создали Османскую империю и кто были их правящим кланом? кто основатель современной Турции и какую политику он проводил у себя в стране?
кто-то из "греков, армян, курдов, кавказцев, албанцев и славян" или их смеси?  

Как могут представители тюркских народов добровольно отвергать те или иные моменты истории тюркских народов, которые реально имели место быть!?

[Мерген]

5 часов назад, Uighur сказал:

 

Вы, всюду несущие какие-то сказочные теории, алтайцы-монголы, меня порядком достали. 

По вашей логике я тохарец, а не уйгур. Или сарт. Или карлук. Но вы даже не знаете кто такие тохарцы, карлуки и уйгуры. И не знаете нашу историю вообще.

Более того, вы и о киргизах ничего не знаете.

Всё, что вы написали это бред. У вас каша в голове о том, что касается истории уйгуров. 

Я обрадовался, что появился уйгур желающий познать Истину и с вашей же помощью мы могли бы много узнать О народе сделавшем подземные оросит.каналы (что просто уму непостижимо !). Но впечатление, что вы не хотите дискутировать, а только хотите в виде учителя объяснить что-то "ученикам".

Меня очень удивила ваша позиция по "сарт".

Я сам возмущался и спрашивал часто кто такие Сарты, но товарищи почему-то отсылали чуть ли не к сартаулам Чингиса. 

Я хочу сказать, что "сарт" для нас ничего не значит, мы не знаем их. И тем более не факт, что "сарт" и "сартаул" люди одного корня. Вторые могли быть с "горы Сардак".

"Сарта" (калмык)  - "с месяцем". В таджикском "сард" - "холодный".

Вы нас только больше запутываете, отсылая к "каким-то иранцам". Можно подумать, что в Узбекистане и Уйгуристане ещё кто-то живет...?

По "бред" ничего революционного я не писал и с этим никто не поспорит.

[Peacemaker]

5 hours ago, Туран said:

 какие племена создали Османскую империю и кто были их правящим кланом?

[Бахтияр]

2 часа назад, Le_Raffine сказал:

 

У меня только хотанцев показывает. На удивление азиаты, даром, что южане.

Да, просто количество людей с более выраженной европеоидностью чуть больше чем у других групп. Странно, что другие фото не показывает, с галереи все разместил. 

[Бахтияр]

4 часа назад, Kenan сказал:

Считать их европеоидность как доказательство европеоидности первых тюрков очень глупо. В современном мире не существует настоящих чистокровных тюрков. 

А уйгуры приобрели европеоидный облик скорее всего от тохар или др. уже не помню. 

1. А кого считать первыми тюрками? 

2. Тюркюты, как видим из источников были смешанного расового происхождения, это потом они меняли степень микса в ту или другую сторону, в зависимости от того с кем роднились. Такая же ситуация и с другими ранне-средневековыми тюрками и с древними типа хунну. Мы прекрасно знаем что в западном Китае (Ганьсу) и в ВТ жили европеоиды, как юечжи, усуни, тохароязычные и другие. И с ними хунну смешивались, как и с китайцами и протомонголами. Мое мнение, те тюрки которых мы знаем были метисами, типажами от современного туркмена до современного тувинца и алтайца, т.е. в тех или иных популяциях были разные типажи, в разное историческое время, допустим хунну жившие на крайнем востоке были видимо монголоиднее, те что западнее более европеоиднее. Я очень сомневаюсь что хунну были в абсолютном большинстве как китайцы. 

3. Современные уйгуры имеют европеоидность как и монголоидность от своих предков, а наши предки это средневековые тюрки Восточного Туркестана, как караханидские тюрки мусульмане, могулы и средневековые уйгуры Идикутства. Они расово были мало чем отличными от современных уйгуров. Причем исторически мы имеем преемственность больше от первых двух, а не средневековых уйгуров Идикутства, о которых основная масса современных уйгуров не знает по своему историческому этническому сознанию, кроме двух групп, как турфанцы и комульцы.

[Le_Raffine]

По расовому типу древних уйгуров здесь

http://knigi.link/istoriya-antropologiya/dannyie-antropologii-drevnih-uygurov-44097.html

 

Вполне себе "азиатский" тип, смешанный на юге с европейским.

 

6 минут назад, Бахтияр сказал:

Мое мнение, те тюрки которых мы знаем были метисами, типажами от современного туркмена до современного тувинца и алтайца, т.е. в тех или иных популяциях были разные типажи, в разное историческое время, допустим хунну жившие на крайнем востоке были видимо монголоиднее, те что западнее более европеоиднее. Я очень сомневаюсь что хунну были в абсолютном большинстве как китайцы. 

 

Ну, строго говоря 100 процентных монголоидов и сейчас среди тюркоязычных народов нет.

[Мерген]

8 минут назад, Бахтияр сказал:

 Причем исторически мы имеем преемственность больше от первых двух, а не средневековых уйгуров Идикутства, о которых основная масса современных уйгуров не знает по своему историческому этническому сознанию, кроме двух групп, как турфанцы и комульцы.

Бахтияр, 

вы молодец, вы центрист. Из "метисной теории" легче выехать в любую сторону.

Правильно я понял :

Что турфанцы, комульцы и желтые уйгуры являются исторически более уйгурами, чем другие современные уйгуры ?

Или где-то "ближе" или "далее" стоят в этой "очереди наследования" желтые уйгуры ?

Цаатаны (уйгар - оленеводы)  вам братья ?

[Peacemaker]

5 hours ago, Le_Raffine said:

По расовому типу древних уйгуров здесь

http://knigi.link/istoriya-antropologiya/dannyie-antropologii-drevnih-uygurov-44097.html

 

Вполне себе "азиатский" тип, смешанный на юге с европейским.

 

 

Ну, строго говоря 100 процентных монголоидов и сейчас среди тюркоязычных народов нет.

У него сколько процентов монголоидности?

И у этого алтайского кипчака?

[Мерген]

Как я понял, турфанцы и комульцы или иными словами "прямые наследники уйгурского Идыкутства" составляют 1 млн.чел. (Вики), или 1/5 современного уйгурского народа.

А 4/5 "получается типа" есть карлуки-караханиды-могулы, так что-ли ?

[Мерген]

У нас, к примеру, не все есть Торгоуты, но они участвовали в Торгоутской орде. 

В итоге все стали калмыками. 

[Мерген]

А так желаю всем уйгурам мира и процветания !

Такой трудолюбивый народ еще себя покажет.

[Мерген]

27 минут назад, Le_Raffine сказал:

Ну, строго говоря 100 процентных монголоидов и сейчас среди тюркоязычных народов нет.

Можно здесь на сайте договориться, к примеру, Якутов считать 100 %-ми монголоидами или принять за "эталон" )))). А расу называть "ЯКУТОИДНОЙ" )))

[Le_Raffine]

1 минуту назад, Мерген сказал:

Можно здесь на сайте договориться, к примеру, Якутов считать 100 %-ми монголоидами или принять за "эталон" )))). А расу называть "ЯКУТОИДНОЙ" )))

 

Я ж говорю многих смущает сам термин "монголоидность". =)

[Kenan]

1 hour ago, Бахтияр said:

1. А кого считать первыми тюрками? 

2. Тюркюты, как видим из источников были смешанного расового происхождения, это потом они меняли степень микса в ту или другую сторону, в зависимости от того с кем роднились. Такая же ситуация и с другими ранне-средневековыми тюрками и с древними типа хунну. Мы прекрасно знаем что в западном Китае (Ганьсу) и в ВТ жили европеоиды, как юечжи, усуни, тохароязычные и другие. И с ними хунну смешивались, как и с китайцами и протомонголами. Мое мнение, те тюрки которых мы знаем были метисами, типажами от современного туркмена до современного тувинца и алтайца, т.е. в тех или иных популяциях были разные типажи, в разное историческое время, допустим хунну жившие на крайнем востоке были видимо монголоиднее, те что западнее более европеоиднее. Я очень сомневаюсь что хунну были в абсолютном большинстве как китайцы. 

3. Современные уйгуры имеют европеоидность как и монголоидность от своих предков, а наши предки это средневековые тюрки Восточного Туркестана, как караханидские тюрки мусульмане, могулы и средневековые уйгуры Идикутства. Они расово были мало чем отличными от современных уйгуров. Причем исторически мы имеем преемственность больше от первых двух, а не средневековых уйгуров Идикутства, о которых основная масса современных уйгуров не знает по своему историческому этническому сознанию, кроме двух групп, как турфанцы и комульцы.

1. Точно не турков и не азербайджанцев. 

Может быть первые тюрки были рыжими и голубоглазыми как древние киргизы и усуни? Почему бы и нет? Но это всего лишь одна из кучи версий. 

2. Ну смешивались со временем.

3. Согласен.

[Бахтияр]

2 часа назад, Мерген сказал:

Бахтияр, 

вы молодец, вы центрист. Из "метисной теории" легче выехать в любую сторону.

Правильно я понял :

Что турфанцы, комульцы и желтые уйгуры являются исторически более уйгурами, чем другие современные уйгуры ?

Или где-то "ближе" или "далее" стоят в этой "очереди наследования" желтые уйгуры ?

Цаатаны (уйгар - оленеводы)  вам братья ?

Эта теория самая реалистичная. 

 

Да, турфанцы и комульцы в основе потомки средневековых уйгуров Идикутства, с ними желтые уйгуры более близки. Другие группы современных уйгуров мало имеют отношения к средневековым уйгурам. По расе они самые монголоидные, если в целом по этносу 50/50 монголоидности и европеоидности. То у турфанцев и комульцев думаю монголоидности смело все 70%. Но исторически, как я писал, средневековые уйгуры не были у них в почете, после того как они приняли Ислам. Своих предков они называли уйгур калмаками и больше почитали исламскую историю чагатайскую, которая и ассимилировала их предков. Хотя древнеуйгурский язык у них использовался, вплоть, до конца 19 в. Грум-Гржимайло. Письменность староуйгурская до 18 века, Бичурин. 

Касательно связи средневековых уйгуров Идикутства и желтых уйгуров, все таки это были разные народности, хоть и родственные. Идикутство никогда не распространялось до земель желтых уйгуров, хотя контакты конечно были, и миграции взаимные. Но предками и у тех и у других были древние уйгуры. 

Насчет цаатанов, сомневаюсь что они имеют какое то отношение к древним или средневековым уйгурам. 

[Le_Raffine]

А откуда у турфанцев и комульцев столько монголоидности?

[Бахтияр]

2 часа назад, Le_Raffine сказал:

По расовому типу древних уйгуров здесь

http://knigi.link/istoriya-antropologiya/dannyie-antropologii-drevnih-uygurov-44097.html

 

Вполне себе "азиатский" тип, смешанный на юге с европейским.

 

 

Ну, строго говоря 100 процентных монголоидов и сейчас среди тюркоязычных народов нет.

Интересный материал, только подтверждающий о смешанное расовое происхождение древних тюрков.

 

Единственное, не согласен что турецкий тип это монголоидный, турецкий и татарские типы это скорее как раз таки смешанные типы.

[Бахтияр]

2 часа назад, Мерген сказал:

Как я понял, турфанцы и комульцы или иными словами "прямые наследники уйгурского Идыкутства" составляют 1 млн.чел. (Вики), или 1/5 современного уйгурского народа.

А 4/5 "получается типа" есть карлуки-караханиды-могулы, так что-ли ?

Примерно так. Но по численности вряд-ли их 1 млн, скорее около 2 млн. И уйгуров соответственно не 5, а свыше 10 млн.

[Le_Raffine]

2 минуты назад, Бахтияр сказал:

Интересный материал, только подтверждающий о смешанное расовое происхождение древних тюрков.

 

Единственное, не согласен что турецкий тип это монголоидный, турецкий и татарские типы это скорее как раз таки смешанные типы.

 

О смешанном расовом типе никто и не спорит.

[Бахтияр]

7 минут назад, Le_Raffine сказал:

А откуда у турфанцев и комульцев столько монголоидности?

Такими были средневековые уйгуры Идикутства, по фрескам видно же. К ним еще позже добавились монголы. 

[Le_Raffine]

1 минуту назад, Бахтияр сказал:

Такими были средневековые уйгуры Идикутства, по фрескам видно же. К ним еще позже добавились монголы. 

 

Uighur наверное это не понравится.

[Бахтияр]

3 часа назад, Kenan сказал:

1. Точно не турков и не азербайджанцев. 

Может быть первые тюрки были рыжими и голубоглазыми как древние киргизы и усуни? Почему бы и нет? Но это всего лишь одна из кучи версий. 

2. Ну смешивались со временем.

3. Согласен.

1. Я полагаю первыми тюрками, теми кто говорил на пратюркском языке, были люди мало отличающиеся от других алтайцев, монголо-маньчжуров. Это было задолго до хунну. Мы не знаем как их называли соседи. Но и они и не были скотоводами, они были лесными людьми, охотниками и собирателями и были чистыми монголоидами. Их выход на историческую арену начался с контактов с индо-европейцами, первыми освоившими технологию кочевого скотоводства и заселившими огромные территории. После контактов с ними, эти прототюрки освоили новую технологию, где то ее усовершенствовали, совершенствуя и управление обществом, военные технологии, но при этом вобрав в себя и гены этих индо-европейцев, и расовую примесь европеоидности. И далее уже когда хунну вышли на историческую арену, их успех был предопределен.  

[Balkin]

2 часа назад, Мерген сказал:

Можно здесь на сайте договориться, к примеру, Якутов считать 100 %-ми монголоидами или принять за "эталон" )))). А расу называть "ЯКУТОИДНОЙ" )))

Турист, вы обратно начали блистать своим умом?

не увлекайтесь особо подражанием к своему авторитету Рассадину, надеюсь мы больше не увидим толкование в стиле не стриженных или грязных))))