Активность

Я только за чтобы вы статью посвятили разбору моих ошибок. Если не упомянете то ок. Главное начните писать научные статьи, а не быть представителем "диванных экспертов"

Я не отрицаю роль кипчаков в истории кыргызов. Действительно кипчаки в истории и этногенеза кыргызов играли большую роль. Я тут хочу всего уточнить эти исторические процессы. Когда кипчаки массово мигрировали на Запад, какой то часть действительно оставалась на Прииртышье. Потверждает писменные источники, от Рашид ад-Дина цитирую: "...горы: Элуй-Сирак и Кок-Ирдыш (Синий Иртыш), – в этих пределах обитало также племя канглы, – Иртыш-мурен, который есть река Иртыш, горы, лежащие между той рекой и областью киргизов и соприкасающиеся с пределами той страны, до местностей земель Могулистана (Монголии)". См. Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. I. Кн. 1. М.-Л., 1952. Академик В.В. Бартольд написал: "влиянием тех же канглов (то есть кипчаков), вероятно, следует объяснить факт, что кара-киргизское (кыргызское) наречие стоит гораздо ближе к киргиз-казацкому (казахскому), чем к языку енисейских тюрков … и киргизы могли подвергнуться влиянию канглов еще до своего переселения в Семиречье". См. Бартольд В.В. Рецензия на Аристова. С. 276-277. Согласно академика В. Бартольда, кыргызский язык изменился не в Моголистане, а на Саяно-Алтае. Предположение академика В. Бартольда подтверждали ученые Э. Тенишев и Б. Юнусалиев. Согласно им, кыргызский язык подвергся изменению на Алтае. Цитирую от Э. Тенишева: "Алтайский период, датируемый XIII—XIVвв. Часть кыргызов под натиском монголов переселилась на территорию южного Алтая. Здесь кыргызский язык разделил судьбу, общую у него с языком алтайских племен(южные диалекты). Тесное взаимодействие с языком кыпчакских племен продолжалось и в этот период. Кыргызский язык постепенно принял облик типично западного u-языка. Выработались, с одной стороны, сходные особенности, сближающие современный алтайский и киргизский языки, и с другой, выработались дифференциальные признаки, свойственные каждому из языков..." См. Э. Р. Тенишев. "О языке кыргызов уезда фуюй (КНР)".1966 г. Но это когда случилось? До монгольского нашествие или после? Я считаю что после монгольского нашествие. До монгольского вторжение государства енисейских кыргызов существовало как единое. Владение енисейских кыргызов простиралась от Алтая до Ангары и Селенгы, южная часть государства включала приток Иртыша Бухтармы, южные степные районы Тувы. До найманского нашествие дошли до Турфана и Иртыша. Найманы 1154 г. енисейских кыргызов вытеснили на север. Но не была деление кыргызов Енисейские и Восточнотуркестанские. Согласно Юань ши, все владения императоров монгольской династии для удобства администрации были разделены на 12 провинций, современная Монголия, включая и Саяно-Алтайское нагорье, входила в провинцию Лин-бэй с центром в г. Каракоруме. Провинция Лин бэй поручено старшему брату императора Камале (Рашид ад-Дин).В 1309 г. наместник Лин-бея предлагал императору на стороне Алтая устроить военнопахотные поселения (Л.П.Потапов). Это косвенная указания,по этому предполагаю, что на Алтае военные поселенцы были сами монголы,кипчаки и енисейские кыргызы и лесные племена, ранее входивший в состав енисейских кыргызов, Когда джунгары 1703 г. енисейских кыргызов переселяли в Джунгарию, половины были кыштымы. Это доказывает родовой состав Фуюйских кыргызов, там сагайские и бельтирские роды много. Нынешними кыргызами то же самое была. Нынешних кыргызов много потомки лесных племён: кэрэмучин, булагачин, байт, тас, теелес, баргут, сибирги и.т. Все эти лесные племена были в государстве енисейских кыргызов. Язык нынешних кыргызов именно там подвергся изменению под влиянием кипчаков.На верно политически кипчаки были более активны. Писменные источники про пребывание енисейских кыргызов на Южном Алтае. Старшый сын Хайду хана,Чапар обратиться в 1307—1308 гг. к сыну Дувы, Куньджеку, с призывом о прекращении междоусобиц:«Из-за вражды между нашими и вашими отцами... были опустошены многие страны...Что можно получить на этих развалинах, где из-за гребежа кыргызов и китайцев не стало спокойствия?»(Махмуд ибн Вали, Бахр-уль-Асрар, указан, фотокопия рукописи FB—82, л. 11 а/2. Приравнивание кыргызов к китайцам объясняется, видимо, тем, что те и другие являлись подданными основанной Хубилаем империи Юань, столицей которой был Пекин. Сами великие ханы являлись китайскими императорами.) Упорную борьбу против кыргызских племен приходилось вести в 20—30-х гг. также младшим братьям Куньджека, Ильчидаю и Дува Тимуру. Стараясь оградить свои владения от кыргызских вторжений, Ильчидай «вверил границы тех областей сведущим эмирам. Дав головомойку (гушмал) сардарам кыргызских племен, оттуда (аз ан джа) на берег реки Ардыш( т.е. Иртыш) придя, принудив откочевать лесных жителей тех пределов, которые на окраинах и в углах поднимали пыль смуты, он поселил их в центре богохранимой страны». (Махмуд ибн-Вели, там же, л. 1Э-а—19-6/2.) После него(через год) специальный поход против кыргызов предпринимал Дува Тимур, чтобы погасить пламя (грабежей) кыргызов... и разрешить дела (связанные) с этим презренным племенем. (Там же, л. 20-а/2). Согласно Э. Тенишева, распад язык нынешних кыргызов от енисейских кыргызов 13-14 век. Датировка кыргызского ДНК от китайских генетиков то же потверждает Э. Тенишева: "Примечательно, что внутри гаплогруппы C2b1a3a1-F3796 кыргызы северо-западного Китая и представители не-жалайырского клана уйсун имеют близкие генетические связи по отцовской линии, формируя кластер происхождения, датируемый 696–736 годами назад.Для гаплогруппы R1a1a1b2a2a-Z2125 время до последнего общего предка (TMRCA) для «кыргызского» кластера оценивается в 628–721 год назад. Близкое совпадение возраста этих двух кластеров указывает на быстрое увеличение численности кыргызов северо-западного Китая в XIII–XIV веках, что совпадает с периодом расширения Монгольской империи".

@asan-kaygy Если я проигнорирую ваши ошибки, и вообще не упомяну ваше исследование, вы сильно обидетесь? Если я в своем исследовании буду каждую вашу не обоснованную и сомнительную гипотезу разбирать, то и для других исследователей место не останется.

Пишите научные статьи, самооценку можете сколько угодно поднимать за счет поиска соринок, но начав писать вы получите такие же ошибки как с тезисами которые вы мне приписали. Можете и не писать. Будет удобная позиция хейтера-анонима в интернете.

Свои ошибки значит не признаем. А у других соринки в глазу ищите. Уводите внимание со своих ошибок. 🙂

@asan-kaygy Мда. Ни одной монеты хана Хаджи-Черкеса нет, но все равно считаете, что такая личность существовала. С какого то перепугу отождествляете Базарчи с Орду-Меликом, когда это разные личности. Смерть Тайдулы имело место до Келдибека, а вы пишете, что она низложила его. Еще у Карамзина украли фразу про антпопонимы сыновей Кулпы. Хорошо, что вы скинули заново статью. Еще больше ошибок заметил 😁

Вот так вы и читаете научные статьи

Почекаев их отождествлял, это вы мне его мысли приписали.

Сабитов Ж.М. Ханы Золотой Орды в эпоху Великой Замятни (1359-1380)//Вопросы конституционального строительства и роль лидера нации. III конгресс историков Казахстана. Астана. 2015. С. 379-384.

Не ошибается тот кто ничего не делает. Это аксиома. А если статьи не писать то всегда соринки в глазу в чужих статьях можно увидеть и повышать свою самооценку за счет критики на форуме тех кто пишет. И Батуидство Науруза спорны момент А Базарчи потомок Тангута. Я их не путал. Это вы криво читаете. Я Науруза считаю потомком Бувала и отделяю его от Базарчи, который потомок Тангута. А насчет Хаджи-Черкеса я остаюсь на своей позиции.

@asan-kaygy Ну написание статьи это не простое изложение и игнорирование других доказательств, а полноценное научное исследование, где учитываются как антинаучные, так и научно обоснованные гипотезы. Например вы в своей статье "Ханы Золотой орды в эпоху замятни" упустили столько историографии. Мало того, что вы отождествили абсолютно разных по происхождению Батуида Науруза и Тангута Базарчи, вы превратили эмира Черкесбека в Шибанида Хаджи Черкес. Поэтому я не повторю ваших ошибок.

Ну вы же у нас гений истории с высоким самомнением. Сконцентрируйтесь и опубликуйте хотя бы одну статью, где полностью меня раскритикуете на 95 % уверен, что у вас просто не получиться.

@asan-kaygy логичную для вас, а не для объективного исследования.

Я привел наиболее логичную версию. И "ваша версия" никак не отменяет тот факт, что онгуты долгое время правили Хорезмом начиная с Чин-Тимура. И другого более логичного объяснения всем источникам не найти. Если вы считаете по другому пишите научную статью. Или хотя бы тут дайте свою версию с конкретными ссылками на источниками и объяснениями Фасихова свода и известия о том, что его ильхан назначил в Хорезм.

@asan-kaygy Ну так вы в своей статье никак не смогли опровергнуть эту эпитафию. Вы просто ее проигнорировали. Если так можно делать в научной среде, то что мешает просто проигнорировать ваши исследования и писать только о своем?

Попытайтесь объяснить все источники и привести свою версию.

пишите критическую статью

@asan-kaygy Ну у вас как всегда пустое тождество. На эпитафии конкретно написано, что Кутлук-Тимур является внуком эмира по имени Тойду Ака. А вы невзирая на материальное доказательство предпочли сомнительное и не обоснованное происхождение через онгутов. У вас все плохо с методологией

По генетике выйдет отдельно

Вы явно мало читали по теме. Вы наверное и не в курсе дискуссии между коныратами сейчас в их поле. Тем более учитывая, что в статье вы все игнорируете кроме одного момента с которым не согласны. Остальное для вас не важно. Например генеалогия Нангудая или Кутлук-тимура и какая из них верная. чему посвящена статья Вопрос по генетике в статье не стоял

@asan-kaygy Ну значит пока на данный момент вы поддержали ее и все. От того, что вы ее поддержали не следует, что казахские коныраты происходят от одного человека в 14 веке

Еще раз напоминаю тем кто не знает историографии эту гипотезу еще несколько десятков лет назад другие люди выдвинули. Критики никакой не было

@asan-kaygy Повторяю еще раз. Отсутствие критики вашей сомнительной гипотезы не делает ее претендующей на истину.

Ну так возразите. Напишите статью. В историографии никто не отмечал, что "гипотеза сомнительна" Мнение анонима с форума это как письмо "на деревню дедушке"

@кылышбай Ну с 2024 года я уже немного изменил свою точку зрения. Теперь я окончательно решил, что казахи сложились в этнос во второй половине XIV века, до этого времени казахи еще не существовали в качестве народа.